.................... Подумаешь, твердая четверка, вот если бы у вас был "твердый кол", вот это было бы о-го-го, кое кто вас бы здесь оценил. Хи хи, простите за эту хулиганскую выходку. Заразился общей атмосферой распущенности и вседозволенности.
> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Да хватить вам уже спорить. Законы биологии следуют из законов химии. А химия, в свою очередь, из физики. Остальное уже частности.)
> > ну ващет не совсем, если быть точным. потому как биология не заканчивается клеткой, и изучает еще и всякие разные виды-популяции, а внутривидовые и другие межпопуляционные отношения к химии привязать....не, наверно можно, только как я не знаю))
Все можно, просто количество переходит в качество. Процесс биения сердца, например, можно и уравнениями Максвелла описать, просто нужно будет учитывать взаимодействие каждого атома в сердечной мышце. А для этого всей жизни и никаких суперкомпов не хватит. Поэтому врачи просто наблюдают общую картину, делают эврицистические выводы, ставят опыты на собаках и т.д. А суть все равно одна. Электромагнитные взаимодействия между атомами и молекулами. Поэтому и сказала про закон Кулона))).
19:58 07.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Да хватить вам уже спорить. Законы биологии следуют из законов химии. А химия, в свою очередь, из физики. Остальное уже частности.)
Вот потому и невозможно самообразование жизни. Может и частность, но большая.
Но законы биологии и даже биохимии пока никак из физики - не выводятся. И вряд ли это возможно, иной уровень.
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ннннда. ты как обычно путаешь хрен с трамвайной ручкой.
>> скажи мене, мил дружог, а резистентность к антибиотикам бактерии приобретают ТОЛЬКО путем мутаций? и всё?
>Вот это номер. Я думал, ты очухался малость, но ты не? Для кого я старался, писал-объяснял, жемчуг метал? А ты опять говном оборачиваешься? > > Ну, скажи, за счет чего еще бактерии приобретают "резистентность к антибиотикам". Расскажи нам тут в двух-трех словах.
предыдущий вопрос был не для ответа, то есть риторическим. потому как я хотел, чтобы ты немножко подумал. я прочитал всю твою писанину, и (хоть там куча чуши и обнажение незнания матчасти) так и не понял, чем тебе не нравится ТЭ. ты ее сам же подтвердил несколько раз.
20:00 07.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> ну надо же ему индекс хирша как-то растить. жалко что-ли?
Знаешь, Кадет, когда, если по-настоящему, становились действительными членами Академии Наук? Когда собственный член становился недействительным.
Это было правильно. А сейчас, при Путине, всё извратили.
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Да хватить вам уже спорить. Законы биологии следуют из законов химии. А химия, в свою очередь, из физики. Остальное уже частности.)
>> >> ну ващет не совсем, если быть точным. потому как биология не заканчивается клеткой, и изучает еще и всякие разные виды-популяции, а внутривидовые и другие межпопуляционные отношения к химии привязать....не, наверно можно, только как я не знаю))
> > Все можно, просто количество переходит в качество. Процесс биения сердца, например, можно и уравнениями Максвелла описать, просто нужно будет учитывать взаимодействие каждого атома в сердечной мышце. А для этого всей жизни и никаких суперкомпов не хватит. Поэтому врачи просто наблюдают общую картину, делают эврицистические выводы, ставят опыты на собаках и т.д. А суть все равно одна. Электромагнитные взаимодействия между атомами и молекулами. Поэтому и сказала про закон Кулона))).
хм. ну, если описывать ВСЕ процессы именно так, то тогда надо будет оставить только квантмех а остальных разогнать к чертовой матери. социальное поведение особей в популяции тоже можно по идее разложить до электромагнетизма, но надо ли?
> Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну надо же ему индекс хирша как-то растить. жалко что-ли?
>Знаешь, Кадет, когда, если по-настоящему, становились действительными членами Академии Наук? Когда собственный член становился недействительным. > > Это было правильно. А сейчас, при Путине, всё извратили.
блин, когдаж ты уже расколешься - в какие доктора ты кандидат.
> а "Сотворение" обозначено как (Б) > И главное в том, что сначала было (А), а уже потом было (Б), т.е последовательность. > Разве не в именно такой последовательности изюминка креационизма?
В теории Разумного замысла не может быть таких вещей, ибо ты никогда не можешь узнать, был ли вначале Замысел, а потом Сотворение, или же они были одновременно. Это уже за пределами. Что Разумный - раз такое видим, то уж наверняка. Раз видим - то сотворено. Что ты хочешь высосать из одного пальца еще?
> > спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У меня по ней твёрдая четвёрка.
>.................... > Подумаешь, твердая четверка, вот если бы у вас был "твердый кол", вот это было бы о-го-го, кое кто вас бы здесь оценил.
> Хи хи, простите за эту хулиганскую выходку. > Заразился общей атмосферой распущенности и вседозволенности. >
Это я в основном виноват, прошу прощения. Но иначе скучно, дело-то живое. И живет. Детей тут нет, надеюсь, кроме Макса и Кадета?
Опять же восьмое марта близко-близко.
20:08 07.03.2017
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на : ..
> Заразился общей атмосферой распущенности и вседозволенности. >
...Ваша оценка качества "атмосферы" на настоящей теме, как мне кажется - несколько эмоциональна. Участники обсуждения темы корректны и сдержанны в своих высказываниях. А я понимаю, что это им стоит.
>> Смоделировать возникновение жизни даже на уровне ДНК и белков - не выходит в принципе.
>прежде чем моделировать надо понять что ты моделируешь, т.е на выходе что ты ожидаешь получить, какой готовый продукт. > пропущен шаг (А), ты сразу вот собираешься начать с шага (Б), естественно ничего у тебя не выйдет.
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То есть чье-то Сотворение. Или - не знаем и не узнаем никогда, значит
>Если уж мы о моделировании, то нам и не надо знать > а надо нам лишь научиться повторить аналогичный процесс
Я не хотел отвечать на твои пустые умствования эти, ибо уже ответил в тех цитатах, которые ты не стараешься понять.
Скажи, а ты сможешь смоделировать вытягивание самого себя за волосы из болота? Или смоделировать, когда от змеи останется точка, когда она начала пожирать свой хвост?
Сказано тебе, что по законам логики и природы смоделировать априори ничего нельзя.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Да хватить вам уже спорить. Законы биологии следуют из законов химии. А химия, в свою очередь, из физики. Остальное уже частности.)
>>>
>>> ну ващет не совсем, если быть точным. потому как биология не заканчивается клеткой, и изучает еще и всякие разные виды-популяции, а внутривидовые и другие межпопуляционные отношения к химии привязать....не, наверно можно, только как я не знаю))
>> >> Все можно, просто количество переходит в качество. Процесс биения сердца, например, можно и уравнениями Максвелла описать, просто нужно будет учитывать взаимодействие каждого атома в сердечной мышце. А для этого всей жизни и никаких суперкомпов не хватит. Поэтому врачи просто наблюдают общую картину, делают эврицистические выводы, ставят опыты на собаках и т.д. А суть все равно одна. Электромагнитные взаимодействия между атомами и молекулами. Поэтому и сказала про закон Кулона))).
> > хм. ну, если описывать ВСЕ процессы именно так, то тогда надо будет оставить только квантмех а остальных разогнать к чертовой матери. социальное поведение особей в популяции тоже можно по идее разложить до электромагнетизма, но надо ли?
Ну я же сказала, что это только теоретически возможно. А на практике все нужны. Гамильтониан молекулы водорода и то запаришься считать. А тут триллиарды молекул)))
20:12 07.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> блин, когдаж ты уже расколешься - в какие доктора ты кандидат.
- Товарищи ученые! Доценты с кандидатами! Замучились вы с иксами, запутались в нулях! Сидите, разлагаете молекулы на атомы, Забыв, что разлагается картофель на полях. Вы можете прославиться почти на всю Европу, коль
С лопатами проявите здесь свой патриотизм. А то вы всем кагалом там набросились на опухоль, Собак ножами режете, а это - бандитизм.
Товарищи ученые, кончайте поножовщину. Бросайте ваши опыты, гидрит и ангидрит! Садитесь вон в полуторки, валяйте к нам, в Тамбовщину, А гамма-излучение денек повременит.
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> блин, когдаж ты уже расколешься - в какие доктора ты кандидат.
> > - Товарищи ученые! Доценты с кандидатами! > Замучились вы с иксами, запутались в нулях! > Сидите, разлагаете молекулы на атомы, > Забыв, что разлагается картофель на полях. > Вы можете прославиться почти на всю Европу, коль > > С лопатами проявите здесь свой патриотизм. > А то вы всем кагалом там набросились на опухоль, > Собак ножами режете, а это - бандитизм. > > Товарищи ученые, кончайте поножовщину.
> Бросайте ваши опыты, гидрит и ангидрит! > Садитесь вон в полуторки, валяйте к нам, в Тамбовщину, > А гамма-излучение денек повременит.
он же: ну а завтра спросят дети, навещая нас с утра: папы, что сказали эти кандидаты в доктора?
20:14 07.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Процесс биения сердца, например, можно и уравнениями Максвелла описать, просто нужно будет учитывать взаимодействие каждого атома в сердечной мышце.
не совсем так мы (я про науку в смысле) не имеем уравнения способного рассчитать когда сердце сделает свой последний удар в жизни. Понимаешь? Вот пока оно тикает, тик-так, т.е идет процесс - ты тут права, мы все можем рассчитать. Сам этот процесс тик-так - он просто напросто часть другого процесса, начало которого первый (А) удар сердца, а конец его - удар сердца последний (Я). (АЯ) - это единица учета, т.е один целостный процесс (есно с точки зрения надсистемы) Если по научному - мы знаем достаточно хорошо законы физики, как что с чем соединяется и что откуда возникает, но мы совершенно не знаем как возникает информация, из каких кусочков она соединяется в целое. В прикладном плане - значение всех фундаментальных физических постоянных нам известно, спасибо физике. Но мы совершенно не знаем правило по которому они имеют именно такое значение, а не какое-то другое. Вот это и есть наше незнание законов по которым живет информация. А ведь информация - это часть нашего мира. Оно, конечно, можно списать все на случайность, но... встает тот же самый вопрос - тогда откуда возникла в мире сама случайность?
Но иначе скучно, дело-то живое. И живет. Детей тут нет, надеюсь, кроме Макса и Кадета?