влезу нагло Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только наука прекрасно все объясняет без всякого творца, так зачем вводить лишнею сущность? quoted2
>Тоже тут как дятел. Тебе десять раз говорили, что как раз по науке иначе не получается, по крайней мере с появлением жизни. quoted1
Давайте еще раз поясню про эту "лишнюю сущность" которую наши атеисты лишь отвергают, но не понимают что это (одна из необъяснимых) частей науки. Ну так вот - в науке есть теория вероятности (ТВ), проверенно, она 100% работает. Т.е в принципе она обеспечивает гарантированость в деле изучения мира (не надо проводить эксперимент, можно просто теоретически просчитать какие результаты эксперимента будут). Но выяснилось что в природе есть случаи (или лучше назвать их непонятные зоны), когда ТВ не работает вообще. (например вот с происхождением жизни, или появлением нового вида). Вот эта непонятная зона когда ТВ буксует - её креационисты и называют богом (т.е как бы разумное нарушение ТВ), а наука пока просто пасует с объяснением что происходит в этих зонах (как я говорил при современной научной парадигме нет возможностей изучать эти зона). Так что эти зоны не "лишняя сущность", они есть, существуют. Любой нормальный ученый про это знает. И лишь необразованный мракобес-атеист может не знать о их существовании в природе.
> Но выяснилось что в природе есть случаи (или лучше назвать их непонятные зоны), когда ТВ не работает вообще. (например вот с происхождением жизни, или появлением нового вида). quoted1
Угу. И все эксперименты по этой теме фальсифицированы.
Если душа материальна, то она находится в мозге который является биологическим суперкомпьютером, а значит можно создать программу которая генерирует сознание Специально дурачком прикидываетесь?
> > Тоже тут как дятел. Тебе десять раз говорили, что как раз по науке иначе не получается, по крайней мере с появлением жизни. quoted1
Надо просто немного подождать. Гипотезы возникновения жизни существующие на этот день, выглядят много достоверней некой разумной силы, которую никто не видел.
Кому могла показаться разумной идея постулировать в качестве объяснения сложных и маловероятных вещей наличие создателя который должен быть еще более сложным и маловероятным чем то существование чего он должен объяснить?
снова влезу MG42 (MG42) писал(а) в ответ на сообщение:
> Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тебе десять раз говорили, что как раз по науке иначе не получается, по крайней мере с появлением жизни. quoted2
>Тебя врать полудурок Иисус научил? > Все прекрасно получается. quoted1
разжую уже атеистам положение дел в науке на наглядном примере - казино, рулетка. Вот у казино да, редко бывают дни когда оно в проигрыше, это статические события (флуктуации), но если взять результат казино во времени (динамика, например за год), то гарантированно будет казино в выигрыше. Эту гарантию обеспечивает казино природный эффект который хорошо изучен наукой (и назван теория вероятности). Вот такой была наука ранее (в том числе и когда Дарвин свою теорию создавал), пока она не начала копать основы материи да и вообще более пристально смотреть на природу. И вот тут выяснилось, что природа устроена сложнее, на примере с казино - вдруг по необъяснимой причине какому-то из игроков казино начинает безумно везти, и он за один день выигрывает сумму больше чем казино выигрывает за год. Именно так и устроена реальная природа - в ней именно вот такие чудачества и происходят, полное нарушение теории вероятности в редких случаях. Ну так вот, если взять за теорию что этот игрок, которому так везет один день в году - мошенничает, то это можно считать "разумным замыслом". В другом случае это можно лишь объяснить "делом случая", но тогда получается что теория вероятности плохо описывает наш мир, нельзя на неё полагаться, она не дает гарантии в деле изучения природы.
>> Но выяснилось что в природе есть случаи (или лучше назвать их непонятные зоны), когда ТВ не работает вообще. (например вот с происхождением жизни, или появлением нового вида). quoted2
>Угу. > И все эксперименты по этой теме фальсифицированы. quoted1
еще раз тебе повторяю - если бы было в науке так как во что ты веришь, то мы бы давно умели моделировать всё, в том числе эволюцию. Именно что эти необъяснимые зоны (где непонятное везение нарушение теории вероятности) и не дают возможности для такого моделирования. Про происхождение этих зон - дело ли рук бога они, или что-то другое, можно вообще пока даже не заикаться. Пока ты сам не поймешь что они, эти зоны - часть науки, наука знает про их существование, и даже пытается изучать - тебе вообще все остальное научное недоступно. В том вот числе и твои наивные здесь рассуждения про эволюцию как про процесс о котором наука все знает, только, блин, вот не нашла пока переходные формы
> Полвека в тупике находится кто-то другой. quoted1
ну-да ранее был детерминизм, но примерно полвека выяснилось что это тупик, не так природа устроена. Детерминистическая научная парадигма оказалась ошибочной. ты что, про спор эйнштейна с бором ничего не слышал? А вот что вместо детерминизма - пока никто не знает.
> Ты б, хоть погуглил бы открытия 21 века, то есть за последние 17 лет, прежде чем чушь писать. quoted1
какие например открытия, приведи в пример хоть одно на этом примере я покажу тебе что то, что ты понимаешь как "научное открытие", на самом деле есть просто уточнение уже давно известных научных знаний.
эх, порой я даже завидую таким как ты нихрена вы не знаете, для вам мир выглядит простым и понятным местом, в науку вы просто слепо верите что она завтра вам вообще все расскажет... блин! благодать а не жизнь у вас!
> Расскажи, как ты в 20 лет в партию вступал. quoted1
на срочке это было, 1986-88 тогда замполиты работали, агитировали, т.е солдатик мог стать кандидатом в члены партии тогда была другая жизнь, не думаю что ты, молодой, поймешь как всё тогда было
> > Ну так вот - в науке есть теория вероятности (ТВ), проверенно, она 100% работает. Т.е в принципе она обеспечивает гарантированость в деле изучения мира (не надо проводить эксперимент, можно просто теоретически просчитать какие результаты эксперимента будут). quoted1
Опять каша. Холодная манная каша с комочками. ТВ изучае случайные величины, случайные события, их свойства и операции над ними. Никакой гарантированнасти, тем более в деле изучения мира она не обеспечивает.
> Но выяснилось что в природе есть случаи (или лучше назвать их непонятные зоны), когда ТВ не работает вообще. (например вот с происхождением жизни, или появлением нового вида). Вот эта непонятная зона когда ТВ буксует - её креационисты и называют богом (т.е как бы разумное нарушение ТВ), а наука пока просто пасует с объяснением что происходит в этих зонах quoted1
Процесс видообразования можно отсюда вычеркнуть к нему-то вопросов нет. Абиогенез, да вопрос пока открытый, бог может тут некоторое время постоять. Но к эволюции по которой у нас тема эта проблема никакого отношения не имеет. Короче, бог белых пятен. И нормально, просто будете его здвигать потихоньку в область неизведанного. Когда-то молния считалась, да чем она только не считалась...
> (как я говорил при современной научной парадигме нет возможностей изучать эти зона). quoted1
Темную связать осталось материю, тебе с эволюцией, подаван мой недалекий.