> «Если еще 30 лет назад религиозные активисты использовали термин «креационизм», то позже стали говорить о «теории творения»
creation science — «наука о сотворении» В чем разница то? Слово наука заменили на слово теория? Или то, что они по русски заговорили?
22:57 05.03.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> > > устроит?
Меня древо видов, вполне устраивает.
23:03 05.03.2017
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> На сколько я понимаю, гены кодируют белок, больше ни на что они не способны. Непонятно, как наследуется морфология, или скажем, инстинкты?
Правильно! Эмбриология и морфология - вообще эзотерика, точнее, полный темный лес, ибо никто не знает. Как, почему формируются формы, как развиваются зачатки эмбриона. Где план, как он зашифрован? Потому многие эмбриологи и морфологи - большие любители всяких теософских размышлений. Нематериалисты. Они могут даже считать себя не креационистами, но когда пытаются объяснять все это - ударяются почти в мистику.
Сингапурха здесь таких вещей не знает, но, главное, он не задумывается над ними. Ибо считает, что в Википедии все можно найти. Там и найдется: типа "выделяют вещества" и т.п. Но как и куда эти вещества потом деваются, и как они передают план конструкции - это и ребенок не поверит.
А про инстинкты насекомых - тут полный швах. В 19 веке, когда Дарвин писал свой талмуд, он давал его читать и обращался к Ж-А- Фабру (доныне один из главных энтомологов и этологов насекомых). Фабр так и не поверил, что все эти инстинкты могли быть "выработаны эволюцией". Хотя был сам Фабр почти и неверующим: когда в 1915-м умирал, то исповедовавший священник сказал, что тот "верил не вполне".
Все так и осталось. Это темные дебри, куда эволюционисты и не заходят. Обходят, точнее.
23:07 05.03.2017
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на : >
> К сожалению мы достоверно не знаем механизма наследственности и объяснять что то неизвестное другим неизвестным, по моему, не есть
Не мы, а Вы. Объясняют одно неизвестное через другое, в основном, креационисты.
> Естественного отбора в природе так же не наблюдается.
Что Вы говорите?
> Вспомните австралийских кроликов.
Вспомните школьную программу по биологии, если конечно Вы доучились до десятого класса.
>> >> Мутации - почти всегда повреждения ген. материала. Очень редко просто сдвиги (рамки считывания) или инверсии, которые что-то могут дать нового в плане информации. Остальное - всегда либо точковая замена какая-то (редко - смысловая), либо повреждение, мусор. >> Либо просто умножение уже имеющейся информации - была у тебя две нога, а стало три. Ты стал бегать быстрее. Но в зайца все равно не превратишься. Так и с генами. Был один ген устойчивости, получилось случайно три - пьешь теперь не поллитру, а две спокойно.
>> И мутировавший организм может приспособиться/адаптироваться к каким-то узким условиям, но чуть шире - он сдохнет быстрее не мутировавшего. >> Тебе был пример про одну твою ногу, которая дает тебе преимущество при некоторых условиях над двуногими. Скажем, все с голоду мрут, а Сингапурха - живет, милостыню просит. Выживает и дает потомство. Вот твоя эволюция при таком механизме, что от мутаций, и это все. Типа пород собак. >>
>Ахинея.
Вот, господа, гляньте, на мои старания. Тупой и еще тупее. Голуба, я тебе второй раз самую суть рассказал, снисходя до твоего понимания, которое примитивно, как валенки. Иначе бы ты не постил тут ссылки на то, что даже и прочесть нормально не можешь.
Еще раз тебе: мутации практически всегда - повреждение. Пойди, посмотри в Вики, откуда "новая генная информация" берется. Много ли там написано. Думай, а оценки свои поумерь, умнее будет.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
23:12 05.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Вспомните школьную программу по биологии, если конечно Вы доучились до десятого класса.
Надоел уже. Не знаешь ничего нормально, повторяю. Даже школьную программу. Ты не годишься вести тут такую тему, детство какое-то. Поучись хоть чему-нибудь. Тебя направляют периодически, задают умные вопросы (не я) или дают нужную информацию, проблемную (это уж я).
Исходи из этого, а не повторяй как попугай без смысла.
23:14 05.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Не мы, а Вы. Объясняют одно неизвестное через другое, в основном, креационисты.
................... Ну, да. Так и есть, я бы даже усилил эту фразу, я не знаю. Вам то конечно все известно? Только вот непонятно, что вы здесь вообще делаете?
23:14 05.03.2017
...Википедия - бульварная энциклопедия.
23:24 05.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > А где в Вики "родообразование", "семейство- " и классообразование"? >
А род не из видов состоит, не?
23:32 05.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на : >
> На прошлой неделе я сообщил тут в теме нечто прорывное-новое. Оказывается, наследственность в основном передается не генами, а эпигенетически.
Как правило клоун-мракобес действует следующим образом: появился в теме, напердел ахинею, а как только попросили ссылку исчез на неделю.
> > И теперь, в связи с таким наследованием, все стало темным лесом вообще, какие тут эволюции или мутации.
Темный лес в вашей голове никак ни эволюции, ни мутациям не мешает.
23:47 05.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Ибо считает, что в Википедии все можно найти.
К сожалению, вы не можете усваивать информацию, изложенную даже на уровне википедии. Если мы не знаем элементарных вещей, что такое вид, род, зато рассуждаем о эмбриологии, морфологии и инстинктах насекомых. Так не бывает. Если вы прогуляли, детский садик и не научились даже пользоваться горшком, то в школе вам делать нечего.
23:51 05.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Пойди, посмотри в Вики, откуда "новая генная информация" берется. Много ли там написано.
Я может, сейчас сообщу вам неожиданную вещь, но существуют источники и помимо википедии.
>> >> Пойди, посмотри в Вики, откуда "новая генная информация" берется. Много ли там написано.
> > Я может, сейчас сообщу вам неожиданную вещь, но существуют источники и помимо википедии.
Что-то ты раньше на такое даже и не намекал. Да какая разница, по заданным тебе вопросам ты всюду найдешь одно и то же. Ничего.
23:54 05.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Тебя направляют периодически, задают умные вопросы (не я)
Уж точно не ты.
23:56 05.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> К сожалению, вы не можете усваивать информацию, изложенную даже на уровне википедии. Если мы не знаем элементарных вещей, что такое вид, род, зато рассуждаем о эмбриологии, морфологии и инстинктах насекомых. > Так не бывает. Если вы прогуляли, детский садик и не научились даже пользоваться горшком, то в школе вам делать нечего.
Это еще что? Какие основания у тебя говорить, будто я не знаю про все это? Ты-то точно нормально не знаешь, как можешь судить?
Про виды я тебе на прошлой неделе все сказал. Про "у медведя жопа толще" и породы собак. Это все, что нужно понимать в плане настоящей темы. Про роды тоже сказал, что близко, раз скрещиваются.
Что именно тебе еще непонятно? И с какой стати ты полез в эмбриологию и морфологию еще, или думаешь, что я тут вам вру и басни придумываю? Ты как это себе представляешь - сидеть и на пустом месте придумывать? Вольно врать на основе конкретных терминов и специальной информации?
Ибо считает, что в Википедии все можно найти. Там и найдется: типа "выделяют вещества" и т.п. Но как и куда эти вещества потом деваются, и как они передают план конструкции - это и ребенок не поверит.
