> > спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При использовании этой цитаты в: монографиях, эссэ, поэзии, и др. Обязательна ссылка на автора
>Ща, валенки зашнурую и побегу делать на тебя ссылки
ну надо же ему индекс хирша как-то растить. жалко чтоли?
19:28 07.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> судя по всему, ты знаешь, что такое бета-лактамы. ну хорошо, я дурень. раз ты это понимаешь, то укажи мне конкретную ошибку и каким образом ТЭ никак не причастна к антибиотикам. это же просто, ты же умный.
Вот. Так бы и всегда. Устойчивость к антибиотикам что вызывают? Мутации. И - получение соответствующего устойчивого генного материала извне, от тех микроорганизмов, у которых он уже есть. Перенос может быть даже между разными видами бактерий, но, слава-те, что и тут ограничение есть. Иначе бы мы померли от того, что от чумного вибриона нечто в кишечную палочку (или куда поближе) перескочило бы. Нет такого. Ты понимаешь, конечно, что просто захват и перенос генного материала, который дает нечто новое и, может, даже новый вид (допустим) отношения к дарвиновской макроэволюции не имеет?
Пойдем дальше.
Устойчивость к антибиотикам путем мутаций. Образуется ли там что новое? Все механизмы известны и разработаны, как увидят какую устойчивую бактерию, так и исследуют. Механизм биохимический почему и от.
Так вот, эти механизмы все таковы: повредился ген мембранного транспорта чего-то, и бактерия антибиотик в том числе пропускать перестала (ущербная стала бактерия в каком-то плане). Повредился ген рибосомы - и та антибиотик связывать перестала (а влияние на синтез белка - много типов антибиотиков). Ублюдочная рибосома стала у бактерии, но та зато к антибиотикам устойчивая.
И еще всякое в этом роде, я уж не помню. Сам найдешь при желании. А еще механизм - умножение имеющегося. Был один ген, который защищал от антибиотика, было его мало, продукта его точнее. Вдруг амплифицировалось до пяти генов, скажем. Стало хватать, друг мой.
А чтобы какой новый ген возник, или новый вид образовался, чтобы дать устойчивость к антибиотику, этого и нет. Какие-то малые спорные исключения про гены, ничтожные, да и то - гипотезами надуманные. Некоторые прежние ферменты более широкую специфичность поимели из-за мутаций (повреждений или замен или еще чего). Был фермент пероксидаза, стал фермент, который линолеум расщепляет тоже. Или капрон.
Но ничего кардинально нового. И это все хорошо. Ибо, вот, твердят, что грипп мутирует и никто не поспевает своими, мол, вакцинами (или что там еще). Давай, мол, еще миллионы на разработку прикарманим. Но вирус гриппа, как он ни мутирует, остается вирусом гриппа, слав-те. Ни в какой вирус оспы или еще чего не превращается, и мы все живем себе, а то бы вымерли напрочь давно.
Вот ты насчет микробиологии хвалился. А знаешь, как чумный вибрион образовался? Почему вдруг стал такой опасный? Большинство болезнетворных болезней появилось почти в историческое время, между прочим. Ну, чуть доисторическое. Раньше не было их. Это отдельная тема, конечно, но появление этих болезнетворных организмов - чистый пример просто деградации. Микроэволюция путем потерь и упрощений.
Вот тебе и все доказательства "дарвиновской эволюции" от микроорганизмов. Фуфло, наглое передергивание и подмена понятий.
19:28 07.03.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> Ща, валенки зашнурую и побегу делать на тебя ссылки
...- Спасибо. Только, не надо часто при этом упоминать мою биографию. Скромность - моё кредо. спонтанов не любил светиться, зная о хорошем зрении работников налоговой службы.
19:30 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> "дарвиновской эволюции"
А такой эволюции нет. Есть работа об изменчивости видов. Т.е. о внутривидовой эволюции, что вписывается в твои рассуждения о штаммах вирусов.
> так, хорошо > описываю креационизм на системном языке: > А->Б->В > где > А - возникновение замысла (бог продумал что он будет делать)
> Б - осуществление замысла (бог руками или еще как-то что-то делал) > В - жизнь на планетке земля такой какой мы её знаем сейчас > Все верно я сказал? Ничего не забыл в системе? лишнего ничего не привнес?
Все - лишнее, ибо непроверяемо и недоказуемо. Ну я ведь сказал уже про невозможность детализации. Если по чисто научным критерием - то какой-то Разумный Замысел и Сотворение. Всё. Нет больше данных и не будет - назад не вернуться. Смоделировать возникновение жизни даже на уровне ДНК и белков - не выходит в принципе. Невозможно (замкнутый круг и невероятность; ну да это опять отдельный вопрос). То есть чье-то Сотворение. Или - не знаем и не узнаем никогда, значит (раз научное, как оказывается, ничего не работает, ни законы, ни науки, ни их критерии).
19:33 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> судя по всему, ты знаешь, что такое бета-лактамы. ну хорошо, я дурень. раз ты это понимаешь, то укажи мне конкретную ошибку и каким образом ТЭ никак не причастна к антибиотикам. это же просто, ты же умный.
>Вот. Так бы и всегда. > Устойчивость к антибиотикам что вызывают? Мутации. И - получение соответствующего устойчивого генного материала извне, от тех микроорганизмов, у которых он уже есть.
ннннда. ты как обычно путаешь хрен с трамвайной ручкой. скажи мене, мил дружог, а резистентность к антибиотикам бактерии приобретают ТОЛЬКО путем мутаций? и всё?
19:38 07.03.2017
Да хватить вам уже спорить. Законы биологии следуют из законов химии. А химия, в свою очередь, из физики. Остальное уже частности.)
19:44 07.03.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "дарвиновской эволюции"
>А такой эволюции нет. > Есть работа об изменчивости видов. Т.е. о внутривидовой эволюции, что вписывается в твои рассуждения о штаммах вирусов.
Слышь, ты бы не встревал, когда большие дяди разговаривают. Ты цепляешься за пустые формальности, что в учебнике вычитал, и думаешь, что за 8-й класс - вся наука. Дарвиновская эволюция и всякие синтетические, хоть хрен назови, это и есть синоним макроэволюции. Когда от бактерии до Макса со слоном.
>> так, хорошо >> описываю креационизм на системном языке: >> А->Б->В >> где >> А - возникновение замысла (бог продумал что он будет делать)
>> Б - осуществление замысла (бог руками или еще как-то что-то делал) >> В - жизнь на планетке земля такой какой мы её знаем сейчас >> Все верно я сказал? Ничего не забыл в системе? лишнего ничего не привнес?
>Все - лишнее, ибо непроверяемо и недоказуемо.
да я пока просто описал систему, проверять и доказывать тут ничего и не надо, это просто описание шагов, т.е описание самой сути "теории креационизма"
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Если по чисто научным критерием - то какой-то Разумный Замысел и Сотворение. Всё.
ну вот "Разумный Замысле" и обозначен как (А) а "Сотворение" обозначено как (Б) И главное в том, что сначала было (А), а уже потом было (Б), т.е последовательность. Разве не в именно такой последовательности изюминка креационизма?
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Смоделировать возникновение жизни даже на уровне ДНК и белков - не выходит в принципе.
прежде чем моделировать надо понять что ты моделируешь, т.е на выходе что ты ожидаешь получить, какой готовый продукт. пропущен шаг (А), ты сразу вот собираешься начать с шага (Б), естественно ничего у тебя не выйдет.
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> То есть чье-то Сотворение. Или - не знаем и не узнаем никогда, значит
Если уж мы о моделировании, то нам и не надо знать а надо нам лишь научиться повторить аналогичный процесс
>>>> Катейка, ты ли? >>>> Шучу я, это перед Восьмым марта так. >>> Не до тебя, Фавел, у меня сейчас новая игрушка)
Подумал я после твоих клипов про посиделки, и решил, что можно и этот тебе преподнести. Этот посерьезнее будет. Хорошая вещь!
19:49 07.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Да хватить вам уже спорить. Законы биологии следуют из законов химии. А химия, в свою очередь, из физики. Остальное уже частности.)
будь все так просто, то давным давно ситуация к/ф "13-й этаж" существовала в нашей реальности
19:50 07.03.2017
Блин а я-то думала, что все так плохо в стране-то? А все дело в тебе)))
19:50 07.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Да хватить вам уже спорить. Законы биологии следуют из законов химии. А химия, в свою очередь, из физики. Остальное уже частности.)
ну ващет не совсем, если быть точным. потому как биология не заканчивается клеткой, и изучает еще и всякие разные виды-популяции, а внутривидовые и другие межпопуляционные отношения к химии привязать....не, наверно можно, только как я не знаю))
19:51 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> думаешь, что за 8-й класс - вся наука.
...А чем Вам не нравятся учебники за 8 класс? Мне нравятся. И больше всего учебник по биолохии. У меня по ней твёрдая четвёрка. Готов отстаивать всё, что там написано. Думаю, Марина Георгиевна оценит по заслугам мои усилия в конце учебного года.
19:56 07.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> ннннда. ты как обычно путаешь хрен с трамвайной ручкой. > скажи мене, мил дружог, а резистентность к антибиотикам бактерии приобретают ТОЛЬКО путем мутаций? и всё?
Вот это номер. Я думал, ты очухался малость, но ты не? Для кого я старался, писал-объяснял, жемчуг метал? А ты опять говном оборачиваешься?
Ну, скажи, за счет чего еще бактерии приобретают "резистентность к антибиотикам". Расскажи нам тут в двух-трех словах.
Или капрон.
