> У тебя проблемы с понимание текста? > Рассеянный склероз? quoted1
Ты и тут своим двадцать первым пальцем в небо попадаешь (впрочем, может комплимент, так не задумано). Рассеянный склероз к настоящему не имеет отношения.
в этой теме место эволюционного шута уже занято, Макс в роли его выступает. так что тебе досталась роль серьезного человека выступающего в защиту теории эволюции не облажайся, пожалуйста
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
> Это вы Атеисты верите в ЧУДО: неживые машины сами себя спроектировали quoted1
Опять полная путаница в голове. Атеисты просто не верят в Бога. Вы наверно хотели сказать эволюционисты. А по существу, в эту чушь конечно никто не верит. Никакие живые организмы сами себя не проэктировали. Процесс эволюции, по меткому определению Докинза напоминает слепого часовщика, который оперируя спонтанными вариациями простых исходных форм, на протяжении сотен и тысяч поколений может породить впечатляющую сложность. Это, кстати, очень хорошо объясняет все недостатки и недочеты в строении организмов, которые с позиции разумного замысла смотрятся странновато.
И чуть ранее: МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я уже дважды приводил ссылки на обращение десяти(!) тысяч христанутых священников, в котором они признали теорию эволюции фундаментальной научной истиной.quoted1
>> Образование жгутиковой бактерии пляшет от "корпуса" - клеточной мембраны. quoted2
>Ну да. Образование космического корабля пляшет от его корпуса. quoted1
заметь, он дальше "корпуса" не продвинулся ведь очевидно, согласимся "вот есть корпус космического корабля, хорошо, и что дальше?" - трудно ему будет сказать какой следующий шаг, не зная даже на близкую Луну полетит космический корабль, или к другой далекой звезде В общем они секта "ураган собрал боинг, а зачем нужен боинг - потом разберемся"
> Процесс эволюции, по меткому определению Докинза напоминает слепого часовщика, ... quoted1
ну так и расскажи нам про слепого часовщика в одном конкретном случае - с моторчиком и жгутиком клетки. Какие проблемы-то? Что по этому одному конкретному случаю говорит ваш гуру Докинз? или он просто призывает слепо верить в существование некого "слепого часовщика"? Типа одно слово "бог" заменить на термин из двух слов "слепой" и "часовщик"? или что?
> > Кстати вот на примере Макса с его "деталь корпус для моторчика" можно наглядно убедиться, что атеисты-эволюционисты лишь слепо верят в теорию эволюции, и ничего более. quoted1
На примере можно убедится, что уточняющие вопросы можно задавать сколь угодно долго. И понятно, что на все ответов не будет. Но это никак ничего не опровергает. То что наука еще, не может ответить на какой-то конкретный вопрос никак не опровергает весь громадный корпус фактов потверждающий ТЕ. Ну да, пока чего-то не знаем, и как это что-то опровергает? Никак. Факты опровергающие ТЕ, на сегодняшний день не известны.
>> >> Кстати вот на примере Макса с его "деталь корпус для моторчика" можно наглядно убедиться, что атеисты-эволюционисты лишь слепо верят в теорию эволюции, и ничего более. quoted2
> > На примере можно убедится, что уточняющие вопросы можно задавать сколь угодно долго. И понятно, что на все ответов не будет. Но это никак ничего не опровергает. quoted1
да не задавал я уточняющих вопросов! я даже не спрашивал вас, эволюционистов, как это происходило на самом деле я просто попросил вас рассказать КАК ЭТОТ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ согласно вашей эволюционной теории, вот в этом одном конкретном случае с моторчиком и жгутиком. Ничего я даже опровергать этой свой просьбой не собирался (ибо и опровергать-то нечего, нет у вас, эволюционистов, ничего на руках такого, что можно опровергнуть хотя бы теоретически или логически). Вы сами за меня доказали (подтвердили) очевидную вещь - ВАМ НЕЧЕГО СКАЗАТЬ ВООБЩЕ. Ни Дарвин ни Докинз не дали вам никакой "эволюционной теории" в руки. Это все обманка. Все что вам дал ваш гуру Докинз - это воевать с богом. Превратил вас в секту. Ваше оружие в этой войне - лишь злость, но не наука.
> Факты опровергающие ТЕ, на сегодняшний день не известны. quoted1
нет никакой ТЕ, нечего опровергать даже в принципе это очередной "коммунизм", а вы - студенты очередного марксистско-ленинского института, и грузите нас тут очередными "апрельскими тезисами" уж извините, ребята, но мы над вами просто смеемся
> я просто попросил вас рассказать КАК ЭТОТ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ согласно вашей эволюционной теории, вот в этом одном конкретном случае с моторчиком и жгутиком. quoted1
>> Ну и как конкретно изменилась вода что у клетки появилась деталь "корпус"? >> Вот и скажи мне, какой конкретно физический параметр воды изменился, тем самым это изменение и стало причиной в следствии которой клетка стала из поколение в поколение передавать полезную для себя деталь "корпус". quoted2
>Мы с тобой не на форуме эволюционистов. И у меня, как говорил Терминатор, в базе данных лишь общие сведения по данному вопросу. > А у тебя их нет совсем. > Поэтому поступим так: > Ты прочитаешь эти книги: > А потом задашь вопросы. > Если тебе, как обычно, "читать лень/ты всё равно ничего не поймешь", я могу прочитать за тебя и ответить на все твои вопросы по следующему тарифу: > Вопрос - 50 рублей; > Ответ - 100 рублей;
> Правильный ответ - 500 рублей; > Правильный ответ с подробным разъяснением - 1000 рублей. > Выбор за тобой.quoted1
> Это, кстати, очень хорошо объясняет все недостатки и недочеты в строении организмов, которые с позиции разумного замысла смотрятся странновато. quoted1
Этот аргумент не проходит, поскольку нельзя знать, что было бы, если бы этих "недочетов" не было. И не только с организмом, а и со всей биотой. Продолжу, Сингапурха, все же общение, ибо выдал ты нечто ихнее стандартное. Так вот, я тебе опять интересное скажу.
Был такой Великий князь, дядя Николая Второго. Он говорил, и - прямо по вашему поводу. Мол, вот есть жопа, извиняюсь. Вроде противно, смердит, чего-то там гадит. А зашить - нельзя, жизнь остановится.
Так что, Ситхарка, как раз по вашему, примитивному аргументу это. Твой Докинз или Марков с тобой после него удивляется, на хрена козе баян а людям, скажем, неудобная по кровообращению простата или, там, у дятла чего-то не то. Но на деле кто может сказать, что бы случилось, если бы этого "не того" не было, как жопы по словам Великого князя?
Говно-аргументы, вообще-то. Ненаучные, ибо непроверяемые заведомо и нефальсифицируемые. Не используй говно-аргументы, Ситхарка.