> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что называется чудом? То что мы не знаем!
>почему не знаем? > я тебе скажу что такое чудо - если ты вот подбросишь монетку 20 раз, и все 20 раз она ляжет решкой - ну смело знай что ты стал свидетелем маленького чуда. А если так случится 100 раз подряд, то ты присутствуешь при суперпуперчуде! > (главное удостоверься что монетка - нормальная, неподмухлеванная, а то разведут тебя как лошару такие негодяи-мошенники как я )
Какое же это чудо? Ты же легко его математически докажешь, что оно возможно. Люди и не такие вероятности угадывали. Разве не слышал о выигрышах в лотереях и автоматах?
22:03 06.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> тогда ты и я чуды. мы друг друга не знаем.
Не выкручивайся. О многом знания не полные, и это не чудо. Чудо, это когда вообще нет знаний.
22:05 06.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> возвращу вас к клеточным автоматам, и, в частности муравью Лэнгтона(погуглите кто не в теме)
................ Косто, муравей Лэнгтона не строит, как бы это точнее сказать? "Рационально значимые объекты". Сейчас поясню. Фигуры построенные этим муравьем не имеют никакого определенного смысла. Некий смысл им придает наша собственная психика. Это обыкновенные фракталы, хаос упорядоченный симметрией. Пример такого психического эффекта детский калейдоскоп. Три зеркала симетрируют хаос и возникает эффект мнимой рациональности. Строительство гнезда требует четкого направленного алгоритма последовательно ведущего к конечному результату. Как вы себе его представляете? Взял травинку, завязал узелок, вплел его в нужное место конструкции. Все это требует определенной сложной последовательности действий. Теперь давайте вспомним, что днк умеет синтезировать белок и всё, больше ничего. Разные белки - кирпичи, доски, перекрытия, условно говоря. Но кто, или что строит здание? И главное, где хранится проект этого здания?
>Теория абиогенеза. > > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да нет ответа в принципе как могла возникнуть и не распасться та же ДНК-РНК.
>Опыты Опарина.
Это ты шутишь, что ли? Поиздеваться и посмеяться тут решил?
22:08 06.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я же написал: "самостоятельное".
>а семя (споры) ты относишь к этим "самостоятельное"? > кстати заметь - семена это ведь, в какой-то мере, как вирус, только для неживой материи (ну в смысле земли, чернозема и т.п "благоприятной внешней среды"). В смысле достаточно много общих признаков в процессах.
Чего-то ты непонятное пишешь. Семена - это семена, они сами живут, а вирус - это вирус, он сам никто.
> > Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако попытка представить себе механизм «записи-зашифровки» формы гнезда, а затем прочтения «шифра» в соответствии с движением клюва птицы наталкивается на такие трудности биологического и информационного характера, что они делают такой способ передачи невозможным.
>не совсем понятен вот этот категоричный вывод. > с чего вдруг невозможный? > возвращу вас к клеточным автоматам, и, в частности муравью Лэнгтона
> (погуглите кто не в теме) > достаточно всего навсего записать короткое правило (усл. 1 Байт) этому муравью, и он всегда будет, при подходящих условиях (вот как трава и веточки для ткачей) делать одно и то же (плести гнездо в примере с ткачами, и гнездо будет всегда одинаковым), а как условий нет (нет травы и веточек), то будет жить какой-то другой жизнью (без гнезда). > Инстинкт - это вовсе не знание "что мне конкретно надо делать", Это просто короткое правило типа "если я наступил на белую клеточку - то значит мне надо повернуть направо и сделать два шага, а если наступил на черную клеточку, то значит повернуть налево и сделать три шага". И это правило, насколь я понимаю механизм, прекрасно может быть записано в ДНК (ведь само себя-то оно реплицирует тоже по правилам!)
Слишком сложное поведение и конструирования для ваших рассуждений. На один байт муравей и будет действовать, а вот придумывать выкармливание матки или доение тлей, которые совсем не одинаковые, равно как и конский волос (а не травинка), это надо столько байт, что и малопонятно, как такое сделать вообще искусственно. Робот-автомат будет работать только со стандартным материалом.
22:14 06.03.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тогда ты и я чуды. мы друг друга не знаем.
>Не выкручивайся. О многом знания не полные, и это не чудо. Чудо, это когда вообще нет знаний.
а "нет знаний" - это например?
22:15 06.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> будем считать что разобрались
>>Да просто. Я же написал: "самостоятельное". Само размножается (прион - это, повторю, просто белок, это даже не вирус, там нет ни информации, ни матрицы).
> конешно ничо нет. там даже белка нет. и тебя нет. и меня нет. мы только кажемся.
А ты кто? Знаешь чего-то? Куда лезешь-то, в такие темы, очередной? Что сказануть-то хотел, и про что?
22:15 06.03.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Какое же это чудо? Ты же легко его математически докажешь, что оно возможно.
нет точнее этот простой пример ты не понял не все подается доказательству математикой ладно, зайду с другого бока вот тебе простая формулка - f(x) = аx – ах2 возьми х=0,5 просчитай а=3 и а=3,8 подивись чудесам природы как даже в абстрактной математике строгий порядок (100% предсказуемость) превращается в абсолютный хаос (0% предсказуемость)
22:17 06.03.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тогда ты и я чуды. мы друг друга не знаем.
>Не выкручивайся. О многом знания не полные, и это не чудо. Чудо, это когда вообще нет знаний.
Чудо - это когда противоречит законам природы. Очевидным и доказанным. Законам не только в математическом, но и в эмпирическом смысле. Иначе ты не сможешь назвать чудом, если кто рукой запустит камень в небо, и тот улетит в космос и станет спутником земли. Ибо ты не имеешь строгих доказательств того, что притяжение это закон и всегда. Это эмпирический закон.
Тем не менее, запуск рукой камня в космос будет очевидным чудом.
>>>> будем считать что разобрались >>> Да просто. Я же написал: "самостоятельное". Само размножается (прион - это, повторю, просто белок, это даже не вирус, там нет ни информации, ни матрицы).
>> конешно ничо нет. там даже белка нет. и тебя нет. и меня нет. мы только кажемся.
>А ты кто? Знаешь чего-то? Куда лезешь-то, в такие темы, очередной? > Что сказануть-то хотел, и про что?
Факил, у тебя ретроградная амнезия? тыж давеча доказывал мине, шо костные останки длиннозавров - это почти вчерашний день ты там поаккуратнее в Голландии с веществами-то.
>> возвращу вас к клеточным автоматам, и, в частности муравью Лэнгтона(погуглите кто не в теме)
>................ > Косто, муравей Лэнгтона не строит, как бы это точнее сказать? > "Рационально значимые объекты". > Сейчас поясню. > Фигуры построенные этим муравьем не имеют никакого определенного смысла. Некий смысл им придает наша собственная психика. > Это обыкновенные фракталы, хаос упорядоченный симметрией. > Пример такого психического эффекта детский калейдоскоп. > Три зеркала симетрируют хаос и возникает эффект мнимой рациональности. > Строительство гнезда требует четкого направленного алгоритма последовательно ведущего к конечному результату. > Как вы себе его представляете? Взял травинку, завязал узелок, вплел его в нужное место конструкции. Все это требует определенной сложной последовательности действий.
> Теперь давайте вспомним, что днк умеет синтезировать белок и всё, больше ничего. > Разные белки - кирпичи, доски, перекрытия, условно говоря. > Но кто, или что строит здание? И главное, где хранится проект этого здания?
мысль я твою понял сейчас лень трещать вокруг этого но напомни как-нить, под настроение я тебе разложу по полочкам в чем ты ошибаешься, даже на примере этой упрощенки с муравьем, как в процессе движения можно менять правила, т.е покажу тебе как статическая система (муравей вот как он там) превращается в систему динамическую (видоизменяемую во времени по своим собственным правилам, т.е уже без вмешательства "программиста")
22:21 06.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
>> тыж давеча доказывал мине, шо костные останки длиннозавров - это почти вчерашний день > ты там поаккуратнее в Голландии с веществами-то.
Какой вчерашний день? Это ты заговариваешься. И какого ты лезешь всюду, где сам ничего не знаешь, но потом осмеливаешься нагло чего-то вякать против? В форме разной дичи? Ты чего лезешь-то, ведь не знаешь ничего ни про кости длиннозавров, ни про прионы. И даже если прочитаешь - не поймешь, по-моему.
Чего тебе тут надо, дремота? В какой Голландии?
22:22 06.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> но напомни как-нить, под настроение я тебе разложу по полочкам в чем ты ошибаешься, даже на примере этой упрощенки с муравьем, как в процессе движения можно менять правила, т.е покажу тебе как статическая система (муравей вот как он там) превращается в систему динамическую (видоизменяемую во времени по своим собственным правилам, т.е уже без вмешательства "программиста")
Разложишь по полочкам действия инстинктов, которые как раз непредсказуемы, ибо в природе нет полных стандартов? Ну ты смельчак.
