> > Огнеслав (ogneslav) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> ⍟ ВИЛа (vila-equality), >> Ну я перечитал. У вас вырванные из контекста отдельные факты, которые надо проверять как минимум. Так как вы не привели ни источников ничего, на доп вопросы не ответили, пока я не могу принять ваши доводы. Они не отвечают критериям научности. Мало конкретики. Я сам подниму литературу, раз вы мне даёте. Я в жизни больше интересуюсь антропогенезом, но спасибо за возврат интереса к теме самозарождения. Я посмотрю литературу, научные данные зпа последнее время. Я как раз на больничном. Подготовлюсь, потом и побеседуем!
>Не знаю о каких фактах, вырванных из контекста идёт речь. А насчёт источников, то их не найдёте, так как моя книга ещё не опубликована. > Насчёт критериев научности. Приоритет должен отдаваться истине, а не псевдонаучным теориям. Что толку с "научной" теории самозарождения если она несостоятельна.
Ну её придерживается официальная наука со ссылками данными эксперминтов. Пройдут века, а то и тысечалетия прежде чем человечество докопается до первичного бульона и первой новой жизни. А что толку от этих фактов, если они не опубликованы, как вы говорите, если они не рассчитаны кучей учёных, не проверены в экспериментах при соблдении всех условий. Может и ваши данные лживы. С чего я должен вам доверять просто так. То, что проверено кучей учёных более достоверно, чем с потолка неким неизвестным экспертом с форума. Много экспертов пишут лженаучные книжки. Я ничего не знаю о вашей книге, но хочется конкретики, цифры.
> Мысль тоже не поддаётся критериям научности, но она есть и она Истина. Вывод – никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя во имя научности попирать ИСТИНУ. А посему приоритет истины должен быть выше критериев научности.
Мысль может быть бредовой. Мысль должна хоть как то сходиться с фактами, экспериментами, расчётами. Если не сходится, то это заблуждение или даже ложь. Мысль не всегда объективна. Как понять где истина тогда? Истина устанавливается путём отбрасывания субъективности и снятия ложных коррреляций случайных совпадений. Я исхожу из того, что именно научность устанавливает истину. Истину один субъект установить не может, она устанавливается кучей людей путём отброса их частных выводов, а приведение общего на основании объективных данных. Где вы берёте истину?
09:11 12.02.2017
Огнеслав (ogneslav) писал(а) в ответ на :
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> контраргументы моим доказательствам.
>Высказаны уже. Вопросы мои не отвечены вами. Да и другие участники дискусси тут по ходу ваши "доказательства" разбили. Не обессудьте, но аргументами я это не считаю.
Так это что новенькое, в духе Катейко. Над ней потешаются, а она заявляет что всех опустила и издевается. Поэтому чтобы пресечь инсинуации, прошу предоставить (повторить) хоть одно доказательство, своё или чужое, в котором доказывается, что жизнь могла зародиться в нестерильной среде. Именно это может оспорить мой тезис о несостоятельности теории самозарождения.
09:15 12.02.2017
Огнеслав (ogneslav) писал(а) в ответ на :
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Внимательно прочитайте выше мной отмеченное. Там всё сказано.
>Я конечно перечитаю, но не исключаю, что задам вопросы. Пока вопросы остаются.
Вопросы не доказательства, которыми Вы якобы разбили мои доводы.
>> >> Огнеслав (ogneslav) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> ⍟ ВИЛа (vila-equality), >>> Ну я перечитал. У вас вырванные из контекста отдельные факты, которые надо проверять как минимум. Так как вы не привели ни источников ничего, на доп вопросы не ответили, пока я не могу принять ваши доводы. Они не отвечают критериям научности. Мало конкретики. Я сам подниму литературу, раз вы мне даёте. Я в жизни больше интересуюсь антропогенезом, но спасибо за возврат интереса к теме самозарождения. Я посмотрю литературу, научные данные зпа последнее время. Я как раз на больничном. Подготовлюсь, потом и побеседуем!
>>Не знаю о каких фактах, вырванных из контекста идёт речь. А насчёт источников, то их не найдёте, так как моя книга ещё не опубликована. >> Насчёт критериев научности. Приоритет должен отдаваться истине, а не псевдонаучным теориям. Что толку с "научной" теории самозарождения если она несостоятельна.
>Ну её придерживается официальная наука со ссылками данными эксперминтов. Пройдут века, а то и тысечалетия прежде чем человечество докопается до первичного бульона и первой новой жизни.
Давайте не будем заниматься пустословием на тему что когда-то там через века человечество докопается до первой жизни. А то получается глупость - пока мы ничего не знаем будем сказки рассказывать. И это по Вашему критерии научности?
> А что толку от этих фактов, если они не опубликованы, как вы говорите, если они не рассчитаны кучей учёных, не проверены в экспериментах при соблдении всех условий. Может и ваши данные лживы. С чего я должен вам доверять просто так. То, что проверено кучей учёных более достоверно, чем с потолка неким неизвестным экспертом с форума. Много экспертов пишут лженаучные книжки. Я ничего не знаю о вашей книге, но хочется конкретики, цифры.
Какие цифры? За какое время гнилостные бактерии уничтожат белки??? Ну это право смешно и за подобными требованиями явно усматривается ПРЕДВЗЯТОСТЬ. А проведённые учёными эксперименты, ровным счётом ничего не доказывают. С таким же успехом как и они я мог бы заявить что кирпичные дома построились сами по себе, а в качестве доказательство указал на глину, кварцевый песок и известь, которых в земле огромное количество.
>> Мысль тоже не поддаётся критериям научности, но она есть и она Истина. Вывод – никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя во имя научности попирать ИСТИНУ. А посему приоритет истины должен быть выше критериев научности. > Мысль может быть бредовой. Мысль должна хоть как то сходиться с фактами, экспериментами, расчётами. Если не сходится, то это заблуждение или даже ложь. Мысль не всегда объективна. > Как понять где истина тогда? Истина устанавливается путём отбрасывания субъективности и снятия ложных коррреляций случайных совпадений. Я исхожу из того, что именно научность устанавливает истину. Истину один субъект установить не может, она устанавливается кучей людей путём отброса их частных выводов, а приведение общего на основании объективных данных. Где вы берёте истину?
Существует общепринятый критерий истинности - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ОБРАТНОГО, которое подразумевает что при ОПРОВЕРЖЕНИИ ОДНОГО ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВТОРОЕ АВТОМАТИЧЕСКИ ПРИЗНАЁТСЯ ИСТИННЫМ. МОЖЕТ ХОТИТЕ И ЭТО ОСПОРИТЬ???
01:18 01.03.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Чем ДНК от роботов компьютеров отличается?
Роботы пока не умеют самоэволюционировать, когда мы их научим,(принципиально) ничем не будут.
01:41 01.03.2017
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на истину?
> Существует общепринятый критерий истинности - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ОБРАТНОГО, которое подразумевает что при ОПРОВЕРЖЕНИИ ОДНОГО ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВТОРОЕ АВТОМАТИЧЕСКИ ПРИЗНАЁТСЯ ИСТИННЫМ. МОЖЕТ ХОТИТЕ И ЭТО ОСПОРИТЬ???
Если вы имеете в виду доказательство от противного, то тут и оспаривать нечего, советую погуглить и разобраться в мат части.
06:44 01.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> > Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чем ДНК от роботов компьютеров отличается?
> > Роботы пока не умеют самоэволюционировать, когда мы их научим,(принципиально) ничем не будут.
ДНК тоже не умеет самоэволюционировать.
Неживые машины строит только РАЗУМ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: Эволюция от каменного топора до марсохода. ВЫВОД: Эволюция неживой машины ДНК была проведена РАЗУМОМ свыше.
09:00 01.03.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> > ДНК тоже не умеет самоэволюционировать.
ДНК много чего умеет, это такая программа, которая, не только сама себя копирует, но и сама себя выполняет, в результате чего получается живой организм. Как и все на свете, ДНК иногда ошибается, если в результате ошибки у организма появляется какое-то вредное свойство, он с большей вероятностью погибает и не дает потомство, а если свойство полезное, то наоборот скорее выживет и оставит потомков. Вот и весь секрет вредные свойства отбраковываются, полезные закрепляются. Результат - постепенное движение от простого к сложному (эволюция).
10:52 01.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Роботы пока не умеют самоэволюционировать, когда мы их научим,(принципиально) ничем не будут.
хм... а как ты их учить будешь? в смысле - чему? вот ты сам знаешь конечную цель своего эволюционирования? ну или хотя бы направление в котором тебе надо эволюционировать? а если ты сам про себя этого не знаешь, то чему тогда ты можешь научить робота?
10:54 01.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Результат - постепенное движение от простого к сложному (эволюция).
приведи хоть один известный науке пример такого эволюционного движения в сторону усложнения или ты это сам нафантазировал?
11:09 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > хм... а как ты их учить будешь? в смысле - чему? вот ты сам знаешь конечную цель своего эволюционирования? ну или хотя бы направление в котором тебе надо эволюционировать? > а если ты сам про себя этого не знаешь, то чему тогда ты можешь научить робота?
1. Эволюционирует не особь, а популяция. 2. Кто тебе сказал, что есть какая-то цель? 3. Про роботов это не сегодня, и не завтра, а вообще саморазвивающиеся машины, почему нет? Направление же их эволюции будет определятся характером задач решаемых машинами.
11:14 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> приведи хоть один известный науке пример такого эволюционного движения в сторону усложнения...
Подойдя к зеркалу можешь, запросто, увидеть результат такого движения.
>> хм... а как ты их учить будешь? в смысле - чему? вот ты сам знаешь конечную цель своего эволюционирования? ну или хотя бы направление в котором тебе надо эволюционировать? >> а если ты сам про себя этого не знаешь, то чему тогда ты можешь научить робота?
> > 1. Эволюционирует не особь, а популяция.
да какая разница эволюционирует какой-то объект, пофиг каким множеством чего он выражен, система она и в африке система
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> 2. Кто тебе сказал, что есть какая-то цель?
а как её может не быть? ты же сам упомянул - Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Вот и весь секрет вредные свойства отбраковываются, полезные закрепляются.
вот критерии этого вредное/полезное и есть цель. Как отбраковка-то происходит, по каким правилам? кто задает эти правила?
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> 3. Про роботов это не сегодня, и не завтра, а вообще саморазвивающиеся машины, почему нет?
ну хорошо - а что такое развитие? приведи пример развития машины или живого существа Просто твоя вот вера в это "мы роботов научим эволюционировать" на самом деле ровно тоже самое что "мы полетим к звездам быстрее света". Оно может быть и так, может быть и полетим, но на сегодняшний день можно смело утверждать что это слепая вера в чудо.
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Направление же их эволюции будет определятся характером задач решаемых машинами.
а какую задачу решала обезьяна когда она эволюционировала в человека?
11:46 01.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> приведи хоть один известный науке пример такого эволюционного движения в сторону усложнения...
> > Подойдя к зеркалу можешь, запросто, увидеть результат такого движения.
не понял поясни, пожалуйста, что ты имел смыслом. а еще лучше просто перечисли шаги этого процесса, от простого к сложному.
11:56 01.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Подойдя к зеркалу можешь, запросто, увидеть результат такого движения.
Результат есть, а движения нет. Дым без огня. Видообразование не наблюдается в наши дни.
