>> >> А где в Вики "родообразование", "семейство- " и классообразование"? >>
>А род не из видов состоит, не?
Ну так и царство из видов состоит. Что дальше? Ты полагаешь, что из закономерностей вида можно про царство тебе говорить?
Давай тебе еще пример-притчу. Некто построил на пляже свой Тадж-Махал из песка, как настоящий. Соплями слепил. И вот приходишь ты и говоришь, что сразу поймешь, что такое этот Тадж-Махал, когда рассмотришь свойства всех песчинок?
>> >> Тебя направляют периодически, задают умные вопросы (не я)
> > Уж точно не ты.
Это почему? Что именно ты смог опровергнуть или нормально прокомментировать? Думаешь, твои односложные реплики-трепотни впечатляют? Только больше увязаешь и смешнее становишься. Ты конкретно. В каждом моем посте - масса информации, между прочим. Которая видна сразу. Про гены, эпигенетику, формы, отличие видов от более высоких уровней и т.п.
Ты что-то опроверг, или просто дерьмо в ответ кидаешь?
00:06 06.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Это еще что? Какие основания у тебя говорить, будто я не знаю про все это? >
Основание ваши блистательные посты.
> Про виды я тебе на прошлой неделе все сказал. Про "у медведя жопа толще" и породы собак. Это все, что нужно понимать в плане настоящей темы. Про роды тоже сказал, что близко, раз скрещиваются. >
Это я, с вашего позволения, не буду комментировать.
> И с какой стати ты полез в эмбриологию и морфологию еще...
Я полез? Это просто вам все равно о чем болтать, что о видообразовании, что о морфологии, везде не знаете ничего.
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> На прошлой неделе я сообщил тут в теме нечто прорывное-новое. Оказывается, наследственность в основном передается не генами, а эпигенетически.
> > Как правило клоун-мракобес действует следующим образом:
> появился в теме, напердел ахинею, а как только попросили ссылку исчез на неделю.
>> >> И теперь, в связи с таким наследованием, все стало темным лесом вообще, какие тут эволюции или мутации.
> > Темный лес в вашей голове никак ни эволюции, ни мутациям не мешает.
Не трепись, тебе говорят. Будешь хамить, покажем твой ничтожный статус побольше. Если я чего говорю, то за этим уж точно стоят исследования, статьи и ссылки. Тебе их давать, что ли? А не много чести, раз ты даже Википедию нормально не понимаешь и про появление генной информации не задумываешься? Элементарное, между прочим.
Так что лучше не лезь, тебе не по чину. Ты даже не понимаешь, о чем с тобой говорят, иначе бы про "ахинею" не заикался. Ты смыслов не понимаешь, но полез сюда в тему учить.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Это еще что? Какие основания у тебя говорить, будто я не знаю про все это?
>>
>Основание ваши блистательные посты.
>> Про виды я тебе на прошлой неделе все сказал. Про "у медведя жопа толще" и породы собак. Это все, что нужно понимать в плане настоящей темы. Про роды тоже сказал, что близко, раз скрещиваются. >>
>Это я, с вашего позволения, не буду комментировать.
>> И с какой стати ты полез в эмбриологию и морфологию еще...
> > Я полез? Это просто вам все равно о чем болтать, что о видообразовании, что о морфологии, везде не знаете ничего.
Ну нет, всё, что я сказал уж за больше недели строго в тему и по теме. И, еще раз, ты о чем, парень, можешь судить, когда сам точно даже и поверхностно этого не знаешь? Тут товарищ умные вопросы задавал, именно так, но ты ничего и не понял. В отличие от меня. Я на эти вопросы и отвечал, а ты - трепался и хамил. Ты хами, когда у тебя есть знания-основания, а просто так всякий неуч будет тут выступать - уж лишнее.
00:09 06.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Ну так и царство из видов состоит. Что дальше? Ты полагаешь, что из закономерностей вида можно про царство тебе говорить? >
Не совсем понимаю, что значит "закономерность вида", но полагаю, да, можно.
>> >> Ну так и царство из видов состоит. Что дальше? Ты полагаешь, что из закономерностей вида можно про царство тебе говорить? >>
>Не совсем понимаю, что значит "закономерность вида", но полагаю, да, можно.
Как же ты не понимаешь? Тему не держишь? С какой стати тут про виды говорили в плане эволюции? Только в смысле их через нее появление.
Тогда как же закономерности появления видов одних из других (волки-собаки-шакалы) приведут тебя к пониманию, как из волка медведь произошел (к примеру), у "которого жопа все равно толще"?
А царство - знаешь, что это вообще?
00:12 06.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Если я чего говорю, то за этим уж точно стоят исследования, статьи и ссылки.
> Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Только вот непонятно, что вы здесь вообще делаете?
> > Я? Топлю за эволюцию.
..................... Понятно. Ну, тогда зачем вам мы, "убогие"? Шли бы научили, там, профессоров, академиков, они точно не знают как через гены передается морфология, я спрашивал, не знают.
>> >> Если я чего говорю, то за этим уж точно стоят исследования, статьи и ссылки.
> > Бла-бла-бла.
Не трепись, опять, ты еще и говорить разучился? Не удивляюсь.
Короче так. Конкретно отвечай. Про три ноги, волка, медведя и т.п. Про генную информацию, мутации, эволюционный механизм и т.п. Хотя бы вкратце. Не можешь - не выступай, умней будешь казаться.
Больше лично с тобой другого разговора не будет. Скажешь еще какую ерунду конкретно - буду обсуждать твою недотумкость и невежество в третьем лице.
00:25 06.03.2017
че вы так на эволюционаниста-самозванца набросились подумаешь о чего-то не знает бывает видите же он новичок на форуме а вы его, уже лежачего, ногами, да по голове...
00:26 06.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Как же ты не понимаешь?
Мысли коряво выражаете, вот и не понимаю.
> Тогда как же закономерности появления видов одних из других (волки-собаки-шакалы) приведут тебя к пониманию, как из волка медведь произошел (к примеру), у "которого жопа все равно толще"?
Медведь из волка не произошел, это все, всё вам пока надо знать.
00:29 06.03.2017
Вот про эпигенетическое наследование. Это ужас. Хотя пока только на растениях. Кругом воспроизводить начали. Я выделил полужирным главное. Смысл в том, что наследуемые признаки передаются не генами, а через эпигенетические изменения (метилирование ДНК). Первая статья, вроде, исходная, потом пошло. С высокой корреляцией, для 60-90% признаков... Получается, говорю, полный темный лес теперь - как же наследственность "эволюционирует".
[От 6.03. Убрал тут ключевое: авторов и названия Нечего на поиск нарываться в таких контекстах. Повисело и хватит: Отсюда по резюме найти легко всё полностью, снаружи - уже трудно.51:]
Science. 2014 Abstract Quantifying the impact of heritable epigenetic variation on complex traits is an emerging challenge in population genetics. Here, we analyze a population of isogenic Arabidopsis lines that segregate experimentally induced DNA methylation changes at hundreds of regions across the genome. We demonstrate that several of these differentially methylated regions (DMRs) act as bona fide epigenetic quantitative trait loci (QTL(epi)), accounting for 60 to 90% of the heritability for two complex traits, flowering time and primary root length. These QTL(epi) are reproducible and can be subjected to artificial selection. Many of the experimentally induced DMRs are also variable in natural populations of this species and may thus provide an epigenetic basis for Darwinian evolution independently of DNA sequence changes.
Genetics. 2015 Abstract Prediction of complex traits using molecular genetic information is an active area in quantitative genetics research. In the postgenomic era, many types of -omic (e.g., transcriptomic, epigenomic, methylomic, and proteomic) data are becoming increasingly available. Therefore, evaluating the utility of this massive amount of information in prediction of complex traits is of interest. DNA methylation, the covalent change of a DNA molecule without affecting its underlying sequence, is one quantifiable form of epigenetic modification. We used methylation information for predicting plant height (PH) in Arabidopsis thaliana nonparametrically, using reproducing kernel Hilbert spaces (RKHS) regression. Also, we used different criteria for selecting smaller sets of probes, to assess how representative probes could be used in prediction instead of using all probes, which may lessen computational burden and lower experimental costs. Methylation information was used for describing epigenetic similarities between individuals through a kernel matrix, and the performance of predicting PH using this similarity matrix was reasonably good. The predictive correlation reached 0.53 and the same value was attained when only preselected probes were used for prediction. We created a kernel that mimics the genomic relationship matrix in genomic best linear unbiased prediction (G-BLUP) and estimated that, in this particular data set, epigenetic variation accounted for 65% of the phenotypic variance. Our results suggest that methylation information can be useful in whole-genome prediction of complex traits and that it may help to enhance understanding of complex traits when epigenetics is under examination.
>> Тогда как же закономерности появления видов одних из других (волки-собаки-шакалы) приведут тебя к пониманию, как из волка медведь произошел (к примеру), у "которого жопа все равно толще"?
> > Медведь из волка не произошел, это все, всё вам пока надо знать.
Этот чудак думает, что сильные умности написал. "Медведь из волка не произошел". А слон из бактерии, значит, развился постепенно?
