Ну и как конкретно изменилась вода что у клетки появилась деталь "корпус"? чего случилось-то с водой? я же ясно просил - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> ты мне пошагово, как твоя теория эволюционная предсказывает, перечислишь шаги (я их даже меточками пометил на шкале времени) как процесс (промежуток времени dt) развивался на физическом уровне. quoted1
Тебе понятно что такое физический уровень? Про температуру, давление, соленость воды и др. её физические характеристики знаешь? Вот и скажи мне, какой конкретно физический параметр воды изменился, тем самым это изменение и стало причиной в следствии которой клетка стала из поколение в поколение передавать полезную для себя деталь "корпус".
Давай уже, не томи. В моторчике много деталей. А нам надо убедиться что каждая из них была полезна клетке сама по себе на каком-то шаге эволюционирования клетки. А ты тут со своим (никому непонятным) "корпусом" сопли жуешь уже не одну страницу, не отвечаешь. Даже про одну единственную деталь моторчика нам ничего вообще не рассказал!
> Ну и как конкретно изменилась вода что у клетки появилась деталь "корпус"? > Вот и скажи мне, какой конкретно физический параметр воды изменился, тем самым это изменение и стало причиной в следствии которой клетка стала из поколение в поколение передавать полезную для себя деталь "корпус". quoted1
Мы с тобой не на форуме эволюционистов. И у меня, как говорил Терминатор, в базе данных лишь общие сведения по данному вопросу. А у тебя их нет совсем. Поэтому поступим так: Ты прочитаешь эти книги:
А потом задашь вопросы. Если тебе, как обычно, "читать лень/ты всё равно ничего не поймешь", я могу прочитать за тебя и ответить на все твои вопросы по следующему тарифу: Вопрос - 50 рублей; Ответ - 100 рублей; Правильный ответ - 500 рублей; Правильный ответ с подробным разъяснением - 1000 рублей. Выбор за тобой.
Кстати вот на примере Макса с его "деталь корпус для моторчика" можно наглядно убедиться, что атеисты-эволюционисты лишь слепо верят в теорию эволюции, и ничего более. Вера, она как известно, не нуждается в логических или практических доказательствах. Вот он здесь изгаляется, но ни на один мой вопрос ответить не может. Причина этого простая - он сам не знает что отвечать-то. Не даром все нормальные ученые давно уже "болт забили" на теорию эволюции. У них хоть мозги есть понять что нет предмета для разговора про эволюцию, им нечего будет сказать на основе их же собственной научной методологии, да даже на основе элементарной логики нечего сказать. Нет знаний в этой области про эволюцию. Есть лишь вера в эволюционную теорию. Ученом вера не к лицу. Вот и остались лишь веруны в эволюцию типа Макса, точнее жертвы Докинза и подобных прохиндеев, по сути сектанты. Наш Макс - это самый обычный сектант. Со всеми вытекающими.
Все на что он способен - это просто заманивать меня в свою секту. Именно заманивать. Ничего более. И, видимо, очень обижается что я не хочу разделить с ним его веру, а предпочитаю верить в старенького, на надежного, временем проверенного, самого обычного бога.
> предпочитаю верить в старенького, на надежного, временем проверенного, самого обычного бога. quoted1
Я уже дважды приводил ссылки на обращение десяти(!) тысяч христанутых священников, в котором они признали теорию эволюции фундаментальной научной истиной. А тут - на тебе: полуграмотный неуч Косто оказался их, имеющих высшее церковное образование, умнее в вопросах боговедения.
>> предпочитаю верить в старенького, на надежного, временем проверенного, самого обычного бога. quoted2
>Я уже дважды приводил ссылки на обращение десяти(!) тысяч христанутых священников, в котором они признали теорию эволюции фундаментальной научной истиной. quoted1
а чего ты решил что теория эволюции вообще научная истина? с чего ты взял что наука её признала? ты молод, не знаешь, я тебе расскажу такую поучительную историю - был т.н "коммунизм", были созданы научные институты марксизма-коммунизма, люди там получали научные степени, писали диссертации, ну и т.п, т.е как бы шел реальный научный процесс, все было по серьезному. Лишь потом выяснилось, что все это - химера. Собственно и сейчас есть то же самое есть, название "экономика", точно так же научные институты, изучение, научные труды, докторские степени, все выглядит по серьезному. Но это тоже химера, лишь вопрос времени когда это признают. Поучительного в этой истории то, что не все так в жизни на самом деле как оно выглядит. От того что ты вот приписал некую "теорию эволюции" (кстати что это вообще такое? кто автор? где можно ознакомиться?) к научным истинам - от этого оно не стало так на самом деле.
> > почему не могут являться? пусть являются наздоровье > это все терминология, условности, как назовешь так и будет
> я разве вообще касался всех этих теоретических вопросов? > Давай ближе к практике > выкладывай, как появился моторчик вот этот самый что на рисунке. quoted1
Все как всегда. Во первых именно и утверждал (подразумевал), что не могут появится. А когда, вдруг оказалось, что может, отошел на запасные позиции. И теперь требует предоставить весь, эволюционный ряд, который, кстати сказать, можно дробить сколь угодно долго. И если где-нибудь что-нибудь еще не до конца изучено, раздастся вопль "АГА". Это обычная практика.
Тут интересно, что познания оппонентов такие широкие, что они даже не могут спросить ничего нового. Снова те же темы, где людей много умней всяких инет болтунов уже неоднократно вывозили лицом по столу. Все как всегда разбег, толчок и уверенный прыжок в лужу дерьма.
> > Ну прекрасно, доказали семидесятипроцентную эпигенетическую наследуемость для ДВУХ сложных признаков. > Как это превращает в темный лес эволюцию и мутации? quoted1
Ты сами статьи не читал, про значимость этого доказательства не знаешь, и потому напрасно лезешь в очередной раз в калашный ряд. Это дело ныне расценивается генетиками как нечто кардинально всё ниспровергающее, я уж сказал выше достаточно. Такого быть не могло, как казалось. Детали я сам оценить не могу, но реакцию ихнюю вполне знаю. Темный лес теперь и есть, это тебе не википедии дрючить.
Потому лучше не комментируй, сойдешь за более знающего, мягко говоря.
>> Или ты тоже у нас "диванный теоретик" насмотревшийся вот таких роликов созданных дебилом и смотрят их дебилы, ибо там вообще нет конкретики. quoted2
>Тебе уже советовали погуглить "суд над жгутиковой бактерией". Погугли. Там креацинистов вынесли в одни ворота. Ногами вперёд. > Зачем этот текст тащить сюда? > Будут непонятные или спорные для тебя моменты моменты - спрашивай, я поясню. quoted1
Это ты так думаешь, что кого-то вынесли. Ты вместе с Ситхаркой, которые лезут, неграмотные (я даже не скажу "полу") в разговоры с серьезными дядями, со своим юношеским прыщавым максимализмом. Не знаешь ничего, не лезь. Не понимаешь все равно. Кто не знает - задавай вопросы, слушай, учись, а не поучай от своего невежества и не пости то, в чем не разбираешься. Больше тебе этого говорить не буду, как и Ситхарке перестал. Надоели. Хотя вокруг вас, мелочи, можно много конкретики изложить. Что тут люди и делают.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
>>> Или ты тоже у нас "диванный теоретик" насмотревшийся вот таких роликов созданных дебилом и смотрят их дебилы, ибо там вообще нет конкретики. quoted3
>так, с Максом понятно, очередной "диванный теоретик от эволюционизма" не способный даже пары слов связать по существу обсуждаемого вопроса. > Что ж, дождемся второго. Может у него мозгов побольше, может он хоть что-то скажет по делу. > Хотя, конечно, рассчитывать на это не стоит. На уровне домыслов и допущений они все сильны, но когда разговор заходит о конкретике, они все набирают воды в рот. quoted1
На уровне домыслов - тоже. Там слишком примитивные и атомарные их "допущения". То есть друг с другом не связанные, конъюнктура. Сегодня там - так, а завтра в другом месте - кардинально по иному. И всё - объяснение как бы. Ненаучно, ибо у этих друзей всё всегда нефальсифицируемо. Неопровергаемо: могут и плюс, и минус равно использовать.
а ну ладно какое, собственно, мне дело до какого-то решения группы людей составляющей столь мизерный % человечества, что в микроскоп невидно! вот если бы это власть решила... вот тогда да, тут бы я хоть поржать мог.