> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> потенциально новый антибиотик, типа бета-лактамов. >> сама по себе микробиология как наука является доказательством того, что теория эволюции работает. например.
>Вот дурень-то. Я, впрочем, вполне ждал это стандартное от них. > Иди, голуба, почитай, как у бактериев устойчивость к антибиотикам образуется и как новые антибиотики получают. > Это и есть чистая микроэволюция - отключение и порча генов, плюс - перенос готового генного материала от других микроорганизмов. >
> Никакого отношения к дарвиновской эволюции - новый генный материал не получается таким образом. Почти всегда - или старый портится, или умножается, или извне захапывается. > > На четверть грамотный ангажированный недознайка. Учился бы, что ли, чем щеки тут надувать. Вопросы-то не простые, чтобы тебе за них браться без учения.
судя по всему, ты знаешь, что такое бета-лактамы. ну хорошо, я дурень. раз ты это понимаешь, то укажи мне конкретную ошибку и каким образом ТЭ никак не причастна к антибиотикам. это же просто, ты же умный.
16:14 07.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Аналогичная просьба к креационистам.
Креационизм разный. Тут кто-то вместо него теологический эволюционизм впаривал. Кто-то понимал под ним только богословский креационизм (на основе Библии).
В чистом виде - Теория Разумного Замысла. Ибо по законам природы и вещества, исходя из всех научных принципов, "само" возникнуть не могло. (Вселенная, жизнь, разум.) А детали этого - как их узнать? Никак.
Только идея какого-то Создателя. Остальное же - по вкусу: кто христианин, кто иудей, кто вообще язычник. Недоказуемо.
16:18 07.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Меняются условия среды, меняется и направление вращения. Бактерии ведь в воде плавают, а там растворена куча химических соединений. Раствор любого вещества в воде, это набор заряженных ионов. Они и меняют направление движения.
вот чего не ожидал, так это того что ты станешь философом-при-науке. Вреде ты неглупой девочкой смотрелась в теме про ТО. Хочешь сказать что-то в помощь эволюционистам - так начни говорить по существу, все мои вопросы были им давно заданы - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Что первое появилось и по какой причине? ротор первый появился? - ну так выкладывай причину по которой он явился, какая внешняя нужда заставила клетку создать именно ротор? он в ответ на какую-то угрозу появился или что? Если у клетки тысячи лет существовал ротор, но не было других деталей моторчика, то для чего клетка его использовала? какую свою задачу с помощью его решала? гвозди им заколачивала или что?
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Пусть даже эволюция, создавая эту деталь "корпус", не знала что в дальнейшем эта деталь станет частью моторчика, но ведь зачем-то она создавала этот "корпус", была какая-то причина для такого создания. Так вот конкретно какая причина? Что изменилось и где что клетка была вынуждена в ответ создать этот "корпус"?
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Хотя бы на примитивном уровне, типа "температура воды понизилась, и это стало причиной что клетка, у которой случайно образовалась новая деталь "корпус", получила преимущество перед другими клетками".
Это все один и тот же вопрос. Надеюсь ты сможешь на него ответить. Тем самым опровергнув подозрение в том что ты просто слепо веришь в теорию эволюции; и доказав что ты знаешь теорию эволюции.
16:20 07.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> понимаешь, ваша беда (ваша - это я имею в виду тех, кто опровергает ТЭ, не читав ничего про нее) в том, что вы используете одни и те же шаблонные приемы. вот и на этот раз - типа пример "неуменьшаемой сложности". на самом деле, с точки зрения ТЭ, появился механизм мембранного транспорта. протонная помпа, возможно. далее механизм развивался. ну? я ответил?
Ты, что ли, "читав"? Ты и в своем клипе про жгутик половины не понял, иначе бы его так не впаривал, без комментариев. Слов нахватался, как мещанин во дворянстве, и думаешь, что этим кому-то мозги запорошишь? Выше тебе все сказали: где хоть какие-то свидетельства, что эти надуманные этапы вообще могут быть? В твоем клипе нет. "Кольца шаперонов" - есть ли? Или когда иной белок куда-нибудь вместо переднего, в задний проход там полезет, как в клипе вещают? Видел ли кто где такое, или это "триллиард лет назад тока было"? Тогда гипотеза не научна.
16:20 07.03.2017
Какая тьма вопросов. Никто никого ничего не заставлял)))) Законы физики просто таикие)
16:21 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Насчет Бога - причем тут это?
на эволюционистов это как красная тряпка на быка так что лишний раз упомянуть его в теме полезно надо подбадривать эволюционистов стрелами под зад, а то они совсем какие-то скучные
16:22 07.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Какая тьма вопросов. Никто никого ничего не заставлял)))) Законы физики просто таикие)
Катейка, ты ли? Неужто кто-то глаз подбил, что спряталась совсем? Опять ходила мужиков сильничать?
Шучу я, это перед Восьмым марта так.
16:23 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> понимаешь, ваша беда (ваша - это я имею в виду тех, кто опровергает ТЭ, не читав ничего про нее) в том, что вы используете одни и те же шаблонные приемы. вот и на этот раз - типа пример "неуменьшаемой сложности". на самом деле, с точки зрения ТЭ, появился механизм мембранного транспорта. протонная помпа, возможно. далее механизм развивался. ну? я ответил?
>Ты, что ли, "читав"? Ты и в своем клипе про жгутик половины не понял, иначе бы его так не впаривал, без комментариев. Слов нахватался, как мещанин во дворянстве, и думаешь, что этим кому-то мозги запорошишь? > Выше тебе все сказали: где хоть какие-то свидетельства, что эти надуманные этапы вообще могут быть? В твоем клипе нет. "Кольца шаперонов" - несть ли? Или когда иной белок куда-нибудь вместо переднего, в задний проход там полезет, как в клипе вещают?
чего? перегрелся чтоли? ну ладно, трансмембранный транспорт тебя не устраивает. селективный/неселективный тоже. в таком случае, у тебя должно быть другое объяснение. "бактерия родилась со жгутиком" - это не объяснение, это религиозный постулат. а объяснения есть? кстати, ты про антибиотики так и не ответил, где я там так фатально ошибся.
>на эволюционистов это как красная тряпка на быка > так что лишний раз упомянуть его в теме полезно > надо подбадривать эволюционистов стрелами под зад, а то они совсем какие-то скучные
Настоящий научный креационизм Бога не касается. Он стоит строго на научной платформе, на законах природы, на научных критериях и принципах. И вот, на основе их получается (и даже доказано, если брать критерии естественнонаучные), что "само" появиться не могло.
Не могло, если стоять на научных принципах единства состава и законов природы во вселенной в пространстве и во времени.
Раз "само" не получается, то и выходит по логике, что "не само". Только и всего. Больше ничего твердо сказать нельзя, детали узнать трудно, - остальное вопрос просто веры. Хотя можно узнать, в принципе, насколько далеко произошли кто-то от кого-то в процессе микроэволюции. Скажем, баран с козой скрещиваются - значит, мог быть общий предок. А с верблюдом - нет (с верблюдом лама скрещивается).
16:28 07.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> ну ладно, трансмембранный транспорт тебя не устраивает. селективный/неселективный тоже. в таком случае, у тебя должно быть другое объяснение. "бактерия родилась со жгутиком" - это не объяснение, это религиозный постулат. а объяснения есть? > кстати, ты про антибиотики так и не ответил, где я там так фатально ошибся.
Я тебе все ответил и разжевал даже, чего не заслуживаешь. На все тебе ответы - почему ты неправ. Конкретно. Детали - сам узнаешь, тебе пункты даны. Не читаешь и не думаешь - твое дело.
16:28 07.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> понимаешь, ваша беда (ваша - это я имею в виду тех, кто опровергает ТЭ,
ну вообще-то я не вижу нужды опровергать то, чего не существует в виде предмета годного к опровержению не существует т.н "теории эволюции" ваша ТЭ - это просто сектантство, слепая вера в чужую фантазию вы, эволюционисты, - это самая обычная секта. Состоящая из философов обделенных умом. и вот над вашей сектой я просто ржу себе для развлечения и ничего более
я уже приводи пример с "марксистско-ленинской теорией коммунизма" вот ваша ТЭ - это точь в точь то же самое ну а вы - это как рядовые коммунисты верящие в свою сказку
> Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну ладно, трансмембранный транспорт тебя не устраивает. селективный/неселективный тоже. в таком случае, у тебя должно быть другое объяснение. "бактерия родилась со жгутиком" - это не объяснение, это религиозный постулат. а объяснения есть? >> кстати, ты про антибиотики так и не ответил, где я там так фатально ошибся.
>Я тебе все ответил и разжевал даже, чего не заслуживаешь. На все тебе ответы - почему ты неправ. Конкретно. Детали - сам узнаешь, тебе пункты даны. > Не читаешь и не думаешь - твое дело.
ты мне сказал "почитай это и это". и все. ну хорошо, я тоже буду рекомендовать то же самое ни одного довода или какой-либо конкретики я не слышал.
16:33 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Аналогичная просьба к креационистам.
>Креационизм разный. Тут кто-то вместо него теологический эволюционизм впаривал. Кто-то понимал под ним только богословский креационизм (на основе Библии). > > В чистом виде - Теория Разумного Замысла. Ибо по законам природы и вещества, исходя из всех научных принципов, "само" возникнуть не могло. (Вселенная, жизнь, разум.)
так, хорошо описываю креационизм на системном языке: А->Б->В где А - возникновение замысла (бог продумал что он будет делать) Б - осуществление замысла (бог руками или еще как-то что-то делал) В - жизнь на планетке земля такой какой мы её знаем сейчас Все верно я сказал? Ничего не забыл в системе? лишнего ничего не привнес?
16:33 07.03.2017
⍟ Fackel (Fackel), ⍟ Кocтo (Кocтo), вы утомили. предыдущие несколько страниц в кратком содержании: вы: ТЭ говно! я: ну хорошо, приведите примеры. вы: ТЭ говно! я: ну ок, так примеры-то есть? вы: ты м-дак, ТЭ говно! я: ну ладно, я м-дак, так чего там с примерами или контртеорией?
