>> примерно как теория большого взрыва >> т.е частично поддается проверке
> > Гипотеза бога не поддается проверке даже частично.
в своей мысли я говорил про самое обычное компьютерное моделирование (=описание процесса с помощью математики), про бога я вообще не упоминал. Если нам удастся создать такую модель, которая сама, после её запуска без всякого вмешательства программиста, отработает процесс возникновения вселенной и далее развития жизни из неживой материи (в компьютере, есно) схожий как у нас на планетке Земля, и венцом этого процесса станет человеческое сознание (компьютерных людей, есно), то можно будет смело утверждать - мы (реальные люди) знаем как мы сами возникли (т.е теорию можно считать доказанной).
Ты хоть вчитайся в свою собственную подпись, сказано это неглупым человеком: MG42 (MG42) писал(а) в ответ на :
> Если учесть, что не бог придумал человека, а человек бога, то всё становится на свои места. (Академик С.П. Капица)
Поясню тебе смысл того что сказал Капица - ты смотрел к/ф "13-й этаж"? Вот если мы запустим в компьютере модель, в которой возникнут (компьютерные) люди, и эти люди внутри своего (компьютерного) мира смогут разработать и запустить точно такую же модель ("мир на уровень ниже"), и т.д модель за моделью, мир за миром - то вот значит это и есть что всё стало на свои места, все абсолютно понятно. И бог будет неотъемлемой частью в каждой такой модели. Сила, которая каждый раз (в каждом мире, в каждой модели) создает "мир на уровень ниже" - это и есть бог. Ну а разговор у нас пошел уже чисто технический, прикладной, как вот создать такую компьютерную модель. ⍟ Fackel (Fackel), правильно подметил - моделируемая система должна быть закольцована (замкнута сама на себя) ⍟ спонтанов (sashasoa), правильно подметил, что начальные условия среды должны отличаться от конечных (усл. атомы, из которых в самом начале возникли первые формы жизни, не такие же как атомы здесь и сейчас) Хотя не думаю что эволюционистам здесь в теме понятно о чем это они вообще предложили. Для них это выглядит абсурдом, эволюционисты привыкли мыслить в рамках "дарвиновских штанишек", и вылезти из этих штанишек они не могут. Бинарное мышление. Потомки обезьян, че с них взять!
12:46 08.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> в своей мысли я говорил про самое обычное компьютерное моделирование
Ну это только ты знаешь, что думает бог, а я вот не умею читать твои мысли. Кстати, что психиатр говорит тебе по поводу того, что ты знаешь о мыслях бога?
> Если нам удастся создать такую модель
Если у бабушки была бы берданка, она бы стала грунтовым наземным зенитным комплексом "Шилка".
> если мы запустим в компьютере модель
А если б у бабушка была двухстволка, то она точно была бы мобильным зенитным комплексом "Панцирь М"
> эволюционисты привыкли мыслить в рамках "дарвиновских штанишек", и вылезти из этих штанишек они не могут
И 10 тысяч священников, признавших теорию эволюции фундаментальной научной истиной тоже, да?
12:56 08.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Потомки обезьян,
...Не надо обижать себе подобных. Люди не произошли от обезьян. Для подтверждения этого утверждения появляются всё больше фактов. Ты мне друг - но истина дороже.
13:00 08.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
>> я тут сто раз про клеточные автоматы твердил, ну так вот, в процессе существования клеточный автомат может изменять правила поведения > а теперь представь что само пространство - это и есть такой клеточный автомат
Не могу представить. Сдается мне, что это опять всё фантастика. Я в рамках эмпирических, естественнонаучных критериев сижу и не могу иначе. Иначе никакой практики не будет, не докажешь ничего.
Кто видел пространство, изменяющее себя? То есть моделей настроить можно, и они, может, опишут что-то, как про Большой Взрыв, но это ведь, по критериям научности, совсем не доказательство истинности гипотезы. Ибо таких моделей, по идее, может быть много?
>> примерно как теория большого взрыва >> т.е частично поддается проверке
> > Гипотеза бога не поддается проверке даже частично.
От противного, говорилось тут уже. Если материально не объяснить в принципе, и доказано, что не объяснить, то останется предположение о нематериальном. Вероятнее оно окажется.
13:06 08.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ⍟ Fackel (Fackel), правильно подметил - моделируемая система должна быть закольцована (замкнута сама на себя)
Я не понимаю, как ты смоделируешь замкнутый круг? Когда причина - это обязательное следствие, а следствие - это обязательно и причина? Вот, я пытался про змею, пожирающую свой хвост, привести аналогию. Лучше с нее начни моделирование, или сделано уже? Что будет спустя время?
13:09 08.03.2017
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потомки обезьян,
>...Не надо обижать себе подобных. Люди не произошли от обезьян. Для подтверждения этого утверждения появляются всё больше фактов. Ты мне друг - но истина дороже.
........................... Не стоит мешать Косто. Косто в своем амплуа. Приводит в чувства очередного плебея пришедшего с целью порвать Мир на мелкие лоскутки.
Опыт показывает, лучший способ вернуть сознание - отхлестать по щекам, или энергично ударить в нижнюю область грудины. Чем Косто и занимается на этом форуме.
13:10 08.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Если материально не объяснить в принципе
То найдется бог белых пятен. И нет такого необъяснимого принципиально в природе.
13:18 08.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Я не понимаю, как ты смоделируешь замкнутый круг? Когда причина - это обязательное следствие, а следствие - это обязательно и причина?
..................... Система где причина является следствием, а следствие причиной в технике называется автогенератором. Проблема в том, для для запуска такого генератора необходима внешняя причина, запускающий импульс, и обусловленные правила, законы, обеспечивающие работу этого генератора. В конечном счете все опять упрется в первопричину, к вопросу который когда то, очень давно, задали античные греки и однозначного ответа на который до сих пор не существует. Каждый ищет ответ сам, в меру своего воспитания, образования, или испорченности.
13:20 08.03.2017
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> Люди не произошли от обезьян. Для подтверждения этого утверждения появляются всё больше фактов.
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потомки обезьян,
>...Не надо обижать себе подобных. Люди не произошли от обезьян. Для подтверждения этого утверждения появляются всё больше фактов.
а нечего тут подтверждать, тут самого предмета для подтверждения (или опровержения) быть не может. Когда ты говоришь "(не) произошли", то мысленно представляешь себе процесс последовательного течения времени, т.е была в прошлом какая-то точка t0 начала начал времени и есть вот точка t1 настоящего здесь и сейчас, и это твое "произошли/непроизошли" находится где-то между этими двумя точками времени. Если говорить по научному - ты мыслишь в т.н "пространстве минковского". Ты видишь процесс как последовательность (событий). Но проблемка в том, что такой формат негоден для моделирования. Понимания времени по минковскому - это примерно то же самое что понимание пространства по евклиду, т.е примитивное и очень кривое описание мира данного нам в ощущениях. А вот как по другому... это уже очень сложно понять для тех кто привык мыслить бинарно, т.е спорить "что было первым, яйцо или курица". Процесс, в котором и яйцо и курица существуют параллельно, а не последовательно, невозможно представить если мыслить так, как учили в школе. Чтобы начать понимать это, надо вообще забыть как тебя учили мыслить в школе.
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не понимаю, как ты смоделируешь замкнутый круг? Когда причина - это обязательное следствие, а следствие - это обязательно и причина?
>.....................
> Система где причина является следствием, а следствие причиной в технике называется автогенератором. > Проблема в том, для для запуска такого генератора необходима внешняя причина, запускающий импульс, и обусловленные правила, законы, обеспечивающие работу этого генератора. > В конечном счете все опять упрется в первопричину, к вопросу который когда то, очень давно, задали античные греки и однозначного ответа на который до сих пор не существует. Каждый ищет ответ сам, в меру своего воспитания, образования, или испорченности.
Так к чему пришел-то? К очевидности внешней первопричины? И так ясно, когда замкнутый круг, без генераторов.
13:23 08.03.2017
MG42 (MG42) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если материально не объяснить в принципе
>То найдется бог белых пятен. > И нет такого необъяснимого принципиально в природе.
Это тебе так кажется. Вон, тут разговор о замкнутом круге идет. Именно это и есть - какое еще "белое пятно"? Ты себя за волосы с толчка стащить можешь? Надо научно доказывать тебе, что не можешь, или все равно "белое пятно" окажется?
13:30 08.03.2017
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не понимаю, как ты смоделируешь замкнутый круг? Когда причина - это обязательное следствие, а следствие - это обязательно и причина?
>..................... > Система где причина является следствием, а следствие причиной в технике называется автогенератором.
обратная связь все это она может быть разной, в том числе и вводить систему в режим автогенератора В целом ты правильно уловил чего недопонимает ⍟ Fackel (Fackel),
13:32 08.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Вон, тут разговор о замкнутом круге идет.
Есть задачи, которые не решаются в принципе. Например принцип неопределенности Паули. Но это никоим образом не служит подтверждением гипотезы бога.
А ты, ударившись лбом об пол, стаскиваешь себя с толчка за волосы силой молитвы штоле?
13:38 08.03.2017
Эй, доморощенные философффы и непризнанные гении, у вас что женщин нет? Поздравлять некого? Сидите тут, из пустого в порожнего переливаете, модельеры. Юдашкины, блин. Вообще так руки сотрете.)))
