Я не совсем понял какие математические действия нужно произвести с числами из этих двух текстов, что бы получилось 10 видов в год? Да и кстати, при чем здесь кембрий? >
> Про Творца забыли >
Покажите мне Его и буду помнить о Нем всегда.
> Марков интерпретирует их как примеры видообразования, но если вы просто забьете его примеры в гугль
Проделайте упомянутую вами операцию, а потом мы с вами обсудим результаты .
15:30 01.03.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> Сиддхартха (38750) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Про Маркова и ложь это на вашей совести, а ссылочки там есть, смотрите внимательней
>Марков интерпретирует их как примеры видообразования, но если вы просто забьете его примеры в гугль то обнаружите что в первоисточниках ничего про видообразование не говрится.
так я не понял, что, получается что Сиддхартха с этой гороховой тлей меня обманул чтоле? нехороший он такой человек! а я-то надеялся посмотреть как там в у него эволюционирует от тли простой к тле более сложной... но жаль, видимо уже никогда не увидеть мне эту сказку.
15:35 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сиддхартха (38750) писал(а) в ответ на сообщение:
>а я-то надеялся посмотреть как там в у него эволюционирует от тли простой к тле более сложной... но жаль, видимо уже никогда не увидеть мне эту сказку.
С гороховой тлёй придется потерпеть. Эволюция процесс не быстрый.
15:58 01.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Эволюция процесс не быстрый.
а почему его до сих пор не отмоделировали на компьютере? какие проблемы-то? ведь все исходные данные вроде есть, так запускайте модель! посмотрим хоть на экране переходные формы, пусть хоть в таком виде будет доказано что действительно эти переходные формы часть эволюционного процессе. Только не надо отговорок про сложности. Астрофизики вона целые галактики с миллиардами звезд уже вертят на компьютере, проверяют свои теории. А ботаники что, рыжие чтоле? Впрочем я сам скажу почему модель до сих пор не сделали. Потому что каждый нормальный ботан хорошо знает, что правила как произошли разные виды науке не известны даже в зачатке. Не сможет наука смоделировать эти переходные формы так, чтобы это была объективная модель. Пробелов слишком много. Ну а мучится с мелкой адаптацией видов к условиям среды - это и даром никому не надо, потому что и без модели эта очевидность известна на практике. Кстати нормальная наука и не видит себе ущерба вот в таком незнании. Честно говорит - нет ответов на вопрос как появилась на планетке первая жизнь вообще, и как из неё возникло её разнообразие. Не просто нет, а нет даже хоть сколь достоверных догадок как бы это могло быть, таких, которых было бы не стыдно показать другим ученым. А чего тут стесняться-то? Ну нет ответов и нет. Бывает. И лишь только мнящие себя научными специалистами атеисты все еще бегают с этими байками, вешают дарвиновскую (ну или последующую) лапшу на уши доверчивым простакам. Вы бы, атеисты, хоть пример с Докинза брали, он хоть на этой лапше миллионы себе заработал. А вы за бесплатно пыхтите.
15:59 01.03.2017
На компьютерах эволюцию давно моделируют, найдете в Интернете. Только модель есть модель. Попробуйте найти там про усложнение.
16:01 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Честно говорит - нет ответов на вопрос как появилась на планетке первая жизнь вообще, и как из неё возникло её разнообразие. Не просто нет, а нет даже хоть сколь достоверных догадок как бы это могло быть, таких, которых было бы не стыдно показать другим ученым.
"Догадки" у них есть, и показывают постоянно. Только они недостоверные и достоверными никогда не будут. Нерешаем вопрос с позиции нынешних законов природы и вещества.
Кстати сейчас уже не говорится, что жизнь появилась на Земле, доперли про невозможность. Считается, что на просторах вселенной, возможно, где-то в туманностях с органикой. Кто начнет выводить возникновение жизни на Земле, писать про это, или говорить-преподавать, - плюйте ему в морду, как отсталому "от науки" элементу.
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на >>> Видообразование не наблюдается в наши дни.
>>>
>>> 1. Наблюдается.
>>давай пример
>
> 1) Рыбы Amphilophus citrinellus и A. zaliosus в озере Апойо в Никарагуа (Для видообразования не нужны барьеры). > > 2) Пальмы Howea forsteriana и H. belmoreana на острове Лорд-Хау в 580 км от восточного побережья Австралии (Эволюция без преград: ботаники нашли новое доказательство видообразования без географических барьеров).
> 14) Растение Anthoxanthum odoratum (Snaydon & Davies, 1976). >
> 15) Рыбы Hypoplectrus (Puebla et al., 2007). > > 16) Рыбы-усачи озера Тана в Эфиопии (Sibbing et al., 1998).
Кто же спорит про видообразование как таковое. Пожалуйста, даже роды, возможно, новые образуются. Вон, кота можно хоть с тигрицей скрестить (только кот не захочет). Можно козла с бараном (с овцой, точнее). Лошадь с ослом. То есть, у всех у них общие предки, они эволюционировали-видообразовались.
И что? Отсюда не следует, что кот в волка или осла может превратиться. Как волка ни корми, а у медведя жопа толще, как известно. Чуть выше и сложнее - барьер, и никаких данных про возможность нет в принципе. А только палеонтологические "пазлы", которые складывают из головы, как кому взбредет.
Все эти байки про то, что подобное видообразование чего-то там доказывает, макроэволюцию, байки были, байки и остались. А Марков вовсе не ученый, а просто функционер и популяризатор идеологического направления. И теперь уже не переделается, очевидно. Ученому важна истина и факты, а не подгонки разные шила с мылом.
16:22 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Эволюция процесс не быстрый.
>а почему его до сих пор не отмоделировали на компьютере? > Только не надо отговорок про сложности. Астрофизики вона целые галактики с миллиардами звезд уже вертят на компьютере, проверяют свои теории. А ботаники что, рыжие чтоле?
Вы прежде чем давать советы космического размаха и космической глупости задумались бы на минуточку над маштабом проблемы.
> что правила как произошли разные виды науке не известны даже в зачатке. >
"Правила" я тут уже формулировал из-за ошибок в ДНК возникиют новые свойства, вредные исчезают вместе с носителями, полезные закрепляются и передаются дальше. И вот так потихонечку-полегонечку за миллионы лет все и происходит.
> Кстати нормальная наука и не видит себе ущерба вот в таком незнании. Честно говорит - нет ответов на вопрос как появилась на планетке первая жизнь вообще, и как из неё возникло её разнообразие.
Дык и не видит, вот не знает наука (пока), как и откуда жизнь возникла, так и не разводя праздности и шумихи предельно точно сообщает, наука пока не в курсе дела. А про разнообразие я выше написал уже, тут наука в курсе.
А так я согласен пыхтеть бессмысленно, иного какого уж и мордой и всем чем хочешь в факты тычешь, а он ни в какую. Ну нет так нет, отрицайте очевидное эволюцию, закон Ома, личную гигиену, а что люди от вашей вони морщатся, так их проблемы, верно?
16:29 01.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> На компьютерах эволюцию давно моделируют, найдете в Интернете.
зачем мне Интернет? я про нормальную науку спрашиваю. Открою тебе секрет - за такую модель нобелевку дали вмиг. Проблемка лишь в отсутствии такой модели. ты вот знаешь что физики пыхтят пыхтят уже почти сто лет и все не могут создать т.н "теорию всего"? по сути с этой теорией воз и ныне там где он был сто лет назад. Не могут связать в цело разрозненные и хорошо изученные части физики, и даже не знают с какого конца начать это дело.. Ровно такая же ситуация и в биологии с происхождением видов. Очень много известно, но вот создать эволюционную теорию как это хотя бы могло происходить - нет, не могут. И даже не знают с какого конца подходить с созданию... хотя фактически никто давно уже и не занимается этими глупыми вопросами, ибо их никто не оплачивает.
П.С если че - это я не в инете вычитал, а рассказали лица которые профессионально в теме. Не в смысле чтобы ты мне верил, не верь наздоровье, а чтобы не просил "дай ссылки"
16:33 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На компьютерах эволюцию давно моделируют, найдете в Интернете.
>зачем мне Интернет? я про нормальную науку спрашиваю. > Открою тебе секрет - за такую модель нобелевку дали вмиг. >Проблемка лишь в отсутствии такой модели.
Какую еще "нобелевку", кому это нужно и интересно. К тому же любая модель есть модель - что заложили, то и пойдет, ничего не доказывает. Возникновение жизни в науке давно относят "к чистой случайности", которую, ясно, не смоделируешь. Моделируют эволюцию как бы.
И Интернет это не то, что там только помойка и срут все, а просто в Интернете и найдешь ссылки на подобные модели. Которые делаются специалистами и по науке. Мне неинтересно, я читал, но не впечатляет. Так что сам найдешь, и легко.
16:34 01.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Вы прежде чем давать советы космического размаха и космической глупости задумались бы на минуточку над маштабом проблемы.
чудило, да я лично знаком с людьми которые это моделировали, он нашей нормальной науки, не раен какой-то Ты хоть знаешь какие вещи нынче моделируют? Мне вот дорожные пробки моделировали, я тутды фильтр калмана пытался встроить
16:39 01.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> "Правила" я тут уже формулировал из-за ошибок в ДНК возникиют новые свойства, вредные исчезают вместе с носителями, полезные закрепляются и передаются дальше. И вот так потихонечку-полегонечку за миллионы лет все и происходит.
Из-за ошибок в ДНК ничего хорошего не возникнет. Эволюция (микро) идет по таким ошибкам, но оно не прогрессивно. Просто адаптация к данным сиюминутным условиям. Скажем, ты бедный, а у тебя ногу отрезали. Может, ты лучше теперь выживешь, ибо на один ботинок станешь меньше тратиться. Дольше с голоду не умрешь. Однако по другим параметрам ты двуногому проиграешь, ясно.
Вот и вся эволюция в картинах, именно так она и идет. Реальная эволюция. Если не считать, что кто-то из бактерий получил вдруг нужные гены "со стороны", у них такое есть. А ты новую, третью, ногу со стороны получить не можешь.
16:50 01.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> в Интернетеи найдешь ссылки на подобные модели. Которые делаются специалистами и по науке.
да нече моделировать на самом деле я же объясняю - правила которые запускают процесс как рыба превратится в ящерицу - неизвестны. А как можно моделировать если ты не знаешь главного! Не работает ни изменение среды, ни радиация, ни, как наивно вот Сидхартха верит "возникиют новые свойства, вредные исчезают". Нет формул описания процесса как бы это могло возникнуть и исчезнуть. Их вообще нет. Тю-тю. А так наши ребята от науки головастые, были бы формулы - они бы давно уже на компьютере превращали рыбу в ящерицу, а потом ящерицу обратно в рыбу.
16:55 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на : >
> Ты хоть знаешь какие вещи нынче моделируют? > Мне вот дорожные пробки моделировали, я тутды фильтр калмана пытался встроить
Ты, лично, чепушило, если дорожные пробки и процесс видообразования для тебя вещи одного порядка.
17:18 01.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Если что-то не изучено конкретно Вами, это не значит, что не изученно > наукой . > Назвать механизм эволюции можно хоть как, даже божьей волей, но инструменты Бога в данном случае будут мутации и естественный отбор.
Не пытайтесь казаться умнее чем есть на самом деле. Вы не ученый. Случайных(хаотических) мутаций НЕ СУЩЕСТВУЕТ в Природе. Наука их не фиксирует. Есть САМООРГАНИЗАЦИЯ живой природы. Какими силами управляется эта самоорганизация наука пока не знает. Может ещё и 1000 лет не будет знать. Поэтому сваливают на случайность.
Есть триада признаков псевдоспециалиста, звучит она так - это генетическое, это хаотическое, это случайное. Смоделируйте хаотический процесс мутаций в геноме на примере любого вида. Если бы так было, то недоразвитых людей бы рождалось 8 миллионов на одного здорового. А заодно поизучайте физиологию, анатомию человека. И взаимосвязи в организме - такое случайно создать невозможно.
.
