> Да, вот хотя бы, позвоночник человека не до конца приспособлен к прямохождению. Таз очень узкий - тяжело рожать. Отдельно хочется услышать про такую хохму, как гортанный нерв. И зубы, конечно зубы.
> Проблема зубов решена давным давно, что у грызунов, что у акул. А вот человеку досталась какая-то недоделка. > > Короче это не венец творения, а халтура.
как раз недоделанное тело (наш организм) - это целесообразная часть, если уж смотреть с точки зрения процесса совершенствования человеческого вида. Проще говоря нашим двигателем является то, что свои недостатки мы учимся преобразовывать в свои достоинства. Чем больше недостатков, тем больше у нас достоинств получается на выходе. Если бы у нас была одна рука, а не две, то наша социальная эволюция протекала бы еще быстрее чем сейчас с двумя руками. В этом случае наверняка каждый из нас, однорукий, уже носил бы экзоскелет у которого пять рук или типа того
17:10 12.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Проще говоря нашим двигателем является то, что свои недостатки мы учимся преобразовывать в свои достоинства. Чем больше недостатков, тем больше у нас достоинств получается на выходе.
Осталось это пояснить на примере зубов.
21:39 12.03.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> Так это специально чтобы жизнь медом не казалась
В случае узкого таза, это смерть для ребенка и для женщины, причем не самая легкая.
21:46 12.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Проще говоря нашим двигателем является то, что свои недостатки мы учимся преобразовывать в свои достоинства. Чем больше недостатков, тем больше у нас достоинств получается на выходе. > Если бы у нас была одна рука, а не две, то наша социальная эволюция протекала бы еще быстрее чем сейчас с двумя руками. В этом случае наверняка каждый из нас, однорукий, уже носил бы экзоскелет у которого пять рук или типа того
Ну, тут у нас снова пурга. Даже комментировать нечего. Типа, если всем руки отрубить, коммунизм наступит? Бред.
21:51 12.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Типа, если всем руки отрубить, коммунизм наступит? > Бред.
зачем обрубать руки? просто, вот смотри, две бактерии поняли, что если они объединятся в одну конструкцию, то у каждой из них появляется больше жизненных возможностей. Так и появились многоклеточные организмы (которые даже руки себе научились проращивать). Ну а вот смотри, чтобы делать дело надо две руки, а у одного человека только одна рука... вот подобие объединения и происходит. 1+1=3, такая вот природная арифметика впрочем тебе всё равно этого не понять но да ладно, хорошо хоть не весь форум из таких как ты состоит
21:54 12.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> бактерии поняли
Я всякое в жизни встречал. И такого как ты, который знает, что думает бог. И такого, который всё искал у меня бесов по пикселям на мониторе. Но чувака, который считает, что бактерии что-то понимают - впервые. Это уникальный случай в психиатрии.
> зачем обрубать руки? > Ну а вот смотри, чтобы делать дело надо две руки, а у одного человека только одна рука... вот подобие объединения и происходит. > 1+1=3, такая вот природная арифметика
Для совсем темненьких, человек это изначально социальное существо, не бывает человека самого по себе. Арифметика либо есть, либо нет, если у тебя арифметика природная и 1+1=3, тебе еще очень много предстоит узнать.
22:19 12.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Для совсем темненьких, человек это изначально коллективное существо, не бывает человека самого по себе.
муравейник? пчелиный улей? или что ты подразумеваешь под "коллективное существо" поясни
> муравейник? пчелиный улей? > или что ты подразумеваешь под "коллективное существо" > поясни
Что тут можно пояснить? Ежу и тому понятно... Ты лучше про руки и социальную эволюцию. Например: Влияние однорукости на смену общественно-экономических формаций. Очень ждем.
>> или что ты подразумеваешь под "коллективное существо" >> поясни
> > Что тут можно пояснить? Ежу и тому понятно...
ну, т.е ты не можешь свою мысль пояснить чтоле? я же без критики, просто заинтересовало как ты сам это понимаешь
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Ты лучше про руки и социальную эволюцию. Например: > Влияние однорукости на смену общественно-экономических формаций. > Очень ждем.
Так мне думать надо начинать я же с потолка эту однорукость взял не предполагал что мне разворачивать мысль придется лень мне этим заниматься извини как там у вас говорят - "слился", или типа того, вот считай что я так и сделал
22:44 12.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну, т.е ты не можешь свою мысль пояснить чтоле?
Просто, что пояснять-то, дважды два: как не бывает муравья без муравейника (хотя бывает), так и человек всегда часть социума.
22:50 12.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну, т.е ты не можешь свою мысль пояснить чтоле?
> > Просто, что пояснять-то, дважды два: как не бывает муравья без муравейника (хотя бывает), так и человек всегда часть социума.
так я тебя и спрашивал про твое понимание - можем ли мы изучать отдельного человека в отрыве от социума (вот как одного муравья без муравейника, т.е ноль проку от эти знаний, это бессмысленно, надо изучать муравейник в целом), ли не можем (т.е чтобы понять одного человека надо сначала изучить социум в целом). Вот про какое твое понимание я спрашивал. И не более того.
23:00 12.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > так я тебя и спрашивал про твое понимание - можем ли мы изучать отдельного человека в отрыве от социума (вот как одного муравья без муравейника, т.е ноль проку от эти знаний, это бессмысленно, надо изучать муравейник в целом), ли не можем (т.е чтобы понять одного человека надо сначала изучить социум в целом).
Дык, ясен пень. Основное отличие синтетической теории эволюции от "классического Дарвина" в том что наименьшей единицей эволюции является популяция, а не особь. Соответственно, все процессы носят статистический характер.
