Это не ответ. Ибо - как возникла эта клетка? Да нет ответа в принципе как могла возникнуть и не распасться та же ДНК-РНК. Служить для информации, а не для базара эволюционных бредней.
16:49 06.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> будем считать что разобрались
Да просто. Я же написал: "самостоятельное". Само размножается (прион - это, повторю, просто белок, это даже не вирус, там нет ни информации, ни матрицы).
16:51 06.03.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что возникло первым - икринка или рыба?
>Делящаяся клетка, ушибленный лбом об пол.
глядя на тебя меня другой вопрос озадачивает - какой человек раньше появился на свет - умный или глупый? вот на фоне этого вопроса меркнут примитивные "яйцо или курица?", "икринка или рыба?" и т.п ответы на которые очевидны (но не для тебя, есно)
16:52 06.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Это не ответ. Ибо - как возникла эта клетка?
Теория абиогенеза.
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Да нет ответа в принципе как могла возникнуть и не распасться та же ДНК-РНК.
Опыты Опарина.
16:54 06.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Я же написал: "самостоятельное".
а семя (споры) ты относишь к этим "самостоятельное"? кстати заметь - семена это ведь, в какой-то мере, как вирус, только для неживой материи (ну в смысле земли, чернозема и т.п "благоприятной внешней среды"). В смысле достаточно много общих признаков в процессах.
19:10 06.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Я написал то же самое.
Тогда я не понял вашего аргумента
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Меньше чего? Средней скорости за всю историю?
Ну да, чего еще?
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> И почему 1000?
За 150 лет наблюдений при средней скорости видообразования 10 видов в год должно было быть 1500 случаев видообразования, наблюдали 1-2 таких случая(и то не факт).
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Ссылки я предоставил, а, что Вы не хотите их (по религиозным соображениям, видимо) то ли читать
Я их прочитал, про видообразование не нашел. Конкретные цитаты киньте.
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Допустим 100 раз. Если выпадает шестерка записываем ее на листочек, если выпадает, что-нибудь другое ничего не записываете. > После чего смотрим на листочек, а там ряд из одних шестерок!
Вы писали про видообразование скачком, т.е. у вас 100 шестерок подряд выпало.
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Меня древо видов, вполне устраивает.
На временную шкалу под деревом посмотрите. Теперь устраивает?
21:12 06.03.2017
Что такое инстинкт?
January 14th, 2009 Инстинктивное поведение животных, до сих пор не объясненное биологами, — ключ (возможно, не единственный) к тому нематериальному пространству, в котором берут начало все явления природы. Мы убедимся в этом, проследив за пауками и птицами, связанными одинаковой страстью к ткачеству. Птица ткач — африканская разновидность зяблика; от Восточного Конго до южноафриканских саванн встречаются поселения этих пернатых. Словно экзотические плоды, висят на деревьях десятки шарообразных гнезд, сплетенных из травы и других гибких волокон. Гнездо, занятое парой взрослых птиц и несколькими подрастающими птенцами, уже имеет приличный вес. К тому же оно набухает от дождей и раскачивается ветрами. Чтобы постройка в конце концов не рухнула, ткачи дополнительно прикрепляют ее к ветке крепким волосом животных, чаще всего взятым из хвоста зебры или антилопы гну. При этом птица клювом завязывает волос особым, всегда одинаковым узлом. Известный любитель-природовед Эжен Марэ, живший в начале века в Трансваале и обладавший невероятным даром мгновенной наблюдательности, заметил, что пары юных ткачей, строя новые гнездане берут пример со своих старших товарищей по колонии. Тогда он задал себе вопрос: кто и как их обучает? Ведь при строительстве гнезд птицы всегда придерживаются одного и того же плана. Начал месье Эжен с того, что исключил фактор обучения. Для этого он вынул из гнезда несколько яичек ткачей и подложил их на высиживание канарейкам, жившим в его просторном бунгало. Когда ткачики проклюнулись и выросли, он не выпустил их на свободу, а перенес из канареечных клеток в «персональные», где они соединились в пары и, не имея доступа к каким-либо материалам, пригодным для плетения гнезда, снесли яйца прямо на пол клетки. Яйца у них отобрали и опять передали на высиживание канарейкам и так далее. Таким образом, четыре поколения ткачей были лишены не только контакта со старшим поколением и природной средой, но и даже вскормлены искусственной пищей. Марэ решил, что если четвертое поколение ткачей ухитрится построить такие же гнезда, как и неведомые им пращуры, это будет доказательством того, что такие способности обретены ими иным путем, а не наблюдением, примером и обучением. Он подбросил в клетки горсточки травы, тонкие веточки, волокна и увидел, что ткачи тут же взялись за работу. Вскоре птицы сплели висячие гнезда, ничем не отличающиеся от гнезд, построенных в буше их вольными предками. При этом они не хуже пра-пра-прадедов знали, зачем нужен оказавшийся в клетке конский волос. Они отнюдь не вплели его в стенку гнезда! Оставленный на потом, он был использован для прикрепления постройки к верхнему пруту клетки и завязан «фирменным» узлом! Из своего эксперимента Марэ сделал вывод, что умение строить гнезда должно быть наследственным. В те времена идея генов только зарождалась, а относительно механизма наследственности практически ничего не было известно. Ясно было одно: наследуемая информация должна пройти через фильтр яйца. В опыте Марэ это произошло трижды. Что же является носителем информации в яйцеклетке или сперматозоиде? Сегодня мы точно знаем, что единственный носитель информации, передаваемой новому поколению, — нить ДНК с «зашифрованной» генетической «записью». Однако попытка представить себе механизм «записи-зашифровки» формы гнезда, а затем прочтения «шифра» в соответствии с движением клюва птицы наталкивается на такие трудности биологического и информационного характера, что они делают такой способ передачи невозможным.
21:25 06.03.2017
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> Однако попытка представить себе механизм «записи-зашифровки» формы гнезда, а затем прочтения «шифра» в соответствии с движением клюва птицы наталкивается на такие трудности биологического и информационного характера, что они делают такой способ передачи невозможным.
не совсем понятен вот этот категоричный вывод. с чего вдруг невозможный? возвращу вас к клеточным автоматам, и, в частности муравью Лэнгтона (погуглите кто не в теме) достаточно всего навсего записать короткое правило (усл. 1 Байт) этому муравью, и он всегда будет, при подходящих условиях (вот как трава и веточки для ткачей) делать одно и то же (плести гнездо в примере с ткачами, и гнездо будет всегда одинаковым), а как условий нет (нет травы и веточек), то будет жить какой-то другой жизнью (без гнезда). Инстинкт - это вовсе не знание "что мне конкретно надо делать", Это просто короткое правило типа "если я наступил на белую клеточку - то значит мне надо повернуть направо и сделать два шага, а если наступил на черную клеточку, то значит повернуть налево и сделать три шага". И это правило, насколь я понимаю механизм, прекрасно может быть записано в ДНК (ведь само себя-то оно реплицирует тоже по правилам!)
21:25 06.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Творец не творение
>>Разве это не чудо? Единственное тело, которое не было сотворено вопреки всем физическим законам.
>Бог вне физических законов, так как его можно было сотворить вопреки им?
Полностью согласен, бог это то что мы не знаем, да же есть ли он. А что называется чудом? То что мы не знаем!
21:31 06.03.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А что называется чудом? То что мы не знаем!
почему не знаем? я тебе скажу что такое чудо - если ты вот подбросишь монетку 20 раз, и все 20 раз она ляжет решкой - ну смело знай что ты стал свидетелем маленького чуда. А если так случится 100 раз подряд, то ты присутствуешь при суперпуперчуде! (главное удостоверься что монетка - нормальная, неподмухлеванная, а то разведут тебя как лошару такие негодяи-мошенники как я )
21:33 06.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> будем считать что разобрались
>Да просто. Я же написал: "самостоятельное". Само размножается (прион - это, повторю, просто белок, это даже не вирус, там нет ни информации, ни матрицы).
конешно ничо нет. там даже белка нет. и тебя нет. и меня нет. мы только кажемся.
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Творец не творение >>> Разве это не чудо? Единственное тело, которое не было сотворено вопреки всем физическим законам.
>>Бог вне физических законов, так как его можно было сотворить вопреки им?
>Полностью согласен, бог это то что мы не знаем, да же есть ли он. А что называется чудом? То что мы не знаем!
тогда ты и я чуды. мы друг друга не знаем.
21:36 06.03.2017
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> Однако попытка представить себе механизм «записи-зашифровки» формы гнезда, а затем прочтения «шифра» в соответствии с движением клюва птицы наталкивается на такие трудности биологического и информационного характера, что они делают такой способ передачи невозможным.
При этом при всём на ДНК уже научились записывать информацию в полный рост.
21:40 06.03.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> > Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако попытка представить себе механизм «записи-зашифровки» формы гнезда, а затем прочтения «шифра» в соответствии с движением клюва птицы наталкивается на такие трудности биологического и информационного характера, что они делают такой способ передачи невозможным.
>При этом при всём на ДНК уже научились записывать информацию в полный рост.
когда выйдут в продажу флэшки на ДНК, разбудите пожалуйста.
21:51 06.03.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> При этом при всём на ДНК уже научились записывать информацию в полный рост.
нет, путаешь узнали некоторые части ДНК кто за что там отвечает научились менять эти части, тем самым получая программу с заданными свойствами но никто не научился ничего в ДНК записывать как, собственно, никто и не понимает как эта ДНК функционирует ни на физическом уровне ни на логическом. Тебе, неучу, поясню про уровни на примере - флешка (USB-флеш-накопитель): атомы в определенном порядки из которых состоят её ячейки памяти (хранятся эл. заряды) - это физический уровень. Файловая система флешки (т.е называемая "архитектура", т.е сам порядок атомов) - это логический уровень. И обе части накрепко связаны друг с другом, т.е конкретная физика привязана к конкретной логике, и в целом это флешка. Но флешку мы сделали сами. А вот ДНК природная, и про неё, как там сделано - мы нихрена вообще не знаем (в смысле ничего не понимаем). Мы лишь работаем с информацией которая записана в ячейках памяти флешки-ДНК вот файл "кино.mp4" записанный на флешку - это тебе понятно? ну так вот, мы и научились немного работать с этим файлом, и ничего более.
Это не ответ. Ибо - как возникла эта клетка?
конешно ничо нет. там даже белка нет. и тебя нет. и меня нет. мы только кажемся.
