>> мне они интересны, хотел бы набраться знаний по ним
>... Сленгуют чуток. Это они о пионах. Так называли крестьян в Южной Америке.
........................... А мне вот интересно, что по всему этому думает сам товарищ Спонтанов? Как вы сами думаете, является ли теория Дарвина чем то практически полезным и даже необходимым, или это больше игры разума, жутко интересные игры, но не имеющие никакого практического значения? То есть, является ли теория Дарвина научной теорией, или это больше мировоззренческая парадигма?
23:35 06.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> у меня они тоже в категории "нежить", т.е то чего клонируются (размножается), но явно без всякой системы.
>Что значит "размножаются"? Цепная реакция в растворе - разве это "размножается". Тут именно так. Один с измененной структурой при контакте изменяет нормальный на такую же структуру. И далее. Но новые-то не появляются. Просто гадятся по цепочке. Это всё.
с чего вдруг не размножаются? а как же развиваются мозговые болячки о которых ты сам упоминал? Покажу как я понимаю процесс на упрощенке. Вот, представь, мы создали в шарике воздушную смесь из газов водорода и кислорода (т.е Н2 и О2). И мы капнули в это шарик каплю воды (Н2О). Что произойдет? да ничего вообще. Капля каплей, а газы газами. Ну а теперь представь фантастику - воды (Н2О) в шарике стало увеличиваться, за счет поглощения водой газов (Н и О). Если с водой это фантастика, то вот молекула приона попадая в клетку ведет себя точно так же - она просто притягивает на себя все белки внутри молекулы и начинает из их атомов увеличивать себя, т.е увеличивается в размерах. Клетке - писец, прион её сожрал. Но... молекула-то приона рано или поздно вырастает до таких размеров, что уже просто не может сдерживаться внутренними силами, и она разрывается, и вот этот оторвавшийся кусок точно также попадая в другую клетку начинает процесс. Так постепенно головной мозг и превращается в капусту. И если ты вот эти отрывы кусков от молекулы приона не считаешь как "создание своей копии", ну ладно, это уже чисто терминология. А по мне так - это клонирование самой прионной сущности, самое обычное размножение (не путать с делением когда клетка делится!)
23:37 06.03.2017
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> Как вы сами думаете, является ли теория Дарвина чем то практически полезным и даже необходимым, или это больше игры разума, жутко интересные игры, но не имеющие никакого практического значения? > То есть, является ли теория Дарвина научной теорией, или это больше мировоззренческая парадигма?
Я скажу, и это одозначно (никто не сможет опровергнуть - пусть попробуют ). Эта теория потому и живет, что не имеет никакого отношения к практической биологии, медицине, животноводству, скотоводству, кролиководству и земледелию с растениеводством. Никакого отношения к тому, чем реально занимаются все направления биологических наук.
Можно хоть всю жизнь там всюду работать, и никакая эволюционная теория не понадобится в принципе. В плане именно дарвинистской эволюции, макро. Когда от микроба до слона или Кадета. И в практике тоже ничего.
Работает только микроэволюционная, но про нее и так еще в Древнем Риме и знали, к примеру. Когда выводили скотов и т.п. растения.
Я спокойно все это пишу, ибо никто не сможет дать ни один пример, когда теория Дарвина окажется ключевой что в плане доказательства какой-то научной гипотезы, потом важной для практики, что для самой практики. Скотоводства и растениеводства.
Предлагаю тут любителям не пыжиться с попытками привести чего-то - всё это будут подтасовки - не то. Замена понятий и предмета.
Эволюционизм-дарвинизм - сугубо идеологическая значимость. Попытка на фальши закрыть дыру в материалистическом понятии о мире. Весь дарвинизм - только в учебниках, и там его богато. В реальной науке и деятельности его нет совсем.
23:38 06.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В общем согласен, к живому прионы отношение не имеют, >> но и к "неживому" они тоже отношения не имеют, уж не знаю согласен ли ты с этим или нет
>Интересно, а белок и желток у тебя тоже не имеют отношения к "неживому"?
нет белок и желток эт у меня 100% "неживое", т.е это самая обычная органика, ну вот типа ровно как нефть и т.п, сам знаешь что такое органическая химия какая её специфика отличия от таблицы менделева
23:42 06.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ...то вот молекула приона попадая в клетку ведет себя точно так же - она просто притягивает на себя все белки внутри молекулы и начинает из их атомов увеличивать себя, т.е увеличивается в размерах.
Откуда ты такое взял? Есть только цепная реакция отдельных молекул, которые слипаются в результате в конгломерат и становятся нерастворимы. В осадок выпадают, отсюда и дыры в ткани.
Кто тебе такое сказал? "Притягивает".
23:44 06.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> белок и желток эт у меня 100% "неживое", т.е это самая обычная органика, ну вот типа ровно как нефть и т.п, сам знаешь что такое органическая химия какая её специфика отличия от таблицы менделева
Прион - точно такая же органика, даже примитивнее, ибо совсем мелкая молекула. Обычная органика или нет - это уж вопрос вкуса.
Таблица Менделеева-то тут причем? Там атомы.
23:48 06.03.2017
влезу с наглой поправкой - Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как вы сами думаете, является ли теория Дарвина чем то практически полезным и даже необходимым, или это больше игры разума, жутко интересные игры, но не имеющие никакого практического значения?
>> То есть, является ли теория Дарвина научной теорией, или это больше мировоззренческая парадигма?
>Я скажу, и это одозначно (никто не сможет опровергнуть - пусть попробуют ). > Эта теория потому и живет, что не имеет никакого отношения к практической биологии, медицине, животноводству, скотоводству, кролиководству и земледелию с растениеводством. > Никакого отношения к тому, чем реально занимаются все направления биологических наук.
К биологическим наукам теория Дарвина конечно никакого отношения не имеет даже близко. Тут я полностью согласен. Но есть еще и другие науки, вот есть социология - наука которая изучает нас всех в целом, типа как целостный живой организм, этакий социум. Ну так вот, к ней теория Дарвина имеет самое прямое отношения. Ибо вот эти все такие теории (эволюции Дарвина, или коммунизм Маркса-Энгельса и т.п) - часть нашего социума. Но отношение это не в том что написано в этих теориях, а то что само наличие этих теорий (глупых идей которые там заложены) - это тоже самое как воздействие вируса на живую клетку. Т.е эти теории разрушают наш социум. Так что формально на его вопрос я бы все же ответил "теория Дарвина практическое применение имеет, но это применение носит отрицательный характер, т.е она вредная"
23:51 06.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
>
Из всего шума вывод только один - фактов опровергающих ТЕ нет, так и запишем.
23:52 06.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...то вот молекула приона попадая в клетку ведет себя точно так же - она просто притягивает на себя все белки внутри молекулы и начинает из их атомов увеличивать себя, т.е увеличивается в размерах.
>Откуда ты такое взял? Есть только цепная реакция отдельных молекул, которые слипаются в результате в конгломерат и становятся нерастворимы. В осадок выпадают, отсюда и дыры в ткани. > > Кто тебе такое сказал? "Притягивает".
ладно, это уже мелкие технологические особенности хода процесса нет повода спорить или тратить время на выяснение суть одна и та же, ничего принципиально противоречивого я, вроде, не сказал. Главный ответ я получил - про прионы я для себя не узнал ничего нового, т.е проверил твердость своих старых знаний. Уже за это спасиб.
00:01 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Работает только микроэволюционная, но про нее и так еще в Древнем Риме и знали, к примеру. Когда выводили скотов и т.п. растения.
.................... Я не понимаю, что такое микроэволюция? Эволюция, в моем понимание, это движение, изменение чего либо, в нашем случае изменение природы, как таковой. Изменение ландшафтов биосферы, изменение климата,движение ледников и т. п., это и есть эволюция. К примеру, у нас в средней полосе где я живу, до определенного времени никогда не встречался колорадский жук, не знали мы такую рыбу, ротан, но в прудах водился вандыш, такой прудовый пескарь, сейчас он исчез, это и есть реальная эволюция природы. Похоже, вы под микроэволюцией понимаете способность организмов приспосабливаться к окружающей среде? Но эта способность, по моему мнению, не имеет никакого отношения к той эволюции, как ее понимал и объяснял Дарвин. Никакие мутации и никакой естественный отбор не способны, например, переродить за четыре поколения волосяную вшу в бельевую. Или, почти мгновенно, с эволюционной точки зрения, изменить цвет крыльев бабочки с белого на черный. Похоже, эта способность быстро приспосабливаться к изменению окружающей среды заложена в основе самих организмов и никакой эволюции по Дарвину здесь не требуется. Излишняя сущность, как говориться.
00:03 07.03.2017
Сидхартха (38750) писал(а) в ответ на :
> Из всего шума вывод только один - фактов опровергающих ТЕ нет, так и запишем.
действительно таких опровергающих фактов нет и причина их отсутствия всего навсего в одном факте - самой теории нет, не существует этой самой ТЭ. Тебя обманули. Тебя накачали очередным марксизмом-ленинизмом, утопией, не выдерживающей даже элементарной проверки. Смотри, покажу на пальцах - 70 лет типа "строим коммунизм в СССР". Вроде всё сладко, все верят. Но задайся простым вопросом - почему за это время не было сделано опробование (проведен эксперимент) - построен коммунизм в одном отдельно стоящем городе или селе? что мешало-то его построить там на земле и убедиться что теория верна? Понятно что мешало - любому неглупому (ученому) коммунисту было понятно - работать не будет. Ибо на самом деле не было никакой научной теории у Маркса. Соответственно непонятно как можно проверить то чего нет. Понятно с коммунизмом? Ну а теперь вспомни - про моторчик и жгутик вы же тоже ничего не сказали конкретного. Почему? По той же самой причине - нет никакой научной теории, вам просто нечего было сказать, как бы вы этого не хотели! Вот такие, брат эволюционист, печальные у тебя дела. Извини. я не хотел тебя огорчать. Впрочем, ты же сектант, все равно ты будешь продолжать верить в свою мифическую ТЭ.
00:18 07.03.2017
влезу - Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> Я не понимаю, что такое микроэволюция?
под микроэволюцией он, похоже, подразумевал "рукотворная эволюция в ограниченных (локальных) масштабах". Ну типа вывести новую породу собак или селекция нового растения. А так, в обычной природной эволюции, сейчас всё вообще обстоит ровно наоборот предсказаниям Дарвина. Энтропия полным ходом. Количество сложных форм жизни (ну типа слоны, тигры) уменьшается. Проще говоря деэволюция в идет полным ходом, вымирает живая материя.
00:20 07.03.2017
Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> Как вы сами думаете, является ли теория Дарвина чем то практически полезным и даже необходимым, или это больше игры разума, жутко интересные игры, но не имеющие никакого практического значения? > То есть, является ли теория Дарвина научной теорией, или это больше мировоззренческая парадигма?
..."Основной вопрос философии" и Мы.
Для религии нет ничего не понятного. Наука находится в вечном поиске. Сейчас каждый школьник "умнее" прошлых мудрецов. Некоторые из них, в силу своей малости лет, ищут ошибки у них. Религия и наука имеют свои значения для людей.
00:33 07.03.2017
влезу бессовестно (не к тебе лично, стопхамов ) спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> Наука находится в вечном поиске.
уже нет, сейчас уже не находится как раз про это в другой теме говорили у науки "всё, приехали девочки!", с момента когда выяснилось что в споре Эйнштейна с Бором прав последний. Искать можно когда у тебя есть глаза, тогда ты и смотришь себе под ноги, ищешь, находишь. Но когда выяснилось что наблюдатель (=глаза) сам часть системы, что его наличие/отсутствие принципиально изменяет систему, получилось что поиск окончен. Нече искать. Сам себя наблюдатель искал все эти века, не естественную природу мы изучали на самом деле веками, а изучали наше собственное изучение природы. Лиса которая поймала сама себя за хвост.
).
