...Я скажу, только Вы не обижайтесь. Сделать компьютер и научиться работать на нём можно без религий. Но развивать фундаментальные науки и управлять процессами, результатом которого являются компьютер и навыки работы на нём. Без религий - не возможно. Известные учёные фундаментальных наук, не относились к религиям отрицательно. А основным участником процессов, о которых я говорил - общество людей. Без религий, общество людей, не может понять - что такое хорошо и что такое плохо. Некоторые форумчане не до конца осмыслили моё сравнение с двумя полушариями мозга. Почитайте статью "Один мозг – два видения мира" (А.Черняховский)
19:55 18.03.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Меньше. > Я наукой и не интересуюсь. Мне интересны фрики-деликки. Ну, ты поняла: мутные господа типа хокинг и их великие "научные достижения" > Настоящая физика скучна и кропотлива. Она мне неинтересна.
Я заметила. Когда ты вместо того, что взять учебник математики и разобраться как выводится та или иная формула, ты в ентой формуле просто знакомые буковки искал, и пытался ее подогнать под свои представления. Какие те мутные господа после этого?
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Меньше.
>> Я наукой и не интересуюсь. Мне интересны фрики-деликки. Ну, ты поняла: мутные господа типа хокинг и их великие "научные достижения" >> Настоящая физика скучна и кропотлива. Она мне неинтересна.
> > Я заметила. Когда ты вместо того, что взять учебник математики и разобраться как выводится та или иная формула, ты в ентой формуле просто знакомые буковки искал, и пытался ее подогнать под свои представления. Какие те мутные господа после этого?
Да при желании разобрался бы, сдавали в.мат когда-то. Неохота, да и честно говоря чтобы допереть, мне надо много времени.
> ...Я скажу, только Вы не обижайтесь. > Сделать компьютер и научиться работать на нём можно без религий. Но развивать фундаментальные науки и управлять процессами, результатом которого являются компьютер и навыки работы на нём. Без религий - не возможно. Известные учёные фундаментальных наук, не относились к религиям отрицательно. А основным участником процессов, о которых я говорил - общество людей. Без религий, общество людей, не может понять - что такое хорошо и что такое плохо. > Некоторые форумчане не до конца осмыслили моё сравнение с двумя полушариями мозга. Почитайте статью "Один мозг – два видения мира" (А.Черняховский)
Насчёт психоанализа (а здесь он таки присутствует), поппер однозначен: это псевдонаука.
>> >> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Меньше.
>>> Я наукой и не интересуюсь. Мне интересны фрики-деликки. Ну, ты поняла: мутные господа типа хокинг и их великие "научные достижения"
>>> Настоящая физика скучна и кропотлива. Она мне неинтересна.
>> >> Я заметила. Когда ты вместо того, что взять учебник математики и разобраться как выводится та или иная формула, ты в ентой формуле просто знакомые буковки искал, и пытался ее подогнать под свои представления. Какие те мутные господа после этого?
> > Да при желании разобрался бы, сдавали в.мат когда-то. Неохота, да и честно говоря чтобы допереть, мне надо много времени.
Ну естесно, это же скучно и кропотливо)))) Проще цитатки дергать, да по всяким инет помойкам статейки и заметки выискивать, зачастую написанные малограмотными дурналистами. Как та заметка про протон, которую ты тут сегодня запостил. И делать из них пальцесосательные выводы.)))
20:14 18.03.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> поппер однозначен: это псевдонаука.
...Поппер, Моппер, Заппер. Точно, пахнет чем-то псевдо. Видно и без психоанализа.
>да я ничего личного > просто скучно > не с кем пособачиться
> даже ТП своей частью "Т" меня совсем уже достала, ни одной мысли не рожает за которую можно зацепиться, пора её переименовывать в Т2П... > > ты мне и попался под горячую руку, извини
Прощаю.
20:17 18.03.2017
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> Без религий, общество людей, не может понять - что такое хорошо и что такое плохо.
хм... не очень корректно сказано, ибо нет прямой связи точнее было бы так сказать - 1. религия пробуждает душу в человеке 2. и вот душа уже сама понимает что такое хорошо и что такое плохо
А то у тебя получается по смыслу что это попы определяют хорошо/плохо,... (хотя, конечно, часть попов именно этим и занимается, из корыстных соображений, есно)
20:21 18.03.2017
...Дамы. А не хотите ли Вы угостить джентльменов блинчиками своих рецептов? Страсть, после обсуждения такой злободневной темы, захотелось поджаристых с патокой блинчиков. Подозреваю, что и другие джентльмены не прочь отведать Вашей стряпни. При этом, уверен, они будут очень разговорчивы в отношении Ваших качеств.
>>> >>> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Меньше. >>>> Я наукой и не интересуюсь. Мне интересны фрики-деликки. Ну, ты поняла: мутные господа типа хокинг и их великие "научные достижения"
>>>> Настоящая физика скучна и кропотлива. Она мне неинтересна.
>>>
>>> Я заметила. Когда ты вместо того, что взять учебник математики и разобраться как выводится та или иная формула, ты в ентой формуле просто знакомые буковки искал, и пытался ее подогнать под свои представления. Какие те мутные господа после этого?
>> >> Да при желании разобрался бы, сдавали в.мат когда-то. Неохота, да и честно говоря чтобы допереть, мне надо много времени.
> > Ну естесно, это же скучно и кропотливо)))) Проще цитатки дергать, да по всяким инет помойкам статейки и заметки выискивать, зачастую написанные малограмотными дурналистами. Как та заметка про протон, которую ты тут сегодня запостил. И делать из них пальцесосательные выводы.)))
Ты распространила мой понос на всю физику, а зря.
20:36 18.03.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на : >
>> Ну естесно, это же скучно и кропотливо)))) Проще цитатки дергать, да по всяким инет помойкам статейки и заметки выискивать, зачастую написанные малограмотными дурналистами. Как та заметка про протон, которую ты тут сегодня запостил. И делать из них пальцесосательные выводы.))) > > Ты распространила мой понос на всю физику, а зря.
Ты не понимаешь, что такое физика в частности, да и наука в общем. Не различаешь твердо установленные факты и передний край. Путаешься в основных понятиях. Ты похож на пятилетнего ребенка, который силится понять, что такое секс. И естесно ребенок этого не поймет, пока не вырастет.
20:43 18.03.2017
влезу Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Ты не понимаешь, что такое физика в частности, да и наука в общем.
ты, кстати, тоже не понимаешь ты понимаешь лишь образовательный процесс но его целевое назначение, т.е какие кадры для чего он готовит, эту самую науку - ты не понимаешь совершенно. Да да, я знаю знаю что ты себя типа софьей кюри мнишь, но вот факт останется фактом - такой как ты в науке делать совершенно нечего, ты бы просто задаром хлеб ела если бы пошла в науку
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>>> Ну естесно, это же скучно и кропотливо)))) Проще цитатки дергать, да по всяким инет помойкам статейки и заметки выискивать, зачастую написанные малограмотными дурналистами. Как та заметка про протон, которую ты тут сегодня запостил. И делать из них пальцесосательные выводы.)))
>> >> Ты распространила мой понос на всю физику, а зря.
> > Ты не понимаешь, что такое физика в частности, да и наука в общем. Не различаешь твердо установленные факты и передний край. Путаешься в основных понятиях. Ты похож на пятилетнего ребенка, который силится понять, что такое секс. И естесно ребенок этого не поймет, пока не вырастет.
Ну и что. Если я и претендую где-то на истину в последней инстанции, то не более, чем дельцы с "переднего края" "науки". )) причём в отличии от них, совершенно безвозмездно, хотя на маленькую нобелевку уже наработал не меньше, чем те бездельники, которые её получили в полном объёме! "научные факты" у них.. у ВАС,.. 14 миллиардов лет Вселенной.. да за такие заявления надо сразу в аспиранты разжаловать любого академика!
20:50 18.03.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> > Ну и что. Если я и претендую где-то на истину в последней инстанции, то не более, чем дельцы с "переднего края" "науки". )) причём в отличии от них, совершенно безвозмездно, хотя на маленькую нобелевку уже наработал не меньше, чем те бездельники, которые её получили в полном объёме!
Ну похвались своими достижениями, посмотрим чего ты наработал. Я пока что помню, как ты похвалялся тем, что если те ускоритель дать в распоряжение, то ты и СТО опровергнешь, и вообще всю науку перевернешь))))))))))) Ну заодно приведи основания для разжалования, ты же знаешь, за базар нужно отвечать. И не теоремой Пифагора. Помнишь ведь из-за чего Гребешком стал))))
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Ну и что. Если я и претендую где-то на истину в последней инстанции, то не более, чем дельцы с "переднего края" "науки". )) причём в отличии от них, совершенно безвозмездно, хотя на маленькую нобелевку уже наработал не меньше, чем те бездельники, которые её получили в полном объёме!
> > Ну похвались своими достижениями, посмотрим чего ты наработал. Я пока что помню, как ты похвалялся тем, что если те ускоритель дать в распоряжение, то ты и СТО опровергнешь, и вообще всю науку перевернешь)))))))))))
Ессно, уж принцип-то эквивалентности подтвердить - раз плюнуть. )) Как хочешь, НЕ ВЕРЮ я сказкам про то, что продолжительность жизни мюона в ускорителе точно следует лоренцу. Не может этого быть!! Потому что один набрехал, второй подхватил, а третий чтоб не отправили учить оболтусов в вуз, поддержал. Будто ты не знаешь, что в науке человеческий фактор есть.
Какие те мутные господа после этого?
