> > Сбой это сбой, он ведёт к нарушению работы в организме и априори полезным не может быть. > quoted1
Голословное утверждение.
> Приобретённые навыки в ходе жизнедеятельности человека кодируются и передаются потомству, где тут случайность и сбои?! quoted1
Опять ничего мы не поняли. Приобретенные навыки никуда не кодируются и тем более никуда не передаются. Передается геном зашифрованный в ДНК. При копировании 1 миллиарда нуклеотидов происходит 10-50 ошибок (изменений). Происходят они случайным образом и как мы выше писали бывают нейтральные, вредные и полезные для выживания.
> Опять ничего мы не поняли. Приобретенные навыки никуда не кодируются и тем более никуда не передаются. Передается геном зашифрованный в ДНК. При копировании 1 миллиарда нуклеотидов происходит 10-50 ошибок (изменений). Происходят они случайным образом и как мы выше писали бывают нейтральные, вредные и полезные для выживания. quoted1
То есть вы хотите сказать, что в ходе онтогенеза никаких навыков, опыта не передаётся потомству? То есть по вашей "логике" приобретённый опыт не имеет значения?
> > > То есть вы хотите сказать, что в ходе онтогенеза никаких навыков, опыта не передаётся потомству? quoted1
Еще раз: передаются не навыки опыта, а генофонд, никакие навыки личного опыта никак в генофонд попасть не могут.
> > То есть по вашей "логике" приобретённый опыт не имеет значения? quoted1
Что значит не имеет значения? Приобретенный признак или свойство (слово опыт тут вообще не подходит) помогает в жизни лично Вам, но передать его потомству вы не сможете.
> Не после кембрийского взрыва, а активное видообразование в кембрии это и был кембрийскмй взрыв. quoted1
Вы не поняли. Я говорю про видообразование после кембрийского взрыва(последние 500 млн лет) и до него(3,5 млрд лет). Активное видообразование началось во время кембрийского взрыва, а до него существовали только примитивные организмы
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Я говорю про видообразование после кембрийского взрыва(последние 500 млн лет) и до него(3,5 млрд лет). Активное видообразование началось во время кембрийского взрыва, а до него существовали только примитивные организмы > quoted1
И вы полагаете, что "скорость видообразования" есть величина постоянная?
вот источник: Marta Barluenga, Kai N. Stolting, Walter Salzburger, Moritz Muschick & Axel Meyer. Sympatric speciation in Nicaraguan crater lake cichlid fish // Nature. Vol. 439. 9 February 2006. doi:10.1038/nature04325.
>> Из-за ошибок в ДНК ничего хорошего не возникнет. Эволюция (микро) идет по таким ошибкам, но оно не прогрессивно. Просто адаптация к данным сиюминутным условиям. quoted2
> > Волки в медведей, ясное дело не превращаются, об этом никто и не говорил. Что из-за ошибок ничего хорошего не возникает - утверждение с потолка. Как раз из-за них все и возникает, и пример с ногой тут не канает вообще. quoted1
Это тебе, голубчик, не канает, поскольку ты даже про школьную ДНК не помнишь вообще. Не знаешь ведь здесь ничего (которому человеку тут в теме я это говорю? )
А потому - нечего с важным видом поучать тому, в чем ты не бельмеса. Тебе кажется все просто - ошибка в ДНК - и новое получилось. Но это потому, что ты просто не понимаешь, что такое ДНК, что такое там ошибка, и как оно может работать. Я тебе образно выше с одноногим привел пример, но ты не понимаешь и тут.
И с третьей ногой пример как раз в жилу: бактерия может "третью ногу" извне получить и побежать быстрее, эволюционировать, а ты с медведем - нет.
Пошукай, голубчик, могут ли вообще новые гены образовываться, наблюдал ли кто когда нечто доказанное. Твоими ошибками, я повторю, просто старые гены отключаются и организм так эволюционирует. Микро. Вот как думаешь, у самой продвинутой породы собак, что выведена, что с генами по сравнению с прародителем-дворняжкой? Новые появились? Однако нет, как бы тебе такого ни хотелось: множество "старых" генов дворняжки отключены или вообще утеряны. Потому - "эволюция", новая порода. Дунь на нее не так - и сдохнет тут же, а дворняжка - выживет.
Ты читай внимательно, я тут вам всю основную мудрость передаю, да еще как в "Мурзилке", на пальцах. Это тебе не в Рунете муть читать, которая тебе кажется очень ь"научной", а на деле - одни голые гипотезы, которые ничем не доказаны.
> И опять с криками "хрен знает сколько лет, вчерашний день науки" > достаем из пыльного сундука старый позор креационистов - жгутик и моторчик. > Ржу немогу, погугли ли бы хоть. Суд над жгутиком. quoted1
И что? Ты ржешь, поскольку тебе, неграмотному, мозги закомпостировали ангажированные полумошенники. Маркова, что ли, начитался или еще кого? Проблема неустраняемой сложности как была, так и остается, и помимо жгутика есть еще более серьезные феномены в этом плане. Еще раз вам тут повторю: в Рунете нет ничего научного в плане эволюционизма, его апологетики, критики креационизма или т.п. Это некий "марксизм-ленинизм", причем построенный на мошеннической базе.
Вот скажи в двух словах, что именно про жгутик там не так? Что отдельные этапы обнаружены? Какие?
Еще один мудрец. Прямо паноптикум мещан во дворянстве. Что генной инженерией доказано, образование новых генов? Тут и знания не нужно соответствующего, и ребенок сообразит, какую ерунду сказал. Причем это следует сразу из двух разных пунктов, что ерунду ты сказал. Догадайся, какие, первый и второй. Ребенку бы хватило головы, мне кажется.
> Еще раз: передаются не навыки опыта, а генофонд, никакие навыки личного опыта никак в генофонд попасть не могут. quoted1
На самом деле, похоже, наследственность в основном не через гены передается, а эпигенетически. Только недавно показано на растениях, правда. Доказано уже, что там процентов 70 признаков (по-памяти, порядок называю) передаются именно эпигшенетически, а не с генами. Публикация была пару лет наза, в Nature, что ли. Можно найти, я видел ее как-то.
И так это показалось удивительным всем, что масса других авторов повторили в разных странах этот исходный опыт. И подтвердили. В последние год-два. Большинство передаваемых признаков оказалось не связанными с генами как таковыми, а - с передачей программы их работы. На растениях пока.
Ну это пока только начало, конечно, не слишком широко известно. Углубляться туда трудно, да и в эволюционном или ином плане понять тут что-то - пока никак невозможно.
Отсюда твои слова, что лысенковщины нет, и "опыт" передаться "с генами" не может, уже тоже устарели. Эпигенетический спектр - это и есть наследование приобретенного. И Лысенко отчасти оказался прав. Но это такие дебри пока и настолько еще мало данных, что говорить в мировоззренческом плане тут не о чем.
> И вы полагаете, что "скорость видообразования" есть величина постоянная? quoted1
Т.е. мы живем в такое уникальное время что предсказанная теорией эволюции средняя скорость видообразования на 3 порядка выше чем наблюдаемая? И чем оно такое уникальное тогда?
> Еще раз, для самых продвинутых: копируем все, проходим по ссылочке, попадаем сюда quoted1
По ссылке написано, что доказано на основе генетики что когда то произошло видообразование. Я говорю про видообразование в наши дни(последние 150 лет). Наблюдения таких случаев отсутствуют.
> > И с третьей ногой пример как раз в жилу: бактерия может "третью ногу" извне получить и побежать быстрее, эволюционировать, а ты с медведем - нет. > quoted1
Почему?
> > Вот как думаешь, у самой продвинутой породы собак, что выведена, что с генами по сравнению с прародителем-дворняжкой? Новые появились? > quoted1
Новые гены не появились, тут достаточно комбинировать те, что есть. И результаты весьма впечатляют. Пород собак выведено немало и разных, ОЧЕНЬ разных. Это то чего человек добился направленной селекцией за мгновенный, по меркам эволюции период. А у эволюции времени было больше, гораздо больше...