> я прочитал всю твою писанину, и (хоть там куча чуши и обнажение незнания матчасти) так и не понял, чем тебе не нравится ТЭ. ты ее сам же подтвердил несколько раз.
Так ты что тут, мелкий и ничтожный тролль, что ли? Поставлен тут гадить и дичь нести? Я целую лекцию прочитал, и не одну, причем вкратце и самые основы. Не только ты, но и нигде не найдешь возможности отрицания. Старался основы донести. И после этого твой писк тут слышать, которым ты тут вопросы загаживать пытаешься?
Еще раз: или отвечай конкретно (второй день от тебя ни одного ответа ни на грош) или пошел вон опять. Иди, девок поздравляй, надеюсь действительный?
Хотя кто импо в одном, то часто и в другом тоже. Это про тебя пословица, может, судя по твоим ответам здесь? ("Какая разница: один ..., а другой - дразнится"? Как и с твоими тут потугами в постах.)
20:17 07.03.2017
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> Участники обсуждения темы корректны и сдержанны в своих высказываниях. А я понимаю, что это им стоит.
.......................... Это они на тлях такие спокойные, подождите, до прокариотов доберутся, вот тогда и начнется.
20:18 07.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Если по научному - мы знаем достаточно хорошо законы физики, как что с чем соединяется и что откуда возникает, но мы совершенно не знаем как возникает информация, из каких кусочков она соединяется в целое.
...Аналогично - появление клеточной жизни и появление разума.
Это они на тлях такие спокойные, подождите, до прокариотов доберутся, вот тогда и начнется. ...Да Вы шо? Спасибо, что предупредили. Буду наблюдать с интересом.
20:19 07.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> блин, когдаж ты уже расколешься - в какие доктора ты кандидат.
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я прочитал всю твою писанину, и (хоть там куча чуши и обнажение незнания матчасти) так и не понял, чем тебе не нравится ТЭ. ты ее сам же подтвердил несколько раз.
>Так ты что тут, мелкий и ничтожный тролль, что ли? Поставлен тут гадить и дичь нести? > Я целую лекцию прочитал, и не одну, причем вкратце и самые основы. Не только ты, но и нигде не найдешь возможности отрицания. > Старался основы донести. И после этого твой писк тут слышать, которым ты тут вопросы загаживать пытаешься? >
> Еще раз: или отвечай конкретно (второй день от тебя ни одного вопроса) или пошел вон опять. Иди, девок поздравляй, надеюсь действительный? > > Хотя кто импо в одном, то часто и в другом тоже. Это про тебя пословица, может, судя по твоим ответам здесь? ("Какая разница: один ..., а другой - дразнится"? Как и с твоими тут потугами в постах.)
ты старался донести основы чего? что ты в упор не понимаешь, как образуется резистентность к антибиотику? или то, что у тебя в башке салат, в котором и ТЭ и ее отрицание? я не очень понимаю, что ты хотел сказать и как всё это опровергает ТЭ, если, повторяю, ты сам ее подтвердил в своей писанине несколько раз, хоть и криво. кстати, оцени мою терпеливость - ты уже раз 50 перешел на личности и, видимо, оскорбления. кажется это заставляет меня подумать о твоем никудышном воспитании.
20:20 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> блин, когдаж ты уже расколешься - в какие доктора ты кандидат.
>Никогда.
так и запишем: церковно-приходская вечерняя воскресная школа, неоконченная.
20:21 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> В теории Разумного замысла не может быть таких вещей, ибо ты никогда не можешь узнать, был ли вначале Замысел, а потом Сотворение, или же они были одновременно. Это уже за пределами.
так зачем тогда называть это теорией? ведь проблема такая же как у эволюционистов - невозможно проверить теорию даже на основе моделирования (CAE) Ну назовите вы это "философия разумного замыслы", чисто для любителей философии, да и пусть они балуются. Опять же и сектантам эволюционистам надо назвать свое ТЭ как "эволюционная философия" сразу куча проблем исчезнет будет понятно народу - две сказки и не надо привлекать науку вообще к этим сказкам, пусть философы между собой сопли жуют себе в удовольствие да ломают словесные копья.
> Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на сообщение: > ..
>> Заразился общей атмосферой распущенности и вседозволенности. >>
>...Ваша оценка качества "атмосферы" на настоящей теме, как мне кажется - несколько эмоциональна. Участники обсуждения темы корректны и сдержанны в своих высказываниях. А я понимаю, что это им стоит.
Я так понимаю, что главное - дело и информация. Если имеет значимость и ценность, то разбавляй хоть чем. Я готов, в свою очередь, принимать любые "определения" и три буквы на свой счет, если кто-то будет говорить при этом дело. А если скажет что-то ценное, то пусть говорит все это хоть поголовно матом, и, как Катейко на Новый год, поминает при этом родителей собеседников во всех позах (но она тогда дело не говорила. )
Просто же гажение, без конструктивизма, пустой троллизм, на форуме недопустимы!
20:23 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Сказано тебе, что по законам логики и природы смоделировать априори ничего нельзя.
с чего ты взял? откуда у тебя такая уверенность-то? поделись хоть источником этих своих чудных знаний.
>> Сказано тебе, что по законам логики и природы смоделировать априори ничего нельзя.
>с чего ты взял? > откуда у тебя такая уверенность-то? > поделись хоть источником этих своих чудных знаний.
Твоя ирония меня не вдохновляет. Ты полагаешь, что можешь что-то понять без специальной подготовки? И ты с какого равняешься здесь, не понял, что ли, ничего за всю тему, кто есть ху и кто есть ты?
Вкратце я сказал раньше два раза: нет ДНК без белков и белков без ДНК. Не бывает и не может быть. И то и другое слишком сложно, чтобы одновременно образоваться. Это и есть вытягивание самого себя за волосы из болота.
Иронию свою в следующий раз в жопу себе заткни, иначе разговора не будет.
20:28 07.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В теории Разумного замысла не может быть таких вещей, ибо ты никогда не можешь узнать, был ли вначале Замысел, а потом Сотворение, или же они были одновременно. Это уже за пределами.
>так зачем тогда называть это теорией? > ведь проблема такая же как у эволюционистов - невозможно проверить теорию даже на основе моделирования (CAE)
...................... Это не он, это протестантские фундаменталисты ее так назвали, но тему задал Огнеслав, сам смылся, а мы теперь разгребай.
> Опять же и сектантам эволюционистам надо назвать свое ТЭ как "эволюционная философия"
> сразу куча проблем исчезнет > будет понятно народу - две сказки > и не надо привлекать науку вообще к этим сказкам, пусть философы между собой сопли жуют себе в удовольствие да ломают словесные копья.
............ Здравая мысль, и главное, вовремя сказана.
20:32 07.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> ты старался донести основы чего? что ты в упор не понимаешь, как образуется резистентность к антибиотику?
Слышь, тролль, я тебе сказал или идти вон, или отвечать конкретно про резистентность к антибиотикам? Тебе десять раз повторить, чтобы пошел, пока не дали по зеленой пупырчатой морде? Твое пустословие с поливами второй день только Ольгино и напоминает.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
20:33 07.03.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> блин, когдаж ты уже расколешься - в какие доктора ты кандидат.
>>Никогда.
>так и запишем: церковно-приходская вечерняя воскресная школа, неоконченная.
Не обижай его. Он в Nature статьи видел, отвечает на вафла
20:39 07.03.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты старался донести основы чего? что ты в упор не понимаешь, как образуется резистентность к антибиотику?
>Слышь, тролль, я тебе сказал или идти вон, или отвечать конкретно про резистентность к антибиотикам? > Тебе десять раз повторить, чтобы пошел, пока не дали по зеленой пупырчатой морде? Твое пустословие с поливами второй день только Ольгино и напоминает.
хоспади, а Ольгино-то тут при чем? тыж вроде не х о х о л хотя, чем дальше, тем меньше я уверен в том, что не. итак, с самого начала: я двинул тезис о том, что ТЭ имеет отношение к антибиотикам и резистентности и этому все вот. ты ответил, что таки да, имеет, но не имеет. я ничего не понял и попросил тебя разжевать. ты разжевал, что снова имеет. я так и не понял: ты ТЭ отвергаешь? вроде нет. тебе чем-то не нравится дарвинизм, но дарвинизм не равно ТЭ. в связи с чем у меня возникают вопросы: а ты вообще суть ТЭ понял или нет? хотя, если честно, мне это не очень интересно, потому как перевоспитывать тебя поздно да и лень. единственное напутствие: старайся не хамить людям. жизнь штука сложная и бугристая. люди бывают разные. рождаются Эйнштейны и например ты. так что всякое может случиться.
)
