>> >> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Следовать Десяти Заповедям можно и находясь в добром здравии. ))
>>Нет. >> Не убивать ты не сможешь. >> В т.н. заповедях обозначено предельно просто: не убий. >> Не расшифровано кого именно.
>> А убить можно только живое существо. >> Значит тебе нельзя убивать кур, коров, рыбу, тараканов, вшей и прочих паразитов, бактерии, вирусы и других живых друзей человека.
>> Я посмотрю на тебя как ты это сделаешь. По эту сторону решетки. В инфекционном отделении дурдома.
> > Ну, так - да. Предлагаешь нам, несчастным мракобесам заняться поеданием падали, дабы не сгинуть раньше времени. )) > Господь создал животных для их поедания людьми.
какой "Господь" и каких животных...?...)))
13:00 02.03.2017
bell2 (bell2) писал(а) в ответ на :
> Хыхы, ну так поскольку души, как материального предмета не существует, естественно у тебя трудности с ответом.
я мог бы руководствоваться в ответе ГОСТ 19.х - ЕСПД - ед.сис. программной документации, но не думаю что ты знаешь это. Говорю же - многие знания надо. Даже чтобы просто понять собеседника. Где-то мы тут говорили - вера и знания связаны намертво. Чем больше знаний - тем крепче вера, а чем крепче вера - тем больше тебя тянет к знаниям.
bell2 (bell2) писал(а) в ответ на :
> Ладно, мое определение бога( в котором вроде бы согласны между собой представители разных(монотеических) религий) "бог это принцип сотворения Вселенной волевым/осознанным актом". Начинай с этого шаблона.)
вообще-то я про душу тебя спрашивал ответь про душу как элемент системы человек это много проще ну а на счет твоего определения - "бог - это принцип..." читаем в вики: Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) — утвержденное образное представление или воспринятое психологической структурой человека - процессы жизни и деятельности в определенных условиях, которые имеют моральную категорию разумного. Основа восприятия: действие в момент или ситуацию; физические, материальные, духовные ценности. сам не видишь абсурдности? как можно чье-то утверждение или восприятие считать богом? в таком абсурдистане, извини, я не могу даже ничего придумать.
13:05 02.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Винтик мира.
Та нет ибо воззрений есть куча материалистических на мировоззрение атеиста от Декарта и марксистов до немецких философов конца 19-го века, от Винтика до Сверхчеловека, дело вкуса..
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Они не считают себя продолжением вот этих самых первобытных племен.
И это прекрасно, так это свобода человека заключенная в построении любых парадигм, можно себя считать пришельцем с Сириуса, можно живущем в матрице, можно думать что мир это лишь голограмма твоего восприятия.Все что угодно можно и кстати задача уважающей себя секты с помощью психопракти ввести человека в нужные парадигмы..Только вот нюанс, трудности в быту начинаются, если ты погружен в эти состояния).
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> На твой вопрос - были первобытные племена? - они тебе ответят встречным вопросом - ГДЕ были?
Есть и такая парадигма, задавать давно мёртвым людям, склонясь над их скелетами вопросы, часто грешат этим археологи и антропологи.. А если под вискарем и на жаре, бывает что те им и отвечают))
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Следовать Десяти Заповедям можно и находясь в добром здравии. ))
>Нет.
> Не убивать ты не сможешь. > В т.н. заповедях обозначено предельно просто: не убий. > Не расшифровано кого именно.
вот, кстати, хороший пример - чтобы правильно понять (смысл который вложил писатель библии) всего навсего одно слово из библии "не убей" - надо обладать огромнейшим багажом знаний, а багаж этих знаний появится только после десятилетий напряженного труда ума, размышлений. Короче огромная работа. Понять всего лишь одну эту заповедь, по моим оценкам, среднестатичтически - это лишь на 80% её поймешь к 40 годам что на самом деле подразумевал писатель, но только если не будешь лениться, а будешь стремиться к такому пониманию.
13:07 02.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я мог бы руководствоваться в ответе ГОСТ 19.х - ЕСПД - ед.сис. программной документации, но не думаю что ты знаешь это.
Зато мы знаем как ты умеешь врать и сливаться. ГОСТы по техдокументаци это, пожалуй, единственная книга, которую ты видел издалека.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Где-то мы тут говорили - вера и знания связаны намертво. Чем больше знаний - тем крепче вера,
>> Хыхы, ну так поскольку души, как материального предмета не существует, естественно у тебя трудности с ответом.
>я мог бы руководствоваться в ответе ГОСТ 19.х - ЕСПД - ед.сис. программной документации, но не думаю что ты знаешь это. > Говорю же - многие знания надо. Даже чтобы просто понять собеседника. > Где-то мы тут говорили - вера и знания связаны намертво. Чем больше знаний - тем крепче вера, а чем крепче вера - тем больше тебя тянет к знаниям. > > bell2 (bell2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ладно, мое определение бога( в котором вроде бы согласны между собой представители разных(монотеических) религий) "бог это принцип сотворения Вселенной волевым/осознанным актом". Начинай с этого шаблона.)
>вообще-то я про душу тебя спрашивал > ответь про душу как элемент системы человек > это много проще > ну а на счет твоего определения - > "бог - это принцип..." > читаем в вики:
> Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) — утвержденное образное представление или воспринятое психологической структурой человека - процессы жизни и деятельности в определенных условиях, которые имеют моральную категорию разумного. Основа восприятия: действие в момент или ситуацию; физические, материальные, духовные ценности. > сам не видишь абсурдности? как можно чье-то утверждение или восприятие считать богом? > в таком абсурдистане, извини, я не могу даже ничего придумать.
таки Бог не материализуется...?...)
какой ужас...чувствую...что-то есть...но пощупать не могу...)
13:09 02.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> одно слово из библии "не убей"
Там нет такого слова. Ты невежественен.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Понять всего лишь одну эту заповедь, по моим оценкам, среднестатичтически - это лишь на 80% её поймешь к 40 годам что на самом деле подразумевал писатель, но только если не будешь лениться, а будешь стремиться к такому пониманию
Угу. Только первоисточник ветхого завета, Тора, очень подробна разъяснила эту заповедь.
13:14 02.03.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> Угу. Только первоисточник ветхого завета, Тора, очень подробна разъяснила эту заповедь.
какая прелесть... - этак веруем...в написанное в древних манускриптах...которые требуют разъяснения современниками...)
господа...так во что веруем...в разъяснения наших современников...?...)))
второй раз воспользуюсь эзоповым языком, "выпью море" - Хорошо, Иов, я приведу тебе бога в студию. Но только ты сначала отдели от него все человеческое, и то что останется - я приведу в студию. Ок? Начинай. Мяч на твоей стороне поля.
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> "несите слово Божье кротко и смиренно..."..."познавайте мир Божий..."...)
носитель Слова божьего (того самого которое "сначала было Слово") - в каком месте тут "рассказывайте первому встречному все что вы поняли и познали"?
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> если бы первые христиане молчали как рыбы (кстати их знак)...то и христианства бы не было...) > потому-то религия и рвется в школы...в массы...)))
заметь, ты постоянно перепрыгиваешь с оригинала на образы. ты как вошка скачешь в своих мыслях. остановись уже на чем-то одном, научись разделять хотя бы о каком боге ты говоришь мы же, вроде, в самом начале договорились - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Надо сразу договориться о каком боге пойдет речь, о том который описан в библиях (образ бога) или о том который (предположительно) существует в природе (эталон с которого написаны образы).
у тебя что, память дырявая?
13:20 02.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я мог бы руководствоваться в ответе ГОСТ 19.х - ЕСПД - ед.сис. программной документации, но не думаю что ты знаешь это.Говорю же - многие знания надо. Даже чтобы просто понять собеседника.Где-то мы тут говорили - вера и знания связаны намертво. Чем больше знаний - тем крепче вера, а чем крепче вера - тем больше тебя тянет к знаниям.
Если там есть слово "душа", то можешь цитировать...и не бойся, что я чего то не пойму.))
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну а на счет твоего определения -"бог - это принцип..."читаем в вики:Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) — утвержденное образное представление или воспринятое психологической структурой человека - процессы жизни и деятельности в определенных условиях, которые имеют моральную категорию разумного. Основа восприятия: действие в момент или ситуацию; физические, материальные, духовные ценности.сам не видишь абсурдности? как можно чье-то утверждение или восприятие считать богом?в таком абсурдистане, извини, я не могу даже ничего придумать.
Ты все правильно цитируешь, что тут непонятно? Не торопись просто.
Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) — утвержденное образное представление или воспринятое
"бог - это принцип сотворения вселенной волевым/осознанным актом."= "Бог это образное представление о сотворении Вселенной путем волевого/осознаного акта." Почему бог не может быть представлением? Аргументируй, можешь и с помощью ЕСПД.
13:22 02.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Хорошо, Иов, я приведу тебе бога в студию. Но только ты сначала отдели от него все человеческое, и то что останется - я приведу в студию.
по Своему образу и подобию создал человека...так что...облик человеческий у Создателя должен быть...похожим на нас...)
так что...давайте...ведите...)))
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "несите слово Божье кротко и смиренно..."..."познавайте мир Божий..."...)
>носитель Слова божьего (того самого которое "сначала было Слово") - в каком месте тут "рассказывайте первому встречному все что вы поняли и познали"?
подчеркнул вторую фразу...у Вас она не задействована...)
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> о каком боге ты говоришь
о "оригинале"...о котором Вы заикнулись...)))
13:30 02.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хочешь что бы я свихнулся?
>Да. > В смысле с твоей вот нынешней атеистической точки зрения (назовем её атеистической, или безбожной парадигмой) то, что я предлагаю тебе (включить особый мысленный процесс, или, по другому, поменять мышление на божью парадигму) это выглядит как свихнуться (назовем это сумасшествием).
Согласен, и имею право в смысле общепринятых понятий для большинства людей.
> Ну сам подумай, вот человек в церкви стоит, молится, какие-то там молитвы бормочет - он же для тебя выглядит сумасшедшим. Разве нет?
Конечно нет. Он делает это, потому что ему НАДО. Причем делает это разумно, а не с больной головой. Я,когда бегом занимался, вообще мозги отключал, что бы дистанцию выдержать. И приходил морально не уставший для рывка на финише.
> Разве ты видишь целесообразность (разумность) в его действиях? - нет, не видишь. Соответственно человек, которые неразумный - он сумасшедший. Такой вывод ты имеешь. И вывод этот - правильный. Но... правильный он только в твоей атеистической парадигме. А вот с точки зрения людей вообще (человечества в целом) - этот вывод ошибочный.
И с моей то же. Когда я работаю не многие поймут, чем я занимаюсь, я что, сумасшедший?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот ты сможешь взглянуть на себя глазами артиста в кино, прекрасно понимая что это образ?
>Конечно могу. (даже если это - выдуманный, никогда не существовавший в действительности персонаж) > я даже могу на себя самого смотреть твоими глазами. Прямо здесь и сейчас. Т.е как бы смотрюсь в зеркало, где зеркало - это твои глаза. Причем вижу самого себя больше чем ты меня видишь. Представляешь?
Нет. Это чудо. Где то читал, что в штатах лежит огромная премия за чудо. Тысячи пробовали ее взять, полностью уверенные в своих способностях, но все погорели. Попробуй если хочешь.. У тебя образ видит и мыслит, сказка какая то для детей
> Ладно. К делу. Полезно потрещали. Выяснили про тебя: > 1. у Пролетария отсутствуют нужные глаза (не та парадигма, негодная чтобы видеть мир)
2.Их не у кого нет
> 2. когда у него будут нужные глаза, то первым делом он посмотрит кругом, выяснит ГДЕ он находится, определит своё место положение. > 3. после того как он будет знать свое местоположение, ему будет доступно получить ответы на вопрос КАК и КОГДА все это началось (возникло место где он находится), разберется со всякими там "большой взрыв" и прочими версиями, научными и религиозными, начала мира.
Ты имеешь ввиду, что тебе доступны? Чего же тогда молчишь как рыба? Блесни умом!
> 4. ну и далее, Пролетарий получит ответы на все извечные вопросы (которые так мучают философов, но совершенно не мучают верующих людей ибо они знают ответ), т.е "сможет объять необъятное" (и будет смеяться над дураком-философом который когда-то сказал что это невозможно).
Вот и попробуй посмеяться. Пока смеюсь я.
> Вот. Такая у нас диспозиция в разговоре. > Как видишь п.2 "вопрос ГДЕ" снят с повестки дня по объективной технической причине. На повестке дня стоит п.1 "глаза Пролетария".
Не фига не снят. Это изначально был МОЙ вопрос. А спрашивать у атеиста, где Бог находится вообще глупо.
> Что ж, попробую себя в роли окулиста. > "доктор! я плохо вижу! - доктор берет вилку и втыкает в глаз -ай! я ничего не вижу! - доктор крутит вилку - потерпите, больной, сейчас я наведу резкость!"
Ты наверное и АЙ не скажешь. У тебя другое зрение
> Начнем с простого - ты сам с собой в шахматы сыграть сможешь? > В смысле хоть раз в жизни ты сам с собой сыграл хоть одну партию в шахматы?
Если считать разборку своих ходов в поисках ошибок, то можно сказать и так. Иначе какой смысл?
13:33 02.03.2017
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> какая прелесть... - этак веруем...в написанное в древних манускриптах
С чего бы? Показываем ересь и лютый гон манускриптов.
13:33 02.03.2017
ИОВ (ИОВ) писал(а) в ответ на :
> таки Бог не материализуется...?...)
ну, если под термином "материализация" ты подразумеваешь "бог в виде материи", а термин "материя" мы будем понимать строго по научному "материя это вещество, поле и все остальное, даже виртуальные частицы" то в таком формате, т.е с т.з твоей парадигмы - ответ нет, не материализуется. Но на самом деле в действительности все посложнее. "бог материализуется в виде своего образа" (здесь термин "материализация" конечно некорректно применять, но да ладно, сойдет) Поясню на доступном примере - Дед Мороз может ли материализоваться Дед Мороз? В твоей парадигме - нет, не может. Опять же, сколько книг, сказок, фильмов и мультфильмов про Деда Мороза - да этот образ на 30% формирует психику ребенка! Т.е материально (фактически!) участвует в создание нового объекта (в данном случае объект - ребенок). Часть (нематериального) Деда Мороза существует внутри материального объекта. Видишь как всё непросто на самом деле. Если вот даже с примитивным 100% умышленно людьми выдуманным Дедом Морозом такой чудной дуализм возникает, явно двойственная природа явления, хрен разберешься, то с богом в мириад раз труднее разобраться. Покажу на примере посложнее, с динозаврами... а хотя ладно, лень, потом. Но там еще интереснее. Кости динозавров, которые мы находим в нашей земле - это вот артефакты того же самого чтобы "часть деда мороза существующая внутри ребенка".
13:36 02.03.2017
МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Полагаем что целое, пока не докажем обратное
>А для доказательств нужно обязательно видеть в микроскоп? > Пузырьковой камеры недостаточно?
Вот именно что не обязательно. Зрительное доказательство не единственная информация, на которую можно положиться. Черт, потерял нить разговора, о чем спорим то?
