> > кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну да, но что такое поле?
>форма материи > что тебе еще неясно-то? > > кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ты себе представляешь поле тяготения?
>а чего его представлять если ты внутри него находишься? > подпрыгни - вот и наглядно увидишь действие поля, и не надо ничего тут представлять и фантазировать! > > кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Например, одно вещество притягивает другое, ну что за хрень?
>а с чего ты решил что притягивает? > ты, мракобес, видимо лишь ньютона изучал > ну так знай - уже сто лет наукой считается, что гравитация это искажение метрика пространства-времени, и вот в результате этого искажения два материальных предмета ("вещества" на твоем языке) сближаются друг с другом. > Был такой старикашка Эйнштейн, это он предложил так понимать природу, почитай его труды на досуге, авось пригодится.
> > кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я думаю это борьба масс за место в чёрной дыре, ага?
>ну если честно, твои думки интересны лишь тебе самому > а меня ими грузить не надо, мне твои думки не интересны
Понял тебя, типа Эйнштейн. Твой упрощённый солдатский взгляд на суть вещей понятен даже школьнику. А знаешь, что такой субстанции как ВРЕМЯ вообще не существует.? Пространство и его измерения, и можешь летать в нём. Ваша жиидовская эквилибристика уже затрахала весь культурный мир. Пора выгнать нахрен всех ейнштейнов и взять на вооружение физику Лобачевского.
00:11 07.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Копенгагенская интерпретация .........
и? к чему ты все это скопипастил-то? мысль-то твоя какая? или какой вопрос? уточни что тебе конкретно непонятно
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Копенгагенская интерпретация .........
>и?
> к чему ты все это скопипастил-то? > мысль-то твоя какая? или какой вопрос? > уточни что тебе конкретно непонятно
Если опыты таковы как ты говоришь, почему тогда ученые пишут о влиянии измерительного прибора на частицу? Ведь ты говоришь, что опыты показывают, что включенные приборы не влияют без получения информации!
00:23 07.05.2017
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> А знаешь, что такой субстанции как ВРЕМЯ вообще не существует.?
я уже задавал тебе вопрос - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> а какие вообще эти твои субстанции бывают?
пока ты мне не пояснишь что такое для тебя субстанция и какими измерительными приборами ты её выявляешь - я просто и не знаю чего отвечать-то! а вообще про время все очень просто - время - это секундомер всё! коротко, ясно, исчерпывающе. а уж существует не существует время - это ты сам разбирайся, нормальным людям эти разборки просто неинтересны
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Ваша жиидовская эквилибристика уже затрахала весь культурный мир.
это ты про теорию относительности эйнштейна? если про него - так нет ничего лучше все знают что убогонькая теория, да но какая разница если ничего более точного пока не придумали
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> взять на вооружение физику Лобачевского.
а вот здесь поясни подробнее чем эта физика отличается от классической про геометрию Лобачевского знаю а вот про физику че-то не слышал расскажи хоть вкраце любопытно стало
00:27 07.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Если опыты таковы как ты говоришь, почему тогда ученые пишут о влиянии измерительного прибора на частицу? Ведь ты говоришь, что опыты показывают, что включенные приборы не влияют без получения информации!
так и подразумевается информационное воздействие прибора на частицу а не физическое воздействие прибора на частицу я там про черную кошку которая перешла дорогу писал вот кошка физически не воздействует на то что ты шел своей дорогой но информационно воздействует можешь смело считать кошку измерительным прибором, а себя частицей
00:36 07.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> пока ты мне не пояснишь что такое для тебя субстанция и какими измерительными приборами ты
Это такая физическая категория, которая требует точных умозаключений. Например, Ленин сказал, что материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях и ничего конкретного. Вот так и с тобой, дружок, ты всё округлости обходишь, а где суть вещей? Чем глубже мы опускаемся в мир вещей, тем они больше теряют материальность. Давай вернёмся к полям.?
00:46 07.05.2017
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Например, Ленин сказал, что материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях и ничего конкретного.
ну дак философствовал ленин че эти его глупости философские вспоминать-то! на хлеб их не намажешь
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Вот так и с тобой, дружок, ты всё округлости обходишь, а где суть вещей?
чтобы понять суть вещей, тебе придется сильно потрудиться но когда поймешь, то поделиться этими знаниями с другими людьми ты не сможешь, ибо язык беден для этого. Посему разговаривать я предпочитаю о чем-то конкретном, о том, где хватит языка вести разговор.
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Чем глубже мы опускаемся в мир вещей, тем они больше теряют материальность.
Лично я наоборот из глубины предпочитаю подниматься вверх, из нематериальности к приобретению материальности. Мне так кажется проще. В общем ты, вижу, предпочитаешь дедукцию, а я индукцию, а дедукцию использую только для проверки.
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Давай вернёмся к полям.?
давай а че не так с полями? на чем мы остановились?
00:57 07.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Давай вернёмся к полям.?
>давай > а че не так с полями? > на чем мы остановились?
Поля-это особая материя, её не пощупаешь. Вот как ты измеришь гравитацию? Ты говоришь сути нет, а в чём суть гравитации?
00:57 07.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Давай вернёмся к полям.?
>давай > а че не так с полями? > на чем мы остановились?
Поля-это особая материя, её не пощупаешь. Вот как ты измеришь гравитацию? Ты говоришь сути нет, а в чём суть гравитации?
00:57 07.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Давай вернёмся к полям.?
>давай > а че не так с полями? > на чем мы остановились?
Поля-это особая материя, её не пощупаешь. Вот как ты измеришь гравитацию? Ты говоришь сути нет, а в чём суть гравитации?
01:23 07.05.2017
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Поля-это особая материя, её не пощупаешь.
ну вообще-то наши тактильные ощущения - это как раз и есть взаимодействие полей. То, что мы не проваливаемся сквозь стул - это и есть результат поля. видать плохо ты физику учил в школе
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Вот как ты измеришь гравитацию?
другой гравитацией подобное измеряется подобным, сам процесс измерения - это просто сравнение двух одинаковых вещей.
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Ты говоришь сути нет, а в чём суть гравитации?
суть - это назначение и область применения гравитации в данном случае это уже вопрос вне словесных возможностей, тут надо начинать "сначала было слово" или "бог создал землю" и типа того, т.е рассказывать жизни не хватит
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Успокою: вся фигня копенгагенской интерпретации происходит из-за того, что она неверна. ))
>чем то напомнило - > учение маркса всесильно потому что оно верно
> > ну а вообще, если чуть серьезнее, для того чтобы давать оценку на верно/неверно надо: а) хорошо знать предмет который оцениваешь; б) иметь хоть какое-то своё "верное", раз уж оцениваешь предмет как неверный. > что-то мне подсказывает что ни в "а" ни в "б" ты не силен. В смысле кроме вот "свято верю что копенгагенской интерпретации неверная" у тебя, ⍟ kroser8 (kroser8), на руках ничего и нет.
Там же бред выходит. По всей вероятности, т.н. "волновые свойства электронов" - ерунда. Интерференционная картина происходит благодаря их малым размерам, одинаковым зарядам и массам. А "интерференцию одиночного электрона" - просто не представляю, как можно определить, если в момент наблюдения он ВСЕГДА является ЧАСТИЦЕЙ.
12:37 07.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ну вообще-то наши тактильные ощущения - это как раз и есть взаимодействие полей. То, что мы не проваливаемся сквозь стул - это и есть результат поля. > видать плохо ты физику учил в школе
Сам ты нездешний. То не поля работают, а молекулярные силы материала. Вот докатилась молодёжь, даже поля не могут определить. Демагог ты парень, всё, вали.
12:44 07.05.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Там же бред выходит.
не, не бред выходит а оказалось что природа и есть на самом деле один большой бред мы живем внутри бредового мира полно самых настоящих чудес с человеческой точки зрения. Мир не соответствующий нашей привычной логике! Ну вот для примера - "человек находится сразу в двух местах одновременно" - ведь бредово звучит, да? есно тут любой пальцем у виска покуртит, скажет что заявить такое может лишь сумасшедший, ибо такого не бывает и не может быть никогда. А на самом деле - не просто может, а скорее всего так и есть. Почему? да потому что по другому быть не может! ибо лишь только так и можно объяснить наблюдаемые явления. А вот с устаревшей позиции "мир это как сложный механизм из многих шестеренок, просто мы еще не все их знаем" - эти наблюдения объяснить невозможно!
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Интерференционная картина происходит благодаря их малым размерам, одинаковым зарядам и массам.
нет все эти версии рассматривались и все 100% опровергнуты, и теорией и практикой. ты думаешь наука так легко смирилась с бредовостью мира? да до последнего бились, не хотели терять такую красивую, простую и перспективную модель "мир - механизм", но... пришлось потерять. Природа оказалась хитрее.
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> А "интерференцию одиночного электрона" - просто не представляю, как можно определить, если в момент наблюдения он ВСЕГДА является ЧАСТИЦЕЙ.
так в том-то и фишка до момента наблюдения электрон не существует в нашем физическом пространстве. и лишь в сам момент наблюдения он приобретает свойства существования в нашем физическом пространстве. Как вот волшебник взмахивает волшебной палочкой, и из пустоты появляется (материализуется) какой-то перемет, точно так же и факт наблюдения играет роль этого волшебника.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если опыты таковы как ты говоришь, почему тогда ученые пишут о влиянии измерительного прибора на частицу? Ведь ты говоришь, что опыты показывают, что включенные приборы не влияют без получения информации!
>так и подразумевается информационное воздействие прибора на частицу > а не физическое воздействие прибора на частицу > я там про черную кошку которая перешла дорогу писал
> вот кошка физически не воздействует на то что ты шел своей дорогой > но информационно воздействует > можешь смело считать кошку измерительным прибором, а себя частицей
В процессе взаимодействия микрообъекта с атомами измерительного прибора происходит редукция волновой функции измеряемого микрообъекта, то есть сведение суперпозиции к одному состоянию
Согласно копенгагенской интерпретации, квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения.
Где здесь хоть слово об информации. Чёрным по белому написано, что влияют приборы физически. Если нам дальше дискутировать, то прям не знаю, придётся разбираться сначала в русском языке, кто из нас его плохо понимает!
В ютубе ролик смотрел где кандидат физических наук, популизатор науки говорит что лазер при измерении влияет на частицу. И ещё уточняет, что это тоже самое что в кафедру бросить гирю, - кафедра отлетит и изменится, также фотон лазера при измерении влияет на электрон.
