> То не поля работают, а молекулярные силыматериала.
а что такое молекулярные силы материала? каким прибором они измеряются? напомни мне, а то я вообще не знаю про что ты это. Первый раз слышу про эти силы. Где хоть в науке ты это вычитал? или ты этим термином какое-то одно из четырех фундаментальных взаимодействий назвал? или сразу все четыре взаимодействия?
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Демагог ты парень, всё, вали.
хм... куда валить-то? я в этой теме у себя дома а ты у меня в гостях
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А "интерференцию одиночного электрона" - просто не представляю, как можно определить, если в момент наблюдения он ВСЕГДА является ЧАСТИЦЕЙ.
>так в том-то и фишка
> до момента наблюдения электрон не существует в нашем физическом пространстве. > и лишь в сам момент наблюдения он приобретает свойства существования в нашем физическом пространстве. > Как вот волшебник взмахивает волшебной палочкой, и из пустоты появляется (материализуется) какой-то перемет, точно так же и факт наблюдения играет роль этого волшебника.
Штука в том, что это всего лишь интерпретация, хоть и копенгагенская. )) Наверное, у них есть эксперимент, демонстрирующий интерференцию одиночного электрона.. но и он скорее всего преисполнен интерпретаций, за которыми следует глобальный вывод о "бредовости мира".
> В процессе взаимодействия микрообъекта с атомами измерительного прибора происходит редукция волновой функции измеряемого микрообъекта, то есть сведение суперпозиции к одному состоянию >
> Согласно копенгагенской интерпретации, квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения. > > Где здесь хоть слово об информации.
я тебе уже пояснял - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> да это я просто тебе по простому растолковываю, на понятном тебе слове - "информация", т.е что-то нематериальное влияет. > Вот наука выяснила существование этого нематериального и его влияния на материю, убедилась в этой зависимости, нашла причина->следствие; но что это такое, эта причина - никто не знает, даже термина-то еще одного не придумали чтобы это обозначить.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Чёрным по белому написано, что влияют приборы физически.
это я тебе тоже уже пояснял (лень искать пост) - информация стала частью физики вот ты на что-то просто смотришь, руками не трогаешь - а все равно ты этим своим наблюдением оказываешь физическое воздействие на то что ты видишь. Понимаешь? Ты думаешь что физика - это что-то обязательно надо потрогать (применить какую-то силу воздействия на объект). А оказалось что когда ты просто смотришь - то это тоже физика (сам твой взгляд - сила воздействующая на объект).
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Если нам дальше дискутировать, то прям не знаю, придётся разбираться сначала в русском языке, кто из нас его плохо понимает!
нет, дело не в терминах а в том, что ты вот этой сути, сказанной мной выше, про "потрогать руками" и "посмотреть глазами" не понимаешь. Для тебя это - разное а для науки - это одно и то же.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> популизатор науки говорит что лазер при измерении влияет на частицу.
я выше пример приводил с кусочками материи и молекулами воздуха. Даже молекулы воздуха влияют на маленькие кусочки материи. Так и проявляется наш привычный (человеческий макромир) - кусочки материи приобретают одну определенность (становятся или частицей или волной). Но чем глубже в микромир, тем больше неопределенности. Давай я проще поясню, три сравнительных уровня: 1. наш вот привычный человеческий мир - это 99% определенности и 1% неопределенности. 2. микромир на уровне маленьких кусочков материи - нескольких атомов - 50% определенности и 50% неопределенности. 3. микромир еще мельче, квантовые частицы - 20% определенности и 80% неопределенности. 4. еще мельче (ну типа том что вот искомые струны и вообще мелкое) - 1% определенности и 99% неопределенности. При этом "определенность" можешь смело считать = существует, а "неопределенность" можешь смело считать = несуществует. Вот в таком бредовом мире мы и живем.
13:31 07.05.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Штука в том, что это всего лишь интерпретация, хоть и копенгагенская. ))
( ох, как же мне, верующему в бога челу, тяжело с вами, атеистами-неучами и примкнувшими к ним мракобесами) Показываю наглядный пример - вот броуновское движение, в микроскоп видно как в воде маленькие кусочки пыльцы (миникусочки материи) хаотично двигаются туда-сюда как будто их кто-то толкает с разных сторон. Интерпретация наблюдения - эти миникусочки материи толкают еще более мелкие кусочки материи (микрокусочки) - молекулы волы. Пока все ясно? одну материю толкает другая материя, микрокусочки материи толкают миникусочки материи - на этом построена вся старая физика - везде материя, и материя существует. Теперь "эффект казимира" (почитайте в гугле кто не зает что это такое). Это тоже самое что и броуновское движение, за исключением того, что проводится эксперимент в глубоком вакууме, т.е нет материи вообще в окружении, нет воды в которой бы были кусочки пыльцы! (там вакуум один атом на 5 см! по сути это вообще полная пустота). Роль кусочков пыльцы выполняют уже микрокусочки материи - сами вот атомы и молекулы. И что происходит? - то же самое! из пустоты, из ничего возникают какие-то несуществующие частицы (их в принципе не может зафиксировать прибор, ибо 99,9...% пустота где "живут" эти частицы!) и толкают в разные стороны микрокусочки материи. (эти частицы назвали "виртуальные частицы") Получается что в пустоте находится целый мир который нам не виден! Вот какая интерпретация этого наблюдения. И другой интерпретации просто быть не может! приходится признать что пустота - это пространство для того, что для нас не существует, но оно себя у нас (в нашем мире) проявляет, пусть и косвенно! вот то что я здесь и называю "информация" - оно и "живет" где-то там в этой пустоте. И наука тоже это знает. Но не знает как извлечь это все на свет божий!
13:46 07.05.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Наверное, у них есть эксперимент, демонстрирующий интерференцию одиночного электрона.. но и он скорее всего преисполнен интерпретаций, за которыми следует глобальный вывод о "бредовости мира".
на самом деле мне вот другой аспект интересен, не физический (с ним-то мне все ясно), а психологический - почему вам трудно принять факт, что, для примера, сказочный волшебник творящий чудеса в сказке - может реально существовать и в нашем обычном повседневном мире. В смысле законы природы (физика) не мешают этому, чтобы волшебник творил чудеса, всякие там скатерти-самобранки, старики-хотабычи и т.п. Вот мне интересно, почему ваш мозг отказывается смириться с этим (научно доказанным!) фактом (что МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ волшебник... просто до сего дня никто их из науки не наблюдал). Бредовость-то мира именно что на этом психологическом факте и построена - отрицания даже в принципе что волшебство может существовать. А если с этим смириться... то мир перестает быть бредовым, а становится как раз очень логичным. Ну или вот чудо разберем - Иисус ходил по воде. А чего в этом чудесного-то? Людой человек (материальное тело) может пройти по воде (другой материи) аки по суху, современная наука физика не запрещает этого. Просто физика говорит что вероятность этого события очень маленькая, типа 1 событие на 1млр.лет если делать 1 попытку в минуту пройти по воде. Но ведь бывает, кому-то и в казино везет выиграть джек-пот!
> > кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То не поля работают, а молекулярные силы материала.
>а что такое молекулярные силы материала? каким прибором они измеряются? > напомни мне, а то я вообще не знаю про что ты это. Первый раз слышу про эти силы. Где хоть в науке ты это вычитал? > или ты этим термином какое-то одно из четырех фундаментальных взаимодействий назвал? или сразу все четыре взаимодействия? >
> кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Демагог ты парень, всё, вали.
>хм... куда валить-то? > я в этой теме у себя дома > а ты у меня в гостях
Иди учись сынок, рано тебе ещё с дядей разговаривать на взрослые темы.
14:04 07.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> почему вам трудно принять факт, что, для примера, сказочный волшебник творящий чудеса в сказке - может реально существовать и в нашем обычном повседневном мире
Наверное, потому же, что и вам - учёным и т.н. учёным, апологетам, т.с., так трудно объяснить наглядно, доступно и.. ощутимо весь этот волново-курпускулярный нелокальный бред. Ну а трудно объяснить наглядно (или ненаглядно) потому, что объяснить то, чего никто не понимает - для этого нужно манипулятором-гипнотизёром быть. )) И тогда оппонент или просто жаждущий объяснений любопытный гражданин хотя бы успокоится и перестанет задавать глупые вопросы, ответы на которые некоторые хитроумные граждане знают, но не понимают.
14:08 07.05.2017
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Иди учись сынок, рано тебе ещё с дядей разговаривать на взрослые темы.
и это твой ответ на мой конкретный вопрос? - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То не поля работают, а молекулярные силы материала.
>а что такое молекулярные силы материала? каким прибором они измеряются?
ну ясно, ты слился, от ответа убежал ладно, не смертельно будет что сказать по существу - приходи, потрещим о том о сем только конкретно чтобы!
> > кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Иди учись сынок, рано тебе ещё с дядей разговаривать на взрослые темы.
>и это твой ответ на мой конкретный вопрос? - > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> То не поля работают, а молекулярные силы материала.
>>а что такое молекулярные силы материала? каким прибором они измеряются?
>ну ясно, ты слился, от ответа убежал
> ладно, не смертельно > будет что сказать по существу - приходи, потрещим о том о сем > только конкретно чтобы!
Не, не слился, а жду пока ты подрастёшь, иначе как вести серьёзные беседы с малышом.
14:28 07.05.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> почему вам трудно принять факт, что, для примера, сказочный волшебник творящий чудеса в сказке - может реально существовать и в нашем обычном повседневном мире
> > Наверное, потому же, что и вам - учёным и т.н. учёным, апологетам, т.с., так трудно объяснить наглядно, доступно и.. ощутимо весь этот волново-курпускулярный нелокальный бред.
Давай я тебе попробую объяснить на бытовом примере - вот ты в тире стреляешь из пистолета по мишени. Это целый процесс. Рассмотрим пулю. Пока пуля еще у тебя в пистолете - она существует, тут без вариантов, всё ясно и понятно. Но вот ты производишь сам выстрел, пуля вылетает из ствола в сторону мишени. И вот тут уже два варианта поведения пули, они оба они имеет в своей основе факт что пуля уже знает своё будущее: 1. пуля знает что за ней будут наблюдать, весь её полет будут зафиксирован в какую-то память - тогда пуля вылетая из ствола - уже существует, пока летит она тоже существует, и ударятся в мишень она тоже как до этого существующий объект. Это вот привычная нам ньютоновская механика. 2. пуля знает что за ней НЕ будет наблюдать, весь её полет останется тайной для всего и всея - тогда пуля вылетая из ствола - еще НЕ существует, пока летит она тоже НЕ существует, и ударятся в мишень она тоже как до этого НЕ существующий объект. Но вот сам момент когда в мишени появляется дырка - это и факт что в этом момент пуля снова стала существовать. Т.е вот здесь правила поведения пули (процесса) совершенно другие нежели п.1 (и неизвестные науке). Вот твой разум верит в то, что естественная природа (мир, физика) - это лишь п.1, а п.2 выдумка (или обман) ученых. В общем ты думаешь что ученые тебе рассказывают сказку про п.2. Ну собственно примерно так оно и есть. А что еще остается ученым? раз уж выяснили они что мир наш сказочный, так почему бы им это скрывать от таких как ты!
14:32 07.05.2017
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> иначе как вести серьёзные беседы с малышом.
а что такое для тебя "серьезная беседа"? озвучь хоть предмет такой серьезной беседы. рекомендую тебе задуматься вот над словами не глупого и много знающего чела - На свете есть столь серьёзные вещи, что говорить о них можно только шутя. это сказал Нильс Хенрик Давид Бор и лично я с ним полностью согласен иначе разум просто лопнет
> > кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> иначе как вести серьёзные беседы с малышом.
>а что такое для тебя "серьезная беседа"? > озвучь хоть предмет такой серьезной беседы. > рекомендую тебе задуматься вот над словами не глупого и много знающего чела - > На свете есть столь серьёзные вещи, что говорить о них можно только шутя.
> это сказал Нильс Хенрик Давид Бор > и лично я с ним полностью согласен > иначе разум просто лопнет
Серьёзные темы возбуждаются для поиска истины. Если я что то знаю наверняка, то об этом я даже говорить не стану. Ну если только ты попросишь. Из физики меня интересует только механика. А кумиром является Ньютон. За Нильса не скажу, но шутка у него глуповата. Такой вот выпендрёжь пижона от науки.
14:49 07.05.2017
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> За Нильса не скажу, но шутка у него глуповата. Такой вот выпендрёжь пижона от науки.
Интересовался личностью этого компегагенца. Из того, что успел вобрать: тиран, на закате научных дней своих ставший философом. Про Эйнштейна такого впечатления у меня нет.
14:50 07.05.2017
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Серьёзные темы возбуждаются для поиска истины.
а, понял, ты больше философ не, мне поиск истины не интересен, я предпочитаю говорить про реальную науку, т.е про ту деятельность, которая не ищет истин, а выявляет природные причины->следствия и облачает из в формулы зависимостей, для того чтобы можно было прогнозировать природные процессы.
кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на :
> Из физики меня интересует только механика. А кумиром является Ньютон
ну это да, это я уже понял что ты фанатичный материалист ничего против не имею, это дело твое, верь себе во что хочешь но я лично предпочитаю разговаривать на основе научных фактов, а они таковы, что ньютон вообще не пляшет (собственно он лишь в инженерно-техническом сопромате остался ), и даже более современный эйнштейн не пляшет со своей теорией относительности (ибо и тут выяснилось что убогонькая теория-то, далекая от фактической реальности).
В общем вижу общего предмета для "серьезного разговора" у нас с тобой не наблюдается. Не то чтобы я против ньютоновщины, но, чес слово, говорить на уровне такого примитива не вижу для себя интереса.
> кулибин2 (кулибин2) писал(а) в ответ на сообщение:
>> За Нильса не скажу, но шутка у него глуповата. Такой вот выпендрёжь пижона от науки.
>
> Интересовался личностью этого компегагенца. > Из того, что успел вобрать: тиран, на закате научных дней своих ставший философом. > Про Эйнштейна такого впечатления у меня нет.
просто Бор один из первых кто стал понимать бредовость нашего мира. Вы, конечно, можете как угодно изгаляться над его точкой зрения, но факт останется фактом - с помощью материализма не объясняются природные явления. Современная квантовая механика (хотя че в ней современного... она со времен Бора одна и та же) - это ведь не теория объясняющая устройство мира, это просто инструмент для использования того, что мы не знаем (и неизвестно узнаем ли когда), и, одновременно, это признание что наш мир сказка если смотреть на него глазами человека-материалиста. (впрочем и глаза человека-идеалиста тоже негодные, для него тоже современное научное понимание природы выглядит как сказка).
ох, как же мне, верующему в бога челу, тяжело с вами, атеистами-неучами и примкнувшими к ним мракобесами)
