> Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а что такое "новая физика"?
>Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. современное. Что его суть - еще никто не знает, не разработано. Пока можно лишь сказать что это это антиматериалистическое научное представление.
>Если упрощенно - это когда выяснилось что часть "информация" это составная часть природы, такая же часть как привычные "материя" и "энергия". > Приборы для измерения материи и энергии существуют. Но нет приборов для информации, не придумано. > А ведь наука и держится на приборах.
аааа.....то есть ты еще пока не в курсе. у тебя есть жосткей диск.
21:19 05.05.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> то есть ты еще пока не в курсе.
не в курсе чего?
21:21 05.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> то есть ты еще пока не в курсе.
>не в курсе чего?
что у тебя есть жосткий диск. и информацию давно меряют. и что есть теория информации, в том числе применительная к биосистемам.
21:49 05.05.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> что у тебя есть жосткий диск. и информацию давно меряют. и что есть теория информации, в том числе применительная к биосистемам.
а, нет речь не про эту информацию вот пуля - она летит предсказуемо, а всё что на неё влияет в полете - имеет материальную природу происхождения, все это можно замерить и тогда мы точно спрогнозируем точку куда пуля попадет. Вот так виделся мир материалистам. И не было у науки сомнений что и на уровнях ниже и выше все точно так же. Но все оказалось не так. Выяснилось, что если вот, для примера, кусок материи выпустить из 70 атомов (углеродная молекула есть такая - фуллерен), по сути это та же самая пуля - то куда она попадет - просчитать на основе материи вообще невозможно. Ибо её траекторией управляет что-то нематериальной природы. Вот это что-то я и обозначил термином "информация". И если когда наука разберется вот с этой информацией, то и обыкновенной пулей она сможет управлять средствами нематериальной природы. Со стороны это выглядит самым настоящим волшебством - помнишь в сказках волшебник взмахивает волшебной палочкой и чего-то происходит. Но в сказках это смешно, а с точки зрения науки уже все по серьезному - она надежно знает что эта волшебная палочка - реально существует. Осталось лишь отыскать её.
22:09 05.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > ....
Это неплохая тема получается о новой физике. Когда тебя Котейка забанила, то и тема остановилась.
Давай создай свою типа "Новая физика, опыты на современном оборудовании опровергают учения 20 века, ученые отказываются от старых теорий".
Я свои примеры со звездолётами покажу народу, я уже лучше понимаю ТО и теперь опишу со знанием дела
22:33 05.05.2017
⍟ Кocтo (Кocтo), ⍟ ventlon (7461428379), чуваки, вы просто кладезь. пилите тему, столько хорошего настроения пропадает же!
22:51 05.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> "Новая физика, опыты на современном оборудовании опровергают учения 20 века, ученые отказываются от старых теорий".
да это я назвал её "новой" на самом деле она зародилась в 30-х годах прошлого века теоретическим спором эйнштейна и бора суть предмета спора была такая - "в природе волшебная палочка или есть (Бор) или её нет (Эйнштейн)" к 70-м уже было надежно доказано экспериментально - волшебная палочка в природе есть, она реально существует. Так что мы скоро сто лет уже будем праздновать этой "новой физики", но при этом лишь 5% ученых вообще врубились и смирились с фактом что вот эта волшебная палочка есть, а остальные 95% до сих пор отказываются поверить в это (именно поверить, потому что мозгами они это признали как научный факт) (ну или у некоторых мозгов не хватает понять о чем вообще суть да дело, ученые то ж бываю глупые как пробки или нелюбопытные). Собственно вот у науки на повестке дня вопрос - как найти эту волшебную палочку (овладеть ей). (квантовый компьютер - вот это и есть первые попытки овладения, но, к сожалению, пока безрезультатные) Если бы религия была любопытнее, то она бы второй правильный вопрос поставила - а в чьих руках сейчас эта волшебная палочка? В общем интрига заворачивается нехилая, будет на что нашим потомкам посмотреть! Один из приколов - есть версия что возникновение темной материи и темной энергии во вселенной - это не большой взрыв сделал, а это уже есть дело наших собственных человеческих рук, это вполне возможно в рамках нынешнего понимания природа, вот тогда будет прикольно-то! ведь тогда получится что земля изначально и была плоской, а в шарик её превратили мы сами, люди!
п.с тему, конечно, я открывать не буду, мне здесь нормально. Но ты если хочешь - открывай тему про звездолеты, чем могу помогу, но сразу скажу - там все не так просто как тебе покажется, СТО тебе не поможет. впрочем можешь и в этой теме свои звездолеты гонять. параллельно и выясним кто у нас будут звездолетчики - атеисты или верующие в бога люди.
18:07 06.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > ...
Где то ложь?!
Посмотрел ещё раз Копенгагенскую интерпретацию, там пишется про влияние измерительных приборов на квантовую частицу.
Дело вот в чём: Есть информация (мутная), что если измерять около двух щелей электрон, но без считывания данных, то частица не потеряет волновую функцию.
-- это очень простое действие в опыте и легко сделать. -- ученые разработавшие и поддерживающие Копенгагенскую интерпретацию на протяжение десятилетий до сегодняшнего дня не могли не знать данных таких многочисленных экспериментов, часть из них сами его делали.
Вывод: 1) Либо копенгагены просто нагло врут. 2) Либо кто утверждает о таком явлении нагло врут.
В случае первого, вспоминается Кроузер, что учёные просто врут и забирают деньги...
Как я уже говорил, о влиянии информации, а не прибора в опыте с двумя щелями написано очень мутно и мало. Потому делаю вывод что второе ложь, это намного меньшее потрясение для науки...
18:31 06.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Где то ложь?!
да нет лжи есть неизвестность науке стало много больше известна о том как ведет себя природа, но наука стала меньше объяснять почему природа ведет себя именно так, а не иначе.
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где то ложь?!
>да нет лжи > есть неизвестность > науке стало много больше известна о том как ведет себя природа, но наука стала меньше объяснять почему природа ведет себя именно так, а не иначе.
Неизвестность это другое. Если такое было в опытах, они не могли не знать об этом. Но ничего не сказано и сделаны выводы совершенно противоположные и не адекватные данным. Они не могли не понимать что пишут ложь!
19:46 06.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Если такое было в опытах, они не могли не знать об этом. > Но ничего не сказано и сделаны выводы совершенно противоположные и не адекватные данным. > Они не могли не понимать что пишут ложь!
давай конкретику о каком опыте ты ведешь речь, кто когда его проводил - скажи и я тебе на примере этого конкретного опыта покажу где ты заблуждаешься в своих мыслях
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если такое было в опытах, они не могли не знать об этом. >> Но ничего не сказано и сделаны выводы совершенно противоположные и не адекватные данным.
>> Они не могли не понимать что пишут ложь!
>давай конкретику > о каком опыте ты ведешь речь, кто когда его проводил - скажи > и я тебе на примере этого конкретного опыта покажу где ты заблуждаешься в своих мыслях
Ты писал, и такое есть в инете хотя мало и мутно (уже возникает подозрение) - что если измерять проходящие частницы сквозь 2 щели, но отключить получение данных, то будет дифференциальная картина.
После того как любой первый ученый получил такой результат на опыте - об этом узнал бы весь научный мир, и все ученые делающие опыт с двумя щелями, повторили бы это.
И если это верно, то не было бы копенгагенства, квантовая физика была бы совершенно другой, были сейчас куча информации с описанием данных опытов...
Но этого нет!
20:44 06.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Ты писал, и такое есть в инете хотя мало и мутно (уже возникает подозрение) - что если измерять проходящие частницы сквозь 2 щели, но отключить получение данных, то будет дифференциальная картина.
ну примерно так (разве что я не знаю что такое "дифференциальная картина")
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> После того как любой первый ученый получил такой результат на опыте - об этом узнал бы весь научный мир, и все ученые делающие опыт с двумя щелями, повторили бы это.
так его не просто тысячи раз ставили - повторили, по сути каждая мал-мальская научная лаборатория ставила этот опыт чтобы своими глазами убедиться (опыт-то простой для повторения, в домашних условиях можно провести) а еще по разному ставили, изгалялись кто как мог чтобы опровергнуть почитай про "эксперимент с отложенным выбором", это из свеженького (точнее из не сильно старенького) в общем явление существует, сомнений нет (касательно моих знаний - лично я общался с челом который своими глазами видел)
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> И если это верно, то не было бы копенгагенства, квантовая физика была бы совершенно другой, были сейчас куча информации с описанием данных опытов...
ты наверно не понял все это выявлено было еще в прошлом веке лет сорок назад, когда даже интернета-то не было это для тебя вот выглядит как что-то новое а для науки это уже старая история посему и никакого информационного шума давно уже вокруг этого нет
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты писал, и такое есть в инете хотя мало и мутно (уже возникает подозрение) - что если измерять проходящие частницы сквозь 2 щели, но отключить получение данных, то будет дифференциальная картина.
>ну примерно так (разве что я не знаю что такое "дифференциальная картина") > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> После того как любой первый ученый получил такой результат на опыте - об этом узнал бы весь научный мир, и все ученые делающие опыт с двумя щелями, повторили бы это.
>так его не просто тысячи раз ставили - повторили, > по сути каждая мал-мальская научная лаборатория ставила этот опыт чтобы своими глазами убедиться (опыт-то простой для повторения, в домашних условиях можно провести) > а еще по разному ставили, изгалялись кто как мог чтобы опровергнуть > почитай про "эксперимент с отложенным выбором", это из свеженького (точнее из не сильно старенького) > в общем явление существует, сомнений нет > (касательно моих знаний - лично я общался с челом который своими глазами видел) > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И если это верно, то не было бы копенгагенства, квантовая физика была бы совершенно другой, были сейчас куча информации с описанием данных опытов...
>ты наверно не понял > все это выявлено было еще в прошлом веке > лет сорок назад, когда даже интернета-то не было
> это для тебя вот выглядит как что-то новое > а для науки это уже старая история > посему и никакого информационного шума давно уже вокруг этого нет
1)Вся наука есть в инете: Эйнштейн, Ньютон, Менделеев... Всё и все, все опыты и формулы... В том числе и опыт с двумя щелями. Опыт с двумя щелями - это фундамент квантовой механики. Это один из самых важных опытов в Мире за все времена наравне с измерением постоянства скорости света.
2)Ты копенгагенскую интерпретацию хоть мало мальски представляешь???!!! Учёные знающие о влиянии информации а не измерения на частицу не могут такое создать и поддерживать 100 лет! Это же совершенно другое чем показали опыты!!!!!!!!!!
3) Тебя такое совпадение странностей ни на что не наталкивает? -- Всё есть в инете о науке, включая опыт с двумя щелями, а описания в нём влияния информации нету! -- Ученые разработали теорию, десятки лет её придерживаются, что влияние измерительным прибором влияет на волновую функцию частицы (хотя по опыту даже школьнику понятно что измерение ни при чём) ! -- Но за то в инете есть информация, что такие данные из опытов это враньё, и замечают, что потому и нет их нормального описания, а есть только редкая муть!
22:02 06.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> 2)Ты копенгагенскую интерпретацию хоть мало мальски представляешь???!!! > Учёные знающие о влиянии информации а не измерения на частицу не могут такое создать и поддерживать 100 лет! Это же совершенно другое чем показали опыты!!!!!!!!!!
поясни свою мысль а то непонятно мне
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> 3) Тебя такое совпадение странностей ни на что не наталкивает? > -- Всё есть в инете о науке, включая опыт с двумя щелями, а описания в нём влияния информации нету!
да это я просто тебе по простому растолковываю, на понятном тебе слове - "информация", т.е что-то нематериальное влияет. Вот наука выяснила существование этого нематериального и его влияния на материю, убедилась в этой зависимости, нашла причина->следствие; но что это такое, эта причина - никто не знает, даже термина-то еще одного не придумали чтобы это обозначить. я же выше вот писал про волшебную палочку - вот еще не придумано как по научному назвать этот предмет.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> -- Ученые разработали теорию, десятки лет её придерживаются, что влияние измерительным прибором влияет на волновую функцию частицы (хотя по опыту даже школьнику понятно что измерение ни при чём) !
давай конкретику, выкладывай сюда эксперимент кем-то сделанный, я тебе на нем покажу в чем ты ошибаешься, конкретно ткну пальцем в место (ошибочное звено) цепочки твоих умозаключений.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> -- Но за то в инете есть информация, что такие данные из опытов это враньё, и замечают, что потому и нет их нормального описания, а есть только редкая муть!
если ты не в деревне живешь, и у тебя есть какие знакомые в РАН - обратись, может они тебе и продемонстрируют вживую. Говорю ж, в любой мало мальской физической научной лаборатории есть стенд для этого эксперимента. Он до безобразия простой, не надо даже каких-то супер дорогих деталей.
