> Вопрос: > Будет ли одинакова величина красного смещения для Об.1 на об.2 и для об.2 на об.1?
1-2 да, будет, это два связанных объекта но вот объект 2 не может знать какая будет величина красного смещения 1-3, потому что он ВНЕ связи 1-3 Вот в таком бредовом мире мы живем. Полезно это понять и смириться с этим. Раньше мы понимали естественную природу (физику мира) как оно целое (одно абсолютное) для всех объектов, а оказалось что природа устроена таким образом, что нет вообще ничего целого, нет абсолюта, а есть лишь относительность, физика мира устроена на относительности и равноправности всех объектов. (в смысле абсолют есть - это бог, но он явно вне физики, его в наши уравнения и физические законы не вставишь )
10:32 09.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 1-2 да, будет, это два связанных объекта
Если они движутся относительно друг друга с близкими скоростями к С.С., то и время на них замедляется симметрично. Равноправные системы отсчёта. ТО, признавая это, в случае скоростей близких к СС, отрицает свой же факт. Две системы неравноправны.
11:06 09.05.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Если они движутся относительно друг друга с близкими скоростями к С.С., то и время на них замедляется симметрично.
повторяю - это все ИЛЛЮЗИЯ, МИРАЖ наш бредовый мир - это один большой мираж когда ты говоришь движутся - то с точки зрения современной науки (основанной на надежных знаниях) это движение выглядит совершенно не так как вот ты его себе представляешь. Говорил же я где-то - мир данный нам в ощущениях нас обманывает, а та среда (природа) внутри которой мы существуем (и которую изучает наука) она устроена совершенно по другому, а не так как мы её ощущаем. Поясню про движение на наглядном сравнительном примере - 1. вот ты видишь как двигаются два автомобиля по дороге, или даже едешь в одном из этих автомобилей - вот ты ощущаешь движение, можно сказать что оно для тебя существует на 100%. 2. вот космический аппарат мы отправляем на Луну - тоже вроде движение Земля-Луна, но... уже на 99% от того движения как ты себе представляешь. 3. отправляем космический аппарат куда-нить далеко, к Плутону - и здесь еще движение, маршрут Земля-Плутон, но это движение уже только на 90% от твоего представления. 4. а вот мы, представь, отправили быстрый околосветный звездолет на соседнюю звезду, его движение... не соответствует даже 1% от п.1 с автомобилями. Вообще ничего похожего. Вроде как бы и движение есть, но... его в наших ощущениях нет. Ну так вот, п.1 с автомобилями - это и есть ИЛЛЮЗИЯ движения, а вот п.4 это и есть то настоящее движение которое существует в природе. Просто потому что звездолет быстрый и далеко от нас - наши глаза (я в смысле про науку) очищаются от иллюзии, и мы видим реальную природу.
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> ТО, признавая это, в случае скоростей близких к СС, отрицает свой же факт. Две системы неравноправны.
Да ТО давно уже устарела, как и теория дарвина. Запомни ты уже - по сути нигде ТО в классическом эйнштейновском представлении и не пользуются в нормальной науке. Это просто профессора технических в вузах, недоучки (типа нашей Котейки), парят голову студентам про всякое "замедление времени", потому что сами не понимают про что теория. Собственно все что полезное в ТО - это просто парадигма смотреть на пространство как метрику объединяющую в одно целостное расстояние и время. А всякие эти преобразования лоренца и релятивистские эффекты - это вообще все ерунда, годная лишь к решению задачек из тупого учебника, но плохо применимая к научному изучению при роды, про это все в науке знают, и если когда и пользуются в науке этими преобразованиями, так то просто вынуждены, ибо ничего математически лучше пока чем преобразования ТО эйнштейна нет на руках науки, не разработано.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 30 - 35 мин.
>послушал я эти пять минут > чувак реально не понимает о чем говорит > не даром он из фонд "династия", т.е рассадника прозападничества
> в общем не то чтобы он совсем неверно говорит (я там раньше говорил что даже молекулы воздуха начинают роль наблюдателя играть когда опыт юнга с фуллеренами) > но со своим "мы можем смотреть когда свет направляем" - это он просто не понимает что есть и другие способы, я вот раньше писал что датчик ставится только на одну щель. > Ну и вообще чтобы вам понятнее было - тупо закройте одну щель - и будет эффект "частица"; откройте вторую щель - появится эффект "волна"; поставьте датчик на одну из щелей и записываете с него данные - "частица"; не убирайте датчик, а просто перестаньте записывать данные - опять возникнет эффект "волна", причем с обоих сторон щелей - 100% одинаковый, без каких либо искажений.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сейчас мы говорим о копенгагене. Там такого нет. > Копенга́генская интерпрета́ция — интерпретация (толкование) квантовой механики, которую сформулировали Нильс Бор и Вернер >Гейзенберг во время совместной работы в Копенгагене около 1927 года > ау! на дворе 2017-й!
п.с ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> Задал этот вопрос Котейке, она тоже сказала что просто прибор физически влияет, а остальное интернетский бред.
> Катейка это ТП которая в науке понимаем не больше чем баран в новых воротах > Она знает не больше тебя. > Напрасно ты думаешь что все, кто знает ТО эйнштейна, >разбираются в современной науке.
Многое в науке включая Эйнштейна открыто давно. Копенгагенскую интерпретацию поддерживали на протяжении десятков лет до сего дня много учёных. -- Создатели копенгагенской интерпретации и все они тупее нас?! Они не знали и не делали простой опыт с двумя щелями?! -- Котейка и кандидат физических наук тоже ничего не знают! -- В инете кроме сомнительной мути ничего не написано!
Это не нормально!!! Видно что здесь что то тёмное! Врут либо учёные (копенгагены), которые специально скрывают данные опытов, либо те кто говорят про эти "чудеса" в опытах...
17:23 09.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Запомни ты уже - по сути нигде ТО в классическом эйнштейновском представлении и не пользуются в нормальной науке.
ЖПС. )) Хрен с ней с наукой, вот ЖПС - дело более чем серьёзное.
> Многое в науке включая Эйнштейна открыто давно. > Копенгагенскую интерпретацию поддерживали на протяжении десятков лет до сего дня много учёных. > -- Создатели копенгагенской интерпретации и все они тупее нас?! Они не знали и не делали простой опыт с двумя щелями?! > -- Котейка и кандидат физических наук тоже ничего не знают! > -- В инете кроме сомнительной мути ничего не написано!
> > Это не нормально!!! Видно что здесь что то тёмное! > Врут либо учёные (копенгагены), которые специально скрывают данные опытов, либо те кто говорят про эти "чудеса" в опытах...
Это тебе еще повезло что ты до теории струн не добрался с её 11-ю измерениями! а ведь это серьезная работа делалась, предсказательная теория на замену 4-х мерной эйнштейщине. Природа вот такая тёмная. Не люди тут что-то скрывают, а природа оказалась много сложнее чем её примитивно понимал эйнштейн сто лет назад. Не говоря уж о еще более древнем наивном 3-х мерном ньютоне.
18:20 09.05.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Запомни ты уже - по сути нигде ТО в классическом эйнштейновском представлении и не пользуются в нормальной науке.
> > ЖПС. )) > Хрен с ней с наукой, вот ЖПС - дело более чем серьёзное.
да не используется вообще ни СТО ни ОТО ни в ЖПС ни в ГЛОНАСС! просто фактические данные о корректировки часов получаемые с системы вполне совпадают с расчетами по теории относительности, вот наивные незнайки и блажат "это доказательство ТО". Ближний космос вообще осваивается по ньютону. А все эти поправки которые вносят в бортовые часы - это чистая эмпирика, система с физической обратной связью, для этой работы и расставляются по всему миру наземные станции в точно известных географических координатах. Ну или можно так сказать - даже если бы эйнштейн не создал ТО в начала века, то в конце века по-любому бы до неё докапались когда запускали ЖПС. Ибо сам принцип системы работает без всякой эйнштейновщины
>> Многое в науке включая Эйнштейна открыто давно. >> Копенгагенскую интерпретацию поддерживали на протяжении десятков лет до сего дня много учёных. >> -- Создатели копенгагенской интерпретации и все они тупее нас?! Они не знали и не делали простой опыт с двумя щелями?! >> -- Котейка и кандидат физических наук тоже ничего не знают! >> -- В инете кроме сомнительной мути ничего не написано!
>> >> Это не нормально!!! Видно что здесь что то тёмное!
>> Врут либо учёные (копенгагены), которые специально скрывают данные опытов, либо те кто говорят про эти "чудеса" в опытах...
>Это тебе еще повезло что ты до теории струн не добрался с её 11-ю измерениями! > а ведь это серьезная работа делалась, предсказательная теория на замену 4-х мерной эйнштейщине. > Природа вот такая тёмная. Не люди тут что-то скрывают, а природа оказалась много сложнее чем её примитивно понимал эйнштейн сто лет назад. Не говоря уж о еще более древнем наивном 3-х мерном ньютоне.
Нет!
Я говорю не о понимании, объяснении... Я говорю о просто знании опыта, притом не сложного и много раз повторённого по всей земле. Эти учёные не могли о них не знать. А зная их нельзя придумать копенгагенскую интерпретацию. Даже я, по описанным тобой опытам делаю вывод что копенгагинщина - бред. А многочисленные учёные не уж то тупее меня?!
А Эйнштейн который всё время сопротивлялся "чудесам" и у него это неплохо выходило в годы его жизни. Он придумывал объяснения например связанным частицам и другому.
Ты знаешь как Эйнштейн объяснял то, что если не записывать данные, то работающий прибор около щелей не влияет на частицу, а если получать данные то частица теряет волновую функцию? Не знаешь!!! Потому что это по Эйнштейновскому реализму не объяснишь, и он сразу бы сдался без боя! Значит этого вообще не было! Эйнштейн это не разбирал, он вообще про это не знал!
А Бор? Который противостоял Эйнштейну, не мог сказать ему об опыте если Эйнштейн такой невежа? Не мог! потому что Бор и придумал эту интерпретацию, соответственно он сам не знал этих опытов!
Что они там курят?! Мы с тобой и то знаем, а великие ученые этим занимающиеся всю жизнь ни разу не слыхали?! А после них до сих пор десятки лет множество физиков тоже об этих опытах даже не слыхали?!
Не может здесь быть чисто. Сложность и непонятность мира тут не причём, тут банальное незнание учеными мира данных простого опыта! Но в это верить???!!!
20:13 09.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Значит этого вообще не было! Эйнштейн это не разбирал, он вообще про это не знал!
дружище! эйнтейн помер в 50-х, а первый эксперимент по тереме белла поставили только в 70-х спор эйнштейн-бор по своей сути является ветхой бесконечно устаревшей древностью, ровно как и ошибка материалистического мировоззрения эйнштейна. бор помер в 60-х а первые опыты "с наблюдателем" начались где-то в конце 60-х, когда электронами научились стрелять короче и бор и эйнштейн - это просто два теоретика но поздние эксперименты выявили что бор оказался прав, а эйнштейн ошибался но оба померли так и и неузнав про это
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> тут банальное незнание учеными мира данных простого опыта!
да о каком опыте ты все толкуешь-то? если про юнга - их тысячи, на разном оборудовании, на разных типах датчиков, и все опыты получились с одинаковым результатом. заходи на какой-нить нормальный англоязычный научный источник и скачивай первичку по любому из проведенных опытов, там тебе будет и описание аппаратуры и данные замеров. Или у Катейки попроси, они тебе накидает нормальных научных материалов по "опыту юнга с наблюдателем". А по интернет-помойке ты поменьше ползай, не собирай всякую грязь.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит этого вообще не было! Эйнштейн это не разбирал, он вообще про это не знал!
>дружище! эйнтейн помер в 50-х, а первый эксперимент по тереме белла поставили только в 70-х > спор эйнштейн-бор по своей сути является ветхой бесконечно устаревшей древностью, ровно как и ошибка материалистического мировоззрения эйнштейна. > бор помер в 60-х > а первые опыты "с наблюдателем" начались где-то в конце 60-х, когда электронами научились стрелять > короче и бор и эйнштейн - это просто два теоретика > но поздние эксперименты выявили что бор оказался прав, а эйнштейн ошибался > но оба померли так и и неузнав про это > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> тут банальное незнание учеными мира данных простого опыта!
>да о каком опыте ты все толкуешь-то? > если про юнга - их тысячи, на разном оборудовании, на разных типах датчиков, и все опыты получились с одинаковым результатом.
> заходи на какой-нить нормальный англоязычный научный источник и скачивай первичку по любому из проведенных опытов, там тебе будет и описание аппаратуры и данные замеров. > Или у Катейки попроси, они тебе накидает нормальных научных материалов по "опыту юнга с наблюдателем". > А по интернет-помойке ты поменьше ползай, не собирай всякую грязь.
Не всё ты знаешь!!!
Белл совсем не причём, разговор не об этом.
В копенгагенской интерпретации написано и об волновой функции электронов, и о влиянии измерения на волновую функцию.
в 1926–1927 годах К. Д. Дэвиссоном и Л. X. Джермером в экспериментах с использованием монокристалла никеля была открыта дифракция электронов — явление, когда при прохождении электронами через множество «щелей», образованных плоскостями кристалла, наблюдаются периодические пики в их интенсивности. Природа этих пиков совершенно аналогична природе пиков в двухщелевом эксперименте, а их пространственное расположение и интенсивность позволяют получить точные данные о структуре кристалла. Этим ученым, а также Д. П. Томсону, который независимо от них также открыл дифракцию электронов, была присуждена Нобелевская премия.
И смотри какое совпадение - 1927 год - копенгагенская интерпретация.
Ну а потом десятки лет почти до конца 20 века ученые поддерживали копенгагенскую интерпретацию, а часть учёных была вообще против неё. И даже сейчас в 21 веке многие учёные поддерживают копенгаген.
Они такие невежи что даже не знают простых опытов с электронами со щелями и роль данных?! И Эйнштейн не знал и даже Бор! И в инете нету про такие опыты! Есть про фуллерены, про квантовый ластик спутанных фотонов и вся остальная наука по всем предметам. А вот такого опыта нет, кроме мути... Точно учёные включая Эйнштейна скрывают правду.
12:00 10.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Белл совсем не причём, разговор не об этом.
так это все связанные явления, ты просто не понимаешь теорема белла это и есть наглядное доказательство роли наблюдателя как части системы
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Они такие невежи что даже не знают простых опытов с электронами со щелями и роль данных?! И Эйнштейн не знал и даже Бор!
ты недопонимаешь - много летящих электронов - это одно, ты не можешь за ними наблюдать чисто технически; один летящий электрон - это другое, вот здесь технически ты можешь уже поставить наблюдателя за ним. Вот эйнштейн и бор не дожили до того, как эксперименты стали проходить с единичными объектами, когда и выявилось это чудо природы.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Ну а потом десятки лет почти до конца 20 века ученые поддерживали копенгагенскую интерпретацию, а часть учёных была вообще против неё. И даже сейчас в 21 веке многие учёные поддерживают копенгаген.
давай я тебе еще раз попробую разжевать суть противоречия: 1. материалисты, эйнштейн в их числе - считали что нет никакого влияния наблюдателя на наблюдаемый им объект, нет вообще никакой двухсторонней (взаимо)связи между наблюдателем и объектом, наблюдатель просто видит объект, но сам объект, не важно есть за ним наблюдатель или нет, ведет себя так, как заложено в его изначальных природных свойствах, просто наука еще не знает этих свойств. 2. копенгагенцы, бор в их числе - считали ровно наоборот - все изначальные природные свойства объекта наука уже знает, но эти свойства проявляются исключительно под воздействием наблюдателя за этим объектом, т.е существует двухсторонняя (взаимо)связь между наблюдателем и объектом его наблюдения. Вот это связь наблюдатель/объект - это общее свойство природы. (которое наука до сих пор не может описать в виде уравнения). Ну так вот, сначала это был чисто теоретический спор. И лишь после того как померли и эйнштейн и бор - наука практическими экспериментами доказала что п.1 ошибка, а п.2 правильный. Та часть ученых, которые, по твоим словам, и в 21-м веке отрицают п.2 - это просто мракобесы отрицающие научный факт. Но я думаю ты тут не разобрался о чем современный спор ученых. Нет ученых кто отрицает п.2 и говорит "прав был эйнштейн с п.1", а есть споры уже внутри п.2 - как математически описать и облечь в теорию это самое общее природное свойство связи наблюдатель/объект. Вот пока это никому не удалось. Нет даже догадок как это может быть. Потому что это - самое настоящее волшебство с точки зрения человеческого разума. Вот как бы ты описал физику процесса сказочной скатерти-самобранки - был пустой кусок ткани, а потом мгновенно бац - и на нем жратвы куча! Понятно дело что никак, что тут на ум приходит лишь "выдумка это, сказка, фантазия, так не бывает". Но выяснилось наукой что не просто бывает, а что вот на таких скатертях-самобранках и устроена природа внутри которой мы живем, вся наша вселенная и есть такая волшебная скатерть-самобранка.
12:30 10.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Ну а потом десятки лет почти до конца 20 века ученые поддерживали копенгагенскую интерпретацию, а часть учёных была вообще против неё.
давай на наглядном примере покажу различие представь - момент когда игрок заходит играть в казино поисковый научный вопрос - можем ли мы уже в этот момент просчитать выйдет игрок по итогу игры с выигрышем или с проигрышем? Т.е здесь обе интерпретации сходятся в предмете поиска - случай, ЕгоВеличествоСлучай - вот этот предмет и желает понять наука. Тогда различие интерпретаций - 1. эйнштейн (материализм и детерминизм) - да, мы можем это просчитать, если поставим в казино датчики на всё что влияет на выигрыш/проигрыш игрока и будем знать физические законы (силу, направление и т.п) как материальные предметы взаимодействуют друг с другом. 2. бор (копенгаген) - нет, мы не можем этого просчитать, потому что в реальной природе в казино заходит не один игрок, а бесчисленное множество игроков, и каждый из этих игроков по итогу игры выйдет кто-то из них с проигрышем, кто-то с выигрышем, но мы (наблюдатель) увидим лишь одни вариант из этого бесчисленного множества вариантов которые случились с игроком в природе. Даже сам факт того, что мы (наука) наблюдаем за игроком приведет к тому, что выйдет он (игрок) из казино с (усл.) выигрышем, а если бы мы не наблюдали, то он (игрок) вышел бы из казино с проигрышем. Вот действительно для логичного разума заточенного по ньютону - п.2 является крамолой, бредом, ложью, разум отказывается это принять за реальность, отказывается признать что он, разум, по сути живет в какой-то бредовой сказке которую понять просто невозможно, ибо в ней нет привычного 2+2=4, не за что разуму зацепиться чтобы начать понимать природу. Но что, блин, делать... вот оказалось что так оно и есть, что на самом деле п.2 и есть наша реальность, а п.1 это многовековая ошибка нашего (научного) разума.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Белл совсем не причём, разговор не об этом.
>так это все связанные явления, ты просто не понимаешь > теорема белла это и есть наглядное доказательство роли наблюдателя как части системы > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Они такие невежи что даже не знают простых опытов с электронами со щелями и роль данных?! И Эйнштейн не знал и даже Бор!
>ты недопонимаешь - > много летящих электронов - это одно, ты не можешь за ними наблюдать чисто технически; > один летящий электрон - это другое, вот здесь технически ты можешь уже поставить наблюдателя за ним. > Вот эйнштейн и бор не дожили до того, как эксперименты стали проходить с единичными объектами, когда и выявилось это чудо природы. > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну а потом десятки лет почти до конца 20 века ученые поддерживали копенгагенскую интерпретацию, а часть учёных была вообще против неё. И даже сейчас в 21 веке многие учёные поддерживают копенгаген.
>давай я тебе еще раз попробую разжевать суть противоречия: > 1. материалисты, эйнштейн в их числе - считали что нет никакого влияния наблюдателя на наблюдаемый им объект, нет вообще никакой двухсторонней (взаимо)связи между наблюдателем и объектом, наблюдатель просто видит объект, но сам объект, не важно есть за ним наблюдатель или нет, ведет себя так, как заложено в его изначальных природных свойствах, просто наука еще не знает этих свойств. > 2. копенгагенцы, бор в их числе - считали ровно наоборот - все изначальные природные свойства объекта наука уже знает, но эти свойства проявляются исключительно под воздействием наблюдателя за этим объектом, т.е существует двухсторонняя (взаимо)связь между наблюдателем и объектом его наблюдения. Вот это связь наблюдатель/объект - это общее свойство природы. (которое наука до сих пор не может описать в виде уравнения). > Ну так вот, сначала это был чисто теоретический спор. И лишь после того как померли и эйнштейн и бор - наука практическими экспериментами доказала что п.1 ошибка, а п.2 правильный. > Та часть ученых, которые, по твоим словам, и в 21-м веке отрицают п.2 - это просто мракобесы отрицающие научный факт.
> Но я думаю ты тут не разобрался о чем современный спор ученых. Нет ученых кто отрицает п.2 и говорит "прав был эйнштейн с п.1", а есть споры уже внутри п.2 - как математически описать и облечь в теорию это самое общее природное свойство связи наблюдатель/объект. > Вот пока это никому не удалось. Нет даже догадок как это может быть. Потому что это - самое настоящее волшебство с точки зрения человеческого разума. > Вот как бы ты описал физику процесса сказочной скатерти-самобранки - был пустой кусок ткани, а потом мгновенно бац - и на нем жратвы куча! Понятно дело что никак, что тут на ум приходит лишь "выдумка это, сказка, фантазия, так не бывает". Но выяснилось наукой что не просто бывает, а что вот на таких скатертях-самобранках и устроена природа внутри которой мы живем, вся наша вселенная и есть такая волшебная скатерть-самобранка.
Копенгагенская интерпретация
В процессе взаимодействия микрообъекта с атомами измерительного прибора происходит редукция волновой функции измеряемого микрообъекта, то есть сведение суперпозиции к одному состоянию. Этот результат не следует из уравнения Шрёдингера. Согласно копенгагенской интерпретации, квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения.
Акт измерения вызывает мгновенное схлопывание, «коллапс волновой функции». Это означает, что процесс измерения случайно выбирает в точности одну из возможностей, допустимых волновой функцией данного состояния, а волновая функция мгновенно изменяется, чтобы отразить этот выбор.
Они написали про то что не делали, что не подтвердили опыты?! Это не наука, это шарлатанство! Тогда бы и писали, по нашей гипотезе - частицы себя поведут так. Но написано утверждение.
Теперь мне хотелось бы получать ссылки на сайты или ссылки на страницы учебников. Потому что со слов прочитанных в каких то книгах не авторитетно.
Есть в интернете в каком году сделали впервые измерение около щелей?
17:43 10.05.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Есть в интернете в каком году сделали впервые измерение около щелей?
наверняка есть ищи если мне память не изменяет - это где-то в начале 70-х или конец 60-х
)
