> Вопрос здесь не о распределении прибавочной стоимости, а в ее наличии, которая и есть - эксплуатация
Прибавочная стоимость есть, но природа её совсем другая чем это представлял Маркс.
Прибавочная стоимость растёт от одной ступени прогресса к другой и она не есть коварство капиталиста, а ДАР МИРОВОГО ПРОГРЕССА ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.
Другое дело, что этот дар является достоянием части лиц, но не является ДОСТОЯНИЕМ ВСЕХ. Пока не изобретена такая модель производства, которая делала бы прибавочную стоимость достоянием всех, или по крайней мере ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.
22:35 22.06.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Прибавочная стоимость растёт от одной ступени прогресса к другой и она не есть коварство капиталиста, а ДАР МИРОВОГО ПРОГРЕССА ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ. > > Другое дело, что этот дар является достоянием части лиц, но не является ДОСТОЯНИЕМ ВСЕХ. Пока не изобретена такая модель производства, которая делала бы прибавочную стоимость достоянием всех, или по крайней мере ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.
Если всех, значит ничья. Проходили уже:
"Ты здесь хозяин, а не гость, тащи с работы каждый гвоздь"
Только управляющие производством знают наверняка куда вкладывать средства с пользой для производства. А польза производства уже и приводит, как следствие, к пользе для всех участников производственного процесса.
18:03 23.06.2015
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Только управляющие производством знают наверняка куда вкладывать средства с пользой для производства. > А польза производства уже и приводит, как следствие, к пользе для всех участников производственного процесса.
Всё верно, за исключением пробуждения желания у участников-невладельцев производства приносить максимальную пользу производству за одну зарплату.
19:01 23.06.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Всё верно, за исключением пробуждения желания у участников-невладельцев производства приносить максимальную пользу производству за одну зарплату.
Тут не столь принципиально владеют ли совственностью все участники производственного процесса, но принципиально что является пользой для производства определить правильно может только управляющий этим производством.
17:58 25.06.2015
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё верно, за исключением пробуждения желания у участников-невладельцев производства приносить максимальную пользу производству за одну зарплату.
> > Тут не столь принципиально владеют ли совственностью все участники производственного процесса, но принципиально что является пользой для производства определить правильно может только управляющий этим производством.
Поймите, фишка долевладельческого производства в том, что доли совокупного капитала распределены так, что УПРАВЛЯЮЩИЙ этим производством имеет контрольную долю в совокупном капитале, а простые долевладельцы делят поровну НЕВЛАДЕЛЬЧЕСКУЮ ДОЛЮ совокупного капитала.
Таким образом все участники производства становятся капиталистами, "разность потенциалов" или нацеленность управленца на всемерное повышение эффективности производства сохраняется, но этим же самым - стремлением к повышению эффективности производства - будут заряжены через личную долю капитала и рабочие, что придаст "кумулятивность" их совместному труду.
22:21 25.06.2015
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Таким образом все участники производства становятся капиталистами, "разность потенциалов" или нацеленность управленца на всемерное повышение эффективности производства сохраняется, но этим же самым - стремлением к повышению эффективности производства - будут заряжены через личную долю капитала и рабочие, что придаст "кумулятивность" их совместному труду.
В 90-х на таких принципах было преобразовано множество предприятий, так называемых народных, или ЗАО (закрытые акционерные общества). Но управленческая НОМЕНКЛАТУРА из советской эпохи слила их, обанкротив и распродав по дешевке, и сбежала с вырученными денежками в благополучные страны.
14:51 10.07.2015
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Три утонувших кита большевизма
Тема перенесена с Арены в подфорум "Все обо Всем" Если считаете, что она должна быть на другом подфоруме, дайте мне знать.
08:44 12.08.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Партноменклатура ни чего не производит, но управляет. Ни кто же не говорит что управленец это паразит.
А капиталист разве не управленец? И он, кстати, за хреновое управление отвечает разорением. А за что отвечали советские партократы 70-80-х, когда развалив порученное им дело, спокойно уходили "на другую работу"? Аргументы "а вот при Ленине-Сталине" несостоятельны, ибо заточенный под конкретную личность строй гибнет с её смертью. В этом случае сталинский социализм принципиально ничем не отличается от протектората Кромвеля в Англии или режима Франко в Испании.
08:53 12.08.2015
alexey_tulskij (alexey_tulskij) писал(а) в ответ на :
> А капиталист разве не управленец? И он, кстати, за хреновое управление отвечает разорением.
...или госпомощью ярдов 600.
alexey_tulskij (alexey_tulskij) писал(а) в ответ на :
> А за что отвечали советские партократы 70-80-х, когда развалив порученное им дело, спокойно уходили "на другую работу"?
Примеры в студию.
alexey_tulskij (alexey_tulskij) писал(а) в ответ на :
> Аргументы "а вот при Ленине-Сталине" несостоятельны, ибо заточенный под конкретную личность строй гибнет с её смертью. В этом случае сталинский социализм принципиально ничем не отличается от протектората Кромвеля в Англии или режима Франко в Испании.
Таки в Китае погиб режим Сяопина? Да и от Сталина до Горбачёва изрядная дистанция.
13:31 14.08.2015
alexey_tulskij (alexey_tulskij) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Партноменклатура ни чего не производит, но управляет. Ни кто же не говорит что управленец это паразит.
>А капиталист разве не управленец? И он, кстати, за хреновое управление отвечает разорением. А за что отвечали советские партократы 70-80-х, когда развалив порученное им дело, спокойно уходили "на другую работу"? Аргументы "а вот при Ленине-Сталине" несостоятельны, ибо заточенный под конкретную личность строй гибнет с её смертью. В этом случае сталинский социализм принципиально ничем не отличается от протектората Кромвеля в Англии или режима Франко в Испании.
Капиталист не является управленцем. Хотя один индиаид может быть одновременно капиталистом и управленцем.
23:32 15.08.2015
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Из всех прокоммунистических партий и движений только КПРФ сделала работу над ошибками, собственно, за это и имеет обвинения от так называемых истинных коммунистов, вплоть до обвинения в предательстве
КПРФ сделанная работа над ошибками вовсе не оправдывает, поскольку КПРФ прямо заявляет себя правоприемницей РКП(б). А КПСС соответственно тоже правоприемница РКП(б). Круг замкнулся КПРФ не нужна.
23:47 15.08.2015
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> Круг замкнулся КПРФ не нужна.
Тут Вы совсем неправы.
КПРФ парламентская партия, представляющая в буржуазном парламенте интересы класса пролетариата. Других партий, способных представлять и отстаивать интересы пролетариата, в России нет. Остальные "истинные" марксисты-троцкисты-ленинцы не способны к компромиссам, и не смогут работать в буржуазном парламенте.
Парламент должен иметь представительство от всех социальных слоев и классов общества. Только в этом случае парламент может проводить политику в интересах всего общества, а не отдельной его части.
23:55 15.08.2015
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> КПРФ парламентская партия, представляющая в буржуазном парламенте интересы класса пролетариата
Вы не хотите замечать, что КПРФ является правоприемницей РКП(б), которая занималась подрывной террористической деятельностью, направленной на разрушение государства. Если правоприемница значит берёт на себя ответственность за преступления РКП(б). И КПРФ старательно молчит об этом.
Зачем вешать на себя этот ярлык, от которого многих воротит. Неужели нельзя защищать интересы рабочих от своего собственного имени?
00:04 16.08.2015
alexey_tulskij (alexey_tulskij) писал(а) в ответ на :
> Аргументы "а вот при Ленине-Сталине" несостоятельны, ибо заточенный под конкретную личность строй гибнет с её смертью. > В этом случае сталинский социализм принципиально ничем не отличается от протектората Кромвеля в Англии или режима Франко в Испании.
Ленинский социализм кончился бы так и не начавшись, если бы не Сталинская эпоха. Но Сталин строил ГОСУДАРСТВО, где все его подданные обязаны были трудиться во благо ГОСУДАРСТВА. Это совсем не марксизм-ленинизм. Государственное рабство? И да, и нет! В той эпохе именно этого и хотел народ. Но та эпоха действительно ограничивалась временем Вождя, тут Вы абсолютно правы.
А вот Ленинский НЭП повторил Горбачев, с чем и закончилась эпоха социализма, своим разрушением преведшая и к разрушению государства - СССР. То же самое было бы и в той эпохе, если бы Сталин не отправил всю ленинско-троцкисткую "гвардию" в весьма "солнечные" места, а кого и прямиком к Богу.
00:14 16.08.2015
knife (knife) писал(а) в ответ на :
> Зачем вешать на себя этот ярлык, от которого многих воротит. > Неужели нельзя защищать интересы рабочих от своего собственного имени?
Собственное имя и есть - КПРФ, а не другое-какое, типа ВКП(б), РКП(б), ... И Устав свой, и программа своя, а не заимствованные...
Из Устава КПРФ (http://kprf.ru/party/charter):
Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее - Коммунистическая партия Российской Федерации или КПРФ) создана на добровольных началах гражданами Российской Федерации, объединившимися на основе общности интересов для реализации её программных и уставных целей. Образованная по инициативе коммунистов, первичных организаций КП РСФСР и КПСС, Коммунистическая партия Российской Федерации продолжает дело КПСС и КП РСФСР, являясь их идейным преемником.
И он, кстати, за хреновое управление отвечает разорением. А за что отвечали советские партократы 70-80-х, когда развалив порученное им дело, спокойно уходили "на другую работу"? Аргументы "а вот при Ленине-Сталине" несостоятельны, ибо заточенный под конкретную личность строй гибнет с её смертью. В этом случае сталинский социализм принципиально ничем не отличается от протектората Кромвеля в Англии или режима Франко в Испании.