> образовать однопартийную систему с социалистической собственностю что сделал Владимир Ленин
А что из этого получилось-то? Ничего из бумажной доктрины от Маркса-Энгельса-Ленина выполнить не удалось. Кроме, естественно, диктатуры правящей партии. Так революция-то за чем делалась, разве ради диктатуры правящей партии?
19:39 28.04.2016
ответ на этот вопрос дан давным давно: Без Мене не можете ничесоже творити
19:43 28.04.2016
a13b91 (a13b91) писал(а) в ответ на :
> ответ на этлт вопро дан давным давно: Без Мене не можете ничесоже творити
Вы о чем?
21:20 28.04.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> От личностей практически мало что зависит.
Однако с Ульянов-Ленин, если бы он остался жив, социализм пошёл бы несколько по более правильному курсу, но, опять же человек смертен и поэтому линия и изменилась, несмотря на то что он предупреждал, что можно делать после его смерти а что нельзя.
22:26 28.04.2016
Serg58 (Serg58) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> От личностей практически мало что зависит.
>Однако с Ульянов-Ленин, если бы он остался жив, социализм пошёл бы несколько по более правильному курсу, но, опять же человек смертен и поэтому линия и изменилась, несмотря на то что он предупреждал, что можно делать после его смерти а что нельзя.
Положительный смысл Октябрьской революции был в установлении Всей Власти Советов, а это безусловно вело к установлению буржуазного государства с демократическим управлением. Общество такой исход ожидало, и, естественно, приняло бы без всякой Гражданской войны. И если бы так произошло, то современная Россия была бы самой мощной державой, с ней никто не мог бы конкурировать.
Каким-то мировым политическим силам этого было не надо. Потому и произошло то, что произошло.
- Открытое письмо к петроградским рабочим, Г.В.Плеханов
22:31 28.04.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> И если бы так произошло, то современная Россия была бы самой мощной державой, с ней никто не мог бы конкурировать.
Была бы ещё круче если бы человеческий фактор всё не перепортил бы.
05:01 29.04.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Грудью народ встал на защиту своей Родины. > Сколько можно подвиг народа приписывать своей гнилой идеологии?
Что ж тогда в Империалистическую народ грудью не встал? Тоже против Германии война была. Солдаты бежали с фронта.
05:06 29.04.2016
Serg58 (Serg58) писал(а) в ответ на :
> Однако с Ульянов-Ленин, если бы он остался жив, социализм пошёл бы несколько по более правильному курсу, но, опять же человек смертен и поэтому линия и изменилась, несмотря на то что он предупреждал, что можно делать после его смерти а что нельзя.
Нет, Серж, Ленин так страну не смог бы обустроить, как это Сталин сделал. Сталин был своевременным драгоценным подарком вновь образованному СССР. Это и спасло СССР от преждевременного развала. А Ленин с Троцким просто распродали бы Россию. Всё к тому шло. Но Ленин вовремя умер. Сталин сделал его вождём революции, а Троцкого выгнал за границу.
05:25 29.04.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Положительный смысл Октябрьской революции был в установлении Всей Власти Советов, а это безусловно вело к установлению буржуазного государства с демократическим управлением. > Общество такой исход ожидало, и, естественно, приняло бы без всякой Гражданской войны. > И если бы так произошло, то современная Россия была бы самой мощной державой, с ней никто не мог бы конкурировать.
Да Троцкий просто распродавал Россию. В новой книге Н. Старикова «Кризис. Как это делается», рассказывается о том как до «Революции» произошел ужасный расстрел рабочих на р. Лена. Хозяева-буржуи довели работяг до нищеты, а царские сатрапы тех рабочих поубивали. Фирма называлась «Лена Голдфилдс», т.е. «Золотые поля Лены». Доля России была 40 %, доля Англии – 60 %.
После «революции» эти прииски опять этой же англицкой Компании и отдали Ленин с Троцким. И называлось это -- Концессии. Доля России (Государства) была аж 7%, а у англичан -- всего 93%. А Сталин, сволочь такая, все это вернул Государству. Вот с тех пор его и ненавидят люто. За эти 7 %. Правда свое та компания все равно вернула. Аж в 1968 году. Урвали-таки себе в «погашение убытков» золото в западных банках ещё царской чеканки.
05:30 29.04.2016
А теперь опять вернемся к вопросу – так чем же так обидел Сталин Запад, что до сих пор «простить» его не могут? А ответ состоит в том, как Сталин Запад этот, с их жаждой наживы неуемной, примитивно «кинул», «кинул» по их же «правилам». Заодно Сталин уничтожил то, что делалось с таким трудом с Россией Лениными-Бронштейнами. Сталин уничтожил НЭП и «Концессии», то, ради чего все эти «Революции» и затевались в принципе. А заодно сначала создал на 1/6 части планеты не подконтрольную Западу Экономику, а потом в такой системе Экономики захотели жить и остальные народы Мира. Сталин вывел Россию из-под долларового «управления», привязал рубль в России (какое кощунство) к золоту и создал более Эффективную, по сравнению с западной, «рыночной», а значит способную уничтожить Запад в перспективе, Экономику. Точнее, не уничтожить, а просто разорить их правителей.
06:30 29.04.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Serg58 (Serg58) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако с Ульянов-Ленин, если бы он остался жив, социализм пошёл бы несколько по более правильному курсу, но, опять же человек смертен и поэтому линия и изменилась, несмотря на то что он предупреждал, что можно делать после его смерти а что нельзя.
>Нет, Серж, Ленин так страну не смог бы обустроить, как это Сталин сделал. Сталин был своевременным драгоценным подарком вновь образованному СССР. Это и спасло СССР от преждевременного развала. > А Ленин с Троцким просто распродали бы Россию. Всё к тому шло. Но Ленин вовремя умер. Сталин сделал его вождём революции, а Троцкого выгнал за границу.
Мнение, которое имеет место жить, но......как грится у меня мнение другое. Ленин именно должен был повести так, что бы не было таких перекосов какие и были и поэтому всё так закончилось в итоге печально для социалистического лагеря. Именно потому, что всё досталось Сталину. Ну а то что Ленин умер во время, ну это для кого как. Например для мирового империализма-да-тут для них счастье привалило по полной, что сейчас кстати и наблюдаем.
06:50 29.04.2016
Serg58 (Serg58) писал(а) в ответ на :
> Мнение, которое имеет место жить, но......как грится у меня мнение другое. Ленин именно должен был повести так, что бы не было таких перекосов какие и были и поэтому всё так закончилось в итоге печально для социалистического лагеря. Именно потому, что всё досталось Сталину. > Ну а то что Ленин умер во время, ну это для кого как. Например для мирового империализма-да-тут для них счастье привалило по полной, что сейчас кстати и наблюдаем.
Это не мнение, а исторический факт. При Ленине не могло быть такого расцвета, как при Сталине. Просто у Сталина не нашлось достойных последователей, иначе США сегодня были бы уже социалистическими.
>> образовать однопартийную систему с социалистической собственностю что сделал Владимир Ленин > > А что из этого получилось-то?
> Ничего из бумажной доктрины от Маркса-Энгельса-Ленина выполнить не удалось. > Кроме, естественно, диктатуры правящей партии. > Так революция-то за чем делалась, разве ради диктатуры правящей партии?
я так понимаю не так страшны поступки и результаты, как это слово- ДИКТАТУРА. это способно перечеркнуть и затмить все.
07:03 29.04.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> При Ленине не могло быть такого расцвета
Скажите , А что это тоже .....типа..... исторический факт или всё же Ваше личное мнение?
07:07 29.04.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Serg58 (Serg58) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мнение, которое имеет место жить, но......как грится у меня мнение другое. Ленин именно должен был повести так, что бы не было таких перекосов какие и были и поэтому всё так закончилось в итоге печально для социалистического лагеря. Именно потому, что всё досталось Сталину. >> Ну а то что Ленин умер во время, ну это для кого как. Например для мирового империализма-да-тут для них счастье привалило по полной, что сейчас кстати и наблюдаем.
>Это не мнение, а исторический факт. При Ленине не могло быть такого расцвета, как при Сталине. Просто у Сталина не нашлось достойных последователей, иначе США сегодня были бы уже социалистическими.
А почему вы считаете, что США далеки от социализма? Оппонент Хилари Клинтон по Демократической партии на предстоящих выборах Президента США в открытую ориентирует США на социалистическую модель государства.
Берни Сандерс (род. 1941) – сенатор от штата Вермонт находится на самом левом краю американского политического сектора. Выходец из семьи польских евреев, приехавших в США в 1920-х гг.
Сторонник скандинавской модели социал-демократии. Он заявлял, что "нам есть чему поучиться у Скандинавии", где, на его взгляд, бедность - это почти не проблема, здравоохранение всеобщее, а высшее образование бесплатное для всех. Сам себя он называет "демократическим социалистом". До вступления в борьбу за выдвижение кандидатом в президенты от Демократической партии он официально числился в составе Конгресса США как независимый сенатор.
