> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И тем более упущенная, если оно налогами разрушит производство.
>До тех пор, пока предприниматель может тратить на себя больше чем зарплата его людей, налог можно повышать без всякого ущерба для производства, так как предприниматель тратит на себя почти всегда без ущерба для производства.
Да какой же предприниматель будет что-либо предпринимать, если не будет разницы предпринимай или не предпринимай?
11:50 22.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Немного не так, точнее, совсем не так. > Государство имеет доходы там, где имеется государственная доля, иначе говоря, где государство выступает в качестве капиталиста. > Это называется смешанная экономика, которая и есть во всех развитых странах, в том числе и в современной России.
А проценты с дохода в виде налога разве не доход государства?. Вы пишете о праве трудящихся на доход. Я же пишу о праве государства на доход предпринимателя и как следствие, получение его через социальные расходы.
> И большевикам в том далеком 17-м никто не мешал сделать такую экономику еще тогда. Но они, однако, рушили что было, а совсем не создавали что-то новое.
Первый блин комом, что тут скажешь. Я вообще против госсобственности.
11:54 22.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Вот интересно, почему ты со своим ноу-хау извлечения процентов из ничего до сих пор не банкир?
А с чего ты решил, что из ничего? Пока разрешено предпринимательство оно не может быть по нулям, его просто не будет а это не возможно! А если оно есть, оно будет работать с максимальной эффективностью при любых налогах, потому что оно то же иначе только у дураков работает.
11:59 22.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Да какой же предприниматель будет что-либо предпринимать, если не будет разницы предпринимай или не предпринимай?
Правильно. В СССР роль предпринимателя исполнял директор. И ты не найдешь директора, если зарплата будет ниже, чем у самого высокооплачиваемого работника. Только выгодность решает вопрос. Но этой выгодности иногда достаточно все го лишь на пару процентов больше, хотя иногда и 20% маловато бывает.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Немного не так, точнее, совсем не так. >> Государство имеет доходы там, где имеется государственная доля, иначе говоря, где государство выступает в качестве капиталиста. >> Это называется смешанная экономика, которая и есть во всех развитых странах, в том числе и в современной России.
>А проценты с дохода в виде налога разве не доход государства?. Вы пишете о праве трудящихся на доход. Я же пишу о праве государства на доход предпринимателя и как следствие, получение его через социальные расходы.
Налоги бывают разные. Есть налог на землю, есть на недвижимость, есть на "движимость", есть на добавленную стоимость, есть на доход, есть в качестве акциза на табак...А Петр Первый еще и на бороду вводил... А ты писал не о налогах, а о якобы праве государства на любой (!) процент от доход предпринимателя, вплоть до конфискации... А это две большие разницы. И с какой стати ты решил, что увеличение налога на доход предпринимателя ведет к увеличению социальных расходов? Может быть как раз наоборот, увеличение налога (на добавленную стоимость?) приведет к разорению предпринимателей, сокращению производства, и как следствие к снижению социальных расходов. А также к росту цен на товары, выпускаемые данным производством.
Нет, путь к повышению материального благосостояния лежит не через увеличения налогов, а исключительно только через развитие производства. Невозможно делить, пускай и по-справедливости, но то, что еще не произведено.
>> И большевикам в том далеком 17-м никто не мешал сделать такую экономику еще тогда. Но они, однако, рушили что было, а совсем не создавали что-то новое. > Первый блин комом, что тут скажешь. Я вообще против госсобственности.
У большевиков ничего другого получиться и не может, и не могло - только ком (в горле).
13:29 22.01.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты предлагаешь их в ГУЛАГ определить?
>Еще раз.Так отнимайте у них такую возможность, оружие то у них одно на все века - требования трудящихся.
Требования трудящихся формулируются подонками-провокаторами, а не трудящимися. К разработке "апрельских тезисов" в 17-м трудящиеся не имели никакого отношения. Элементарно, обманутая красивыми лозунгами массовка, используемая подонками-провокаторами в своих интересах, о которых в тезисах даже не намекалось.
Вопрос не снят: Ты предлагаешь их в ГУЛАГ определить?
>> А вот трудящихся спровоцировать можно и на пустом месте, пообещав невыполнимое, как в 17-м, или на киевском майдане. > На киевском майдане все было вполне реально выполнить, правда страну пришлось бы расколоть. Вообще нужен референдум в таких случаях. Договорится можно ВСЕГДА и в конфликте обычно виноваты обе стороны, и больше та которая противостоит трудящимся.
Договориться можно только тогда, когда есть желание договариваться у всех сторон конфликта. Вина Временного правительства в том лишь и состоит, что они пытались договориться с подонками-провокаторами, которые совсем и не собирались о чем-то договариваться. Аналогично и на Киевском майдане, договориться можно было единственным способом - разгоном майдана, и не иначе.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты мне надоел со своим бесконечным шулерством.
>Ну я же не виноват, что не догоняешь, и путаешься в элементарщине.
Виноват, как и все карточные шулеры.
16:45 22.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А проценты с дохода в виде налога разве не доход государства?. Вы пишете о праве трудящихся на доход. Я же пишу о праве государства на доход предпринимателя и как следствие, получение его через социальные расходы.
> > Налоги бывают разные. Есть налог на землю, есть на недвижимость, есть на "движимость", есть на добавленную стоимость, есть на доход, есть в качестве акциза на табак...А Петр Первый еще и на бороду вводил...
Но все они берутся с дохода. Нет никакой разницы с чего их брать, просто в результате общая сумма будет отличаться для различных предприятий. Может это и имеет смысл наверное.
> А ты писал не о налогах, а о якобы праве государства на любой (!) процент от доход предпринимателя, вплоть до конфискации...
Совершенно верно. Право оно имеет, но мозги то нужно включать, какой процент налога действительно начнет уменьшать доходность государства при сборе налогов . Наиболее верный метод, это постепенное увеличение налогов и смотреть на результат.
> И с какой стати ты решил, что увеличение налога на доход предпринимателя ведет к увеличению социальных расходов?
Полностью согласен. Государство как в праве регулировать налоги, так же в праве и регулировать социальные расходы. Оно вообще может их прекратить в случае войны. Поэтому должна быть одна единственная цель всех этих реформ - повышение уровня народа. И нужно очень гибко и быстро реагировать, если начнется обратный результат.
> Может быть как раз наоборот, увеличение налога (на добавленную стоимость?) приведет к разорению предпринимателей, сокращению производства, и как следствие к снижению социальных расходов.
Конечно приведет, если деньги начнут изымать из бизнеса. Но есть деньги, которые в бизнесе не участвуют - это зарплата предпринимателя, назовем ее так. Если на нее будет прогрессивный налог, он предпочтет вкладывать ее в производство, что только стимулирует рост промышленности. Конечно это в первую очередь коснется олигархов и крупных торговцев и банкиров. Мелкий бизнес вообще трогать не стоит.
> А также к росту цен на товары, выпускаемые данным производством.
Чем выгоднее продадут, тем больше заплатят налога, и тем больше получит население. Все устаканится и процент растрат будет тот же, а скорее меньше. А вот на импорт точно цены относительно упадут, все таки подпитка от бизнеса для народа даст свои результаты.
> Невозможно делить, пускай и по-справедливости, но то, что еще не произведено.
А то что уже произведено, делить будет поздно Дополнительного налога с этого дела не возьмешь. Любой предприниматель сначала договаривается о сделке, а потом работает. Почему государство должно поступать иначе?
> У большевиков ничего другого получиться и не может, и не могло - только ком (в горле).
Если возьмут за вооружение политику НЭПа, то почему бы и нет? Важен результат, а не методы и кто возглавит эти цели. Народу это по барабану. К стати наши коммунисты вроде в СССР возвращаться не собираются.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ты предлагаешь их в ГУЛАГ определить?
>>Еще раз.Так отнимайте у них такую возможность, оружие то у них одно на все века - требования трудящихся.
> > Требования трудящихся формулируются подонками-провокаторами, а не трудящимися.
Они жизнью формируются, а провокаторы в первую очередь провоцируют их на власть себя поставить. Без этих жизненных требований их как защитников народа никто в упор не увидит.
> > Вопрос не снят: Ты предлагаешь их в ГУЛАГ определить?
Я предлагаю исполнять требования народа. Проведя референдум ты вообще будешь обязан их исполнить, ибо на сегодня более высшей инстанции нет!
>>> А вот трудящихся спровоцировать можно и на пустом месте, пообещав невыполнимое, как в 17-м, или на киевском майдане.
Самое интересное, что в Германии, как и в Мексике сначала революцию подавили, а потом ввели восьмичасовой рабочий день. Зачем было кровь проливать не понятно.
>> На киевском майдане все было вполне реально выполнить, правда страну пришлось бы расколоть. Вообще нужен референдум в таких случаях. Договорится можно ВСЕГДА и в конфликте обычно виноваты обе стороны, и больше та которая противостоит трудящимся. > > Договориться можно только тогда, когда есть желание договариваться у всех сторон конфликта.
Вообще то я имел ввиду под договоренностью требование народа, с ним точно никогда не договоришься и рано или поздно исполнишь.
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ты мне надоел со своим бесконечным шулерством. >> Ну я же не виноват, что не догоняешь, и путаешься в элементарщине.
> > Виноват, как и все карточные шулеры.
А для меня очень даже плодотворный диалог получается. Приходится много читать что бы ответить по грамотней, и многое узнаешь нового
17:16 22.01.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот интересно, почему ты со своим ноу-хау извлечения процентов из ничего до сих пор не банкир?
>А с чего ты решил, что из ничего?
Это ты решил, не я:
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ничего хитрого, все элементарно. Проценты возможно наложить только на то что есть. С того чего нет проценты не взыщешь...
>Взыщешь с чего угодно , это же проценты.
> Пока разрешено предпринимательство оно не может быть по нулям, его просто не будет а это не возможно! А если оно есть, оно будет работать с максимальной эффективностью при любых налогах, потому что оно то же иначе только у дураков работает.
С чего ты взял что кто-то что-то будет предпринимать, если его изначально задушить налогами?
А может выгоднее не душить налогами, а давать налоговые льготы для развития производства? Даже ежу понятно, что материальный уровень общества напрямую зависит от уровня производства.
17:24 22.01.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да какой же предприниматель будет что-либо предпринимать, если не будет разницы предпринимай или не предпринимай?
> Правильно. В СССР роль предпринимателя исполнял директор. И ты не найдешь директора, если зарплата будет ниже, чем у самого высокооплачиваемого работника. Только выгодность решает вопрос. Но этой выгодности иногда достаточно все го лишь на пару процентов больше, хотя иногда и 20% маловато бывает.
Директор не капиталист, он ничем не рискует, а выполняет спущенные сверху директивы. Рискует капиталист, и за какие-то жалкие 20% он рисковать не будет, он же не идиот.
17:59 22.01.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Налоги бывают разные. Есть налог на землю, есть на недвижимость, есть на "движимость", есть на добавленную стоимость, есть на доход, есть в качестве акциза на табак...А Петр Первый еще и на бороду вводил...
>Но все они берутся с дохода. Нет никакой разницы с чего их брать, просто в результате общая сумма будет отличаться для различных предприятий. Может это и имеет смысл наверное.
Не все налоги берутся с дохода. Налог на землю, например, никак не связан с доходом. Так же и налог на движимое и недвижимое имущество...
Налоги - весьма сложная система, обсуждать ее дилетантам, как мы с тобой, не имеет никакого смысла. На то есть специалисты как в правительстве, так и в законодательных органах.
>> И с какой стати ты решил, что увеличение налога на доход предпринимателя ведет к увеличению социальных расходов? > Полностью согласен. Государство как в праве регулировать налоги, так же в праве и регулировать социальные расходы. Оно вообще может их прекратить в случае войны.
Несколькими постами выше, в случае с большевистскими провокациями и саботажем 17 года, ты был категорически иного мнения. Так уж как-то определись, и "либо крестик сними, либо трусы надень".
>> Невозможно делить, пускай и по-справедливости, но то, что еще не произведено. > А то что уже произведено, делить будет поздно Дополнительного налога с этого дела не возьмешь. Любой предприниматель сначала договаривается о сделке, а потом работает. Почему государство должно поступать иначе?
Речь была несколько о другом. Прежде чем обкладывать производство налогами, надо это производство иметь. А Вы опять по-большевистски запрягаете телегу впереди лошади.
>> У большевиков ничего другого получиться и не может, и не могло - только ком (в горле). > Если возьмут за вооружение политику НЭПа, то почему бы и нет?
А зачем они нужны "НЭПу", вот в чем вопрос? Пятое колесо в телеге не нужно.
>> Требования трудящихся формулируются подонками-провокаторами, а не трудящимися. > Они жизнью формируются, а провокаторы в первую очередь провоцируют их на власть себя поставить. Без этих жизненных требований их как защитников народа никто в упор не увидит.
Где ты видел, чтобы требования трудящихся формулировались жизнью? Вот "радетели за народ" их и формулируют, и чем они "красивее", тем больше вероятности, что "радетелям за народ" поверят.
Как в "апрельские тезисы" в 17-м.
18:42 22.01.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос не снят: Ты предлагаешь их в ГУЛАГ определить?
>Я предлагаю исполнять требования народа. Проведя референдум ты вообще будешь обязан их исполнить, ибо на сегодня более высшей инстанции нет!
Опять возвращаемся к тому с чего и начали. Требования не народом формулируются, а проходимцами-провокаторами, провозглашающими себя "радетелями за народ". Мы это уже проходили в 17-м. И нацистская Германия тоже проходила.
«Широкие массы скорее становятся жертвами большой лжи, чем маленькой» «Моя борьба», Адольф Гитлер
Похоже, он хорошо выучил урок от "гениального" Вождя мирового пролетариата. "Апрельские тезисы" - "гениальный" образчик грандиозного обмана.
>> А вот трудящихся спровоцировать можно и на пустом месте, пообещав невыполнимое, как в 17-м, или на киевском майдане.
>> Договориться можно только тогда, когда есть желание договариваться у всех сторон конфликта.
>Вообще то я имел ввиду под договоренностью требование народа, с ним точно никогда не договоришься и рано или поздно исполнишь.
Еще раз, не существует в природе так называемых требований народа. Существуют лишь требования, которые от лица народа предъявляют властям различные "радетели за народ" в своих интересах, а совсем не народа. А у народа интересы весьма различны, и все это многообразие интересов представляют политические партии, которые в рамках парламента договариваются об уступках и компромиссах, чтобы проводить политику в интересах не отдельного класса или группы, а всего общества.
> А для меня очень даже плодотворный диалог получается. Приходится много читать что бы ответить по грамотней, и многое узнаешь нового
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот интересно, почему ты со своим ноу-хау извлечения процентов из ничего до сих пор не банкир?
>>А с чего ты решил, что из ничего?
> > Это ты решил, не я: > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ничего хитрого, все элементарно. Проценты возможно наложить только на то что есть. С того чего нет проценты не взыщешь...
>>Взыщешь с чего угодно , это же проценты.
>
>> Пока разрешено предпринимательство оно не может быть по нулям, его просто не будет а это не возможно! А если оно есть, оно будет работать с максимальной эффективностью при любых налогах, потому что оно то же иначе только у дураков работает.
> > С чего ты взял что кто-то что-то будет предпринимать, если его изначально задушить налогами?
> > А может выгоднее не душить налогами, а давать налоговые льготы для развития производства? > Даже ежу понятно, что материальный уровень общества напрямую зависит от уровня производства.
Ну представь картинку. Ввели налог 90%. И попробуй вообразить, что все предприниматели бросят из за этого работать. Соответственно рабочие то же. Все будут сидеть и помирать? Ни чего подобного в принцыпе не может случиться НИКОГДА. Установятся новые цены, новые зарплаты и каждый останется на своем месте. Короче на эти оставшиеся 10% будут жить ВСЕ.
22:13 22.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Директор не капиталист, он ничем не рискует, а выполняет спущенные сверху директивы. > Рискует капиталист, и за какие-то жалкие 20% он рисковать не будет, он же не идиот.
А что он будет делать? Есть только два выхода. Либо продать предприятие за гроши, ибо все начнут продавать и цена упадет, либо работать дальше и постараться заработать больше за счет вложений в производство. В рабочие он при любом раскладе уже не пойдет А покупателя он найдет, многим за счастье будут его 20%, хотя бы его инженерам.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Налоги бывают разные. Есть налог на землю, есть на недвижимость, есть на "движимость", есть на добавленную стоимость, есть на доход, есть в качестве акциза на табак...А Петр Первый еще и на бороду вводил...
>>Но все они берутся с дохода. Нет никакой разницы с чего их брать, просто в результате общая сумма будет отличаться для различных предприятий. Может это и имеет смысл наверное.
>
> Не все налоги берутся с дохода. > Налог на землю, например, никак не связан с доходом. > Так же и налог на движимое и недвижимое имущество...
А с каких денег они платятся любезный, разве не с дохода?
> Налоги - весьма сложная система, обсуждать ее дилетантам, как мы с тобой, не имеет никакого смысла. На то есть специалисты как в правительстве, так и в законодательных органах.
Я же пишу, по барабану. Факт тот, что общая их сумма составляет определенный процент от дохода и достается государству. Какой бы налог ты не увеличил, он повлияет уже на личные расходы предпринимателя.
>>> И с какой стати ты решил, что увеличение налога на доход предпринимателя ведет к увеличению социальных расходов?
>> Полностью согласен. Государство как в праве регулировать налоги, так же в праве и регулировать социальные расходы. Оно вообще может их прекратить в случае войны.
> > Несколькими постами выше, в случае с большевистскими провокациями и саботажем 17 года, ты был категорически иного мнения. > Так уж как-то определись, и "либо крестик сними, либо трусы надень".
Мог бы и уточнить в чем именно, непоследовательности за мной еще никто не замечал, скорее всего тут непонятка вышла. Я везде писал, что государство это закон, и отъем оно делает на своем законном основании.
>>> Невозможно делить, пускай и по-справедливости, но то, что еще не произведено.
>> А то что уже произведено, делить будет поздно Дополнительного налога с этого дела не возьмешь. Любой предприниматель сначала договаривается о сделке, а потом работает. Почему государство должно поступать иначе?
> > Речь была несколько о другом. Прежде чем обкладывать производство налогами, надо это производство иметь.
Мы же налоги вводим не для того что бы его губить, толку то тогда его иметь? Просто нет оснований думать, что деньги изъятые с личных доходов повлияют на производство.
>>> У большевиков ничего другого получиться и не может, и не могло - только ком (в горле).
>> Если возьмут за вооружение политику НЭПа, то почему бы и нет?
> > А зачем они нужны "НЭПу", вот в чем вопрос?
А кому еще НЭП нужен? .
>>> Требования трудящихся формулируются подонками-провокаторами, а не трудящимися.
>> Они жизнью формируются, а провокаторы в первую очередь провоцируют их на власть себя поставить. Без этих жизненных требований их как защитников народа никто в упор не увидит.
> > Где ты видел, чтобы требования трудящихся формулировались жизнью?
Если бы я не жил, так у меня и потребностей бы не было, думаю у тебя так же, только они у нас разные и мои наверное затрагивают большую массу народа.
> Вот "радетели за народ" их и формулируют, и чем они "красивее", тем больше вероятности, что "радетелям за народ" поверят.
В фильме" Ленин в октябре" кажется, один промышленник говорил, что завидует своим рабочим и сам бы им был, да дела мешают. Ты ему веришь?
22:33 22.01.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Ну представь картинку. Ввели налог 90%. И попробуй вообразить, что все предприниматели бросят из за этого работать. Соответственно рабочие то же. Все будут сидеть и помирать? Ни чего подобного в принцыпе не может случиться НИКОГДА. Установятся новые цены, новые зарплаты и каждый останется на своем месте. Короче на эти оставшиеся 10% будут жить ВСЕ.
Кто-то повысит цены и выплывет, кто-то не выплывет и обанкротится. За повышенные цены поплатится население. Вообщем, это разгром производства. Потому такого никогда и не будет. Но до где-то 70% может, но только постепенно в течении весьма длительного времени. Да и то прежде надо дать развить производство до степени стабильного роста.
Я повторяю, первично - развитие производства, налоги - вторично и в такой мере, чтобы не навредить производству.
Правильно. В СССР роль предпринимателя исполнял директор. И ты не найдешь директора, если зарплата будет ниже, чем у самого высокооплачиваемого работника. Только выгодность решает вопрос. Но этой выгодности иногда достаточно все го лишь на пару процентов больше, хотя иногда и 20% маловато бывает.
