> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>Вот только зачем нужно было устраивать кровопролитную Гражданскую войну ликвидируя класс буржуев и «социально чуждых элементов», чтобы потом их заново создавать, а?
>То есть, вообще не стоило создавать армию и милицию. На кой они нужны раз стрелять не в кого. А если нужны, то в кого они должны стрелять, как по твоему?
Вообще не нужно было устраивать большевистскую КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ! Российская армия была до большевиков, причем одна из лучших в мире. Милицию создали еще до большевиков Временное правительство и Советы.
>> А в чем причина Гражданской войны?
Установление диктатуры большевистской ХУНТОЙ.
20:56 30.08.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
>>> У оппозиции хватило сил собрать армию и ее начать. > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У какой и к кому/чему оппозиции?
>К правительству
А зачем? И разве большевистская ХУНТА оппозиция? — Нет! Оппозицией называются парламентские партии действующие в рамках закона. Большевики не были оппозицией даже до своего путча, поскольку организовываемыми ими провокации, саботаж и диверсионная деятельность в интересах вражеского государства к парламентаризму, и даже к деятельности в рамках закона, не имеют никакого отношения.
>> Что значит собрать армию и какую армию? > Белую
Во-первых, белое движение это не какая-то единая армия, во-вторых, оно организовалось лишь как сопротивление установлению большевистской диктатуры.
>>> Красный террор был необходим для ликвидации частной собственности на средства производства.
>> Путем ликвидации частных собственников террористическими методами, да?
>Да любым. Как еще назвать отъем частной собственности? Именно это и есть причина гражданской войны, что за вопросы в самом деле?
Э… нет. Сперва — установление большевистской диктатуры, и лишь затем выполнение ее целей.
21:21 30.08.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что такое дефицит на деньги, а?
>Когда их не хватает на необходимые товары.
Что значит не хватает? — Не способен заработать? Что значит необходимые товары? — А по средствам жить слабо?
> Дефицит для тебя одинаков что при капитализме, что при социализме, если ты к примеру не можешь иметь хату.
Нет, не одинаков. При капитализме ты будешь больше работать, чтобы иметь возможность приобрести. Это и есть принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду».
> Только пути получения разные. В обеих случаях квартир на всех не хватает и они в дефиците.
Нет, совсем не так. При капитализме спрос рождает предложение, и хватает всем, кто может себе позволить покупку чего-либо, хоть и квартиры. И где есть повышенный спрос, например на квартиры, туда и течет капитал, увеличивая предложение, что и ведет к напполнению рынка и к снижению цены.
> При капитализме у тебя денег на нее не хватает, это и есть дефицит денег на квартиру.
Это дефицит способностей к зарабатыванию денег. При капитализме такая категория граждан живет в жилье по найму, в том числе и социальному, какой и был при Советах основным. И при этом для найма жилья не требуется ни прописка в данном населенном пункте, ни ожидание годами возможности найма.
> При социализме их просто не хватает при распределении.
Но при этом социального наемного жилья приходилось ждать годами именно тем гражданам, которые без него не могли обойтись. А вот кто мог сам купить или построить себе жилье, тот социальным наймом при этом пользовался в первую очередь. При этом на строительство этого социального жилья деньги изымались у всех работающих за счет увеличения степени их эксплуатации. Так какой же это социализм? — Никакой!
>> Диктатура пролетариата — демагогическия пустышка для оправдания диктатуры правящей партии
>>> Здесь я не согласен. Если так рассуждать, то при ЛЮБОМ режиме получим лишь диктатуру правящей партии.
>>Естественно, если партия единственная и никем не выбираемая.
>> Как большевистская в СССР, или национал-социалистическая в нацистской Германии. >> И этот режим и есть ТОТАРИТАРИЗМ. >> В случае с нацисткой Германией — НАЦИЗМ, в случае «социалистического» СССР — .
>Извини. тоталитарный, но не коммунизм.
Да. Но его лживые демагоги обозвали социализмом, как первой фазой коммунизма. И другого коммунисты не предлагают.
>> Ни тот ни другой к социализму не имеют никакого отношения, хотя и назывались в одном случае интернациональным социализмом, в другом — национальным. > Обалдеть, а где же был социализм?
> Вообще не нужно было устраивать большевистскую КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ!
> Российская армия была до большевиков, причем одна из лучших в мире. > Милицию создали еще до большевиков Временное правительство и Советы.
>>> А в чем причина Гражданской войны?
> > Установление диктатуры большевистской ХУНТОЙ.
Иначе говоря - политика отъема собственности на средства производства. Почему вечно тебя расшифровывать приходится? Едем дальше -причина отъема — программа большевиков. Ради этого они и взяли власть. А политика эта возникла из-за непомерной эксплуатации, войны и обнищания широких слоев населения. И виноваты в этом совсем не большевики. Вот мы добрались и до причин и до виновных!
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> У оппозиции хватило сил собрать армию и ее начать.
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У какой и к кому/чему оппозиции?
>>К правительству
> > А зачем? И разве большевистская ХУНТА оппозиция? — Нет! > Оппозицией называются парламентские партии действующие в рамках закона.
Назови по другому, пусть будет незаконная оппозиция, мне по барабану. И речь то о белой оппозиции, а не о красной.
>>> Что значит собрать армию и какую армию?
>> Белую
> > Во-первых, белое движение это не какая-то единая армия, во-вторых, оно организовалось лишь как сопротивление установлению большевистской диктатуры.
и я о том же.
>>>> Красный террор был необходим для ликвидации частной собственности на средства производства.
>>> Путем ликвидации частных собственников террористическими методами, да? >> Да любым. Как еще назвать отъем частной собственности? Именно это и есть причина гражданской войны, что за вопросы в самом деле?
> > Э… нет. Сперва — установление большевистской диктатуры, и лишь затем выполнение ее целей.
А затем и сопротивление, то есть развязывание гражданской войны. Все взаимосвязано. Ниточку в другую сторону я уже выше нарисовал.
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А что такое дефицит на деньги, а?
>>Когда их не хватает на необходимые товары.
> > Что значит не хватает? — Не способен заработать?
То же самое что не способен получить в СССР. Разницу видим, А предположи, что ВСЕ способны заработать! Сможешь ты тогда купить квартиру?
> Что значит необходимые товары? — А по средствам жить слабо?
А человек и не может жить не по средствам, по крайней мере длительное время.
>> Дефицит для тебя одинаков что при капитализме, что при социализме, если ты к примеру не можешь иметь хату.
> > Нет, не одинаков. > При капитализме ты будешь больше работать, чтобы иметь возможность приобрести.
Капитализм весь состоит из якобы возможностей. Но возможности к сожалению не у всех одинаковые. При социализме будешь ждать может больше, а может меньше, чем я буду копить при капитализме — в чем выгода и разница в дефиците?. Квартир не хватает в обеих случаях, значит и дефицит никуда не делся. При социализме он оценивается длиной очереди, при капитализме — его ценой. Надеюсь не забыл, что цена определяется спросом, а не вложенным трудом.
> Это и есть принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду».
>> Только пути получения разные. В обеих случаях квартир на всех не хватает и они в дефиците.
> > Нет, совсем не так. > При капитализме спрос рождает предложение, и хватает всем, кто может себе позволить покупку чего-либо, хоть и квартиры.
Поэтому я и пишу о дефиците денег. Они и оценивают дефицит на разные товары. У каждого свой дефицит. Но он есть — это факт.
> И где есть повышенный спрос, например на квартиры, туда и течет капитал, увеличивая предложение, что и ведет к напполнению рынка и к снижению цены.
Нет возражений. Но дефицит останется до тех пор пока товар имеет цену.
>> При капитализме у тебя денег на нее не хватает, это и есть дефицит денег на квартиру. > > Это дефицит способностей к зарабатыванию денег.
Можно и так сказать. Только к сожалению не одних способностей достаточно. Тут прямая зависимость и от рынка, и от возможностей. Способность имеет значение, что бы не упустить свой шанс при благоприятных обстоятельствах. Ты к примеру наверняка способен заработать гораздо лучше (или думаешь, что способен) если заводик по наследству получишь Вообще хреново, что ты считаешь людей, не имеющих таланта зарабатывать деньги не достойных нормального существования.
> При капитализме такая категория граждан живет в жилье по найму, в том числе и социальному, какой и был при Советах основным. > И при этом для найма жилья не требуется ни прописка в данном населенном пункте, ни ожидание годами возможности найма.
>> При социализме их просто не хватает при распределении.
> > Но при этом социального наемного жилья приходилось ждать годами именно тем гражданам, которые без него не могли обойтись.
> А вот кто мог сам купить или построить себе жилье, тот социальным наймом при этом пользовался в первую очередь. > При этом на строительство этого социального жилья деньги изымались у всех работающих за счет увеличения степени их эксплуатации. > Так какой же это социализм? — Никакой!
А какой он должен быть? Ты все верно написал, не вижу, как может быть по другому. Мне к примеру оставалось еще пятилетку ждать, а купить я смог только через десять лет отказывая своей семье во всем. У других наоборот. Жилье и так было, а через пару лет дворцы построили.
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Извини. тоталитарный, но не коммунизм.
> > Да. Но его лживые демагоги обозвали социализмом, как первой фазой коммунизма. > И другого коммунисты не предлагают.
А должны были? К чему стремились то и получили. Других планов вроде не было.
>>> Ни тот ни другой к социализму не имеют никакого отношения, хотя и назывались в одном случае интернациональным социализмом, в другом — национальным.
>> Обалдеть, а где же был социализм?
> > Нигде и никогда! Это нереализуемая УТОПИЯ.
Так назови по другому. Я вообще запутался, чего ты тогда ругаешь. Как ЭТО называется?.
22:44 31.08.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще не нужно было устраивать большевистскую КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ!
>
>> Российская армия была до большевиков, причем одна из лучших в мире. >> Милицию создали еще до большевиков Временное правительство и Советы.
>Иначе говоря — политика отъема собственности на средства производства. Почему вечно тебя расшифровывать приходится?
Твоя «расшифровка» совершенно некорректна.
Диктатура большевистской ХУНТЫ гораздо больше, чем отъем собственности на средства производства.
> Едем дальше -причина отъема — программа большевиков. Ради этого они и взяли власть. А политика эта возникла из-за непомерной эксплуатации, войны и обнищания широких слоев населения. И виноваты в этом совсем не большевики. Вот мы добрались и до причин и до виновных!
Никуда ты не добрался. Ты попытался прикрыться фиговым листком.
Объяснять слишком много и долго. Посмотри лучше ролик для самообразования.
23:04 31.08.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У какой и к кому/чему оппозиции?
>>> К правительству
>> А зачем? И разве большевистская ХУНТА оппозиция? — Нет! >> Оппозицией называются парламентские партии действующие в рамках закона.
>Назови по другому, пусть будет незаконная оппозиция, мне по барабану. И речь то о белой оппозиции, а не о красной.
Констатируем. Что никакой красной оппозиции не было, а была большевистская ХУНТА, ты оспаривать не стал, следовательно согласился. Про белую «оппозицию» может поделишься информацией?
>> Во-первых, белое движение это не какая-то единая армия, во-вторых, оно организовалось лишь как сопротивление установлению большевистской диктатуры. > и я о том же.
Ты не о том же. Ты где-то типа нашел какую-то и к чему-то белую оппозицию.
>>> Как еще назвать отъем частной собственности? Именно это и есть причина гражданской войны, что за вопросы в самом деле?
>> Э… нет. Сперва — установление большевистской диктатуры, и лишь затем выполнение ее целей.
>А затем и сопротивление, то есть развязывание гражданской войны. Все взаимосвязано. Ниточку в другую сторону я уже выше нарисовал.
Развязывание Гражданской войны как раз и есть установление большевистской диктатуры. По другому она не устанавливается. Добровольно стройными колоннани никто не пойдет самовешаться и саморасстреливаться.
Потому Гражданская война большевиками была запланирована задолго до ее начала.
"превращение современной империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг" (Ленин, «Война и российская социал-демократия»)
23:54 31.08.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что такое дефицит на деньги, а?
>>> Когда их не хватает на необходимые товары.
>> Что значит не хватает? — Не способен заработать?
>То же самое что не способен получить в СССР. Разницу видим
Совсем не то же самое, а принципиальная разница.
При капитализме: заработал — приобрел, не заработал — не приобрел. При «социализме»: заработал, но не получил; не заработал, но получил.
> А предположи, что ВСЕ способны заработать! Сможешь ты тогда купить квартиру?
Квартиру может быть, если их будет достаточно для всех. Но вопрос встает другой, а каких квартир? Потребности растут быстрее возможностей их реализации. Потому кто-то может заработать на шикарную квартиру в двух уровнях, а кто-то лишь на чулан. А кто-то сможет купить свой собственный островок в Тихом океане, но на всех их не хватит никогда, несмотря ни на какие передовые технологии производства.
> Капитализм весь состоит из якобы возможностей. Но возможности к сожалению не у всех одинаковые.
Так же и при «социализме». Равенства нет нигде, и никогда не будет, поскольку все люди с самого рождения уже не равны. Но если при капитализме возможности определяются тем, что заработал, то при «социализме» тем, что заслужил перед партией «ума, чести и совести эпохи».
> Вообще хреново, что ты считаешь людей, не имеющих таланта зарабатывать деньги не достойных нормального существования.
Э… нет. Я такого не говорил. Мы пока что обсуждаем другие вопросы, типа откуда что берется… А вопросы социальной защищенности это несколько иной уровень. И, кстати, развитая рыночная экономика в совокупности с демократическими институтами власти именно и дает эту самую высокую социальную защищенность. А совсем не так называемый социализм.
>> Так какой же это социализм? — Никакой! > А какой он должен быть? Ты все верно написал, не вижу, как может быть по другому.
Социализм как первая фаза коммунизма от марксизма-ленинизма это утопия. На бумаге гладко, а в реалии отвратительно.
Но все развитые страны государства социальные, и именно это и есть реальный социализм. По этому пути развивается и современная Россия. Но, к сожалению, большевизм нанес столько вреда, что не так скоро мы придем к такому уровню развития, как, например, в Финляндии. А тогда 100 лет назад у нас были равные возможности. Только в России победил большевизм, а в Финляндии он был подавлен.
09:15 01.09.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Никуда ты не добрался. Ты попытался прикрыться фиговым листком.
Без этого отъема нет смысла в диктатуре. Вообще ЛЮБАЯ диктатура заключается в отъеме. Люди теряют и считают этот режим диктаторским. Власть обычно в этом не признается, большевики признали.
> Объяснять слишком много и долго. > Посмотри лучше ролик для самообразования.
Совершенная пустышка и ноль информации. от тебя. Ты не способен отвечать на простые вопросы?
>>> Оппозицией называются парламентские партии действующие в рамках закона.
>> Назови по другому, пусть будет незаконная оппозиция, мне по барабану. И речь то о белой оппозиции, а не о красной.
> > Констатируем. Что никакой красной оппозиции не было, а была большевистская ХУНТА, ты оспаривать не стал, следовательно согласился.
Большевики у власти были, какая у них оппозиция? Хунта так хунта, но это твое личное название диктатуры, Оно тебе надо?.
> Про белую «оппозицию» может поделишься информацией?
Почитай о гражданской войне. Кто у власти, а кто против
>>> Во-первых, белое движение это не какая-то единая армия, во-вторых, оно организовалось лишь как сопротивление установлению большевистской диктатуры.
>> и я о том же.
> > Ты не о том же. Ты где-то типа нашел какую-то и к чему-то белую оппозицию.
Если люди против, то они в оппозиции. Белое движение было организовано и составляло оппозицию к правительству, да еще вооруженную. Началось оно с первых дней октябрьской революции.
>>>> Как еще назвать отъем частной собственности? Именно это и есть причина гражданской войны, что за вопросы в самом деле?
>>> Э… нет. Сперва — установление большевистской диктатуры, и лишь затем выполнение ее целей. >> А затем и сопротивление, то есть развязывание гражданской войны. Все взаимосвязано. Ниточку в другую сторону я уже выше нарисовал.
> > Развязывание Гражданской войны как раз и есть установление большевистской диктатуры. По другому она не устанавливается. Добровольно стройными колоннани никто не пойдет самовешаться и саморасстреливаться.
У Гитлера пошли. Да и у нас в девяностые никто за оружие не взялся в защиту старой власти. Кроме того многие уехали, а судя по сегодняшним многочисленным защитникам, то и вполне нормально выжили даже с гражданской войной и репрессиями.
> Потому Гражданская война большевиками была запланирована задолго до ее начала.
Тут большого ума не надо. У любой революции ВСЕГДА были противники.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А что такое дефицит на деньги, а? >>>> Когда их не хватает на необходимые товары. >>> Что значит не хватает? — Не способен заработать?
>>То же самое что не способен получить в СССР. Разницу видим
> > Совсем не то же самое, а принципиальная разница.
> > При капитализме: заработал — приобрел, не заработал — не приобрел. > При «социализме»: заработал, но не получил; не заработал, но получил.
Принципиально не так. Дождался получил. Там все в очередях стояли. Кроме того при капитализме нормальные деньги не зарабатывают, а получают в виде дохода от предприятий и различных афер.
>> А предположи, что ВСЕ способны заработать! Сможешь ты тогда купить квартиру? > > Квартиру может быть, если их будет достаточно для всех.
А на кой тогда деньги если они у всех есть?
> Но вопрос встает другой, а каких квартир?
Пускай все способны заработать на любые квартиры. Я к тому, что советы заработать, и работать лучше и больше — полное лицемерие. Для тех кто советует, в случае положительного решения их совета это полный крах. Они способны только на словах желать людям добра, но в их интересах сохранить то положение, которое позволяет им жить лучше других.
> Потребности растут быстрее возможностей их реализации. > Потому кто-то может заработать на шикарную квартиру в двух уровнях, а кто-то лишь на чулан.
>> Капитализм весь состоит из якобы возможностей. Но возможности к сожалению не у всех одинаковые.
> > Так же и при «социализме». > Равенства нет нигде, и никогда не будет, поскольку все люди с самого рождения уже не равны.
> Но если при капитализме возможности определяются тем, что заработал, то при «социализме» тем, что заслужил перед партией «ума, чести и совести эпохи»
Нет возражений.
>> Вообще хреново, что ты считаешь людей, не имеющих таланта зарабатывать деньги не достойных нормального существования. > > Э… нет. Я такого не говорил.
Не думаю что ошибаюсь, пока такие выводы, как у тебя с моим уровнем
> Мы пока что обсуждаем другие вопросы, типа откуда что берется… > А вопросы социальной защищенности это несколько иной уровень. > И, кстати, развитая рыночная экономика в совокупности с демократическими институтами власти именно и дает эту самую высокую социальную защищенность.
Найди хоть одну социальную защищенность, что бы за нее кровь не пролилась. Все они результат долгой и кровавой борьбы трудящихся. Не с ними капитализм родился. !
>> А какой он должен быть? Ты все верно написал, не вижу, как может быть по другому. > > Социализм как первая фаза коммунизма от марксизма-ленинизма это утопия. На бумаге гладко, а в реалии отвратительно.
Я провел счастливое детство и беззаботную юность в СССР, чего не скажешь о нынешнем поколении. О каком отвращении речь не понимаю?
> Но все развитые страны государства социальные, и именно это и есть реальный социализм.
А что у них есть социального? чего не было в СССР? Пособия по безработице?
> По этому пути развивается и современная Россия. > Но, к сожалению, большевизм нанес столько вреда, что не так скоро мы придем к такому уровню развития, как, например, в Финляндии. А тогда 100 лет назад у нас были равные возможности. Только в России победил большевизм, а в Финляндии он был подавлен.
Так и большевики вечно ссылались на нанесение вреда от кровавого прошлого.
11:40 01.09.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никуда ты не добрался. Ты попытался прикрыться фиговым листком.
>Без этого отъема нет смысла в диктатуре.
Смысл диктатуры в самой диктатуре — ВЛАСТЬ.
> Вообще ЛЮБАЯ диктатура заключается в отъеме.
В отъеме чего? Свободы — ДА. А причем здесь частная собственность?
> Люди теряют и считают этот режим диктаторским. Власть обычно в этом не признается, большевики признали.
Чего большевики признали? Они до самого конца своей диктатуры утверждали, что она является советской властью.
>> Объяснять слишком много и долго.
>> Посмотри лучше ролик для самообразования.
>Совершенная пустышка и ноль информации. от тебя. Ты не способен отвечать на простые вопросы?
Разве эта демагогия вопрос:
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Едем дальше -причина отъема — программа большевиков. Ради этого они и взяли власть. А политика эта возникла из-за непомерной эксплуатации, войны и обнищания широких слоев населения. И виноваты в этом совсем не большевики. Вот мы добрались и до причин и до виновных!
А ролик как раз и рассказывает что такое большевизм. А вопросы «непомерной эксплуатации, войны и обнищания широких слоев населения» вполне решались Русской демократической революцией, которую большевистская ХУНТА утопила в крови.
13:15 01.09.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> > Смысл диктатуры в самой диктатуре — ВЛАСТЬ.
Диктатурой люди называют власть, а не власть сама себя. И называют ее диктаторской когда она у них что-то отнимает.
> В отъеме чего? > Свободы — ДА. > А причем здесь частная собственность?
Отъем свободы широких масс не имеет смысла без отъема собственности. Люди не в игрушки играют, а жизнь строят.
>> Люди теряют и считают этот режим диктаторским. Власть обычно в этом не признается, большевики признали. > Чего большевики признали? > Они до самого конца своей диктатуры утверждали, что она является советской властью.
ДИКТАТУРА пролетариата!!!
>>> Объяснять слишком много и долго.
>>> Посмотри лучше ролик для самообразования. >> Совершенная пустышка и ноль информации. от тебя. Ты не способен отвечать на простые вопросы?
> > Разве эта демагогия вопрос:
Тогда вообще о чем разговаривать, коли корней не видим?
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Едем дальше -причина отъема — программа большевиков. Ради этого они и взяли власть. А политика эта возникла из-за непомерной эксплуатации, войны и обнищания широких слоев населения. И виноваты в этом совсем не большевики. Вот мы добрались и до причин и до виновных!
> > > А ролик как раз и рассказывает что такое большевизм.
А разве о нем спрашивали? Еще раз, можешь ругать и обзывать большевизм по любому, но от этого не изменится ни он, ни его идеи. Только людей запутаешь, о чем вообще разговор ведешь.
> А вопросы «непомерной эксплуатации, войны и обнищания широких слоев населения» вполне решались Русской демократической революцией, которую большевистская ХУНТА утопила в крови.
На эту тему уже перетерли. Не чесались они ни сразу, ни через полгода. Только митинги расстреливать начали, хотя сами их и разрешили.
> Диктатуру пролетариата нигде осуществить не удалось. > Везде под видом диктатуры пролетариата выступает диктатура единственной правящей партии. А интересы партии власти совсем не тождественны интересам пролетариата. > Диктатура пролетариата — демагогическия пустышка для оправдания диктатуры правящей партии.
Так и большевики вечно ссылались на нанесение вреда от кровавого прошлого.
