> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. Твои измышления не являются доказательством, точнее, совсем никаким. >> О законах рынка я тебе исписал несколько страниц в данной теме, но ты свои измышления почему-то обозвал законами рынка. По-большевистски, однако...
>Тебе это приснилось. Закон рынка простой и короткий - спрос рождает цену.
Утрированный недоучками, которые на более глубокое понимание не способны.
>> Я утверждаю, что Временное правительство не имело никаких возможностей, да и стремления, разрушать производство. > Нет ты утверждал именно, что зарплата понизится., а производство уменьшится основываясь только на том, что за восемь часов рабочий естественно выпустит меньше продукции, совершенно не учитывая законов рынка.
Перечитай все, а не выдергивай одно предложение из общего контекста, может что и поймешь, хотя сомневаюсь.
У тебя другая задача, не разобраться и понять суть тех событий, а оправдать преступную деятельность провокаторов большевиков, переложив их вину на непричастных. Под лозунгами с требованием 8 часового рабочего дня скрывался саботаж по выполнению военного заказа правительства.
>> В то время шла война и требование 8-часового рабочего дня безусловно преступление. > За двадцать четыре часа товаров выпущено будет больше, преступление не использовать такую возможность.
С чего ты взял, болезный?
А согласны ли были рабочие за меньшее время работы получить и меньшую заработную плату? А позволяло ли оборудование круглосуточную работу? А хватало ли рабочих, особенно профессиональных, для организации 3-х сменной работы? А хватало ли сырья для организации 3-х сменной работы? А хватало ли складских помещений? А хватало ли энергоресурсов? А хватало ли у капиталистов оборотных средств для организации 3-х сменной работы? А хватало ли у правительства средств для дополнительной оплаты военного заказа?
И ты так и в целом не ответил по существу за свой бессмысленный базар:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот и вопрос, а зачем же тогда все жертвы, разрушения, беды народные обусловленные большевистской контрреволюцией и Гражданской войной, если все равно рано или поздно, пусть даже через 70 лет, но в итоге получается капитализм???
Отвечай! Не вертись ужом на сковородке!
21:31 18.01.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Значит опять соврал на счет всего капитала?
Ты зачем передергиваешь, ШУЛЕР?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Что такое доход предпринимателя, какая разница у дохода с прибылью, какая разница прибыли производства с личным расходом предпринимателя?
> Прибыль является коллективным результатом труда. Разговор о распределении этой прибыли.
А с чего ты взял, что пролетарий практически ничем не рискуя и палец о палец не стукнувший для организации производства, должен иметь равное право с рискующим и организующим производство капиталистом?
> Государство может управлять рынком либо в пользу предпринимателей, либо в пользу трудящихся с помощью законов и социальных выплат.
Государство не рынком управляет, а бюджетом государства. А вот наполнение бюджета целиком зависит от производства, его количества и его качества. Потому государство и поддерживает капитал имеющимися у него рычагами, которых не так уж и много. Законы, да налоги... А рынок потому и рынок, что он самоуправляемая стихия.
>> А в это время в развитых капиталистических странах капиталисты и пролетарии находили компромиссы, ввели понятие "социальное партнерство" и добились успехов на этом пути. > Тем более есть и наглядные примеры, и опыт в этом направлении. Можно обойтись без революций, когда хотим!
Коммунисты не могут, они не способны. Они до сих пор героизируют преступную деятельность большевиков. И Вы тоже этим занимаетесь, а следовательно аналогично не способны.
>> А вот большевизм, увы и ах, - УТОНУЛ, не добившись никаких успехов. > Можно и без них социализм построить, главное результат, а не методы.
Сперва надо пересмотреть ДОГМЫ и выкинуть на свалку большевистскую демагогию. Но это не по Вашей части, для Вас - это "".
> Да я не об капитале писал, а о денежной массе. Совсем меня не читаешь.
А я тебе о чем? Если ты и читаешь, то это совсем не значит, что ты понимаешь о чем читаешь.
>> Что такое доход предпринимателя, какая разница у дохода с прибылью, какая разница прибыли производства с личным расходом предпринимателя? > Я только о личных доходах писал. Те которые он тратит не на производство.
Так и я тебе про элементарную арифметику тоже писал, только она для тебя оказалась очень сложной наукой.
А большевики у капиталистов считают именно КАПИТАЛЫ, а не количество денег на личные расходы. Почему так, не догадываешься?
>> Адепты коммунизма все такие... необразованные?...
21:32 18.01.2017
Слышь ты, лицом дёрганый! Если коммунизм религия, зачем оскорбляешь чувства верующих?
21:59 18.01.2017
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> > Слышь ты, лицом дёрганый! Если коммунизм религия, зачем оскорбляешь чувства верующих?
Ты требуешь уважать и чувства верующих террористов ИГИЛа? А разве большевики чем-то серьезно отличаются от террористов ИГИЛа?
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> 1. Твои измышления не являются доказательством, точнее, совсем никаким. >>> О законах рынка я тебе исписал несколько страниц в данной теме, но ты свои измышления почему-то обозвал законами рынка. По-большевистски, однако...
>>Тебе это приснилось. Закон рынка простой и короткий - спрос рождает цену.
> > Утрированный недоучками, которые на более глубокое понимание не способны.
Попробуй сам эту пару слов понять глубже и заявить обратное. Можешь даже заявить что это не закон рынка, но это все равно закон, потому что он дает ПРАВИЛЬНЫЕ ответы, если ты только не сможешь доказать обратное.
>>> Я утверждаю, что Временное правительство не имело никаких возможностей, да и стремления, разрушать производство.
>> Нет ты утверждал именно, что зарплата понизится., а производство уменьшится основываясь только на том, что за восемь часов рабочий естественно выпустит меньше продукции, совершенно не учитывая законов рынка.
> > Перечитай все, а не выдергивай одно предложение из общего контекста, может что и поймешь, хотя сомневаюсь.
Тебе даже самому напомнить не о чем, я всю вику перечитал, ты ни единым словом в цвет не попал.
> > У тебя другая задача, не разобраться и понять суть тех событий, а оправдать преступную деятельность провокаторов большевиков, переложив их вину на непричастных.
Обвинять большевиков не моя задача, я вообще не любитель обвинять по истории, а тем более одних выгораживать перед другими. Я просто стараюсь найти причины и ошибки. У нас совершенно другой подход в избежании человеческих жертв, вот в чем проблема.
> Под лозунгами с требованием 8 часового рабочего дня скрывался саботаж по выполнению военного заказа правительства.
>>> В то время шла война и требование 8-часового рабочего дня безусловно преступление. >> За двадцать четыре часа товаров выпущено будет больше, преступление не использовать такую возможность.
>
> С чего ты взял, болезный? > > А согласны ли были рабочие за меньшее время работы получить и меньшую заработную плату?
Попробуй тогда набери их на треть больше
> А позволяло ли оборудование круглосуточную работу?
На то и конвейер, что бы он не простаивал.
> А хватало ли рабочих, особенно профессиональных, для организации 3-х сменной работы?
А откуда взяли на 2-х сменную? В Германии при переходе таких проблем не было. Тем более ты уже мне уступил, косвенно признав, что с неквалифицированными рабочими такой проблемы не будет
> А хватало ли сырья для организации 3-х сменной работы?
Для сырья то же нужны рабочие, следовательно его ровно на столько же и увеличится, это же элементарно
> А хватало ли складских помещений?
Лишние рабочие места при их стройке стране не помешают. К стати можно с них и начинать перед переходом. Не беспокойся, предприниматели все всегда учтут и просчитают, они быстро и гибко приспособятся к новым экономическим задачам.
> А хватало ли энергоресурсов?
Адекватно как и с помещениями, их то же надо не забыть.
> А хватало ли у капиталистов оборотных средств для организации 3-х сменной работы?
Самый болезненный вопрос. Придется им пояса затянуть для начала. Хотя это конечно не проблема. Рабочие то всегда в долг работают. Сначала продукт выдадут, и не один обычно, а потом уже оплата. К этому времени чаще всего продукт уже продан и рабочий предпринимателю ни копейки не стоит. Он боится только упущенной выгоды, будь этот рабочий по дешевле.
> А хватало ли у правительства средств для дополнительной оплаты военного заказа?
У правительства средств всегда хватит, оно же эти деньги печатает. Ну а умное правительство устанавливает цены само.
> И ты так и в целом не ответил по существу за свой бессмысленный базар:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Вот и вопрос, а зачем же тогда все жертвы, разрушения, беды народные обусловленные большевистской контрреволюцией и Гражданской войной, если все равно рано или поздно, пусть даже через 70 лет, но в итоге получается капитализм???
Так капитализм получился такой, какой народ в семнадцатом требовал. Только не говори, что временное правительство хотело именно такого капитализма А шведский их бы вообще в ужас привел!
> Отвечай! Не вертись ужом на сковородке!
Да я уже по разному отвечаю, но не как тебе не угодить, горе то какое
> > Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Слышь ты, лицом дёрганый! Если коммунизм религия, зачем оскорбляешь чувства верующих?
> > Ты требуешь уважать и чувства верующих террористов ИГИЛа? > А разве большевики чем-то серьезно отличаются от террористов ИГИЛа?
У тебя есть официальное подтвеждение?
00:25 19.01.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
>>> Тебе это приснилось. Закон рынка простой и короткий - спрос рождает цену. > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Утрированный недоучками, которые на более глубокое понимание не способны.
>Попробуй сам эту пару слов понять глубже и заявить обратное.
Ты как всегда мухлюешь, ШУЛЕР.
Закон спроса и предложения — объективный экономический закон. Каким образом ты им пытаешься оправдать организованный большевиками саботаж производства военного правительственного заказа?
Еще раз для полных идиотов особо одаренных:
Одномоментно, "по щучьему велению и моему хотению" не работают даже объективные экономические законы. На все требуется и время, и ресурсы. И причем в нашем случае спрос и предложение? У правительства откуда-то с неба появились дополнительные средства, в результате чего вырос спрос? В обсуждаемом нами случае саботаж, организованный большевиками, безусловно вел к срыву правительственного военного заказа.
А я утверждаю, что Временное правительство не имело никаких возможностей, да и стремления, разрушать производство.
>> Перечитай все, а не выдергивай одно предложение из общего контекста, может что и поймешь, хотя сомневаюсь. > Тебе даже самому напомнить не о чем, я всю вику перечитал, ты ни единым словом в цвет не попал.
>> У тебя другая задача, не разобраться и понять суть тех событий, а оправдать преступную деятельность провокаторов большевиков, переложив их вину на непричастных.
> Я просто стараюсь найти причины и ошибки.
Нет. Ты боишься выяснять причины, не позволяет.
>>> За двадцать четыре часа товаров выпущено будет больше, преступление не использовать такую возможность.
>> С чего ты взял, болезный? >> А согласны ли были рабочие за меньшее время работы получить и меньшую заработную плату?
>Попробуй тогда набери их на треть больше
С фронта отозвать, болезный? А обучать когда?
>> А позволяло ли оборудование круглосуточную работу? > На то и конвейер, что бы он не простаивал.
Зависит от типа конвейера. В те годы вряд ли существовали такие, которые могли бы надежно работать круглосуточно и непрерывно. Потребовалось бы вводить часть резервных линий, чтобы останавливать основные на ремонт и профилактику. На организацию резервных линий нужно не только время, но и деньги. Где их взять? В нашем случае - повысить степень эксплуатации рабочих. Других источников в ту эпоху не наблюдается.
>> А хватало ли рабочих, особенно профессиональных, для организации 3-х сменной работы? > А откуда взяли на 2-х сменную?
Неужели одномоментно родили, причем сразу профессиональными рабочими?
> Тем более ты уже мне уступил, косвенно признав, что с неквалифицированными рабочими такой проблемы не будет.
Ничуть. Неквалифицированных, конечно, можно было набрать из деревенской бедноты, но вот что при этом жрать-то будут пролетарии? Да и на устройство бараков для них тоже и время нужно и деньги. Опять возвращаемся, где деньги взять?
>> А хватало ли сырья для организации 3-х сменной работы? > Для сырья то же нужны рабочие, следовательно его ровно на столько же и увеличится, это же элементарно
Возможно не только рабочие, но и новые производства. Опять возвращаемся - время и деньги. Где деньги взять?
>> А хватало ли складских помещений? > Лишние рабочие места при их стройке стране не помешают. К стати можно с них и начинать перед переходом. Не беспокойся, предприниматели все всегда учтут и просчитают, они быстро и гибко приспособятся к новым экономическим задачам.
Не увиливай, мы обсуждаем весьма конкретную ситуацию - акции протеста, организуемые большевиками в Петрограде в 17 году. Напоминаю, ты обвинил Временное правительство в том, что оно не пошло на уступки и не ввело 8 часовой рабочий день, как того требовали Питерские майданята.
>> А хватало ли энергоресурсов? > Адекватно как и с помещениями, их то же надо не забыть.
Адекватно, по-большевистски, материализовать из воздуха.
>> А хватало ли у капиталистов оборотных средств для организации 3-х сменной работы? > Самый болезненный вопрос. Придется им пояса затянуть для начала.
Опять возвращаемся к простейшей арифметике. Личные расходы капиталиста - это крохи, которыми не покрыть требуемые затраты даже если он с голоду помрет.
>> А хватало ли у правительства средств для дополнительной оплаты военного заказа? > У правительства средств всегда хватит, оно же эти деньги печатает.
Да уж... Только тогда это уже не деньги будут, а фантики.
> Ну а умное правительство устанавливает цены само.
Бесподобно...
И ты так и в целом не ответил по существу за свой бессмысленный базар:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот и вопрос, а зачем же тогда все жертвы, разрушения, беды народные обусловленные большевистской контрреволюцией и Гражданской войной, если все равно рано или поздно, пусть даже через 70 лет, но в итоге получается капитализм???
> Так капитализм получился такой, какой народ в семнадцатом требовал.
Ты это о чем? Типа отказываешься от всего, что тут понапИсал?
> Только не говори, что временное правительство хотело именно такого капитализма
У Временного правительства были другие задачи.
> А шведский их бы вообще в ужас привел!
Всему свое время. И он пришел бы естественным путем в свое время.
>> Отвечай! Не вертись ужом на сковородке!
Ты не отвечаешь, ты вертишься как уж на сковородке.
00:31 19.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит опять соврал на счет всего капитала?
> > Ты зачем передергиваешь, ШУЛЕР?
Вот диалог "Капиталисту принадлежит не только оборотный капитал в виде банковских счетов, но и основной капитал в виде зданий, производственного оборудования и т.д. и т.п. Весь этот капитал необходим и участвует в производстве материальных ценностей. И его отобрать, значит уничтожить производство, но совсем не то, что этот капитал можно употребить вместо хлеба." А про личные доходы забыл, и то что они вполне могут участвовать в производстве, в том числе и в зарплате рабочих тебе и в голову не приходит?
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что такое доход предпринимателя, какая разница у дохода с прибылью, какая разница прибыли производства с личным расходом предпринимателя?
>
>> Прибыль является коллективным результатом труда. Разговор о распределении этой прибыли.
> > А с чего ты взял, что пролетарий практически ничем не рискуя и палец о палец не стукнувший для организации производства, должен иметь равное право с рискующим и организующим производство капиталистом?
У каждого свои заслуги. И что в твоем понимании равное право? Когда договариваются на счет зарплаты, на нее и право у рабочего. Никто насильно у предпринимателя отнимать не будет, кроме государства устанавливающее налоги.
>> Государство может управлять рынком либо в пользу предпринимателей, либо в пользу трудящихся с помощью законов и социальных выплат. > > Государство не рынком управляет, а бюджетом государства.
Рынок работает в условиях законов установленного государством.
> А вот наполнение бюджета целиком зависит от производства, его количества и его качества.
И процентов на налоги - чего же самого главного не пишешь, хитрец
> Потому государство и поддерживает капитал имеющимися у него рычагами, которых не так уж и много. Законы, да налоги...
И я об этом. Только у государства будет упущенная прибыль, если оно не повышает налоги без ущерба для производства. Так же оно имеет упущенную прибыль не повышая жизненный уровень своих граждан и допуская тем самым утечку ученых и специалистов за границу. Это приводит к вечному отставанию и зависимости от технологий более развитых стран.
> А рынок потому и рынок, что он самоуправляемая стихия.
Только то ты написал о рычагах государства. Чего все время сам себе противоречишь то. Есть еще рычаг, запрет на иностранных гастарбайтеров. Думаешь это на рынке не отразится?
>>> А в это время в развитых капиталистических странах капиталисты и пролетарии находили компромиссы, ввели понятие "социальное партнерство" и добились успехов на этом пути.
>> Тем более есть и наглядные примеры, и опыт в этом направлении. Можно обойтись без революций, когда хотим!
> > Коммунисты не могут, они не способны.
Так отнимайте у них такую возможность, оружие то у них одно на все века - требования трудящихся. У кого есть еще такое оружие. Буржуазия его уже использовала в свое время и требования к ней.
> Сперва надо пересмотреть ДОГМЫ и выкинуть на свалку большевистскую демагогию. > Но это не по Вашей части, для Вас - это "святое".
Я их давно пересмотрел. Выкинуть только госсобственность как рассадник коррупции. Так что я даже дальше буржуев пошел А в остатке демократия осталась
>> Да я не об капитале писал, а о денежной массе. Совсем меня не читаешь.
> > А я тебе о чем? > Если ты и читаешь, то это совсем не значит, что ты понимаешь о чем читаешь.
Если взять еще и полную оценку всей собственности, кроме налички и счетов в банке, то расклад еще хуже. Где то промелькнуло, что восьми богатеям пятая часть всего капитала принадлежит.
> А большевики у капиталистов считают именно КАПИТАЛЫ, а не количество денег на личные расходы. Почему так, не догадываешься?
У них цели с демократами разные, но конечный результат надеялись получить одинаковый.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты зачем передергиваешь, ШУЛЕР?
>Вот диалог > "Капиталисту принадлежит не только оборотный капитал в виде банковских счетов, но и основной капитал в виде зданий, производственного оборудования и т.д. и т.п.
> Весь этот капитал необходим и участвует в производстве материальных ценностей. > И его отобрать, значит уничтожить производство, но совсем не то, что этот капитал можно употребить вместо хлеба." > А про личные доходы забыл, и то что они вполне могут участвовать в производстве, в том числе и в зарплате рабочих тебе и в голову не приходит?
Как ты мне надоел со своим бесконечным передергиванием, или недопониманием? В зарплате рабочих участвует оборотный капитал, болезный. Личные доходы? Я писал о личном потреблении, болезный. В случае единоличного владения КАПИТАЛОМ и все доходы ЛИЧНЫЕ, а вот какую часть капиталист оставляет на личное потребление, то совсем практически ни на что не влияет - по законам элементарной арифметики. 1% от 1млн.р. - это большая сумма, 10т.р., но если ее раздать на 10000 человек, то они получат всего лишь по 1 рублю, но капиталист при этом умрет с голоду. А вот что никто тогда не захочет быть капиталистом очень даже повлияет на производство. Например, в рассматриваемом нами случае, будет сорван правительственный военный заказ.
Будешь продолжать оправдывать преступный саботаж, организуемый большевиками в те годы, или, наконец, угомонишься? И признаешь, что переложение вины большевиков на непричастное Временное правительство - очередная большевистская подлянка. Из которых, собственно, и соткана вся их демагогия.
11:16 19.01.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А с чего ты взял, что пролетарий практически ничем не рискуя и палец о палец не стукнувший для организации производства, должен иметь равное право с рискующим и организующим производство капиталистом?
>У каждого свои заслуги.
Рабочий за свою работу получает заработную плату, которую заработал, а не заслужил. Разницу понимаешь или как всегда? Заслуг в полученной производством прибыли у него никаких нет. Как нет и вины в случае отсутствия прибыли. И зарплату свою он все равно получит и в этом случае, хотя, вполне вероятно, что в последний раз. Производство без прибыли обязательно обанкротится.
>> Государство не рынком управляет, а бюджетом государства. > Рынок работает в условиях законов установленного государством.
Любое государство с любой экономикой существует в условиях устанавливаемых государством законов. Причем здесь рынок?
>> А вот наполнение бюджета целиком зависит от производства, его количества и его качества. > И процентов на налоги - чего же самого главного не пишешь, хитрец
Ничего хитрого, все элементарно. Проценты возможно наложить только на то что есть. С того чего нет проценты не взыщешь...
>> Потому государство и поддерживает капитал имеющимися у него рычагами, которых не так уж и много. Законы, да налоги... > И я об этом. Только у государства будет упущенная прибыль, если оно не повышает налоги без ущерба для производства.
И тем более упущенная, если оно налогами разрушит производство. Или помешает созданию производства. Чего, собственно, и добиваются большевики, как в те годы, так и ныне.
> Так же оно имеет упущенную прибыль не повышая жизненный уровень своих граждан и допуская тем самым утечку ученых и специалистов за границу.
Обеспечивать свой жизненный уровень должен каждый сам себе, в соответствии со своими же запросами, за исключением немощных, которых и содержит государство.
>>> Можно обойтись без революций, когда хотим!
>> Коммунисты не могут, они не способны.
>Так отнимайте у них такую возможность, оружие то у них одно на все века - требования трудящихся.
Ты предлагаешь их в ГУЛАГ определить? А вот трудящихся спровоцировать можно и на пустом месте, пообещав невыполнимое, как в 17-м, или на киевском майдане.
17:41 19.01.2017
⍟ пролетарий 2014 (barsikan),
Ты мне надоел со своим бесконечным шулерством. Постоянно выдергиваешь свои "козыри", типа аргументы, совсем из другой типа колоды. У меня нет никакого желания участвовать в переливании из пустого в порожнее.
И ты так и в целом не ответил по существу за свой бессмысленный базар:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот и вопрос, а зачем же тогда все жертвы, разрушения, беды народные обусловленные большевистской контрреволюцией и Гражданской войной, если все равно рано или поздно, пусть даже через 70 лет, но в итоге получается капитализм???
P.S.: И не примазывай большевизм к социал-демократии.
С момента разделения Российской социал-демократической рабочей партии на большевиков и социал-демократов, первые обвиняли вторых в оппортунизме, за отказ от классовой борьбы, за представление о «надклассовости» государства и демократии, за понимание социализма как морально-этической категории После Октябрьской революции в России социал-демократия, провозгласившая своей целью построение «демократического социализма», и коммунизм оказались противниками.
()
В ленинскую эпоху их расстреливали как контру, а в Сталинскую как шпионов империализма, но тоже расстреливали.
23:56 19.01.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сперва надо пересмотреть ДОГМЫ и выкинуть на свалку большевистскую демагогию. >> Но это не по Вашей части, для Вас - это .
>Я их давно пересмотрел.
В упор не заметил.
> А в остатке демократия осталась
Ага, в виде ...
>> Если ты и читаешь, то это совсем не значит, что ты понимаешь о чем читаешь. > Если взять еще и полную оценку всей собственности, кроме налички и счетов в банке, то расклад еще хуже. Где то промелькнуло, что восьми богатеям пятая часть всего капитала принадлежит.
А где-то в книжках также мелькает, что в лесу Баба Яга живет в избушке на курьих ножках...
>> А большевики у капиталистов считают именно КАПИТАЛЫ, а не количество денег на личные расходы. Почему так, не догадываешься? > У них цели с демократами разные, но конечный результат надеялись получить одинаковый.
Конечный результат они о получили именно тот, который и хотели - их партии.
> > Как плоская истёртая монета, > На трёх китах покоилась планета. > И жгли учёных-умников в кострах - > Тех, что твердили: "Дело не в китах". > > Н.Олев > > Так и «социализм» большевизма покоился на трех китах: > 1.Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей. > 2.Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства. > 3.Диктатура пролетариата. > > Киты утонули и вместе с китами утонул и большевисткий «социализм» > Сей факт есть свершившееся историческое событие, которое еще можно как-то трактовать по-разному, но чтобы отрицать надо иметь уж очень мощную демагогическую фантазию. > > Так почему утонули киты? > Их утопоили предатели? > Или киты изначально были не плавуче-способны?[/i ] > > Кит Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей > > Ликвидация эксплуатации возможна только вместе с ликвидацией производства. > Никаких других возможностей ликвидировать эксплуатацию не существует в принципе. > Утверждения, типа: > «Прибавочный труд – при Социализме не идет на потребление паразитических классов, а распределяется на общественные фонды и государственные нужды. Т.е. идет на благо самих трудящихся.Следовате льно, эксплуатации человека человеком в Социалистическом государстве нет.», - носят явно демагогический характер с целью сокрытия самого факта эксплуатации при социализме. И разве партноменклатура, ничего не производящая, но потребляющая ровнее ровных, не является новым паразитирующим классом? > > Кит Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства > > Ликвидировать частную собственность можно, но что взамен? > Что такое общественная собственность на средства производства? > Возможна государственная собственность на средства производства, которую отождествлять с общественной в никоем случае нельзя. При государственной собственности ее владение осуществляется совсем не обществом, а государственной бюрократией. > > Кит Диктатура пролетариата > > Диктатуру пролетариата нигде осуществить не удалось. > Везде под видим диктатуры пролетариата выступает диктатура единственной правящей партии. А интересы партии власти совсем не тождественны интересам пролетариата. > Диктатура пролетариата – демагогическия пустышка для оправдания диктатуры правящей партии. > > О справедливости. > > Капиталисты, однако, все же не только потребляют материальные блага, но и участвуют в их производстве, и полученную прибавочную стоимость вкладывают и в развитие производства, и в обеспечении социальных пакетов своим работникам. Иначе ему не выжить. > При этом капиталиста трудящиеся всегда могут принудить и к уменьшению доли эксплуатации, и к расходованию полученной им прибавочной стоимости в интересах всего общества. > > Другое дело когда трудящиеся эксплуатируются государственной партноменклатурой. > В этом случае у трудящихся нет никакой возможности борьбы за снижение эксплуатации, и нет возможности хоть как-то контролировать расходование этих самых преславутых фондов общественного потребления. > Все это всецело на совести и на самоконтроле правящей партии, и целиком и полностью зависит от личных качеств Вождя. > Такая система, однако, называется государственным рабством, а не социализмом. > Все граждане государства равны, но есть целый класс более ровных, в чьих интересах и осуществляется перераспределение материальных благ, создаваемых трудящимися, при этом более ровные никаких материальных благ не создают, и не участвуют в их содании.. > > Так где больше, а где меньше справедливости? > > Только там, где трудящиеся борются за свои права, и, естественно, имеют такую возможность > > P.S: Из всех прокоммунистических партий и движений только КПРФ сделала работу над ошибками, собственно, за это и имеет обвинения от так называемых истинных коммунистов, вплоть до обвинения в предательстве. > > В предательстве интересов, оставшихся без работы бывших партфункционеров от КПСС? >
> > Тему перенес модератор Наблюдатель (Реалист) > Комментарий модератора:
> > Как плоская истёртая монета, > На трёх китах покоилась планета. > И жгли учёных-умников в кострах - > Тех, что твердили: "Дело не в китах". > > Н.Олев > > Так и «социализм» большевизма покоился на трех китах: > 1.Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей. > 2.Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства. > 3.Диктатура пролетариата. > > Киты утонули и вместе с китами утонул и большевисткий «социализм» > Сей факт есть свершившееся историческое событие, которое еще можно как-то трактовать по-разному, но чтобы отрицать надо иметь уж очень мощную демагогическую фантазию. > > Так почему утонули киты? > Их утопоили предатели? > Или киты изначально были не плавуче-способны?[/i ] > > Кит Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей > > Ликвидация эксплуатации возможна только вместе с ликвидацией производства. > Никаких других возможностей ликвидировать эксплуатацию не существует в принципе. > Утверждения, типа: > «Прибавочный труд – при Социализме не идет на потребление паразитических классов, а распределяется на общественные фонды и государственные нужды. Т.е. идет на благо самих трудящихся.Следовате льно, эксплуатации человека человеком в Социалистическом государстве нет.», - носят явно демагогический характер с целью сокрытия самого факта эксплуатации при социализме. И разве партноменклатура, ничего не производящая, но потребляющая ровнее ровных, не является новым паразитирующим классом? > > Кит Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства > > Ликвидировать частную собственность можно, но что взамен? > Что такое общественная собственность на средства производства? > Возможна государственная собственность на средства производства, которую отождествлять с общественной в никоем случае нельзя. При государственной собственности ее владение осуществляется совсем не обществом, а государственной бюрократией. > > Кит Диктатура пролетариата > > Диктатуру пролетариата нигде осуществить не удалось. > Везде под видим диктатуры пролетариата выступает диктатура единственной правящей партии. А интересы партии власти совсем не тождественны интересам пролетариата. > Диктатура пролетариата – демагогическия пустышка для оправдания диктатуры правящей партии. > > О справедливости. > > Капиталисты, однако, все же не только потребляют материальные блага, но и участвуют в их производстве, и полученную прибавочную стоимость вкладывают и в развитие производства, и в обеспечении социальных пакетов своим работникам. Иначе ему не выжить. > При этом капиталиста трудящиеся всегда могут принудить и к уменьшению доли эксплуатации, и к расходованию полученной им прибавочной стоимости в интересах всего общества. > > Другое дело когда трудящиеся эксплуатируются государственной партноменклатурой. > В этом случае у трудящихся нет никакой возможности борьбы за снижение эксплуатации, и нет возможности хоть как-то контролировать расходование этих самых преславутых фондов общественного потребления. > Все это всецело на совести и на самоконтроле правящей партии, и целиком и полностью зависит от личных качеств Вождя. > Такая система, однако, называется государственным рабством, а не социализмом. > Все граждане государства равны, но есть целый класс более ровных, в чьих интересах и осуществляется перераспределение материальных благ, создаваемых трудящимися, при этом более ровные никаких материальных благ не создают, и не участвуют в их содании.. > > Так где больше, а где меньше справедливости? > > Только там, где трудящиеся борются за свои права, и, естественно, имеют такую возможность > > P.S: Из всех прокоммунистических партий и движений только КПРФ сделала работу над ошибками, собственно, за это и имеет обвинения от так называемых истинных коммунистов, вплоть до обвинения в предательстве. > > В предательстве интересов, оставшихся без работы бывших партфункционеров от КПСС? >
> > Тему перенес модератор Наблюдатель (Реалист) > Комментарий модератора:
Молодец ! Правильный анализ существовавшей общественно- экономической формации ( 30-80г.г.); НО не верные выводы. Действительно, " такая система,..., называется государственным рабством, а не социализмом" - Маркс, Энгельс, Ленин,выражались более точнее: государственный капитализм. Но отрицать из этого социализм и марксизм , лишь потому, что перестала существовать называвшая себя развитым социализмом общественно - экономическая формация, это как отрицать законы термодинамики, при взрыве двигателя внутреннего сгорания.
01:52 20.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на [
> Ликвидация эксплуатации возможна только вместе с ликвидацией производства. > Никаких других возможностей ликвидировать эксплуатацию не существует в принципе.
***То есть: производство возможно лишь при эксплуатации. Может быть автор этого "глубокомысленного" высказывания поведает нам , как при производстве своей жизни- охоте, собирательстве- древние люди осуществляли эксплуатацию. Ведь ,по утверждению автора,охота, собирательство, производство орудий труда: каменных топоров, скребков и т.п., то есть производство, не возможно без эксплуатации!
Самый болезненный вопрос. Придется им пояса затянуть для начала. Хотя это конечно не проблема. Рабочие то всегда в долг работают. Сначала продукт выдадут, и не один обычно, а потом уже оплата. К этому времени чаще всего продукт уже продан и рабочий предпринимателю ни копейки не стоит. Он боится только упущенной выгоды, будь этот рабочий по дешевле.
Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей
Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства
Диктатура пролетариата