Вообще конечно, говорить о плюсах и минусах социализма глядя на него с точек зрения капитализма безусловно дело никуда не приводящее. В этом случае видно только скудность товарного разнообразия, серость, убогость функциональности, ну и пр. Если рассматривать капитализм с точек зрения социализма, можно видеть только (или почти только) неоправданное переполнение по существу абсолютно схожей продукции, никому ненужную моду, и даже никому не нежную потребность в т.н. красивом (чем угодно), бессмысленное развитие техники предназначенной для индивидуального использования. Т.е. С точки зрения капитализма, социализм это постоянная нужда, и нехватка очень во многом. С точки зрения социализма, капитализм вообще бессмыслен, если говорить о нем как о смыслах потребления. Смыслы потребления, и соответственное им производство (или наоборот, присущие законы производства и соответственные им смыслы потребления) в капитализме мы видим. А какие они будут в социализме? Попробуем пофантазировать на эту тему, только в отличии от НФ (помните HD-технологии невозможны в Союзе) не так топорно. Я не буду говорить что там было бы, чего не было, я лишь скажу свое мнение на то, в коком направлении велась бы работа, и почему, на мой взгляд в капиталистической системе работа в этом направлении шла бы очень не охотно. Социализм и капитализм, имеют абсолютно разные смыслы потребления, потому как эти две формы имеют различные законы и замыслы производства, тут можно долго растекаться что первично что вторично, в итоге окажется что первично и вторично и то и другое, эта писанина конечно было бы делом важным, но не в этом случае. Итак, замысел производства прибавочной стоимости-> собственно само общественное производство, на основах частного присвоения-> общественное потребление продукта. В социализме же цепочка немного другая. Потребность общества-> общественное производство-> общественное потребление. Что здесь я имею ввиду. Мотивировка капиталиста к производству, а только капиталист, в данной системе может начинать производство, это всегда получение прибавочной стоимости (можно с этим понятием не соглашаться, щас не о нем речь, можно заменить его словом прибыль), соответственно, собственник капитала будет искать как можно менее затратные и рискованные пути вложения своего капитала, с максимально возможным выхлопом. Очевидно у капитала будет стремление к наивысшей норме прибыли, и это может быть осуществлено только там, где кроме этого капитала, более не задействован не будет никакой другой, но в тоже время капиталист по природе своей (потому как природа капиталиста, это природа капитала) труслив и в какой то степени даже ленив (если ему не светит заоблачный доход). Только трусливым он и может быть, потому что идет на ощупь, он не может знать общественных потребностей, он может только о них догадываться. И может достаточно определенно ориентироваться только на те потребности которые уже удовлетворяются другими капиталами, которые (потребности) тоже зачастую являются искусственными. Поэтому новоиспеченный капитал всегда стремится не только к максимальным прибылям, но и к своим братьям, которые уже пробили дорогу в производстве и потреблении. Одним словом капитал просто боится прогореть, если его продукт окажется невостребованным общественным потреблением, если его неокрепшую отрасль задавят, другие, прожженные и заматеревшие. Мне кажется в том чиле и отсюда такое огромное товарное разнообразие сегодня, при том, что по сути мы топчемся на месте, уже может быть пол века. Когда капитал нащупал потребность общества в своем продукте, он сразу становится ленивым, в том плане, что на новый виток кардинального развития, а тем более на свою перепланировку (пока существует выход его товарам) он врятли пойдет. Пока будет существовать потребность (неважно естественная она или искусственная) он с места не сойдет, пока не высосет все ресурсы, из которых получает сырье. Так что на что то по настоящему новое, капитал идет неохотно, и вкладываться туда без гарантий бОльших доходов чем в уже открытых отраслях не горит желанием. Да и ему это очень тяжело, он может пользоваться общественными идеями исходя из законов собственности, по настоящему общественные идеи так и остаются не примененными, и даже более того, они просто не рождаются. Капитал не может активизировать общественные мозговые силы, да и вообще любые силы общества, потому как, смысл существования капитала, производство прибавочной стоимости на основах частной собственности, согласитесь, какой интерес может быть здесь у общества. Конечно, общественные мозги не умирают вовсе, тем продуктом который они выдают, капитал пользуется очень хорошо и продуктивно для себя, общество конечно если чувствует потребность, ищет пути решения проблемы, я говорю о том, что такие отношения сковывают настоящий потенциал общества, что на сегодняшних основах собственности это происходит куда более вяло чем могло бы происходить. Другое дело социализм, его отношения собственности абсолютно не противоречат ни потреблению ни производству. Но суть даже не в том может ли он на основах собственности поднять общественный интеллектуальный энтузиазм. А в том что между общественной потребностью и общественным потреблением есть общественное производство, никому не нужно догадываться и рисковать, общество само делает то, что хочет делать, то что ему необходимо. Именно поэтому любая общественная потребность будет уловлена и удовлетворена, а фиктивные потребности, навязанные наиболее удобными способами получения прибыли просто отпадут. Грубо говоря, вот мы все живем в холодной стране, нам приходится девять месяцев в году кутаться и одеваться во что-нибудь теплое, и для нас уже вроде как все уже привычно, лето- легкая одежда, зима- тяжелая одежда, никак иначе. Все до чего мы смогли дойти в теплости и тонкости это термобелье. Но зато мы упорно высчитываем сколько кусочков граненного стекла можно нашить на рукава курточки какой-нибудь модницы. И это единственно возможно с точки зрения капитала, потому что продукт востребован. В голове и мыслей не возникает, что бы сделать быт людей удобней, сделать их одежду тонкой, и в тоже время теплой. Или HD технологии, мы сделали плоским экран, растянули его на всю стену, сделали его тонким, но от так и остается телевизором, он никогда не передаст запах океана, чувство океанической влаги и ветра на коже, это так и останется телевизором, изображением. Конечно, человек воспитанный в социализме покрутил бы пальцем у виска видя такой предмет, и человека который работает для него, фактически живет ради предметов. Мысль в социализме была бы направлена не на изобретение таких вот техник, и даже не на изобретение таких техник которые источают запах и ветер, мысль в социализме была бы направлена на то, чтоб доставить как можно больше людей, и как можно в короткие сроки к тому, что сегодня многие из нас имеют возможность смотреть только как изображение. И ведь дело в том что в социализме этому нет преград, имманентных ему как системе. Он открыт для всего нового, и действительно нужного обществу.
13:17 05.12.2010
Андреич, \"системное образование\" (в отличие от \"образования мозаичного\") позволяет человеку видеть более общие закономерности в жизни. Простейший пример: приходят ученики (сегодняшние. Не мои - я просто ПРИСУТСТВОВАЛ на уроке) с урока географии на урок биологии (ЧАСТНАЯ школа, между прочим... всего 7 человек в классе - мечта моей учительницы сбылась... хорошо, что она не дожила до исполнения своей мечты!) - и ТУПО смотрят на карту России с ареалами распространения различных видов животных и растений! Они НЕ ПОНИМАЮТ, как прочесть эту карту - хотя всего 20 минут назад ЧИТАЛИ ТАКУЮ ЖЕ КАРТУ, только с другой \"легендой\" (\"легенда\" - это такой квадратик в уголке, на котором нарисованы ВСЕ условные значки, встречающиеся на карте - и подписаны их значения). Тут значки-силуэты животных - а там были квадратики и треугольники полезных ископаемых -- большая разница, правда? Однако же - ПРОЧЕСТЬ НЕ МОГУТ! Вот это и есть \"мозаичное образование\": человек умеет \"решать задачу про поезда\" - но \"не умеет решать задачу про корабли\"... и ДАЖЕ НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ, что это - ОДНА И ТА ЖЕ ЗАДАЧА по своей сути (о чём отлично ЗНАЕТ человек, получивший СИСТЕМНОЕ образование)!
13:26 05.12.2010
Tann писал(а) в ответ на :
> souser писал(а) в ответ на сообщение: > \"Комбат пробовал возразить, что немецкая система огня не подавлена и надо ещё поработать артиллерии. Ему пригрозили расстрелом, если немедленно не поведёт бойцов в атаку. После нескольких атак из 800 человек в строю осталось не более 100. Когда остатки батальона уже собирались отступить, дзот внезапно замолчал. Командир с немногими уцелевшими солдатами ворвался в дзот. Второй номер сопротивлялся, и его пристрелили. А первый номер уцелел: он сошёл с ума, увидев перед собой такую гору трупов. Иначе Жуков воевать не умел.\"
добавьте. Только не белоушенко. И не никулина. во-первых я как-то слабо представляю пулеметчика сошедшего с ума от горы трупов. Это на каком году войны? Во- вторых а почему второй номер не перехватил пулемет и не стал стрелять? В общем давайте более убедительный и правдоподобный пример.
Еще вопрос - а кого из военачальников вы готовы уважать?
13:30 05.12.2010
посторонний - Еще вопрос - а кого из военачальников вы готовы уважать? . Я Рокоссовского.! . успехов не меньше чем у Жукова а потерь значительно меньше .
> Я Рокоссовского.! > . > успехов не меньше чем у Жукова а потерь значительно меньше
не угадали У жукова на конец войны счет выглядел убедительнее. (точных цифр пардон не помню.) ненамного но убедительнее. Тогда уж вспомните черняховского. жаль погиб рано.
14:22 05.12.2010
Для Постороннего: А почему это перед цитатой стоит \"souser писал(а) в ответ на сообщение\"? Этак получается, что это именно я подобную чепуху писал... трудно стереть ненужную строчку, что ли?
Ватутин, Чуйков, Баграмян...
14:26 05.12.2010
посторонний писал(а) в ответ на :
>Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> .
>> Я Рокоссовского.!
>> . >> успехов не меньше чем у Жукова а потерь значительно меньше
>
> не угадали У жукова на конец войны счет выглядел убедительнее. (точных цифр пардон не помню.) ненамного но убедительнее. > Тогда уж вспомните черняховского. жаль погиб рано.
. а я говорю что у Ракосовского . У Жукова побед больше- а сколько погибло только при подходе к Берлину - вспомните .
14:28 05.12.2010
посторонний писал(а) в ответ на :
>Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> .
>> Я Рокоссовского.!
>> . >> успехов не меньше чем у Жукова а потерь значительно меньше
>
> не угадали У жукова на конец войны счет выглядел убедительнее. (точных цифр пардон не помню.) ненамного но убедительнее. > Тогда уж вспомните черняховского. жаль погиб рано.
. или вы сторонник тотальной войны не взирая на потери.? .
21:37 05.12.2010
посторонний писал(а) в ответ на :
> я как-то слабо представляю
Это твои проблемы ...
> почему второй номер не перехватил пулемет и не стал стрелять?
Спроси у него ...
> В общем давайте более
На своей кухне будешь просить: \"давайте\" ...
> Еще вопрос - а кого из военачальников вы готовы уважать?
Я, вообще, против войны - любой ...
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ :
> Я Рокоссовского.! >потерь значительно меньше
Верно ...
souser писал(а) в ответ :
> Чуйков
В интернете: \"Чуйков Василий Иванович - Википедия\"
\"Василий Иванович Чуйков (1900-1982) - Маршал Советского Союза (1955), во время Великой Отечественной войны - командующий 62-й армией, особо отличившейся в Сталинградской битве. Дважды Герой Советского Союза (1944, 1945). Потерпел жестокое поражение в сражении при Суомуссалми, когда три финских полка окружили и разгромили две стрелковые дивизии РККА. Похоронен в Волгограде на Мамаевом кургане. Именем Чуйкова названы улицы в Волгограде, Москве, Казани, Запорожье, Николаеве.\"
> Этак получается, что это именно я подобную чепуху писал...
Есть немножко ...
22:10 05.12.2010
посторонний писал(а) в ответ на :
> Еще вопрос - а кого из военачальников вы готовы уважать?
В интернете: \"Григорий Михайлович Штерн / Grigoriy Shtern\"
\"22 июня 1941 года, в день германского вторжения, в лубянские застенки был брошен генерал-полковник Григорий Михайлович Штерн. В то кровавое июньское воскресение среди встретивших немецкое наступление, или даже тех, кто выдвинулся в ходе войны, не было генералов, равных Штерну. Штерн - единственный командарм, который достойно провёл финскую кампанию. Советские генералы приобретали опыт, теряя погибшими и пленными миллионы солдат и офицеров. Происходило это потому, что те, кто умел руководить войскам в войне были давно уничтожены.\"
22:54 05.12.2010
Tann писал(а) в ответ на :
>в Сталинградской битве
В интернете: \"Справка о деятельности заградотрядов Сталинградского и Донского фронтов, 15 октября 1942 г.\"
\"По Сталинградскому фронту задержано 15649 человек, расстреляно 278 человек. Отмечено ряд фактов, когда заградительные отряды отдельными командирами соединений использовались неправильно. Значительное число заградотрядов направлялось в бой с подразделениями, которые несли потери, вследствии чего служба заграждения не осуществлялась ... \"
23:16 05.12.2010
Tann писал(а) в ответ на :
> В интернете: \"Григорий Михайлович Штерн / Grigoriy Shtern\"
\"1 февраля 1941 года Георгий Жуков становится начальником генштаба. Генерал-лейтенант Смушкевич был в это время помощником начальника генштаба по авиации. В мае того же года Смушкевича арестовали. Сделать это без личной санкции Жукова не могли. Такой тогда был порядок. Тогда же в Москву был вызван Штерн и назначен начальником Главка ПВО в генштабе, то есть подчинённым Жукова. В следующем месяце и он схвачен, что также не могло произойти без санкции начальника генштаба. В октябре обоих убивают. Таким образом сняты с карты две ключевые фигуры Халхин-Гола. Было три победителя, остался один.\"
посторонний писал(а) в ответ :
> У жукова на конец войны счет выглядел убедительнее. (точных цифр пардон не помню.)
09:58 23.12.2010
Tann писал(а) в ответ на :
> Tann писал(а) в ответ на сообщение:
>> В интернете: \"Григорий Михайлович Штерн / Grigoriy Shtern\"
> > \"1 февраля 1941 года Георгий Жуков становится начальником генштаба. Генерал-лейтенант Смушкевич был в это время помощником начальника генштаба по авиации. В мае того же года Смушкевича арестовали. Сделать это без личной санкции Жукова не могли. Такой тогда был порядок.
угу. сталин позвонил жукову - георгий константинович, берия крови напиться хочет, давай я арестую смушкевича?
22:29 23.12.2010
посторонний писал(а) в ответ на :
> угу.
Угу-угу ...
> сталин, берия крови напиться хочет
В интернете: \"Сталин ценил и берёг расстрельщиков ... \" I Права человека в России\"
> давай я арестую?
\"Почти каждый расстрел, каждый акт о расстреле, который сейчас хранится в архиве ФСБ, скреплён подписью Магго, а потом и Василя Блохина - это 2 главных расстрельщика 30-х. А Василий Блохин продолжал расстреливать и до 1953 года. То есть, Сталин мог менять руководство, Сталин мог менять всю верхушку карательного аппарата, но он оставлял неизменно и не трогал расстрельщиков. Почти ни один из них не был расстрелян. Отдельные примеры были, но, в основном, нет.\"
14:22 07.01.2011
Станислав писал(а) в ответ на :
> Да, нам повезло пожить в удивительно прекрасной стране.
В интернете: \"seva.ru - Севаоборот\"
\"22 февраля 1921 года было основано самое ужасающее учреждение в советской истории. Сотрудники этого мощного учреждения никого никогда не убивали, не арестовывали - упаси Бог! Это вообще главным образом интеллигентные люди с высшим образованием, но вред они принесли всей стране совершенно неисчилимый.\"
> ночью тихо и безопасно, днем осмысленно и радостно, в кино только доброе
не помню.) ненамного но убедительнее.