Дело давнее, Андреич - но была когда-то гипотеза о том, что бытие определяет сознание. В соответствии с этим предположением был выдвинут постулат: \"Если ребёнка накормить, напоить, обучить грамоте, развлечь и оберечь от опасностей - то вырастет этот ребёнок хорошим человеком, своих детей воспитывающим так же.\" Предполагалось, что для запуска подобной самовоспроизводящейся системы - достаточно 2-х поколений... но долгое время мешали соседи: интервенция, провокации, войны - ну никак не получалось \"уберечь от опасностей\"... В-общем (если понял - \"о чём я\"), практическая проверка теории предположительно показала её (теории) несостоятельность: оказывается, человек остаётся \"человеком\" - лишь когда условия жизни не способствуют лелеянью скотских позывов... Сам понимаешь: тащить (толкать?) подобное инфантильное стадо (массу людей, втихую предающихся \"радостям жизни\" в ущерб \"человечности\") куда бы то ни было - бессмысленно изначально... и для проверки устойчивости \"нового сорта людей\" (именно \"людей\" - а не \"живущих обществом животных\") их \"отправили в люди\" (прости за печальный каламбур... но именно так и говорилось в моё время - ничего не поделаешь, ставший привычным штамп речи). Вроде - на всё ответил?
13:54 23.11.2010
позволю себе одну реплику (надеюсь, здесь я уже общаться не буду): классики Демократии (Коммунизма) были диалектиками и знали (конечно же, \"яйцо\" было снесено \"курицей\"), что и \"сознание\" определяет \"бытие\"...
14:14 23.11.2010
Яйца существовали ЗАДОЛГО до появления первой курицы... \"Сознание\" МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ \"бытиё\"... \"Коммунизм\" - отнюдь НЕ \"демократия\" (выборы, партии, политическая борьба...)! А, ладно... в конце концов - это Ваши тараканы, Lugomari
16:11 23.11.2010
16:36 23.11.2010
\"Здесь был - а потом сплыл - некто bsv.\"
16:52 23.11.2010
souser писал(а) в ответ на :
> Дело давнее, Андреич - но была когда-то гипотеза о том, что бытие определяет сознание. В соответствии с этим предположением был выдвинут постулат: \"Если ребёнка накормить, напоить, обучить грамоте, развлечь и оберечь от опасностей - то вырастет этот ребёнок хорошим человеком, своих детей воспитывающим так же.\" Предполагалось, что для запуска подобной самовоспроизводящейся системы - достаточно 2-х поколений... но долгое время мешали соседи: интервенция, провокации, войны - ну никак не получалось \"уберечь от опасностей\"...
Вы извините меня конечно, но этот постулат (кроме одной его части) мне кажется фуфлом, на счет обучения грамоте (единственное стоящее в \"постулате\"), то само это обучение (если понимать \"грамоту\" как знание) есть просто нагромождение в голове огромного количества несвязанной информации. Но несмотря на это, пункт очень важный. Такой вопрос (это в том случае если Вы этот постулат поддерживаете в основе и отвергаете в его воплощении, а не отвергаете как в том, так и в другом) вот скажите мне как сытый, напоенный, обученный грамоте, развлеченный, сбереженный от опасностей человек будет избавлен от пороков (говоря предметно) капиталистического общества? Каким образом одно исключает другое? И еще... что же, по Вашему получается все воплощение этого постулата в жизнь провалилось из-за одного пункта \"уберечь от опасностей\"?Каким образом не воплощение в жизнь этого пункта лелеяло скотские позывы?
16:58 23.11.2010
Да, Вы не ответили на вопрос в начале Как вообще возможно чтобы идеалы человека рождались из прошлого, а не из настоящего? Я считаю, только если условия настоящего, есть условия прошлого... короче тогда, когда нет движения(ни вперед, ни назад).
17:56 23.11.2010
Я вообще что сказать хочу... здесь все очень верно, бытие определяет общественное сознание, да и индивидуальное в очень большой степени... сознание определяет бытие, потому как бытие есть продукт действия, а действие ни чем другим как сознанием (в его рамках, рамках его развития) мотивировано быть не может. Соответственно когда может быть изменено бытие? После изменения сознания. Когда может быть изменено сознание? После изменения бытия. Что нам показывает история Советского Союза а потом его распад, если мы ее наложим на все эти отношения между бытием и сознанием(притом мы подмечаем в голове тот очевидный факт, что переход из одной формы общества в другую, исторически более старшую, уже пройденную невозможен т.к. способ производства на котором стояла предыдущая форма уже пройден)? Она нам показывает, что такого (если мы признаем свершившимся переход как сознания, так и бытия (способа производства)) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Или первое, или второе должно не соответствовать новой форме общества. Сознание? Оно должно было соответствовать, во всяком случае в начале истории Советского Союза, если не так, сам Союз(как переход от одной формы общества в другую) не смог бы появиться. остается последнее, бытие не поспевало за сознанием, а вернее оно стояло на месте (украшенное в одежды красивых законов и пунктов конституции) и сознанию просто не соответствовало. А поскольку бытие определяет сознание а сознание бытие, окончательно выродившись, смеясь и плюя на то что было идеалами отцов и дедов (так кстати произошло, потому что это осталось лишь их идеалами не притворенными в жизнь) общественное сознание избавилось от стесняющих его пунктов конституции (социализма в законах). Для первых поколений идеалы были стремлением жизни, руководством к действию. Для второго святой, нерушимой догмой. Для третьих смешной и ненужной чушью. От этого souser Ваша тяга к преемственности, как преемственности власти, так и поколений. \"мы не сумели воспитать детей таким образом, чтобы качества советского человека самовоспроизводились.\" Потому что на руках были исключительно идеалы, которые можно только перенимать, приобретать же их (жить в них) было неоткуда.
23:50 23.11.2010
\"...обучение (если понимать \"грамоту\" как знание) есть просто нагромождение в голове огромного количества несвязанной информации.\" - судя по всему, про такую хитрую штучку, как \"системное образование\" (как противоположное по качествам \"образованию мозаичному\") - Вы никогда не слыхали?
\"скажите мне как сытый, напоенный, обученный грамоте, развлеченный, сбереженный от опасностей человек будет избавлен от пороков (говоря предметно) капиталистического общества?\" - исходя из упомянутого мной постулата, считалось что \"пороки капиталистического общества - суть порождение голода, неграмотности, неразвитости и зацикленности на личном выживании...\" В смысле: если человек с детства воспринимает естественными принципы \"что съел - то не отнимут!\", \"умри ты сегодня - а я завтра!\" и \"неважно, КАК добыл ты деньги - главное, чтоб они у тебя были!\" - то для того, чтобы вести себя \"по-человечески\" (\"человек человеку - друг, товарищ и брат\"), ему НЕОБХОДИМО постоянно делать немалые усилия над собой. Если же с детства воспитать человека на правильных принципах (убрав мешающие ВНЕШНИЕ факторы - типа голода, нищеты и опасности физического уничтожения) - то следование \"человеческому стилю поведения\" НЕ БУДЕТ требовать никаких сознательных усилий (\"я поступил так, как поступил бы на моём месте КАЖДЫЙ человек!\") - что, собственно, и являлось \"целью воспитания человека\".
\"получается все воплощение этого постулата в жизнь провалилось из-за одного пункта \"уберечь от опасностей\"?Каким образом не воплощение в жизнь этого пункта лелеяло скотские позывы?\" - наоборот, именно ВОПЛОЩЕНИЕ В ЖИЗНЬ ЭТОГО ПУНКТА \"взлелеяло скотские позывы\"! Поясняю. Ситуация примитивная: кто-то гибнет в пределах ТВОЕЙ досягаемости (там, куда может дотянуться ТВОЁ действие: долететь твой самолёт, доехать твоя машина... сам доплыть можешь, в конце-то концов). \"Советский человек\" просто НЕ МОГ ПОЗВОЛИТЬ человеку (\"китам\", \"лесам\" - тут непринципиально) погибнуть - безотносительно к \"стоимости спасательной операции\" и \"опасности лично для себя\"! Просто потому, что \"иначе - нельзя!\" (иначе - он УЖЕ будет \"не человек\" - а \"озабоченное инстинктом самосохранения полуживотное\"). \"Капиталист\" же, вполне обоснованно просчитав риски и ожидаемую \"прибыль от паблисити\" - принимал решение НА РАЦИОНАЛЬНОЙ основе (\"я не готов сотрудничать за эту плату\"), в результате чего гибель людей (животных, растений - опять-таки непринципиально) СОВЕРШЕННО не отягощала его \"совесть\"(за неимением последней - по \"советским меркам\", разумеется): ведь \"спасать стоит лишь тех, кто может ОПЛАТИТЬ своё спасение!\" Соответственно: как только стало возможным \"прожить жизнь, вообще НЕ ПОДВЕРГАЯ СВОЮ ЖИЗНЬ ОПАСНОСТИ\" - появились и люди, СТРЕМЯЩИЕСЯ так и сделать (\"не служить в армии\", \"не вступать в драку\"... жить по принципу \"моя хата с краю - я ничего не знаю!\" в-общем). Идея \"высшей ценности общества - ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ жизни!\" у них переродилась в идею \"ценности ВСЯКОЙ жизни\" - и логически завершилась оформлением постулата о \"сверхценности ЛИЧНО СВОЕЙ жизни\" (за кторую, как легко догадаться, \"общество не должно жалеть НИЧЕГО!\"). В итоге - \"скотское\" возобладало...
03:30 24.11.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
>государственная машина боролась с активным анти-государственным элементом
В интернете: \"Штерн Григорий Михайлович - Википедия\"
\"Штерн Григорий Михайлович (1900-1941) - Герой Советского Союза (1939), генерал-полковник (1940). 7 июня 1941 года Г.М.Штерн был арестован НКВД. Берия подписал распоряжение о расстреле Штерна. Расстрелян 28 октября 1941 года. Реабилитирован посмертно 25 августа 1954 года. Дело в отношении Г.Штерна было прекращено за отсутствием состава преступления.\"
>потенциально опасным для нее элементом
08:56 24.11.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
> Я вообще что сказать хочу... здесь все очень верно, бытие определяет общественное сознание, да и индивидуальное в очень большой степени... сознание определяет бытие, потому как бытие есть продукт действия, а действие ни чем другим как сознанием (в его рамках, рамках его развития) мотивировано быть не может. Соответственно когда может быть изменено бытие? После изменения сознания. Когда может быть изменено сознание?
А если так, - Общественное бытие развивает индивидуальное сознание, а индивидуальное сознание изменяет общественное бытие?
11:50 24.11.2010
Решил поупражняться в логике, Испытатель? Это хорошо... но учти, что вторая часть твоей фразы - неправильна... Кстати - может, стоит логику обсуждать на теме \"Об авторитархии и народовластии\" (благо - ты сам её открыл)?
09:51 25.11.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
>А если так
В интернете: \"Соловки при коммунистах: доносчики и стукачи Соловецкого лагеря.\"
\"Письмо ЦК РКП(б) ко всем коммунистам в армии, обязывающее их быть осведомителями особых отделов, распространить на коммунистов, работающих по транспорту. (Из протокола № 150 ... Архив КГБ СССР ... )\"
>Плюсы и минусы Советского Союза
Только \"плюсы\" ...
10:44 25.11.2010
А журналисты - это осведомители? Они ведь тоже \"осведомляют\"...
16:15 25.11.2010
souser писал(а) в ответ на :
> А журналисты - это осведомители?
В интернете: \"Гинзбург Евгения Семёновна - Википедия\"
> Они ведь тоже \"осведомляют\"...
\"Евгения Гинзбург (1904-1977) - российская советская журналистка. Провела 10 лет в тюрьмах и колымских лагерях, 8 лет в \"бессрочной\" ссылке. Гинзбург создала альтернативный вариант \"Крутого маршрута\", отличавшийся куда более резкой и последовательной антисталинской риторикой. Но в 1965 году, опасаясь нового ареста и ссылки, Гинзбург уничтожила эту рукопись и все её черновики.\"
