Вот Абракс, этот дурошлеп, и то умную вещь сказал. Если бы он еще и умел объективировать личностные характеристики, его \"пониманию\" цены бы не было. Но это шутка. В чем плюс СССР я сам пока не пойму. Я только вижу, что все то дерьмо, в котором с таким наслаждением купаются либералы, не было в СССР тем, что определяло в нём жизнь.
То, что действительно определяло прелесть жизни в СССР, еще нужно сформулировать. Мне это пока не удаётся. Я пытаюсь вытащить хоть кого-то на диалог, но мне не удаётся и это. Люди предпочитают фиглярство (как абракс) или же безальтернативную однозначность, как вы...
06:28 07.07.2010
abracs писал(а) в ответ на :
>Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>> И даже можно сказать, что никто ничего так и не понял, в чем же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО плюсы и минусы СССР.
> Стасик, я понял:) Плюс СССР был в том, что там были такие как ты, а минус в том, что вас было мало....
Станислав писал(а) в ответ на :
>Вот Абракс ... и то умную вещь сказал. Если бы он еще и умел объективировать личностные характеристики, его \"пониманию\" цены бы не было.
\"Какое небо голубое... на хвастуна не нужен нож, ему немного подпоёшь и делай с ним что хошь\" Блин, Стасик, как легко тебя поймать:))) Я просто не закончил фразу, специально чтобы посмотреть на твою реакцию. А теперь фраза целиком. Плюс СССР был в том, что там были такие как ты, а минус в том, что таких как ты было мало, ПОТОМУ ЧТО ТОГДА СССР ВЫЛЕТЕЛ БЫ В ТРУБУ НА ПОЛВЕКА РАНЬШЕ. Жаль, Стасик, что вас было мало, жаль..
22:29 07.07.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
То, что ты именно так и думаешь, я ведь тоже понял, абракс. Иначе, почему бы я тебя назвал дурошлепом? Так что на этот раз вроде бы просчитался ты.
А вот почему я тебя назвал дурошлепом, ты ведь и сейчас не понял наверняка. Чтобы не тянуть, поясню сразу. Не потому ты дурошлеп, что считаешь меня плохим гражданином, плохим работником или низким человеком. Отрицательная характеристика в мой адрес, какой бы она ни была, никогда не вызывает во мне подлого желания нажать кнопочку \"нарушение\". Наоборот, я всегда спрашиваю - почему вы так думаете, коллега? А дурошлепом я тебя назвал потому, что ни для одной из тех характеристик людей, от которых страна быстро разваливается - вороватость, низость, бесталанность... и т.п. - и которые ты мне косвенным образом приписал (ну, подленько, конечно, чтобы не нарушать правил, все нормально), ни для одного из этих качеств в отношении меня, повторяю, у тебя оснований нет. Обоснуй, почему если бы таких, как я было много, Союз развалился бы быстрее - заберу дурошлепа назад.
10:29 08.07.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> ни для одной из тех характеристик людей, от которых страна быстро разваливается - вороватость, низость, бесталанность... и т.п. - и которые ты мне косвенным образом приписал (ну, подленько, конечно, чтобы не нарушать правил, все нормально), ни для одного из этих качеств в отношении меня, повторяю, у тебя оснований нет.
Так, Абракадабракс, на вопрос об основаниях твоего мнения о моей гражданской несостоятельности ты отморозился. Ладно. Продолжим по другой линии.
Скажи, пожалуйста, кем ты работаешь и что именно делаешь? Я только сейчас прочел твой девиз: работать надо, бездельники!..
Я-то с ним полностью согласен. Но работа работе рознь. Иному бы надо платить только чтобы он на работу не выходил. И судя по твоему распи.дяйству, я думаю, что ты именно из тех, кому надо платить бешенные деньги, чтобы они не \"работали\". Но может быть я ошибаюсь... Такой девиз!! (Но, между прочим, в советское время-то хайло драли вот такие, как ты, приспособленцы. Большинство как раз тогда помалкивало. Но это мы еще обсудим чуть позже).
Итак, что ты умеешь делать по-настоящему? Опять на тормозах съедешь?
07:38 09.07.2010
Возвращаюсь к основной теме:
Основное преимущество Советского Союза состоит, на мой взгляд, в том, что в нём была мощнейшая пропаганда человечности. История в идеологической концепции СССР представала как борьба КОНКРЕТНОГО добра и КОНКРЕТНОГО зла.
При этом, что очень важно и даже самое важное:
Те исторические лица, что считались ДОБРЫМИ, были таковыми не в силу их принадлежности к той или иной касте (не формально, как сейчас – царь или поп добрые в силу того, что они царь или поп, а бомжи злые в силу того, что они бомжи), а на основании их личностных качеств и дел. Так, один из мощнейших сюжетов, формировавших у детей правдивость на примере того же Ленина, был рассказ о разбитом кувшине, когда, будучи еще мальчиком, он разбил кувшин, и несмотря на то, что ситуация складывалась в его пользу, и что обвинили в этом кого-то другого, он не смог жить с этой неправдой в душе, и на следующий день сам рассказал, что это сделал он. И таких воспитательных примеров была масса. По сравнению с капитализмом (то, на что так много сил тратят нынешние либералы), нас учили не тому, что всё высокое – ложь, а всё низкое – правда, а, наоборот – что всё высокое – правда, а всё низкое... даже не ложь, а просто дерьмо, о котором и говорить нечего.
Результатом воспитания этого высочайшего достоинства в людях был, например, известный случай, когда капитан советской футбольной сборной Нетто, уже после того, как судья засчитал его гол, сам подошел и объяснил, что произошла ошибка мяч влетел в ворота сквозь дыру в сетке сбоку от штанги.
Итак, с моей т.з. не обилие товаров и не отсутствие очередей составляло прелесть жизни в СССР – переизбытка выбора не было, а очереди были. Точно так же негатив жизни в Союзе состоял не в том, что ели плохо или жить было негде (до войны это было, но это преодолевалось людьми не как слюнявыми обывателями – позиция, которую сегодня демонстрируют либералы, а как героями, считающими что это не стоящая внимания ерунда, а подобные вещи после войны – это вообще враньё).
Главное достоинство СССР было в предельно высокой ориентации людей. Мы жили не в ориентации на количество разных сортов колбас в магазинах или наших холодильниках, а в ориентации на высшие и достойнейшие человеческие качества людей. Смысл жизни состоял не в том, чтобы пофирмовее одеться (в официальной идеологии это даже презиралось как дешевые понты), а в том чтобы подостойнее поступить в сложной ситуации. И вот это-то и делает в моих глазах Советский Союз неизмеримо более прекрасной, человечной и гораздо более продвинутой, нежели запад, страной.
А главный недостаток СССР, на мой взгляд, был в том, что большинству (тем, кому не повезло быть этим идеологизированным по-настоящему), конечно, приходилось врать, притворяясь что они тоже видят в идеях смысл... и т.п. То есть он состоял в том, что третий и основной пункт в программе построения коммунизма – воспитание нового человека – не получилось реализовать тотально. Хотя, повторяю, подъем был произведен колоссальный, и, пусть не десятки миллионов, но миллионы людей были выдернуты из обывательщины в человечность.
Сегодняшние идеологи старательно пихают всех назад – в потребленчество и низость, и это мне не нравится
Но на этом фоне, на фоне пропаганды низости, воспоминания об СССР особенно светлы и приятны. Это была страна князей (по идее). Из людей низких идеологическая машина делала людей высоких.
А вот сегодняшняя низкая мразь, что тогда считала всё это болтовнёй и обманом, и которая сегодня снова на коне, ибо ей уже не нужно врать, что у неё есть идеи, – она-то, конечно, рисует историю так, чтобы естественно человеческими представить не благородство и талантливость, а ублюдочничество, бездарность и подлость. Она таким образом заигрывает с народом. Но именно потому сегодня от истории и тошнит, что из неё убрали героику, что всё высокое заменили низким и пошлым.
И еще один важный момент. По-моему, для воспитания людей в духе человеческого достоинства ориентация на ТО ЧТО БЫЛО вообще не правильна. И хотя я понимаю, что именно этот ход эффективнее всего, но всё же ориентировать-то надо не на то что было, а на то, что ДОЛЖНО БЫТЬ. И в этом, опять же, в пренебрежении всей БЫВШЕЙ низостью человечества, в вере, что можно жить по-другому – честно и благородно – тоже состоял важнейший ПЛЮС советской идеологии. А современные идеологи верят только в дерьмо. По их мнению благородный поступок может совершить только НЕНОРМАЛЬНЫЙ, людям же в современной идеологической концепции свойственна только НИЗОСТЬ. По-моему, это плохая идеология.
07:44 09.07.2010
Знаете, а есть такая версия, что причиной экономического краха СССР являются...танки. И ведь действительно, советское руководство, после катастрофы 41-42-го годов сделало совершенно идиотические выводы и с перепугу наклепало около 70.000 танков (на момент распада). Это больше чем во ВСЕХ остальных странах мира вместе взятых. И именно эта идиотская, непропорциональная гонка вооружений и похоронила СССР. И даже дело не в том что именно наша страна ( в силу слабости экономики) не способна была выдержать такой финансовой нагрузки. ТАКОГО не выдержала бы не одна страна. Ну вот и не бараны ли были у руля страны? Еще раз, 70 ТЫСЯЧ !!!! Ну на кой спрашивается?
08:59 09.07.2010
Вартанофф, бессмыслица згубила Союз, безусловно. И, может быть, как её иллюстрация эти 70 тысяч танков и показательны. Но сгубила страну, конечно, не та или иная отдельная нелепость, а ОБЩАЯ, ТОТАЛЬНАЯ неосмысленность.
Последняя же, на мой взгляд, растет из феодальной системы отношений в стране, когда люди ориентированы не на дело, а на довольное выражение лица феодала.
Поэтому разрабатывать новое для отчетов о проделанной работе - пожалуйста, а вот внедрять новое... ну его к черту. Вдруг что не так - спросят, кто разрешил... И на этом в СССР заканчивался всякий новый проект. Но поскольку идеи - для отчетов, опять же, печатались, а за бугром у каждого менеджера пистолет коммисара у виска не стоял, то их там и внедряли. А наши осторожные чиновники уже потом давали неглассное указание \"содрать один к одному\" (чтобы не отвечать перед тупым феодалом, опять же).
В этой логике мы сейчас и капитализм у себя строим...
09:02 09.07.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Но, между прочим, в советское время-то хайло драли вот такие, как ты, приспособленцы. Большинство как раз тогда помалкивало.
Стасик, ты меня убиваешь. Неужели ты молчал???? Я если и говорил что-то на собраниях, то только чтобы обругать начальство.:) И было это всего 1 раз...
09:05 09.07.2010
И при феодальном холуизме если хозяин спросит за внедрение, внедрять будут.
10:01 09.07.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Поэтому разрабатывать новое для отчетов о проделанной работе - пожалуйста, а вот внедрять новое... ну его к черту. Вдруг что не так - спросят, кто разрешил... И на этом в СССР заканчивался всякий новый проект. Но поскольку идеи - для отчетов, опять же, печатались, а за бугром у каждого менеджера пистолет коммисара у виска не стоял, то их там и внедряли. А наши осторожные чиновники уже потом давали неглассное указание \"содрать один к одному\" (чтобы не отвечать перед тупым феодалом, опять же).
зато как за идею глотки рвали, как кулаками стучали.
19:34 09.07.2010
Что делал я на собраниях? Могу сказать. Краснел, в основном. Но не выступал никогда. Это ты правильно подсек. А вот когда был комсоргом отдела, стычка с комсоргом института была. Даже две. Один раз, когда в моём отделе на газеты подписались только те, кто хотел, и только на те, какие хотели. А второй - когда моего парнишку хотели наказать за потерю комсомольского билета. Я тогда в частной беседе сказал, что принципиальный формализм - куда большее преступление, чем случайная потеря билета. Посмотрел он так, искоса, покачал головой, мол, рискуешь... но о том, чтобы парня выгнать из комсомола - ни отдел, ни бюро не проголосовали. Правда, мне за всё вместе выговор вынесли. Сейчас вспоминаю, как это было... поднимают один за другим руки, а глаза в сторону... Ну, дисциплина есть дисциплина.
А что же ты, вертящаяся жопка, на вопросы не отвечаешь? Я так понял, что про свою работу так браво призывающий работать рассказывать не будет?
Да, насчет начальства. Вот даже интересно, как ты это объяснишь: ни с начальством, ни с подчиненными никогда конфликтов не было. Воевал только с коллегами, и только по поводу работы. Бывало, сидит осел, вроде тебя, и говорит \"это не пойдет\". \"Почему?\" \"Так никто не делает\". Его спрашиваешь - ну и что? Ведь ошибок-то нет. А он, дурень, знай, своё твердит - никто не делает... и доказать что-либо невозможно. А подчиненные всегда говорили, что со мной работать трудно, но интересно.
А вы, крутейший из крутых, кроме качающей бедрами шлюшки да качающего пальчиком ублюдочка, хоть что-то от себя могёшь?
19:40 09.07.2010
vartanoff писал(а) в ответ на :
Знаете, а есть такая версия, что причиной экономического краха СССР являются...танки.И ведь действительно, советское руководство, после катастрофы 41-42-го годов сделало совершенно идиотические выводы и с перепугу наклепало около 70.000 танков (на момент распада). Это больше чем во ВСЕХ остальных странах мира вместе взятых. И именно эта идиотская, непропорциональная гонка вооружений и похоронила СССР. И даже дело не в том что именно наша страна ( в силу слабости экономики) не способна была выдержать такой финансовой нагрузки. ТАКОГО не выдержала бы не одна страна. Ну вот и не бараны ли были у руля страны? Еще раз, 70 ТЫСЯЧ !!!! Ну на кой спрашивается?
Вы это серьезно?
22:17 09.07.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> А что же ты, вертящаяся жопка, на вопросы не отвечаешь?Я так понял, что про свою работу так браво призывающий работать рассказывать не будет?
Уже писал подробно не один раз. Основной род занятий - настройка компьютеров и установка программ.
22:21 09.07.2010
Риторический вопрос Варатноффа не так риторичен, как кажется с первого взгляда.
70 тысяч танков - бессмыслица только с точки зрения их непосредственного задействования боевых операциях.
Но помимо войны существует ведь еще и процесс производства, как то, что составляет жизнь многих людей. И порою проще оставить людей на бессмысленной, но работе, чем ставить задачи переориентации, развития... и т.п.
А помимо этого ваш тезис \"такого не выдержит никакая экономика\" просто не верен.
Во-первых, потому что в СССР никакой экономики не было, а хозяйство страны, наоборот, было организовано по принципу единой фабрики. Всего было завались, почти как при коммунизме, и эти танки на самом деле абсолютно никого ни в чем не напрягали.
Во-вторых, если вы хотите таким образом противопоставить СССР и США, то присмотритесь: весь кап. мир точно так же ничего с этим сделать не может, и выход, который он нашел - реклама (то есть психологически одуряющее вменение потребителю всё больших и больших потребностей) - едва ли не идиотичнее простого стояния никому не нужных танков в ангарах.
