> Бомбу \"украли\" для совершения Мировой революции ...
Неточно. Бомбу украли, чтобы глушить рыбу в Яузе.
03:33 14.11.2010
\"Бомбу\" - не украли, \"бомбу\" - сделали! Вот сейчас КАЖДЫЙ может узнать - КАК \"бомбу\" сделать... но мало кто МОЖЕТ сделать... а МЫ - СМОГЛИ!
03:49 14.11.2010
souser писал(а) в ответ на :
> \"Бомбу\" - не украли, \"бомбу\" - сделали!
В интернете: \"Мистер Дэн, укравший у Англии знание об атомной бомбе.\"
\"Именно Барковский имел непосредственное отношение к знаменитой \"кембриджской пятёрке\", добывшей для российских учёных чертежи атомной бомбы. Уже в 1949 году СССР провёл испытания собственной атомной бомбы.\"
> а МЫ - СМОГЛИ!
Вот, только \"конца света\" и не хватает для полного счастья ...
Gromovoy писал(а) в ответ :
> Бомбу украли, чтобы глушить рыбу в Яузе.
Про Яузу - это очень интересно ...
08:50 14.11.2010
Про \"конец света\" - не менее интересно... почему он отложился, а?
15:48 14.11.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
> А что за внутренние причины? То что вы высказывали ранее? Желание поедать людей?
Те, что называют субъективными.(Что такое \"субъективный\", тоже надо объяснять? )Андреич писал(а) в ответ на :
> Причем здесь чувства? Я говорил про желания и воли, а не чувства. Хотя эмоции то как раз очень даже обусловлены нашим сознанием, его шириной и глубиной... Простое увеличение количества знаний, неизбежно проведет к более полному пониманию происходящих процессов и к более глубоким выводам, а соответственно к определенной чувственной окраске.
Эмоции , милейший, гораздо более древняя формация нашей психики, чем сознание, со всей его \"шириной и глубиной\" , и никак не могут быть \"обусловлены\" им. Влиять на их выражение - да, \"обуславливать\" - увы ...Андреич писал(а) в ответ на :
> ну вы морите.. я даже не знаю над чем больше смеяться, или над тем что вы заверяете меня, что помочь мне не сможете в разрешении моих претензий связанных с не устроившими меня законами, хотя я вроде вида не подал что жду от вас помощи, или над самим фактом предъявления претензий к кому либо, хоть к вам, хоть к богу... .
А чего вы собственно от меня ожидали задавая все эти вопросы? stavr писал(а) в ответ на :
> Андреич писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не удовлетворяют меня такие ответы. Вот вы говорите \"просто таковы ее законы\"... Ну и чтож получается? животные как и не животные, как и вся материя, существует, и подчиняется собственно просто таковым вот законам природы? хороши законы! стоят над всем сущим и руководят им.
Андреич писал(а) в ответ на :
> Ведь если вы мою мысль во всех этих сообщениях поняли, то очевидно же, что на мой взгляд, если не устраивают законы, предъявление претензий (а тем более просьба и ожидание помощи) есть глупейшая глупость, в отличии от поиска того, что порождает не устраивающие законы.
Да,...Успехов вам в поиске ,...того что, порождает не устраивающие вас законы. Андреич писал(а) в ответ на :
> О чем я бы вас попросил, это чтоб вы раскрыли, если можно, вашу вторую версию появления законов природы.
Это не моя версия, это одна из возможных причин объясняющая наличие вокруг вас не устраивающих вас законов. Андреич писал(а) в ответ на :
> Я о первой вашей версии появления законов, (пока не могу точно сказать ничего на счет второй версии, возможно она такая же как и первая, только сказанная другими словами) о тех законах что взялись не из природы, а из бога, соответственно были произведены вне ее, а соответственно и стоят вне ее, лишь только действуют в ней.
Так я вас и спрашиваю, какие конкретно законы вы имеете в виду,.. Андреич писал(а) в ответ на :
> Ну хотя бы, то что лучше всего проследить, например эволюционный процесс вообще живых организмов. Да и человек сам уже давненько приложил свою руку к их появлению и исчезновению, к тем которые ему по зубам.
Ну,... и какие законы природы человек заставил \"появиться или исчезнуть\"? Андреич писал(а) в ответ на :
> Мне не хватает объяснения, почему происходит так... На каком основании? Закон природы данный богом? Или вторая версия (хотя я не уверен как вы ее выверните)
А какая вам разница? У вас в наличии две руки и две ноги, чтоб их использовать вам совсем не обязательно докапываться до причины, почему их именно две, а не три или семь. Андреич писал(а) в ответ на :
> По моему про истинную и единственную природу человека говорю не я... Про это вопрос нужно задавать вам, у вас и форма ответа готова \" Желание властвовать, быть первым, обусловлено внутренними причинами, а не внешними обстоятельствами. \" или \"Они, законы, не хороши ни плохи, они просто есть.\" Вы сразу не скупясь выставите желание абсолютной власти
А по моему вы чушь гоните, душа моя. Я вам собственно ничего доказывать не обязан. Это раз Приписывать свои домыслы оппоненту некорректно(мягко говоря). Это два. И один дурак, может задать столько вопросов, что сто мудрецов не ответят. Это три. Вопрос типа - вот если объясните мне зарождение и формирование вселенной, и её свойства, строение и динамику развития , тогда ваше утверждение, что я ковыряю в носу указательным пальцем правой руки потому, что я правша, будет соответствовать реальности, как раз из этой серии.
16:05 14.11.2010
Gromovoy писал(а) в ответ на :
> Неточно. Бомбу украли
Альберт Эйнштейн: \"Бесконены лишь Вселенная и глупость человеческая, при этом относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения.\"
souser писал(а) в ответ :
> Про \"конец света\" - не менее интересно... почему он отложился, а?
В интернете: \"Журнальный зал I Новый мир. 1999 №5. БОРИС ИОФФЕ - Особо секретное задание\"
\"Я уверен, что главной целью Сталина было установление мирового господства. Я убеждён, что в начале 50-х годов Сталин намеревался развязать и выиграть третью мировую войну. Я глубоко убеждён: если бы не смерть Сталина в марте 1953 года - третья мировая война могла разразиться где-то в 1953 или в 1954 году, и мир оказался бы на грани (или даже за гранью) катастрофы.\"
Gromovoy писал(а) в ответ :
> чтобы глушить рыбу в Яузе
В интернете: \"Сталин хотел утопить Москву взрывом Химкинской плотины.\"
\"Потоки воды из Истринского водохранилища ... Затопить вместе с населением ... \"
18:10 14.11.2010
stavr писал(а) в ответ на :
>Те, что называют субъективными.(Что такое \"субъективный\", тоже надо объяснять?)
Нет, мне не надо объяснять как называются внутренние причины, а потом объяснять что такое то, чем они называются. Я спрашивал не о том как называются эти внутренние причины, я спрашивал, что это за причины.
>Эмоции , милейший, гораздо более древняя формация нашей психики, чем сознание, со всей его \"шириной и глубиной\" , и никак не могут быть \"обусловлены\" им. Влиять на их выражение - да, \"обуславливать\" - увы ...
Не думаю... одни эмоции, чувства переживаются более резко, другие же гаснут в зависимости от нашего отношения к ситуации вызывающей эти эмоции... что такое отношение к ситуации? Ее осмысление, прохождение ее через наши мозги, чем шире раскидываются наши мозги, чем больше они охватывают, тем на мой взгляд ситуация должна быть более осмысленна, более глубоко понята. Я думаю на выходе мы получим совсем другой эмоциональный окрас ситуации, чем тот который получился бы с мозгами иной ширины. Но и все-таки, про чувства речи не было.
> А чего вы собственно от меня ожидали задавая все эти вопросы?
Да я уже понял вашу позицию по вопросу, поэтому ничего другого от вас не ожидал
>Это не моя версия, это одна из возможных причин объясняющая наличие вокруг вас не устраивающих вас законов.
Речь не о том чья версия, единственная причина, или одна из возможных... я просто попросил вас раскрыть ее, без чья она и их количества...
>Так я вас и спрашиваю, какие конкретно законы вы имеете в виду,..
никаких конкретных законов... все, от притяжения предметов друг к другу, до жажды власти, у животных и людей... и вот я спрашиваю у вас, откуда они?
>Ну,... и какие законы природы человек заставил \"появиться или исчезнуть\"? Андреич писал(а) в ответ на сообщение:
ну скорее не природы как целого, потому как это человеку еще не по зубам. хотя некоторые ее осколки которые были в соприкосновении с человеком, явно изменились посредством его деятельности.... например страх зверей перед человеком, закон который они впитывают с молоком матери, в буквальном смысле на ее примере.
>А какая вам разница?
> У вас в наличии две руки и две ноги, чтоб их использовать вам совсем не обязательно докапываться до причины, почему их именно две, а не три или семь.
Разница огромна когда не устраивает количество рук и ног... Пытаться устранить следствие не устранив причину невозможно, чтоб устранить причину, нужно до нее докопаться. Вот разница. Да и собственно, пытаемся соответствовать званию человек-разумный, тут просто действовать, уже не катит.
> Я вам собственно ничего доказывать не обязан. > Это раз > Приписывать свои домыслы оппоненту некорректно(мягко говоря). > Это два.
> И один дурак, может задать столько вопросов, что сто мудрецов не ответят. > Это три. > Вопрос типа - вот если объясните мне зарождение и формирование вселенной, и её свойства, строение и динамику развития , тогда ваше утверждение, что я ковыряю в носу указательным пальцем правой руки потому, что я правша, будет соответствовать реальности, как раз из этой серии.
А где и что я приписал? разве у вас другая позиция? это первое.
Развеж это мудрецы, которые не могут ответить на поставленные вопросы... И развеж это дурак, который ставит такие вопросы, на которые у \"мудрецов\" нет ответа... это два.
И, собственно, душевный вы наш, если вы уже на столько не сдержаны в оценках, что решили для себя кто что гонит (мне вот например то что вы излагаете не кажется чушью, а кажется хорошо, ну или средне маскированным враньем) мне ваше хамство читать нет резона, так что воздержитесь от определений. Просто не комментируйте там где чушь, я вот например ваше \"Да,...Успехов вам в поиске ,...того что, порождает не устраивающие вас законы.\" посчитал чушью, выделяющейся из вранья и не стал бы комментировать, еслиб вы себя вели прилично.
18:38 14.11.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
> И, собственно, душевный вы наш, если вы уже на столько не сдержаны в оценках, что решили для себя кто что гонит (мне вот например то что вы излагаете не кажется чушью, а кажется хорошо, ну или средне маскированным враньем) мне ваше хамство читать нет резона, так что воздержитесь от определений. Просто не комментируйте там где чушь, я вот например ваше \"Да,...Успехов вам в поиске ,...того что, порождает не устраивающие вас законы.\" посчитал чушью, выделяющейся из вранья и не стал > бы > комментировать, еслиб вы себя вели прилично.
Только после вас, душа моя. Прежде чем делать замечания другим, неплохо бы самому вести себя прилично, и выдерживать высокий \"штиль\" не только тогда, когда вам это вздумается. У меня нет ни намерений ни причин, веселить вашу щепетильную персону, ни уж тем паче врать вам, душа моя. Фирштейн? Шерлок Холмс вы ....доморощеный.
18:46 14.11.2010
Так я и не говорил что вы мне врете... вы то можете быть твердо убеждены в том что говорите
23:10 14.11.2010
Борис Иоффе - внук Абрама Фёдоровича Иоффе? А на чём, собственно, основывается его категоричность в прогнозах - на ЛИЧНЫХ убеждениях? А просто \"журналистской выдумкой\" этот материал быть НЕ МОЖЕТ?
07:50 15.11.2010
Недавно слышал воспоминания ветерана, подбившего немецкий танк и побывавшего в нем с товарищами. Танк был весь набит сырами, колбасами, коньяком и шоколадом. Они, конечно, все это попробовали, очень понравился сыр, причем, говорит - они только потом узнали. что это сыр, поскольку никогда его не ели и вообще не слышали, что это такое (!). Защищающие здесь СССР должны понимать всю степень нищеты и дикости, которую они защищают. Кстати, не могу не отметить, что в постах Станислава, начисто отсутствует какая-либо конкретика. Складывается впечатление. что он представляет СССР чисто теоретически, не испытал на своем горбу, что это такое. А не знаешь - не толкуй (с)
10:32 15.11.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
> Кстати, не могу не отметить, что в постах Станислава, начисто отсутствует какая-либо конкретика. Складывается впечатление. что он представляет СССР чисто теоретически, не испытал на своем горбу, что это такое.
Конкретика не позволяет сделать полезные выводы, которые можно получить ТОЛЬКО из общих соображений.
> А не знаешь - не толкуй (с)
А не понимсаешь - помолчи, послушай, задумайся.
12:25 15.11.2010
Изучение явлений (конкретитки), осмысление изученного, его анализ, обобщение и выводы - вот путь открытий. Очень показателельна в этом плане история Ч. Дарвина. Если бы редактор журнала, в котором была напечатана теория эволюции человека, не был его другом, мы наверное и не знали его. Дарвин был исключительно трудолюбивым человеком (им был накоплен огромный материал \"явлений\"), но к сожалению особым даром (это очень часто в природе бывает) умозаключения не обладал. Экспериментальные работы Дарвина прочитал другой, молодой естествоиспытатель, обладающий Логикой (скажем так), изучил эти данные, осмыслил, обобщил , сделал ВЫВОДЫ (теорию Эволюции) и отдал в журнал этого издателя (того самого друга Дарвина)... вот бывают и такие коллизии... Раз взялся за корректировку то уж допишу (23.11.2010.): 2 или 3 текста отправленные мной на форум \"не дошли\"...
23:58 15.11.2010
Кстати, тот же ветеран сделал еще одно любопытное заявление. А именно - что немцы оказались неготовы к тем жутким условия в России, с которыми им пришлось столкнуться. Вполне вероятно, что это был один из факторов, подрывавших моральный дух солдат Рейха. И наоборот, советских граждан, побывавших в немецком плену, а зачастую и солдат, воевавших на немецкой территории, Сталин отправлял прямиком в лагерь, дабы нейтрализовать психологическое воздействие уровня немецкой цивилизации на умы советских граждан. Ибо в этих умах неизбежно возникал вопрос - а за что воюем-то?
00:33 16.11.2010
Твою мать, Фантаст - да ты, похоже, под тенью хрена на огороде пересидел? Из ФАКТА, что немцы оказались НЕ ГОТОВЫ к УСЛОВИЯМ ВОЙНЫ В СССР - ты делаешь вывод не об их \"умственной неполноценности\" (собираясь \"в Россию\" - они не удосужились УЗНАТЬ, хотя бы из рассказов Мюнхгаузена, о СУЩЕСТВОВАНИИ ЗИМЫ!) - а ВЫВОДИШЬ постулат \"КАК ХОРОШО НЕМЦЫ ЖИЛИ\"? Наличие ТАКИХ продовольственных запасов в танке означает: а) ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ состояние службы снабжения (\"где что смог украсть - всё в свою норку заховал!\"); б) 100% НЕДОВЕРИЕ к сослуживцам (\"всё своё - носи с собой!\")
)Андреич писал(а) в ответ на :
Андреич писал(а) в ответ на :
