> Причём заметьте, Не каждый способен властвовать, (да собственно не каждый и стремится ) точно также как не каждый обладает абсолютным слухом. Кому-то дано, кому-то нет. Природа.
Я бы уточнил, - между желанием властвовать и способностью к этому есть зависимость, похожая на обратно пропорциональную.
> Когда вы наводите порядок у себя в доме, это ведь не удовлетворяет ничьих КОРЫСТНЫХ (в смысле наживных) интересов. Причем ни вовне, ни внутри вас самих, не так ли? > Наоборот: вы самого себя (свой труд, и своё время) используете в этом деле как ресурс. Разве эта «система» не «жизнеспособна»? > СССР поднялся на вот таких людях, говорю я. На тех, кто мыслил его своим домом, а вовсе не на рабах. Для меня это принципиальный момент.
Станислав, вам достаточно отказаться от вашей идеологической зашоренности и не употреблять слово корыстных и все встанет на свои места. Останется интерес, т.е. основной побудительный мотив деятельности человека, который, что в СССР, что в Америке был, есть и будет одинаков - удовлетворение потребностей. СССР, по факту, а не по тому, что вы про него придумали, поднялся на тотальном принудительном труде, с эпизодическими всплесками энтузиазма, иницииорованными системой, как еще одной, дополнительной, формой внеэкономического принуждения.
> > 2) «Вот поэтому и родилась поговорка – \"государство делает вид, что платит, граждане делают вид, что работают\"» > > Правильно, «поэтому», но почему же конкретно? > Потому что люди, не воспринявшие, не усвоившие советскую коммунистическую идеологию, неизбежно самоопределялись как рабы, а вовсе не потому, что это, как вы говорите дальше: > «очень точно характеризует положение дел при социализме» >
> Это нужно уточнить, поскольку именно здесь происходит сдвиг модальностей. В модальности существования вы абсолютно правы: именно так и было. Но утверждение-то вы вроде бы делает в модальности долженствования: только так и может и должно быть при социализме. А вот это уже не правильно. (Здесь у вас вроде бы та же ошибка, что и у Ставра насчет религии). > Я утверждаю обратное: как раз при социализме-то и должно быть наоборот. А «ТАК» было при нём только в силу того, что людей «не дотянули» до нужного уровня. > В то время, как при капитализме, наоборот, делается ставка на самые низменные, на самые примитивные человеческие качества.
Станислав, социализм вообще невозможен в силу противоречия, которое вы все время списываете на \"НЕ ДОТЯНУЛИ\" по идеологической линии воспитания. Социализм возможен, в вашей версии, только при условии осмысленного отношения к труду, а под осмысленностью вы подразумеваете работу не за вознаграждение, а за \"интерес\". При этом, чтобы работать за этот пресловутый интерес необходимо перевоспитаться, а перевоспитаться можно лишь при условии развития производительных сил, когда возможно преодолеть отчуждение, а до этого надо работать на это развитие производительных сил, а работать не перевоспитанные могут лишь за зарплату. Т.е. у вас получается одно, перевоспитание, является условием другого, производительности, а производительность условием перевоспитания. И так вы и будете со своим социализмом бродить по кругу, пока нормальные экономические отношения не поставят все на свои места.
16:50 03.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Вы хотите во всем видеть только ОБЩЕЕ – вы и будете видеть только его.
Можно сказать и иначе, - вы хотите во всём видеть только ОБЩЕЕ - ВЫБУДЕТЕ ВИДЕТЬ ЕГО ВСЁ ЛУЧШЕ И ЛУЧШЕ.
17:11 03.08.2010
глюк какой-то. удалил
18:13 03.08.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
> о сколько нам еще открытий чудных... >
Сколько фантазий, столько же и разновидностей кокса. В этом раскладе кокс первичен.
19:28 03.08.2010
A писал(а) в ответ на :
>неет... такой пример не годится. Вы специально передергиваете, в ответ на духовное говоря о физическом, притом о физически уже данном, только в одном направлении. Хотя и в физическом смысле по прошествии поколений изменения произойдут, организм будет приспосабливаться к ситуации.
Да нет, я не передёргиваю ничего. Я просто не разделяю, и не вижу в том нужды, разделять духовное и физическое. Наша психология обусловлена нашей физиологией. А существенные физиологические изменения за столь короткий срок существования вида невозможны. Поэтому кроманьонский человек, физиологически, практически ничем не отличается от современного человека. А вот что касается психологии, то тут всё намного сложнее. Тут в полный рост встаёт вопрос, почему, самое опасное, смертельно опасное, для человека существо на планете, сам человек? A писал(а) в ответ на :
>Действительно ли большинство сейчас живущих конкурируют за власть? Если да... хорошо, тогда власть над чем, или кем? Если \"чем\", то ни есть ли такая власть тем самым достатком?
Большинство - нет. (я, по моему, писал) За власть всегда конкурирует 15-20 %.(т н \"активное население\"). И конкурируют естественно за власть над себе подобными, над другими людьми. Достаток возможен, и естественен, как приложение к власти и её символ, но истинный властолюбец, всегда предпочтёт достатку, власть. Станислав писал(а) в ответ на :
>Ваша позиция, что никакого «вчера» и «теперь» нет, понятна. Можно спорить, но, наверное, не нужно. Потому что это ведь не вопрос сути, а именно вопрос позиции или интенции, то есть установки, которую человек для себя принимает. Вы хотите во всем видеть только ОБЩЕЕ – вы и будете видеть только его.
А мне вот ваш пассаж, абсолютно непонятен. Если вы считаете, что знаете саму \"суть\", и имеете право с позиции \"сути\", оценивать \"интенцию\" собеседника, то могли бы поделиться своим \"знанием\" и расставить все точки над \"i\", а не заниматься словоблудием. Если же вы оцениваете \"интенцию\" оппонента, с позиции своей \"интенции\", то не понятно с чего вдруг вы взялись оценивать чья позиция, ваша или моя ближе к \"сути\". Пусть по вашему я вижу \"общее\",... пусть,...(хотя само по себе, это не говорит о том что не вижу и разницу). Но вы-то, сами?... Что ведите вы? То,что я выражаю свою позицию, своё видение, а не \"суть\"? Я всего лишь человек, любезный, \"не больше, но и не меньше\" , я, правами на абсолютную истину не обладаю. Если вы надеетесь от меня добиться \"абсолюта\", должен вас разочаровать, ничем не смогу помочь. Станислав писал(а) в ответ на :
>А вот по поводу вашего утверждения, что ничем другим, кроме религии, транслировать нравственность НЕВОЗМОЖНО, – попробую возразить.
> > Может быть это и так, но пока ваш аргумент: > === потому что НЕТ ПРЕЦЕДЕНТА ===
> кажется мне просто логически ошибочным. > > Ведь нельзя же говорить о том, что чего-то не может быть на том основании, что этого нет.
Возражение не принимается .
\"Нет прецедента\", это отнюдь не \"аргумент\", и не причина, это констатация факта, (который, кстати, говорит о многом, но причиной самого себя, как вы должно быть сами понимаете, являться не может ) так что ваше \"потому что\", в данном случае, никак не приемлемо. Исходя из этого, ваше дальнейшее \"логическое построение\" лишено смысла, ибо оно основано на некорректной трактовке. Увы.
idealist писал(а) в ответ на :
>Ну почему же. Как вы пишите ниже система ценностей измениться тем самым измениться и образ жизни, а значит и человек.
Идеалист, я уж и не знаю, как вам объяснить, что я имею в виду. Ну не знаю..... ....ну вот, один и тот же человек, попадая в разные системы, и окружение, среду, естественно будет реагировать и отвечать этим изменениям, но эта реакция будет свойственна только ему, его природе,.... другой будет реагировать согласно природе своей. И абсолютно не важно, где, в какой \"системе\" они будут находиться, это будут одни и те-же люди, со своей природой. \"Выходки\" этой природы будут , возможно, принимать различную форму, но формы эти будут диктоваться ей.
Вы можете менять системы, людей-то вы поменять не в силах. idealist писал(а) в ответ на :
>Да в какой то мере остануться разные люди, но уже следующие системе ценностей этого уровня развития.
Да не следующие, а вынужденные приспосабливаться, лицемерить и ненавидеть. А всё это порождает напряжение дискомфорт и недовольство, и как следствие, готовность к бузе по любому поводу. idealist писал(а) в ответ на :
>Чем человек руководствуется. Обеспечением. Производством материальных благ.
Кто вам это сказал? Покажите мне человека, который скажет - я, такой-то-такой-то, руководствуюсь в жизни \"Производством материальных благ\". Очень хотелось бы взглянуть, на этот уникум. idealist писал(а) в ответ на :
>Удовлетворения желаний.
Вот это, другое дело. И желания , и способы их удовлетворения, человек выбирает руководствуясь отнюдь не \"производством материальных благ\", а тем, что в него заложила природа. idealist писал(а) в ответ на :
>При недостаточном технологическом развитии самым распространенным средством производства и даже средством труда стал сам человек (раб, зависимый крестьянин). Но позже при технологическом росте и с новыми идеями ценности менялись.
Придётся вас огорчить, но ничегошеньки принципиально не изменилось. Большинство, как было рабами, так ими и остаётся, как вкалывало на \"хозяина\" всю свою жизнь с утра до ночи, так и вкалывает. Нынешняя система даже страшнее, поскольку раб мнит себя свободным и даже не мечтает о свободе, как таковой. idealist писал(а) в ответ на :
>Менялись и отношения между людми.
Это как это? Любят, ненавидят, радуются, злятся по другому idealist писал(а) в ответ на :
>Появились понятия ценности жизни, права человека и т д
Права человека, вообще чистейшей воды фикция. \"\"Права - продукт больного воображения. Должны быть созданы законодателями и поддержаны машиной наказания, поскольку в реальности \"права\" не существуют. Аккуратный анализ ведет к заключению: у тебя есть только те права, которые ты можешь взять силой - все остальное, это принимание желаемого за действительное\". Boyd Rice
А про \"ценность\" жизни,... это вообще,... вокруг-то оглянитесь.(заранее, это я не только про Россию,.. вообще, про мир и человечество в целом). idealist писал(а) в ответ на :
>Если это не изменение сознание человека тогда что это.
Я вам скажу, что я думаю об этом. Это - декорации. Есть мир - балаган. Есть труппа - люди. И эта труппа постоянно разыгрывает один и тот же спектакль под названием \"Жизнь\", но в разных декорациях, и только.
Это, что касается того, что вы называете изменениями.
А вот реальные изменения сознания, которые, как вы верно заметили, \"процесс медленный\",(хотя,... сравнить-то нам не с чем ) происходят несколько в иной сфере.
Это процесс психологической эволюции суггестии (внушаемости), присущей виду Homo sapiens. И вот куда он нас заведёт, и успеет ли, ..... неизвестно.
19:38 03.08.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
>A писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ребят, вы о чем рассуждаете? Если вам не сложно, расскажите мне про природу человека проистекающую не из окружающей человека ситуации.
>
> Нет, не сложно, извольте. > > Природа человека диалектична и потому несёт в себе знаки двух бесконечных величин, - Момента и Времени. Первое определяет тактику, а второе- стратегию и у Природы стратегия расположена на первом месте, а у людей - даже неизвестно на каком, особенно, у деятельных натур. Отсюда ясно, что за стратегию отвечает подсознание, сознание же увлечено поиском тактических приёмов.
И? Вы что вкладываете в стратегию с тактикой? Если это пути решения поставленных задач, то я думаю что стратегия (как путь осуществления поставленной глобальной задачи) зависит от задачи, тактика (как путь осуществления поставленной промежуточной задачи) зависит от реалий даваемых ситуацией, чтоб как можно более эффективно и полно приблизиться к достижению глобального. Поэтому тут в определение природы человека опять вмешивается внешний фактор, это задача (воспитание определенных идеалов и осмысление идеологии) и движение к ее осуществлению (комплекс промежуточных (тактических) задач) что влияет на них, и пути их решения фактор внешний.
Или я где то не догоняю?
19:42 03.08.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
>stavr писал(а) в ответ на сообщение:
>> Причём заметьте, Не каждый способен властвовать, (да собственно не каждый и стремится ) точно также как не каждый обладает абсолютным слухом. Кому-то дано, кому-то нет. Природа.
>
> Я бы уточнил, - между желанием властвовать и способностью к этому есть зависимость, похожая на обратно пропорциональную.
Н-да? Я так не думаю. Просто дело, на мой взгляд, в разности стимулов. Одному нужна власть ради власти, а второму, \"богатство\" власть сопровождающее. В первом случае желание обоснованно и соответствует природе человека. Во втором, просто обыватель, рвущееся к сытной кормушке с одной идеей, \"набить брюхо\". Первых, неизмеримо меньше, чем вторых, вот и создаётся впечатление.
19:49 03.08.2010
A писал(а) в ответ на :
> И? Вы что вкладываете в стратегию с тактикой? Если это пути решения поставленных задач, то я думаю что стратегия (как путь осуществления поставленной глобальной задачи) зависит от задачи, тактика (как путь осуществления поставленной промежуточной задачи) зависит от реалий даваемых ситуацией,
Ребята, вы о чём? Какая стратегия, с тактикой? Человек вообще и близко ещё не \"догоняет\", кто и что он собственно такое. А ...вы,...\"тактика -стратегия\"..... Чего тактика и стратегия, \"танка\", или подводной лодки?
>> неет... такой пример не годится. Вы специально передергиваете, в ответ на духовное говоря о физическом, притом о физически уже данном, только в одном направлении. Хотя и в физическом смысле по прошествии поколений изменения произойдут, организм будет приспосабливаться к ситуации.
>Да нет, я не передёргиваю ничего.
> Я просто не разделяю, и не вижу в том нужды, разделять духовное и физическое. > Наша психология обусловлена нашей физиологией. > А существенные физиологические изменения за столь короткий срок существования вида невозможны. Поэтому кроманьонский человек, физиологически, практически ничем не отличается от современного человека.
Ну да, согласен с Вами. \"Наша психология обусловлена нашей физиологией\". И какие требования нам предъявляет наша физиология? Чем она обуславливает нашу психологию? Естественные человеческие потребности, не более. На мой звгляд, ни потребление сверх меры, ни тем более власть над себе подобными в естественные потребности не входит.
20:19 03.08.2010
A писал(а) в ответ на :
> Ну да, согласен с Вами. \"Наша психология обусловлена нашей физиологией\". И какие требования нам предъявляет наша физиология? Чем она обуславливает нашу психологию? Естественные человеческие потребности, не более.
А вот тут позвольте с вами категорически не согласиться. Воля к власти заложена не только у человека, практически у всех высших(да и не только) животных. Потребность доминировать, (ради продолжения своего генотипа) заложена природой в любой живой организм. А уж у человека, благодаря необычайной специфике его этногенеза, этот институт принял ещё более \"оригинальное звучание\". Так что вы не правы, в корне не правы.
A писал(а) в ответ на :
> На мой звгляд, ни потребление сверх меры, ни тем более власть над себе подобными в естественные потребности не входит.
У каждого своя мера, а жажда власти, как ни странно это прозвучит, один из мощнейших двигателей человеческой цивилизации. При том, что от самой цивилизации, (которую, по неизвестной мне причине, принято считать за нечто положительное, априори) я, лично, не в особом восторге.
20:22 03.08.2010
stavr писал(а) в ответ на :
> При том, что от самой цивилизации, (которую, по неизвестной мне причине, принято считать за нечто положительное, априори) я, лично, не в особом восторге.
Как раз это решить на территории России легче всего. Это в Швейцарии от цивилизации - никуда.
20:30 03.08.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Как раз это решить на территории России легче всего. Это в Швейцарии от цивилизации - никуда.
Да ладно вам,... видел я эту Швейцарию. Такие же люди, как и везде. Просто \"тепло\" устроились.
21:56 03.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Да, нам повезло пожить в удивительно прекрасной стране. В уникальных, условиях. > Всего хватало, уйма свободного времени, высочайшие идеи на знамени, никакого мата
\"Высочайшие идеи на знамени, никакого мата ... \"
И где Вы набрались специфических познаний?
\"В удивительно прекрасной стране\"?
21:58 03.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
> дерьма,>помойкам, дерьма>сортирам дерьмо >брякнул>солгали>туалетах >дерьмовые >козлов, проститутки вонючие, на хрен. тупые>проституция бл.дь, раком.>засрали >бл.дскому гадильшиков, засерать >бл.дей. шваль. >отгавкиваться >бл.ди, мразь, >болван: валяй тупое дерьмо, >сучкам, бл.довья.>засрите ка >чучу. >дури, уже страниц десять натрухали, шлюхендии>Шлюха. б., на ...
