После Чернобыля 6 млн гектаров подверглись заражению радиацией, в том числе 2 млн в Белоруссии, на Украине и в России. Ежегодно в зараженных районах происходят пожары разной степени сложности, последствия которых ощущаются в других странах мира. Так, радиоактивные выбросы от лесных пожаров 2003 года на востоке Казахстана были обнаружены в Канаде. \"Робин Гуд\" подчеркивает, что на востоке Казахстана расположен ядерный центр Семипалатинск, где с 1949 по 1989 год было произведено 450 ядерных испытаний.
09:07 08.08.2010
Всё же антикоммунисты рубят сук, на котором сидят. Без пролетариата все интеллигенты, элита и паразиты загнутся.
09:23 08.08.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Всё же антикоммунисты рубят сук, на котором сидят. Без пролетариата все интеллигенты, элита и паразиты загнутся.
надо же, как засрали коммунисты всем мозги. А пролетариат без инженеров загнется, а инженеры без бизнесменов загнуться. а бизнесмены без продавцов загнуться, а продавцы без покупателей загнуться, а покупатели - без банков загнуться, а банки - без ВУЗов, а Вузы - без студентов и ученых, а ученые - без экспериментаторов загнуться, а экспериментаторы - без охраны загнуться (растащат оборудование), а охрана - без инженеров загнется. а инженеры - без рабочих, а рабочие - без водки.
09:31 08.08.2010
Научный Фантаст писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё же антикоммунисты рубят сук, на котором сидят. Без пролетариата все интеллигенты, элита и паразиты загнутся.
>надо же, как засрали коммунисты всем мозги. А пролетариат без инженеров загнется, а инженеры без бизнесменов загнуться. а бизнесмены без продавцов загнуться, а продавцы без покупателей загнуться, а покупатели - без банков загнуться, а банки - без ВУЗов, а Вузы - без студентов и ученых, а ученые - без экспериментаторов загнуться, а экспериментаторы - без охраны загнуться (растащат оборудование), а охрана - без инженеров загнется. а инженеры - без рабочих, а рабочие - без водки.
У нас нет больше рабочих партий. В Швеции вот раб. партия без марксистов есть.
09:33 08.08.2010
там много чего есть. Есть даже партия гомосексуалистов и любителей пива (тоже без марксистов, кстати )
12:42 08.08.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Всё же антикоммунисты рубят сук, на котором сидят. Без пролетариата все интеллигенты, элита и паразиты загнутся.
Остаётся только удивляться, как они не загнулись до Марксовых откровений. Пролетариат ведь и при капитализме никуда не девается, работает себе.... и в ус не дует.
12:43 08.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
> дерьма,>помойкам, дерьма>сортирам дерьмо >брякнул>солгали>туалетах >дерьмовые >козлов, проститутки вонючие, на хрен. тупые>проституция бл.дь, раком.>засрали >бл.дскому гадильшиков, засерать >бл.дей. шваль. >отгавкиваться >бл.ди, мразь, >болван: валяй тупое дерьмо, >сучкам, бл.довья.>засрите ка >чучу. >дури, уже страниц десять натрухали, шлюхендии>Шлюха. б., на ...
\"YouTube - Игорь Тальков - \"Господа демократы\" (\"Вот так!\")\"
\"Господа демократы, поспешите воскреснуть, выходите на суд одураченных масс: Пусть ответят за всё Чернышевский и Герцен, и мечтатель Белинский, и мудрец Карла Маркс. Пусть ответят и те, что пришли вслед за вами вышибать из народа И радость, и грусть; и свободных славян обратили рабами, и в тюрьму превратили Великую Русь!\"
Станислав писал(а) в ответ :
> вонючая, плять. И эта-то плять еще и
Люмпен, что ли?
12:47 08.08.2010
stavr писал(а) в ответ на :
> Пролетариат ведь и при капитализме никуда не девается, работает себе.... и в ус не дует
Конечно лучше всяких партий защищает профсоюз, но для создания условий чтобы он работал нужны законы, которые ни коммунисты ни едристы не хотят писать. Соц-дем партии ещё могут поддержать пр-зы.
12:55 08.08.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
>stavr писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пролетариат ведь и при капитализме никуда не девается, работает себе.... и в ус не дует
>Конечно лучше всяких партий защищает профсоюз, но для создания условий чтобы он работал нужны законы, которые ни коммунисты ни едристы не хотят писать. Соц-дем партии ещё могут поддержать пр-зы.
Снова на повестке дня вопрос об организации Российской Социал-Демократической Рабочей Партии (РСДРП). Кто кликуху \"Ленин\" застолбит? А может \"Танин\", \"Олин\", \"Фёклин\"......????? (пошутил малёк )
16:12 08.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
> дерьма,>помойкам, дерьма>сортирам дерьмо >брякнул>солгали>туалетах >дерьмовые >козлов, проститутки вонючие, на хрен. тупые>проституция бл.дь, раком.>засрали >бл.дскому гадильшиков, засерать >бл.дей. шваль. >отгавкиваться >бл.ди, мразь, >болван: валяй тупое дерьмо, >сучкам, бл.довья.>засрите ка >чучу. >дури, уже страниц десять натрухали, шлюхендии>Шлюха. б., на ...
В интернете: \"Uusi kotimaa - Новая родина\"
\"Люмпены и составляют основу любого тоталитарного устройства. Советский человек был люмпен. СССР был страной победившего люмпенства ... \"
Станислав писал(а) в ответ :
> вонючая, плять. И эта-то плять еще и
Станислав - наглядный образец люмпена. И это большой \"плюс\" Советского Союза ...
17:08 08.08.2010
stavr писал(а) в ответ на :
>A писал(а) в ответ на сообщение:
>> Желание власти. Если мы здесь взглянем на хищником отдельно, а травоядных отдельно, то увидим что качества лидера (стадо, травоядные) и вожака (стая, хищные) и вообще манера властвовать у этих двоих так сказать альф совершенно различны.
> Например, в стаде благородных оленей вожак самый сильный и крупный самец, иначе он не смог бы изгонять из стада конкурентов..
> Честно говоря не совсем понимаю, почему вы разделяете вожаков по \"принципу питания\"? > Это может откладывать отпечаток на характеристики, но на само стремление к лидерству, не влияет ни как, оно общее. > Кстати, в стаях и стадах, есть и \"вожаки\", и т.н. \"лидеры\" но управляет, \"властвует в \"стае-стаде\"(и над \"лидерами\" в том числе) только \"вожак\",
Я вожаков разделяю по принципу их восхождения на верх и властвования. Или вернее, я вижу разницу в обеспечении животных жизненными средствами (пищей), а потом вижу вытекающие различия в принципе их восхождения на верх и властвовании. Вижу я то, что у животных находящихся в более благоприятных условиях, доминирующая особь образуется как правило из-за того, что может делать то, или знает то чего не могут делать и не знают другие (эти качества больше присущи лидерам) , и исчезает когда на ее место приходит более опытная, знающая особь. У животных в менее благоприятных условиях доминирующая особь образуется через жесткую конкуренцию с остальными особями, и этим жестким доминированием продлевает время пребывания на вершине. Т.е. в первом случае, эту доминирующую особь как бы выделяет само стадо, во втором особь пробивается через весе сообщество к его верху. А то что Вы говорите про благородного оленя и его стада, и то что чужаки с территории изгоняются, так это понятно территория в зависимости от того на сколько много корма на ней пригодна для проживания n-ого количества особей, остальные заблудшие представители соседнего стада изгоняются. Если Вы про гарем, создаваемым самцом на период гона и спаривания, тоже ясно почему самец имея в гареме десять самок отгоняет конкурентов, потому что из этих десяти выносит плод 8, родит без осложнений 7, от инфекций уцелеет 6 (в лучшем случае), от хищников уцелеет 4, еще 1, 2 погрызут до того как они смогут окончательно окрепнуть, отвоевать самок и дать сами потомство. В итоге выживут и дадут потомство 3,2, а может и один. Да и вообще, по этим вопросам есть различные пояснения. Где-то говориться что вожаком у вообще оленей и благородных оленей в частности могут быть как старые опытные самки, так и самцы, а иногда говориться вообще что как правило самки (до периода размножения) ДА кстати.Как правило вожак и лидер это одно и тоже животное в тех сообщества где эти животные разные, такие сообщества где эти животные разные имеют как правило куда более сложное построение по иерархии, и даже изменение иерархии от ситуации к ситуации.
>Мне думается такое разделение некорректно, и ничего не объясняет.
Тогда что по Вашему объясняет?
>A писал(а) в ответ на сообщение:
>> Гориллы же в свою очередь, лидер их стада (что примечательно, это как правело уже седой от старости самец)
>Тут вы заблуждаетесь. То что вы определяете как \"седину от старости\" серебристая полоса на спине доминантного самца гориллы свидетельствует, как раз, о самом расцвете его сил.
Здесь да, в этом незначительном заблуждаюсь, но в основе где говорю о поведении доминанта прав, и поведение остальных особей в стаде, давление на вожака, куда ниже чем у других приматов находящихся в менее благоприятных условиях.
>A писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но убери недостаток и желание власти пропадет
>А вот это вряд ли. Я уж не говорю, что для того что-бы, \"недостаток\" убрать, надо принципиально (не могу представить даже как) изменить всю биосферу и принцип развития живой материи, конкуренция \"за место под солнцем\", подразумевает \"недостаток\".
В том смысле что без недостатка конкуренции “за место под солнцем” быть не может? Я бы даже перефразировал…конкуренция \"за место под солнцем\", вытекает из \"недостатка. Ну не наоборот же в самом деле (это если мы говорим о животных, их естественных потребностях, \"топливных\" составляющих их биологического объекта, а не человеке, у которого на физиологическое, естественное накладывается разумное, тут у человека его вечный недостаток исходит из мозгов)
>A писал(а) в ответ на сообщение:
>>У человека же благодаря многим нюансам, но в основе благодаря его разумности гораздо быстрее.
> Это от того, что вы на \"разумность\" человека полагаете слишком много надежд. > Десятки тысяч лет, его пытаются \"вразумить\", и говорят ему, \"не убий\", и что? > Задумайтесь вот ещё над чем.
> Фактически, человек, с точки зрения биологического вида, достиг вашей \"нирваны достатка\". > Естественных врагов, ему реально угрожающих, на планете нет, нет уже давно. > И что?
Вот вот… здесь то и вступает в дело не психология от физиологии, а психология от разума. Для человека как единицы изначально все блага поделены крайне неравномерно, и ему в одно ухо шепчут «не убий», а в другое «ты должен быть успешным»(причем понятно в чем как правило выражается успешность). Т.е. ушел недостаток естественный, объявился недостаток искусственный, надуманный, и человек вступает в эту гонку, за достатком, за возможностью как можно большего потребления.В стада же нас сбивают теперь не естественные враги, а мы сами, мы сами есть хищники и добыча по отношению друг к другу, это вытекает в нелепые различия по расам, нациям, государственным принадлежностям + все это подкреплено абсолютно абсурдной теорией беспредельного потребления (мол… все что мы имеем сегодня, это так и должно быть, все наши предки по эволюции так жили)
>A писал(а) в ответ на сообщение:
>> . Ведь действительно, наша психология обусловленная нашей физиологией изначально подчинена только естественным потребностям, это мера потребления для поддержания жизнедеятельности средняя для всех, а не «у каждого своя»
> Вы всё время говорите о каком-то \"естественном среднем потреблении\". > Нет такого.
> Точнее, он есть, как \"топливная\" составляющая биологического объекта, но как психосоциальная характеристика его не существует. > Первым всегда достаётся больше, последним ничего. > Это, что касается природы и естественности.
А я говорю что есть, нет, Вы только представте такое существо, которое ест до такой степени, пока у него не развяжется пупок, или натягивающее на себя сотню шкур и выкатывающееся из своей пещеры, когда достаточно было одеть только одну, для того чтоб было тепло и сухо.
>A писал(а) в ответ на сообщение:
>> А когда стало не гуманно (негуманно на столько что это пришлось со скрипом зафиксировать в международных законах)? А вот когда… Конвенция о минимальном возрасте в промышленности 1919 год, Конвенция о минимальном возрасте для работы в море 1920 год, Конвенция о минимальном возрасте в сельском хозяйстве 1921 год, Конвенции о минимальном возрасте для грузчиков угля и кочегаров во флоте 1921 года. Я здесь не говорю о сокращении часов труда для минимальных возрастов принятых на работу. Так вот… сперва появляется мысль которая говорит о том, что это (эксплуатация детей) наравне и с другими нехорошими вещами мерзость старого, уходящего времени, и что нам такое больше ненужно. Эта мысль укрепляется в массе эксплуатируемых и в их головах становится антигуманностью, но пока антигуманностью вынужденной, альтернативы то этому нет.
> Гуманно-не гуманно... надо же.... > Всё намного тривиальнее и прозаичнее и циничнее. > XVIII - XIX века - время первой промышленной революции. > Эксплуатация детского и женского труда (как самого дешёвого) возросла неимоверно. > Кстати, т.н. \"эмансипация\" женщин, была проведена отнюдь не в \"гуманистических\" целях равенства полов, а именно для того, чтоб заставить женщин, впервые в истории, в массовом порядке, за гроши, работать вне дома, на производстве. > Но к означенному вами времени, \"эксплуататоры\" сообразили, что изнуряя женщин и детей, они лишаются, в будущем, полноценных рабов для своих нужд. > Отсюда и весь этот пресловутый \"гуманизм\", и все эти \"конвенции\". > Так что,...холодный, циничный расчёт, под маской \"гуманной заботы о детях\". > Это что касается причин. Так, лирическое отступление. > > Теперь, что касается \"Эта мысль укрепляется в массе эксплуатируемых.... \" > Это хорошо сказано. > В головах эксплуатируемых, много чего укрепляется.... > В том числе и иллюзия защищённости, безопасности, мифических \"прав\". > Всё это делается для того, чтоб \"стадо\" паслось и \"плодоносило\" спокойно, без эксцессов.... на благо правителей. > Но всё это лишь иллюзия, и безопасность, и защищённость, и права. > Стоит только власти почувствовать \"реальную\" угрозу, иллюзия вмиг испаряется, и все \"права\" превращаются в ничто, а какие при этом \"века\", \"начальные\", средние\" или \"высшие\", не имеет никакого значения.
> > > A писал(а) в ответ на сообщение:
>> мерзость старого, уходящего времени
>A писал(а) в ответ на сообщение:
>> теперь дикость и средневековье.
>Знаете,... меня всегда удивляла убеждённость людей, в том, что раньше было плохо, дикость, варварство, мерзость, а ныне,.... сплошная... \"ляпота\", а будет ещё ...э-э-э.... \"разляпистей\".
> У меня такое ощущение, что я в другом мире живу. > А дикость варварство и мерзость становятся только изощрённее и страшней, но никуда не деваются.
Так я ведь и говорю почти то же, Что сделано все это из необходимости, неважно даже из какой, (сейчас в основном не об этом говорим) не из благих побуждений, не из осознания что это не правельно, а из того что это не соответствует расчету, необходимости, большей выгоде. И все это как Вы верно пишите “иллюзия которая может в миг испариться”. Потому что может эти некоторые производные мерзости устранены, но сама суть вещей та же, при том что уже причина искусственная, надуманная. И еще главное есть такие люди типа Вас, которые видят все это, понимают, что это скажем так, не хорошо, и говорят, что мол “все это правильно, так заведено природой, один имеет все, а другой сравнительно ничего, все это верно и неисправимо”. А я говорю что, пусть даже если это все так как Вы говорите, что «такой закон природы», человек достаточно развил свой центральный отдел нервной системы чтоб воспринимать, осознавать, на основе этого делать выводы что хорошо, а что плохо, и главное решать и действовать сообразно сделанным выводам.
>> Да, stavr и на счет процентов, возникает вопрос... почему именно 15-20% имеют желание к власти, почему не 70-80%?
>
> Они любят есть себе подобных. > Хищников всегда меньше чем их жертв.
Это только потому, что по другому быть не может, ну да не в этом дело. Ладно я предполагаю что 15-20% имеют желание власти над людьми на генном уровне. Как Вы привязываете желание властвовать к людоедству? Получается у остальных 80-85% нет этого гена? А чем занимались тогда их предки? Не были людоедами? Почему? Но больше всего меня беспокоит это соотношение процентов. 15-20% - жажда власти на генном уровне, 80-85% - отсутствие этого гена. Почему скажем (принимая во внимание ваше “Хищников всегда меньше чем их жертв”, их не 45% - с желание власти, и 55% - без нее? Просто меня ваше соотношение процентов наталкивает на примерное соотношение людей хоть мало-мальски но непосредственно управляющих другими, с этими другими, включая людей хоть и имеющих функции управления, но профильно занимающимися не этой работой.
21:58 08.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Да, нам повезло пожить в удивительно прекрасной стране. В уникальных условиях. > Всего хватало, уйма свободного времени, высочайшие идеи на знамени, никакого мата и пьяни на улицах, ночью тихо и безопасно, днем осмысленно и радостно, в кино только доброе или веселое
\"Повезло\" тем, кто воевал в Афганистане и выжил:
\"Ранения и контузии получили свыше 53 тысяч человек ... \"
23:17 08.08.2010
Станислав писал(а) в ответ :
>вонючая, плять. И эта-то плять еще и
Стася! А ты чего такой стеснительный?
>Да, нам повезло пожить в удивительно прекрасной стране.
Рассказал бы о советско-афганской войне: цель, расходы, \"плюсы и минусы\", ...
>В уникальных условиях.
И что там было с \"уникальными условиями\" во время советско-финской войны? Много, что ли, \"плюсов\" было?
> Я вожаков разделяю по принципу их восхождения на верх и властвования. Или вернее, я вижу разницу в обеспечении животных жизненными средствами (пищей), а потом вижу вытекающие различия в принципе их восхождения на верх и властвовании. Вижу я то, что у животных находящихся в более благоприятных условиях, доминирующая особь образуется как правило из-за того, что может делать то, или знает то чего не могут делать и не знают другие (эти качества больше присущи лидерам) , и исчезает когда на ее место приходит более опытная, знающая особь. У животных в менее благоприятных условиях доминирующая особь образуется через жесткую конкуренцию с остальными особями, и этим жестким доминированием продлевает время пребывания на вершине. Т.е. в первом случае, эту доминирующую особь как бы выделяет само стадо, во втором особь пробивается через весе сообщество к его верху.
> А то что Вы говорите про благородного оленя и его стада, и то что чужаки с территории изгоняются, так это понятно территория в зависимости от того на сколько много корма на ней пригодна для проживания n-ого количества особей, остальные заблудшие представители соседнего стада изгоняются. Если Вы про гарем, создаваемым самцом на период гона и спаривания, тоже ясно почему самец имея в гареме десять самок отгоняет конкурентов, потому что из этих десяти выносит плод 8, родит без осложнений 7, от инфекций уцелеет 6 (в лучшем случае), от хищников уцелеет 4, еще 1, 2 погрызут до того как они смогут окончательно окрепнуть, отвоевать самок и дать сами потомство. В итоге выживут и дадут потомство 3,2, а может и один. > Да и вообще, по этим вопросам есть различные пояснения. Где-то говориться что вожаком у вообще оленей и благородных оленей в частности могут быть как старые опытные самки, так и самцы, а иногда говориться вообще что как правило самки (до периода размножения) > ДА кстати.Как правило вожак и лидер это одно и тоже животное в тех сообщества где эти животные разные, такие сообщества где эти животные разные имеют как правило куда более сложное построение по иерархии, и даже изменение иерархии от ситуации к ситуации.
Знаете..... не могли бы вы резюмировать, всё это, тезисно так сказать.... А то можно до бесконечности обсуждать нюансы поведения вожаков в стадах и стаях и непонятно за ради чего. Скажу только, что то, что вы считаете, \"что доминирующая особь образуется как правило из-за того, что может делать то, или знает то чего не могут делать и не знают другие (эти качества больше присущи лидерам)\" верно, присуща именно лидерам, \"узким специалистам\", но как вожаки они не состоятельны. Возможно в перспективе, но отнюдь не факт. Конкуренция в животном мире всегда жестокая (конечно не настолько жестокая как у людей), или ты или тебя. Мне кажется, вы невольно проецирует на животный мир некие гуманистические иллюзии, Ещё чуть, и до демократического выбора в животном мире можно договориться.
Что касается разницы, в предположительно благоприятных и неблагоприятных условиях, она мне кажется надуманной по той причине, что вожак существует не для раздельного периодического функционирования, в тот или иной период, а так сказать на постоянной основе.
A писал(а) в ответ на :
> Тогда что по Вашему объясняет?
С биологической точки зрения, отбор наиболее конкурентоспособных представителей вида. Не важно, что там и как они едят. Важно то, что стремление быть первым имеется, и оно вполне естественно и для человека, как биологического вида. Одно вы заметили верно, у разных животных разные дополнительные (к репродуктивным) характеристики для вожаков. У человека, они такие какие мы наблюдаем. Остаётся понять какие, и почему. A писал(а) в ответ на :
> В том смысле что без недостатка конкуренции “за место под солнцем” быть не может? Я бы даже перефразировал…конкуренция \"за место под солнцем\", вытекает из \"недостатка. Ну не наоборот же в самом деле (это если мы говорим о животных, их естественных потребностях, \"топливных\" составляющих их биологического объекта, а не человеке, у которого на физиологическое, естественное накладывается разумное, тут у человека его вечный недостаток исходит из мозгов)
Давайте так..... Договоримся сначала, для ясности, \"без мозгов\".(про мозги потом добавим, тема тоже,... дискуссионная ) Человек, как биологический вид, ничем не отличается от других аналогичных видов, и иерархическая схема у него присутствует в полной мере. A писал(а) в ответ на :
> Вот вот… здесь то и вступает в дело не психология от физиологии, а психология от разума.
Для начала. Что по вашему разум? Откуда он взялся? Что послужило причиной тому? И почему нам одним такая \"радость\"выпала?A писал(а) в ответ на :
> а мы сами, мы сами есть хищники и добыча по отношению друг к другу,
Вы даже не представляете, насколько вы правы в этом утверждении. Возьмите этот постулат за основу, и посмотрите на окружающий нас мир через его призму. Человек больше всего боится человека. Не забыли? (про потребительство, с вашего позволения, чуть позже, разберёмся для начала с основами, не будем всё в кучу мешать) A писал(а) в ответ на :
> А я говорю что есть, нет, Вы только представте такое существо, которое ест до такой степени, пока у него не развяжется пупок
А что представлять. Римские граждане устраивали в термах обжорные пиры, нажирались до блевоты, шли сблевывали, и жрали по новой? Шкур может и не много было, у вожака, но уж наверняка не самая затёрханая, а самая лучшая, ... от тогдашнего Версаче. Вы просто, не понятно на каких основаниях строите своё утверждение. По вашему это естественно и так должно быть. Но мы этого не наблюдаем, ни у человека, ни у животных. Так почему, собственно, вы настаиваете. A писал(а) в ответ на :
> Так я ведь и говорю почти то же, Что сделано все это из необходимости, неважно даже из какой,
Как это неважно... Вы из этого выводите чуть ли не гманистическую эволюцию, а я утверждаю, что это просто более изощрённая форма всё той же эксплуатации человека над человеком основанная на корыстном интересе.A писал(а) в ответ на :
> И все это как Вы верно пишите “иллюзия которая может в миг испариться”. Потому что может эти некоторые производные мерзости устранены, но сама суть вещей та же, при том что уже причина искусственная, надуманная
Как раз наоборот. Это причина естественная, и поэтому так трудно устранима.A писал(а) в ответ на :
> И еще главное есть такие люди типа Вас, которые видят все это, понимают, что это скажем так, не хорошо, и говорят, что мол “все это правильно, так заведено природой, один имеет все, а другой сравнительно ничего, все это верно и неисправимо”.
Ну,.. тут вы мне льстите, что-то я вижу, и что-то, как мне кажется понимаю,(исхода из имеющейся у меня информации) но утверждать, что все, было бы слишком И опять же, не \"неисправимо\", а возможно или невозможно, приемлемо, или не приемлимо. Вы же не станете строить здание, не известно из чего, не понимая свойств, материала, из которого вы собираетесь строить? Люди, это материал здания цивилизации. Пока здание было естественной \"пещерой\", в этом понимании может и нужды не было, саморегуляция. Но люди возомнили себя строителями своего будущего, а тут, без человеческого \"материаловедения\" и\"сопромата\" не обойтись A писал(а) в ответ на :
> А я говорю что, пусть даже если это все так как Вы говорите, что «такой закон природы», человек достаточно развил свой центральный отдел нервной системы чтоб воспринимать, осознавать, на основе этого делать выводы что хорошо, а что плохо, и главное решать и действовать сообразно сделанным выводам.
Вы уверены? Ну.... что дорос? Может он даже знает, почему он, и откуда он такой взялся?A писал(а) в ответ на :
> Как Вы привязываете желание властвовать к людоедству?
Все ваши вопросы, приведённые ниже, и этот, в том числе, вполне обоснованы. Но давайте сначала закончим с биологической стороной вопроса. Ибо это уже вопрос специфики человеческого этногенеза, и сам по себе довольно объёмен, и спорен. Обсудим его в дальнейшем.
11:46 09.08.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Телемайн, спасибо за реплику по содержанию (в той её части, что Дегугинец способен на нечто толковое). Воспользуюсь ею. Правда, упрекая нас в ссоре, вы демонстрируете, что, как и большинство, просто не понимаете что происходит. По поводу Дегундосина, я очень рад если он не полный осёл, но лично я в этом пока сомневаюсь. Дело в том, что, на мой взгляд, говорить \"со знанием материала\" – вовсе не то же, что говорить нечто толковое.
Более того, ориентация ТОЛЬКО на «знание материала» зачастую исключает толк в обсуждениях. (Что мы и видим на примере нескольких последних страниц этой темы: люди «зыныривают» в материал, грубо говоря, пялятся в него, буквально не отрывая от него носа, и именно поэтому уже ничего ТОЛКОМ не соображают). В самом деле, зачем думать и о чем спорить, если перед глазами так много ОЧЕВИДНОГО, и об этом, обвешавшись медалями, можно с такой важностью поболоболить?
И ваша реплика по поводу нашей с Дегу... нет, просто какое-то органическое отвращение к этой погремухе... ну, скажем так, с Дегустатором, \"ссоры\" – хороший тому пример.
По форме-то это, да, ссора. А что по сути? Гунилкин утверждает, что он и в мыслях не имел ссориться, а просто ставил меня, \"зарвавшегося мудака\" (то есть того, кто таких пустопорожних мудаков, как он, просит из своей темы убраться), на место. Удалось ли ему это, или нет – второй вопрос. Но суть его действия, по его словам, состояла только в этом, а вовсе не в ссоре, как это видится вам, Телемайн. И я считаю, что здесь он говорит правду. И я, со своей стороны, мог бы сказать вам то же самое: ссора ссоре рознь, и видеть чисто коммунальную перепалку за любым выражением неприязни не верно. И потом - с кем ссориться? С понтующейся вшой? Это смешно. Мне важно противопоставиться в лице Дегугонца явлению (самый яркий представитель которого, безусловно, Танн), т.е. выразить своё отношение к тому, что вот эта вот умничающая бестолочь уже как бы в порядке вещей безапелляционно и нагло засиживает собой интересные темы. И доходит уже до того, что право на это мыслится ею чуть ли не как ПРАВО ЧЕЛОВЕКА. А поскольку мне кажется, что делать это можно только в заказном порядке (откуда и выражение \"плять\" по его поводу), то и идёт вот этот презрительный тон по отношению к оппоненту.
Теперь очень интересный вопрос: почему к ЭТОЙ СУТИ ДЕЛА никто не относится? (Исключение составляет ваша реплика, где вы утверждаете, что насчет бестолковости Дегунинца я заблуждаюсь. Хорошо, если так, но это вроде бы только подтверждает, что он действует сознательно).
И в заключение, вопрос лично к вам: как вы считаете, это правильно – вот так вот нагло вваливаться в темы и чувствовать себя со всей своей бестолковой ерундой «при своих правах», да еще и «ставить на место» просящих этого не делать авторов? Принципиально – сможете дать оценку?
)
