> а я предпочитаю таких скромных специалистов, как мышление, понимание, здравый смысл
А вы уверены, что он у вас здравый?
20:38 13.10.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>кроме того, чтобы пакостить. >где появляется что-то осмысленное, Танн
Уважаемый Станислав Юрьевич! Почитали бы на досуге Конституцию форума, а именно: Статьи 1, 2, 3.
Испытатель писал(а) в ответ :
>Я нажал эту кнопку потому, что Танн пришёл в чужой монастырь со своим уставом.
В интернете: Эдвард Радзинский. \"Сталин.\"
Испытатель писал(а) в ответ :
>(общественник) >Не ложью единой...
\"Гигантская сеть осведомителей охватывает всю страну как бы на общественных началах, но получают ощутимые блага, постоянно продвигаясь по службе и главное - имеют возможность кроваво сводить счёты со всеми, кто им не нравится. За право быть осведомителем борются.\"
Станислав писал(а) в ответ :
>Парадокс.
Плюсы Советского Союза: \"Два сапога - пара, и оба валенки.\"
21:37 13.10.2010
Н.Фантаст, да, мне кажется, чтотак оно и есть. Но я могу ошибаться. А вы-то что-нибудь, кроме этого, сильно отдающего во фраерство вопроса, сказать сможете?
Если я правильно понял, вы утверждаете обратное, то есть, что смысл у меня не здравый? Все может быть. Давайте посмотрим.
Ваши основания?
23:04 13.10.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Н.Фантаст, да, мне кажется, чтотак оно и есть.
Уверенность в здравом уме не является признаком оного. Сомнение -является
23:38 13.10.2010
Браво, Н.Фантаст, это просто гениально:
\"Уверенность в здравом уме не является признаком оного. Сомнение - является\"
Полностью согласен с этой банальностью: конечно же, уверенность не является признаком чего бы то ни было, кроме того, что у человека просто есть мнение, а здравое оно, или нет, это ещё нужно выяснить.
Больше того, именно к этому я вас и призываю в предыдущей реплике. Вы же, вместо того, чтобы показать нездравость моих мнений, упрекаете меня в отсутствии сомнений (после того, как я сказал, что могу ошибаться). По-моему, это порожняк.
Но даже если предположить, что вы говорите искренне, всё равно получается, что вы путаете сомнение и неуверенность.
Одно дело – быть готовым к изменению своего мнения (назовем это сомнением), а другое – не уверенным в своей правоте.
На мой взгляд, это совершенно разные вещи. Можно быть абсолютно уверенным в своей правоте, но знать, что можешь ошибаться, и быть готовым при встрече с сильным аргументом резко изменить своё мнение (в этом смысле я сомневаюсь, и вроде бы у вас нет оснований считать, что я лгу).
А вот если человек НЕ УВЕРЕН в своём мнении, то значит, что у него ВООБЩЕ нет своего мнения, и говорить с ним просто не о чем. Так в чем вы меня упрекаете? Похоже, в том, что у меня есть своё мнение.
Итак, вы вроде бы в который раз жидко пропонтовались (я говорю о последней серии пустых замечаний, ни в одном из которых вы ни разу не отреагировали по существу). Что так слабо, \"фантаст\"? Контракт мешает?
10:10 14.10.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Испытатель, спасибо, что ответили на мой вопрос, но что на этом основании нажали кнопку \"нарушение\", – не одобряю. > > Здесь ведь клуб, а не монастырь. А, следовательно, тут каждый должен быть \"со своим уставом\", и никак иначе. То есть чем больше «своих уставов», тем интересней.
Верно замечено. - У каждого должен быть свой \"устав\" - это и есть устав нашего монастыря-клуба. \"Иметь свой устав\" равносильно представлению уметь обосновывать свои суждения .
Танн на это не способен, к сожалению.
Есть вопрос к вам, Станислав, - какой смысл вы вкладываете а понятие \"обосновать\"?
10:34 14.10.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
> Верно замечено. - У каждого должен быть свой \"устав\"
В интернете: \"Соловецкий монастырь - Википедия\"
> это и есть устав нашего монастыря
\"При советской власти на территории монастыря действовал первый в стране лагерь особого назначения, здания планомерно разрушались. В 1918-1920 гг. настоятелем обители был преподобный архимандрит Вениамин (Кононов). В 1920 году монастырь был окончательно ликвидирован: приказ о ликвидации отдал знаменитый большевик, участник Гражданской войны, М.С.Кедров (расстрелян в 1941 г.). Культурные ценности монастыря были реквизированы.\"
> уметь обосновывать свои суждения .>Танн на это не способен, к сожалению.
\"Значительную часть заключённых составляли т.н. \"политические\". 30 октября 1990 года (этот день официально объявлен Днём политзаключённого в СССР) в Москве на Лубянской площади был установлен мемориальный камень в память о погибших в годы политических репрессий. Сам камень был привезён с Соловецких островов. На обороте современной российской купюры достоинством 500 рублей изображается Соловецкий монастырь, причём времён Соловецкого лагеря особого назначения.\"
Станислав писал(а) в ответ :
> Итак, в который раз жидко пропонтовались >Что так слабо?
\"Плюсы Советского Союза\" ... Более, чем достаточно ...
Испытатель писал(а) в ответ :
> к сожалению.
11:34 14.10.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
>У каждого должен быть свой \"устав\"
В интернете: \"СОЛОВКИ.РУ - Всё о Соловецких островах / История\"
Станислав писал(а) :
>Плюсы и минусы Советского Союза
\"Соловки - важнейшая веха на пути к созданию подлинно советского метода строительства светлого будущего путём принудительноо труда. 15 лет соловецких опытов на сотнях тысяч заключённых вконец убедили руководство, что в специфических советских условиях подневольный труд целесообразен.\"
Испытатель писал(а) в ответ :
>Я нажал эту кнопку потому, что Танн пришёл в чужой монастырь со своим уставом
\"Соловецкие опыты показали, что стукачество - самое верное и безотказное средство разрушения самообороны угнетённых и эксплуатируемых. Ряд соловецких достижений прочно вошли в советскую практику: определение политзаключённого ниже уголовника-рецидивиста (позднее перенято Гитлером и Муссолини); избиение до смерти пойманных беглецов и выставление трупов в назидание их товарищам; ... \"
Испытатель писал(а) в ответ :
>(общественник) >Не ложью единой...
\"Опыт, приобретённый ОГПУ на Соловках, был не только использован в последующем лагерном строительстве, но с успехом применяется к основной массе советских граждан.\"
>уметь обосновывать свои суждения >Танн на это не способен, к сожалению.
\"К сожалению\", у некоторых никакого представления об истории России ...
11:55 14.10.2010
Tann писал(а) в ответ на :
>Испытатель писал(а) в ответ :
>> Я нажал эту кнопку потому, что Танн пришёл в чужой монастырь со своим уставом
>\"Соловецкие опыты показали, что стукачество - самое верное и безотказное средство разрушения самообороны угнетённых и эксплуатируемых.
Танн, вы фундаментально путаетесь в понятиях и потому несёте несуразицу ваших ассоциаций на публичный суд.
Обоснование: Нажатие на кнопку \"Нарушение\" не является стукачеством угнетённых, так может казаться только индивиду с подлинно закабалённым сознанием, сознанием раба.
Кнопка \"Нарушение\" призвана инициировать определённую команду, которая, как я вижу, осталась не выполненной, вы - не наказаны за пустословие. Такого не должно быть, система должна работать как часы, тихо, незаметно и очень точно.
>\"К сожалению\", у некоторых никакого представления об истории России ...
\" История\" есть вымысел, художественная вышивка по канве в угоду частным интересам.
Порядочнее не иметь никакого представления об истории, чем иметь какое-то.
22:45 14.10.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
>Порядочнее не иметь никакого представления об истории, чем иметь какое-то.
В интернете: \"Соловки при коммунистах: доносчики и стукачи Соловецкого лагеря.\"
>Танн, вы фундаментально путаетесь в понятиях и потому несёте несуразицу
\"Соловецкий опыт указал на безотказное средство разрушения личности заключённых, создания среды недоверия и страха. Весь лагерь должен быть \"прослоён стукачами\". В Соловках стукачи измерялись ротами.\"
>Танн пришёл в чужой монастырь со своим уставом
Неужели?!
>Я нажал эту кнопку потому, что
Замечательно ...
Станислав писал(а) :
>Плюсы Советского Союза
Стукачи - это \"плюсы Советского Союза\" ...
04:13 15.10.2010
Испытателю: обосновать – значит предъявить мыслительные основания утверждения.
А если спросить, в чем они могут состоять, то абстрактно (обобщенно) пока сказать не могу. Надо подумать. Но феноменально (перечисляя возможные варианты) ответить можно так:
Обоснование может быть указанием - на позицию, с т.з. которой данное утверждение верно, - на мыслительную процедуру, приведшую к нему; - на требование, или набор требований к продукту действия; ... да масса вещей может быть запрошена для уточнений, и на каждый такой вопрос должен быть дан ответ.
Наверное, в общем (и особенно в том контексте, что здесь идет по отношению к Танну) можно сказать так:
ОБОСНОВАНИЕ – это ОТВЕТ на вопрос об основаниях.
То есть в данном контексте смысл требования предъявить основания таков: «О чём вопрос поставлен, на то и надо отвечать».
К сожалению, на форуме пока нет идеологической установки отвечать за свои слова. Когда требуешь дать пояснение, то от пользователя можешь получить недоумение, вроде того, что, может вам и шнурки погладить, а от админа – бан... Не любят здесь отвечать за свои слова. Похоже, большинство (исключение пока только бывший Игемон, впоследствии он же Рудра, но его давненько не видать) вообще не видит в обоснованиях своих слов смысла. Земляк, например (один из двух админов), даже тему отдельную открыл (\"Национальная идея...\" в Русском взгляде), чтобы люди могли там говорить что угодно, и никто их не критиковал бы и не требовал пояснений.
И вроде бы администрация тоже идет на поводу у этой мыслительной импотенции: вместо требования отвечать за слова, в качестве основного и базового регулятива выдвигается требование соблюдать приличия. Для этого разработан перечень формальных правил, и, таким образом, уже на уровне принципа здесь никто ничего никому, кроме формальной вежливости, не должен.
Я считаю, что это НЕ ПРАВИЛЬНО, поскольку смертельно для клуба. Причем, для личностного общения в равной мере смертельны и отсутствие содержательного обоснования, и формальная вежливость. На мой взгляд, это две стороны одной и той же медали: пустопорожности.
05:16 15.10.2010
Anatol писал(а) в ответ на :
>
> скорее интелегенция, обреченная на свои вечные 200 рублей стремилась уничтожить СССР ради своего процветания за счет ограбления остальной части общества... > > Интелегенция - гавно нации. Так было есть и будет.
Тогда вам лучше не ходить на лечение к хорошим интеллигентным докторам, вам лучше к знахаркам, шаманам севера. Если вы не голословный демагог, то вы должны пообещать, что не будете обращаться ни по какому вопросу к интеллигенции. Нужно всегда отвечать за свои слова. На 200 р. были обречены почти все более менее честные работящие граждане и только, как обычно, некоторые \"избранные\" хотели пролезть по головам и получить чуть больше советской корзины счастья. Среди этих \"избранных\" часто оказывались вовсе не интеллигенты, а люди с 8 классами или ПТУ за плечами. Интеллигенция, особенно ее образ жизни, в любой нормальной стране - показатель нормальности жизни общества. Россия к таким странам не относится. По-поводу СССР. Соглашусь с оценкой союза как тюрьмы народов. Если люди не выбирают свою власть время от времени - они являются бы...ом. Отсюда, чтобы ни говорили о многих позитивных моментах социалистической жизни - это попытка сгладить серость тянущихся тюремных дней за железным занавесом.
08:10 15.10.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Полностью согласен с этой банальностью: конечно же, уверенность не является признаком чего бы то ни было, кроме того, что у человека просто есть мнение, а здравое оно, или нет, это ещё нужно выяснить.
Вот поэтому слушать других (в том случае - психологов) - нелишне. Вы пытаетесь здесь излагать не знания, как вы утверждаете, а личный опыт, который. как мы помним, другим не передается. Кроме того, ваши воспоминания о Сов. Союзе окрашены ностальгией по молодости (если я правильно представляю ваш возраст). Кроме того, все плохое - забывается. все хорошее - сохраняется в памяти. Так что, вы излагаете даже не личный опыт, а воспоминания о нем. К реальному совку все это имеет мало отношения.
10:42 15.10.2010
Очередное новое (хотя и банальное, как и все последние) заявление Н.Фантаста: хорошие воспоминания об СССР объясняются просто возрастом вспоминающего...
Что ж. Посмотрим, сможет ли он за него ответить (отстоять).
Во-первых, \"воспоминание о молодости\", как универсальная объяснилка, – это как раз из арсенала мошеннически-психологической пошлости. Поскольку у психолога на самом деле никаких идеализаций нет, то и критерии, которые он может выделять в таком странном и сложном объекте, как человеческая жизнь, – все сплошь просты, как валенки, и берутся домохозяйками прекрасно, но, к сожалению, не ухватывают никакой человеческой сути (как, например, универсальный критерий – возраст).
Во-вторых, личный опыт (из тех же психкритериев, ибо у кого же его нет...) Конечно, вы правы, о чем же еще человек может говорить в Клубе? Но ведь весь вопрос в том, что именно это за \"опыт\". Конечно, у разных людей он разный. Одни, например, ничего, кроме очередей, в СССР не видели, а другие, наоборот, \"не видели\" очередей, зато видели нечто другое, куда более существенное с человеческой точки зрения (а не с психологической, которая, повторяю, яйца выеденного не стоит, по-моему). Так давайте же выявим, что же они \"видели\" в СССР, эти вторые. Почему им так жаль эту прекрасную с их т.з. страну НА САМОМ ДЕЛЕ, а не с точки зрения этих пустых и банальных психмифов. Кстати, сейчас читаю очень интересную книгу О.Хаксли \"О дивный новый мир\" (1946 год). Там вроде бы даётся схема оболванивания большинства выпукло и зримо. Давайте обсудим эту сторону советской идеологии.
Марко-Поло, на мой взгляд, вы передергиваете, говоря об \"обреченности за 200 рублей\". В СССР (если вы помните те цены, прикиньте сами) на один рубль можно было купить то же, что сегодня в России и Украине можно купить на 120 рублей, или на 20-25 гривен (примерно 3 доллара). Вот и получается, что ваша \"обреченность\" – это на самом деле, если брать в современной системе отсчета, 24000 р. в месяц + почти шара по коммуналке, + полная шара на все социальные услуги и + несравнимо лучшие санитарные условия. Такого уровня заболеваемости, как сегодня, в СССР не было и в помине. Скажем, на весь мой небольшой городок (около 200 тыс. жителей) приходилась одна аптека. Да, как правило, была очередь – человек до 10, – но её (одной аптеки) всем ХВАТАЛО. А сегодня в городе около 300 аптек, и у всех неплохая выручка... То есть примите в расчет и этот фактор, и подумайте здраво – какая \"обреченность\" и у кого?
Я утверждаю, что САМ ПО СЕБЕ уровень жизни в СССР был НЕ ПЛОХИМ. А уж если сравнить с сегодняшним, так просто заоблачным. То есть, что касается обреченности, то сегодня, при так сильно развитом аптечном бизнесе – когда одно лекарство вызывает болезни \"под другое\" – люди в этом смысле действительно обречены, можно говорить и о современной обреченности в плане качества продуктов, да и шмотки, если говорить не о внешнем виде, а о качестве, пожалуй, сегодня похуже тех, и намного. А уж зарплата у большинства при бешенных коммунальных ценах – в разы меньше, чем даже 20 тыс., не говоря о 25, и это тоже можно назвать обреченностью, но вы предпочитаете говорить о той, мифологической обреченности советского периода, вместо сегодняшней, реальной.
До чего же важен сегодня этот миф о плохой жизни (или низком её уровне) в СССР!
Зачем он создавался – понятно: чтобы с т.з. ориентированных на потребление плебеев были основания для предательства Родины. И этот расчет оправдался. Но сегодня это уже малость поднадоело.
Пожалуйста, вздохи о материальной недостаточности в СССР, равно, как и тетеревени про обреченность жизни в нём, приберегите для других веток. Например, для ветки простолюдина. У него буквально рядом есть тема \"Как нам жилось в ссср\" – там вас с этими мифами примут с распростертыми объятиями.
А здесь мне бы хотелось говорить о реальности, а не о мифах. Может быть, если Н.Фантаст не отморозится окончательно, даст бог, мы ещё и на что-то существенное с ним выйдем в плане подлинных с исторической т.з. \"плюсов\" и \"минусов\" советской истории.
10:59 15.10.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Испытателю: обосновать – значит предъявить мыслительные основания утверждения. > > А если спросить, в чем они могут состоять, то абстрактно (обобщенно) пока сказать не могу. Надо подумать.
Я определяю это так, -
Обосновать - указать на существенные связи между представлениями, использованными в утверждении или сопряжёнными с ними.
Поскольку представления у каждого - свои, то обоснование, даже корректное. может не восприниматься как таковое.
Правильное восприятие обоснований требует гибкости, подвижности системы представлений индивида, что характеризует человека разумного, но таких людей, к сожалению, очень мало в нашем обществе. У нас преобладают убежденцы.
