Как автор темы, прошу обсудить интересующий вас \"третий вариант\" в отдельной ветке. Здесь обсуждаются не стратегические вопросы типа ЧТО ДЕЛАТЬ, а детали и нюансы истории СССР, чтобы выявить относительно неё истину. Для вас, насколько я понял, история СССР однозначно выглядит как \"беспредел\". Я считаю это грубой натяжкой и совершенно не соответствующим действительности утверждением. Но спорить с вами «с нуля» не буду. Поймите меня правильно, мы только-только вышли на содержание в разговоре со Ставром, А. и Н.Фантастом. Вы обсуждаете интересную, но совершенно другую тему.
Уважаемые Ставр, А. и Н.Фантаст. Я приношу свои извинения за то, что вместо реакции на интереснейшие замечания, говорил лишь о малозначимом вопросе об убедительности инфы про выступление Горбачева – возможно из-за этого и вся тема свернула и бешено понеслась в совершенно другую сторону. Давайте вернемся к содержанию.
Н.Фантаст: Отвечаю на ваше сообщение от 03.08 в 10:14 (стр. 40). Я понял вас, что люди склонны работать за деньги, и чем больше деньги, тем они будут работать лучше. Но вы вроде бы не поняли меня. Я ведь спрашиваю, эффективна ли она, не о той ситуации, когда человек нанимается на работу за деньги, а о той, когда он, наоборот, готов вкладывать, невзирая ни на что. Вы говорите, что это свойственно только подвижникам, а я с этим соглашаюсь, но уточняю: это так потому, что остальные люди страну мыслят как нечто чуждое и внешнее. А если бы они её мыслили, как своё, то их труд не казался бы никому, и им в том числе, подвижническим так же, как не кажется подвижническим труд всякого, кто обустраивает свой дом и обеспечивает свою семью.
Зачем я говорю об этом? Чтобы указать на подлинный смысл идеи коммунизма: коммунистически идеологизированный человек считает всю землю СВОЕЙ так же, как семьянин – семью. Ведь семьянин не тащит из семьи в свой угол... и т.д. Поэтому идея коммунизма не кажется мне ни утопичной, ни даже сложной. Наоборот, она представляется мне единственно нормальной и естественной для Человека.
А вот с точки зрения вьючного животного (простите некоторую резкость, но я загрубляю для ясности), конечно, весь вопрос не в том ЧТО делать, а в том, РАДИ ЧЕГО делать. А что делать ему совершенно всё равно, лишь бы корм... «платили». Не то у хозяина дома... и т.д.
Ставр. 1) Ваше нежелание различать духовное и физическое (в разговоре с А.) на том основании, что ваша психология обусловлена вашей физиологией, кажется мне просто детски смешным. Уточните, пожалуйста, что вы имеете в виду под \"психологией\", которая у всех людей одинакова, подобно физиологии. И еще два вопроса по этому поводу: – на каком основании волю к власти, например, вы считаете обусловленной физиологией вообще? и – какими специфическими признаками в физиологии выделяются те 20-25%, что отличаются волей к власти психически?
2) Я сказал, что ваш тезис о том, что нет ни «вчера», ни «теперь» – результат вашей интенции на выделение во всем только ОБЩЕГО, на это вы возразили, что видение общего не означает не видения различий. С учетом этого пояснения и вашего пассажа насчет сути (о чем я вроде бы и не говорил) можно спросить: так что, видя и различия, и общее, вы всё-таки утверждаете, что никакие различия между «вчера» и «теперь» не имеют отношения к сути? (я-то думал, что вы просто не видите отличий, теперь вижу, что заблуждался). Если вы это утверждаете, то я перечислю существенные с моей т.з. отличия между «вчера» и «теперь», дающие повод сомневаться в том, что религиозное мировоззрение по-прежнему может выступать в роли «крыши», задающей целостность человеческого мира.
А. Я не понял, почему вы не продолжили дискуссию со Ставром по поводу утверждаемой им сущностной связи \"физики\" и \"психики\"? Ведь чтобы его додавить вам оставалось совсем чуть-чуть... Дело в том, что это неразличение психического и физиологического (равно, как и \"вчера\" и \"теперь\") - основа параллелизма между человеком и животным. Если мы её пропустим, то Ставр со своим капитализмом будет просто на коне.
20:45 05.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Уважаемый
, советы могут давать все.
Мне как то хохлятские полит-технологии по боку. И если желаете что-то мутить на русских форумах, то вам хохлам, для начало надо вернуть России долги, ну как бы для того, что бы что-то советовать нам. Так в мире принято, и не будем от этого отступать, придумывать новые отношения.
> А вот ваша блеклая реакция на приведенные мною несообразности: >
> \"Достаточно было бы одного иска о клевете\" > > вроде бы говорит о том, что вам-то это обсуждать не хочется.
Вы угомонитесь, милейший. Мне, честно говоря, действительно абсолютно фиолетово, верите вы этому факту или нет. Ваши потуги с \"правдоподобными косвенными свидетельствами\" меня не убеждают ни в малейшей степени... Но намерений препятствовать вам в поисках истины, за ради восстановления репутации \"убежденного коммуниста\", любезного вам гражданина Горбачёва М.С., я не имею. Дерзайте. (даже интересно, что у вас получиться ) Что касаемо Станислав писал(а) в ответ на :
> И потом, кого привлекать, если тысячи ссылок? Они же один на другого могут ссылаться до бесконечности.
Ткнув пару рез пальцем в\"клаву\" сообщаю вам, что впервые эта речь была напечатано в словацкой газете «Usvit», 1999, № 24; перепечатано в еженедельнике «Патриот», 2000, № 30. Можете привлекать Удачи.
21:26 05.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Я понял вас, что люди склонны работать за деньги, и чем больше деньги, тем они будут работать лучше.
> Но вы вроде бы не поняли меня. > Я ведь спрашиваю, эффективна ли она, не о той ситуации, когда человек нанимается на работу за деньги, а о той, когда он, наоборот, готов вкладывать, невзирая ни на что. > Вы говорите, что это свойственно только подвижникам, а я с этим соглашаюсь, но уточняю: это так потому, что остальные люди страну мыслят как нечто чуждое и внешнее. А если бы они её мыслили, как своё, то их труд не казался бы никому, и им в том числе, подвижническим так же, как не кажется подвижническим труд всякого, кто обустраивает свой дом и обеспечивает свою семью.
Значит, мы выяснили, что есть две составляющие - интерес к работе и материальный интерес. В свою очередь, интерес к работе распадается также на две составляющие - творчество и личные амбиции (сделать что-то первым в мире и т.д.). Есть еще и третья составляющая - это степень личной свободы. Если она очень мала, то материальный интерес в значительной степени угасает (ибо нет возможности реализовать деньги так, как хочется). Мы говорим не об идеальном обществе, мы говорим об СССР, где комм. идеология служила прикрытием амбиций вождей, за что она постоянно высмеивалась народом в анекдотах.
Возьмем творческую и амбициозную личность - Королева, скажем. В силу творческого начала и больших амбиций такой человек будет работать в любых условиях, если только ему создадут условия для работы, для творческой деятельности - даже в тюрьме. Но! Это не говорит о том, данного человека не интересует ни свобода, ни материальная сторона. Это говорит только об одном - его поставили в такие условия, но поскольку работа - это существенная (а может быть, и главная) часть его жизни, он будет работать в любых условиях. Правда, вторую составляющую - амбиции в таких условиях можно реализовать только частично - среди окружающих его коллег. Однако, люди такого масштаба всегда будут этим неудовлетворены, им интересно - а как, скажем Сикорский решил данную проблему, и насколько его/мое решение лучше, изящнее, гениальней и т.д. Т.е. полной удовлетворенности даже работой достичь в условиях ограниченной свободы невозможно. Материальная сторона - она тоже тем больше играет роль, чем больше степень свободы. Одно дело - свозить свою семью на отдых в закрытый санаторий (или на турбазу в фанерных домиках - в зависимости от служебного положения), а другое - на Таити, в Париж и Рио-де-Жанейро. Сикорский, кстати, вовремя сориентировался и выбрал страну, где его потенциал мог раскрыться лучше всего, и удовлетворения от жизни он бы получил тоже больше всего (это даже если не принимать во внимание проблему просто физического выживания в СССР). Есть и еще один момент - общение с коллегами обогащает тебя как творческую личность, и, безусловно, в СССР это было весьма затруднено.
Таким образом - да, конечно, можно творить и в тюрьме, и творить весьма успешно. Но 1) твой потенциал реализовывается не на 100% 2) удовлетворения от работы получаешь меньше 3) удовлетворения от материального стимулирования получаешь значительно меньше и 4) удовлетворения от жизни в целом получаешь также значительно меньше
Это мы взяли чисто творческую личность, деятельность которой связана с деньгами только через необходимость финансирования последней. А что говорить о чистом бизнесе, который есть приумножение капитала, и который составляет основу экономики? Да он при коммунизме просто невозможен (или существует в подполье). И не надо говорить, что бизнес при коммунизме не нужен. Экономика, основанная на бизнесе, существует в течение тысячелетий, в то время как все коммунистические эксперименты провалились, а те, которые еще существуют - доживают последние дни. Не работает коммунистическая идея на практике, поэтому она и существует в этих странах в основном в виде идеологического прикрытия, а реальной производительной силой является закрепощенный труд.
22:03 05.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>1) Ваше нежелание различать духовное и физическое (в разговоре с А.) на том основании, что ваша психология обусловлена вашей физиологией, кажется мне просто детски смешным. Уточните, пожалуйста, что вы имеете в виду под \"психологией\", которая у всех людей одинакова, подобно физиологии.
Станислав,.... вы уж меня простите....это было бы не так смешно, если бы было написано не с таким апломбом... \"кажется мне просто детски смешным\"....\"которая у всех людей одинакова\" Про одинаковую у всех людей \"психологию\", вы скажите какому нибудь психологу, повеселите человека.... до слёз. Если, уважаемый, вы в чём-то,... э-э-э,... не очень разбираетесь.... вы формулируйте свои \"убийственные\" отповеди, в вопросительном виде что-ли,.. По крайней мере, конфуз будет не столь очевиден .
Станислав писал(а) в ответ на :
>– на каком основании волю к власти, например, вы считаете обусловленной физиологией вообще?
Внимательно читайте, то что я отвечаю другим, раз уж вы решили вмешаться в разговор, а мне повторяться не с руки.Станислав писал(а) в ответ на :
>какими специфическими признаками в физиологии выделяются те 20-25%, что отличаются волей к власти психически?
Это сложный, вопрос, не до конца ещё изученный, скажу только, что похоже, это связано с специфической морфологией, соответственным функционированием головного мозга, и определённым генетическим набором.
Станислав писал(а) в ответ на :
>Если вы это утверждаете, то я перечислю существенные с моей т.з. отличия между «вчера» и «теперь», дающие повод сомневаться в том, что религиозное мировоззрение по-прежнему может выступать в роли «крыши», задающей целостность человеческого мира.
Весь во внимании Станислав писал(а) в ответ на :
>Я не понял, почему вы не продолжили дискуссию со Ставром по поводу утверждаемой им сущностной связи \"физики\" и \"психики\"? Ведь чтобы его додавить вам оставалось совсем чуть-чуть...
Хе-хе.... Ну-ну,...
Хотите совет, Станислав? Не надо пытаться мня\" уесть\", \"подловить\", и тем паче, хе-хе-хе,... \"додавить\",... Дело это неблагодарное, воробей я стреляный, и на мякине меня не проведёшь.
Со своей стороны скажу, что мне просто интересно общаться и с вами и с Идеалистом, и с А, и с другими, умеющими адекватно излагать свои размышления на ту или иную тему. \"Давить\", я, никого, целью не имею, только излагаю свой взгляд, свою позицию.Только.
00:54 06.08.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Так вот ты какой, дедушка Николай Сергеевич...
Значит, на мою просьбу обсудить свои вопросы в своей теме, вы отвечаете, что, во-первых, это хохлятские политтехнологии, и, во-вторых, для начала Украина должна отдать долги России...
Интересно, наверное все дураки так рассуждают. Я тут во время бана попал недавно на украинский политфорум. Высказал замечание по его программированию и привел в пример этот. Меня сразу забанили, вменив в вину, что я специально заслан с политфорумса.ру в целях его популяризации. То есть по поводу \"политтехнологий\" скажу, что ослов хватает и на Украине.
А что касается права на засиживание собою чужих тем, то по-твоему, НикСер, выходит, что какую бы подлость у себя на форуме русские граждане ни делали, а это их форум – имеют право? Или как ты рассуждаешь, Сергей Николаевич? Тут действительно \"почешешь потылыцю\"... Даже не знаю, что и ответить.
Можно, конечно, сказать, что ни на что другое, кроме как нагадить другому, такие вот Человеки свободу действия употребить не могут... Но в данном случае это не всё.
По-видимому, и ты, как и Танн, и как гунявый медалист Демагогин, имеете задание на засерание интересных тем – раз, и на разобщение людей – два. Ну не могу представить, что таким назойливым и наглым человек может быть от души, да еще и Украину с Россией попутно ссорить. Уверен, что как и всё дерьмо, такое поведение возможно только за деньги.
Поэтому: понимаю, работа такая, но не уважаю. Уж в клубе-то без распоясавшейся заказной швали можно было бы и обойтись. И поэтому еще раз говорю, но уже в форме соответствующей твоему тону: пшел вон.
Я, кстати, удивлен, что вот такую вот гниль здесь так разбаловали. Что, кроме меня никто со своих тем не выгоняет? Не верю. Вот Танна, например, каждый второй просит свалить, однако же пхнёт и пхнёт, подлец, свою безлепицу, никого не уважает – ни хохлов, ни русских... Поэтому, заказная брыгада: Танн, Дегугонцев, НикСер... и им подобные – или говорите по делу, или кыш на хрен из моих тем, пожалуйста.
00:55 06.08.2010
Ставр. То, что вы воробей стреляный, видно. От вопросов уходите, порожняк несете... все нормально. Но я все же намерен вас додавить по всем пунктам. Не «подловить» (боже упаси от такой ерунды, наоборот, уточняю своё понимание до бесконечности и никогда не придираюсь к словам), а именно уесть и додавить, показать что в основном понтуетесь, а нередко и просто чушь несете. (А интерес в плане общения в точности тот же, об этом можно и не говорить). И почему же это \"не надо пытаться вас уесть\"? Ведь если обломаюсь, вы только повеселитесь...
1) По \"Горбачеву\".
Только решил с этим вопросом подзавязать, как вы дали развернутый комментарий. Ну как назло, ей-богу. Очень хорошо, что \"ткнув пальцем в клаву\", вы назвали того, кто первым это напечатал, приму к сведению, спасибо. Но раз уж вы так информированы, то не подскажете ли заодно, когда именно этот семинар состоялся и где? Если всё подтвердится, с удовольствием признаю своё поражение и буду век благодарен, что просветили дурака.
2) По моему \"апломбу\".
А. С психологами, уважаемый, я беседовал много раз. И не просто с дипломированными, а еще и с амбициозными, как молодыми, так и старыми... Поначалу-то, да, и они улыбались, но к концу разговора, как правило, они с удивлением обнаруживали что ответов-то на вопросы у них практически нет... Так что советом поговорить с психологами так вот резко пользоваться не буду, а от вас хотел бы услышать (после того, как приступ смеха пройдет, естественно), чем я все-таки вас так насмешил? Б. Ваш ответ по специфическим отличиям в физиологии у тех, кто шибко властвовать желает, просто замечателен. Звучит он так: \"предварительно скажу – где-то отличия есть\". Ну, ответ достойный психолога. Другого не ждал. В. Вообще-то я внимательно читал ваш ответ А., и, кажется, понял, откуда у вас ноги растут в смысле связи психики с физикой вообще и по \"тяге к власти\", в частности. Ваша логика, наверное, такова: поскольку у животных физика есть, а психики нет, но, тем не менее, тяга к власти присутствует, значит, и у человека она чисто от физиологии проистекает. Так?
3) По нюансам нынешней ситуации, что лишают религию возможности полноценно воспитывать.
Мне кажется, что религией эта функция может выполняться только в рамках замкнутого сообщества. Вот в условиях ни с кем не общающейся секты это возможно. А современная земля – это фактически уже одна большая деревня. Представьте себе для наглядности деревенское сообщество, где на одной улице одна мораль, на другой другая... и каждая претендует на общезначимость, при этом люди ходят друг к другу в гости, работают вместе... и т.д. И хотя в виду отключения мышления спорить они не могут, и, как бы втихую разобщены (и это хорошо для управляющей структуры – руководить легче), но, в то же время, обыкновенные процессы коммуникации сначала потихоньку подтачивают, а потом и взламывают святая святых религиозного сознания – запрет на мысль. Невольно, в обход всех этих блокировок, человек начинает задумываться: а почему здесь ТАК, а здесь же рядом (не у чужих, а у своих) ЭТАК. А мысль – это ведь смерть для веры. Более того. По коммуникативным соображениям (не понравился пастор, например) люди начинают переходить из церкви в церковь, то есть, фактически меняют моральные кодексы самостоятельно... Но мораль, которую можно менять или выбирать, это уже какая-то а-религиозная мораль, вам не кажется? Это один маленький моментик. Второй состоит в том, что претендуя на истину в последней инстанции в плане морали, религия ничего не бычит в науке. Альтернатива жестка: чтобы восстановить религиозный авторитет, нужно либо попросить ученых, чтобы они сказали, что бог существует (распространеннейшая нелепость – \"де в бога заяць, де в черта батько\" – причем естественная наука к богу?), либо объявить всю оную науку мракобесием (что тоже имеет место – даже здесь, на форуме, есть тема о том, что теория большого взрыва, мол – убогость и позор...).
Таким образом, религия, этот доселе весьма эффективный вечный детский садик, похоже, уже не соответствует стихийно сложившимся обстоятельствам, по крайней мере, по двум причинам: – отсутствие единой системы морали для тесно общающихся представителей разных вер, и – неспособность взять под колпак так сильно развившуюся за последние 350 лет естественную науку.
То есть вернуть религии функцию воспитания-то можно, но только ценой – либо уничтожения цивилизации на всём шарике; – либо уничтожения коммуникации между представителями разных религиозных \"систем\".
Вот в чем я вижу специфику «теперь» в отличие от «вчера».
00:55 06.08.2010
Н.Фантаст.
Не хотите ли перейти в режим диалога? А то сейчас я на каждую реплику по поводу одного вопроса получаю лекцию по поводу другого.
Вопрос о том, что лучше, что хуже, где удовольствия больше, где меньше, интересен, и давайте его обсудим, но потом.
Сначала меня интересует принцип. Согласны ли вы, что сама по себе идея непроститутского отношения к жизни ближе у человеческому, чем продажно-покупная?
00:59 06.08.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Мудислав писал(а):
>Поэтому, заказная брыгада: Танн, Дегугонцев, НикСер... и им подобные – или говорите по делу, или кыш на хрен из моих тем, пожалуйста.
Неужто оскучилась по мне, маленькая проказница?
Та же шлюшка писала:
>Уж в клубе-то без распоясавшейся заказной швали можно было бы и обойтись. И поэтому еще раз говорю, но уже в форме соответствующей твоему тону: пшел вон.
Как же мы без тебя обойдемся-то, Стася?
01:35 06.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>дураки >ослов >нагадить >Танн, гунявый засерание >дерьмо, >швали пшел вон. >гниль >Танна, пхнёт и пхнёт, >Танн, кыш на хрен
\"Толчение воды в ступе ... \"
>Интересно, наверное все дураки так рассуждают.
\"Переливание из пустого в порожнее ... \"
>Вот в чем я вижу специфику «теперь» в отличие от «вчера».
М.В.Исаковский: \"Каким ты был, таким остался, орёл степной ... \"
01:58 06.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>дерьма,>помойкам, дерьма>сортирам дерьмо >брякнул>солгали>туалетах >дерьмовые >козлов, проститутки вонючие, на хрен. тупые>проституция бл.дь, раком.>засрали >бл.дскому гадильшиков, засерать >бл.дей. шваль. >отгавкиваться >бл.ди, мразь, >болван: валяй тупое дерьмо, >сучкам, бл.довья.>засрите ка >чучу. >дури, уже страниц десять натрухали, шлюхендии>Шлюха. б., на ...
\"По тундре, по широкой дороге ... Дождик капал на рыло и на дуло нагана ... Пред людьми я виновен, перед богом я чист ... Предо мною икона ... Кто на смерть смотрит прямо, того пулей не взять ... \"
Станислав писал(а) в ответ :
>вонючая, плять. И эта-то плять еще и
02:08 06.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>дерьма,>помойкам, дерьма>сортирам дерьмо >брякнул>солгали>туалетах >дерьмовые >козлов, проститутки вонючие, на хрен. тупые>проституция бл.дь, раком.>засрали >бл.дскому гадильшиков, засерать >бл.дей. шваль. >отгавкиваться >бл.ди, мразь, >болван: валяй тупое дерьмо, >сучкам, бл.довья.>засрите ка >чучу. >дури, уже страниц десять натрухали, шлюхендии>Шлюха. б., на ...
Цитата: \"Не кажется ли вамъ, что одинъ из нихъ доитъ козла, а другой подставляет решето?\"
Недоверчивый писал(а) в ответ :
>Пустозвонство от озвучивания прожитого? По моему наоборот. Пустозвонство от услышанного
03:53 06.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> буду век благодарен, что просветили дурака.
К сожалению, ничто не поможет ...
Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
> дерьма,>помойкам, дерьма>сортирам дерьмо >брякнул>солгали>туалетах >дерьмовые >козлов, проститутки вонючие, на хрен. тупые>проституция бл.дь, раком.>засрали >бл.дскому гадильшиков, засерать >бл.дей. шваль. >отгавкиваться >бл.ди, мразь, >болван: валяй тупое дерьмо, >сучкам, бл.довья.>засрите ка >чучу. >дури, уже страниц десять натрухали, шлюхендии>Шлюха. б., на ...
Такие, как Станислав - \"плюс Советского Союза\" ...
Станислав писал(а) в ответ :
> Уверен, что как и всё дерьмо
Возможно, что не \"плюс\", а это самое ...
04:05 06.08.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Поэтому, заказная брыгада: Танн, Дегугонцев, НикСер... и им подобные – или говорите по делу, или кыш на хрен из моих тем, пожалуйста.
Станислав, лично я вот не представляю политику без оппозиции. Вряд ли Вам удастся построить порядок в Украине, где каждый хохол - партия, без оппозиции Вашему политическому курсу.
Надо быть добрее, Станислав. Хохлы по своей природе добрые, но вот как связались с викингами, так все и кверхтормашками в их головах и пошло и поехало. Вот хотя бы подхваченное из рук викингов желто-голубое знамя, шаровары голубые, ну и, извините, не традиционные ориентации от божества викингов Вия. Зачем это вам надо?
Викинги издревле на Российские земли глаз ложили, так только вот они, викинги, почти кончились все, воюя со всем миром. Надо ли вам продолжать их бесперспективное дело, это вы сами решайте. А долги, не зависимо от политических воззрений, платить надо. Это международное правило написано во имя мира, для всех и на веки веков.
09:11 06.08.2010
Ставру:
В виду невозможности отредактировать сообщение, маленькая добавочка по предыдущему вашему посту, где вы сообщаете, что вам фиолетово, верю ли я вам, или нет, и что я оставил без комментариев.
Что вам это все равно, я и без того прекрасно понимаю, и говорю об этом вовсе не для того, чтобы уличить лично вас во лжи. В конце концов, вы тут даже как бы ни при чем: вы ведь просто поверили этой (пока весьма вероятно что) ДЕЗЕ и, как говорится, «продали за то, за что купили». Просто мне в данном случае, с одной стороны, хочется проверить, не ошибаюсь ли я в человеке, а, с другой, это уже становится интересным само по себе: столько странностей с этой инфой – тысячи ссылок, в по каждой можно прочесть полный текст речи Горбачева, во всех ссылках(!) содержится первая фраза: \"Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма...\", но при этом ни в одной ссылке ни точной даты, ни точного места... Однако везде \"1999\" и \"в Турции\", а кое-где \"в Стамбуле\", что стопроцентно ложь, ибо там нет американских университетов... Согласитесь, что это уже просто любопытно. И то, что по этому поводу нет ни одного опровержения – тоже странно. Ну, пусть нет исков о клевете – за такую расплывчатую информацию трудно привлечь, это, допустим, понятно. Но почему же нет и намека на опровержение? Что это? С другой стороны, ничего подобного он больше вроде бы никогда нигде не говорил... What is it?.. Неужели не интересно?
Я уже как-то рассказывал, как в 1989м году профессор, доктор каких-то там исторических наук Волкогонов, разоблачал в \"Огоньке\" Ленина. Приводит, подлец, цитату из него и точную ссылку: номер тома в ПСС, страница... Наша интеллигентка аж прыгает от радости разоблачения, этим \"Огоньком\" размахивая. Я смотрю – действительно идиотизм, не мог Ленин такого говорить. Иду в библиотеку, читаю – процитировано всё точно, только один маленький нюанс: Волкогонов даёт как проповедуемое Лениным то, что тот критикует... Знаете, есть такая полемическая форма, когда критикующий даёт позицию противника от первого лица... Вот этим-то и воспользовался наш дипломированный, но продажный историк. Так что в этом деле (разоблачении разоблачителей) у меня даже некоторый опыт имеется. Если поможете, буду только рад.
