В интернете: \"Крутой маршрут (fb2) Либрусек\" (Евгения Гинзбург)
> нефиг тут на ГБ наговаривать
\"Меньше всего я могла себе представить, что свободу мы будем получать из рук всё того же \"истеблишмента\" ... \"За отсутствием состава преступления ... \"
> а кем работала (\"по какой специальности\" в смысле) Евгения Гинзбург перед тем
Я-то помню ... В отличии от некоторых ...
Tann писал(а) в ответ :
> Коммунизм - это утопия ... Все жертвы были напрасны ...
23:15 30.10.2010
Tann писал(а) в ответ на :
>> Коммунизм - это утопия ... Все жертвы были напрасны ...
В конечном счете - да. Даже если считать, что коммунизм - это лозунг для оболванивания масс, каковым он и являлся
02:59 31.10.2010
И вообще - жить не стоит... мы ВСЕ - умрём!..
02:20 31.10.2010
Коммунизм может вывести страну из упаднического состояния, мы не должны ориентироваться на другие страны, в этом наша сила.
02:25 31.10.2010
Коммунизм может вывести ВСЕ СТРАНЫ из \"упаднического состояния\"...
09:00 31.10.2010
Игорь Ульянов писал(а) в ответ на :
>Коммунизм может вывести страну из упаднического состояния, мы не должны ориентироваться на другие страны, в этом наша сила.
Упасть ниже, чем при коммунизме - невозможно. Это была низшая точка в истории страны
09:53 31.10.2010
> Упасть ниже, чем при коммунизме - невозможно. Это была низшая точка в истории страны
Если сейчас в моей родной деревне не возделывают поля , нет ни одной детской площадки , нет пионерского лагеря , нет сотен коров , нет ни одной столовой нет стадиона (хотя все это было) и т.д. В городе не осталось предприятий , кроме газовиков , энергетиков и железной дороги. И это точка в истории страны выше чем при социализме? Есть хорошая пословица как сделять человеку хорошо , нужно сначала сделать очень плохо а потом немного лучше.
11:11 31.10.2010
Ах, Фантаст, Фантаст... Скажи: а про \"низшую точку в истории страны\" ты САМ придумал - или \"с чужого голоса поёшь\"?
13:41 03.11.2010
Вы знаете, коллеги, я вот посмотрел на последние несколько страниц, на которых Фантасту удалось-таки направить дискуссию на бессмысленное перебрасывание фактами вместо обсуждения сути того или иного явления… Ну, с одной стороны, это даже интересно. Вот эти последние 5 или 6 страниц очень хорошо показывают, куда мгновенно слетает дискуссия, если её не направлять в абстрактное русло. Если бы не мои несколько банов кряду, то этого, наверное, не произошло бы, а так всё это очень хорошо проявилось. Что есть, то есть. Поскольку прав модератора в этом разделе у меня нет, то вот эти разговоры на тему \"а вот у нас в деревне\" теперь уже стали теми словами, которых из \"песни\" не выкинешь… Но читая эту, уже, по-моему, всем, кроме диссидентски зашоренных псевдоинтеллигентов, осточертевшую критику безобразий советских времен, я подумал о двух вещах, которые, по-моему, дают возможность как-то структурировать вот этот селевый поток фактажа вперемешку с систематизацией по самым простым параметрам, вроде фактической бесплатности коммунальных услуг, с одной стороны, и возможности загреметь в тюрьму за чтение запрещенной литературы, – с другой, а так же всех исторических отсылок к прошлым, куда более жестким в этом смысле временам (например, во времена инквизиции, когда цензура была неизмеримо жестче советской), – с третьей.
Итак, первая вещь, учет которой, по-моему, даёт какое-то прояснение советской истории – это различение советской официальной идеологии, как задающей специфику той нормы, что мыслилась, как ДОЛЖНОЕ в советское время, – с одной стороны, и реакции на её насаждение со стороны населения – с другой. Я бы предложил рассмотреть советскую официальную идеологию в качестве СПЕЦИФИКИ Советского Союза. А все те коллизии, что разворачивались на его территории, – как закономерности от столкновения этой самой идеологии с как бы естественным человеческим материалом.
Вторая вещь, о которой я раньше даже не подозревал, состоит в том, что, наверное, причиной такого комфортного ощущения жизни, которое было в СССР, и которое не разделяли в нём, как ни странно, только такие противоположные группы людей, как творцы-личности, с одной стороны, и воры-торгаши-спекулянты, – с другой, что вот это ощущение предельного комфорта советских времен во многом связано с реализацией в СССР тотального религиозного мироощущения. Религиозного – в смысле принципиально бездумного и радостного.
14:24 03.11.2010
Станислав, скажите: а рыцарский девиз \"Делай что должно - и будь что будет!\" - для Вас тоже признак \"бездумного и радостного мироощущения\"? В самом-то деле - к \"религиозным чувствам\" легко свести ЧТО УГОДНО: почитание пращуров (\"культ предков у варварских племён Западной Европы и Океании с Меганезией\"), уважение старших (простите - не буду приводить псевдонаучные названия, выставляющие КУЛЬТУРУ - КУЛЬТОМ), воспитание младших, уход за землёй (ведь и \"субботники\" можно представить, как \"языческое действо умственно слаборазвитых славян\")... даже утренняя гимнастика - и та ВПОЛНЕ попадает под Ваше определение!
Вы твёрдо уверены, что идея \"религиозного мироощущения советских людей\" позволит понять что-то НОВОЕ в \"советском строе\"?
15:26 03.11.2010
Уважаемый Соузер, я ни в чем «твердо» не уверен. Но не в том смысле, что говорю на авось, а в том, что меня, в отличие от верующего, можно поколебать в моей уверенности. Но в данном случае ваши возражения вроде бы идут от непонимания.
Еще раз. Я вот сейчас смотрю на блаженное состояние тех, кто попал на иглу молитвы, и мне кажется, что нечто похожее было и с нами в Союзе. Вспомните. Мы же ни в чем не сомневались. У нас все стояло по своим местам, и какие бы то ни было размышления о чем бы то ни было абстрактном казались нам всем бессмысленной заумью. (Нечто похожее, мне кажется, сейчас демонстрирует Земляк. У него там, в его голове, по-видимому, всё ясно и понятно. И как только такое «просветленное» блаженным безмыслием сознание видит размышления о том, что ему не близко, оно объявляет это безмысленной заумью, и тем решает все проблемы дискуссии. Вот это специфика религиозности, как мне кажется.
И поскольку я хорошо помню то, советское своё состояние – именно состояние блаженного безмыслия, то выдвигаю это не как истину в последней инстанции, а лишь как гипотезу: – возможно, весь тот кайф, что был в наших душах в советское время, связан с вот этим вот, религиозным в сути своей состоянием сознания, когда всё РАЗ и НАВСЕГДА определено, и всякое размышление – ненужное умствование.
Поэтому если вы возразите что-то по сути дела, это будет прекрасно. Но то, что вы говорите сейчас, – по-моему, есть попытка безпонятийного обобщения по формальному признаку. При таком методе действительно всё можно свести ко всему, я согласен. Но то, что выделяю в этом явлении я, имеет отношение именно к СПЕЦИФИКЕ религиозности, а не к отдельным, присущим ей, но совсем не сущностным для неё вещам, вроде тех же рыцарских девизов… и т.п. явлений, сопровождающих времена, религиозные по преимуществу. Хотя, смотрите, ведь, с другой стороны, времена рыцарства – это времена эпохи Возрождения, то есть крутейшей критики религиозности. И что? Теперь объявим рыцарские девизы спецификой антирелигиозного мировоззрения, сводя, как вы хорошо сказали, всё ко всему? Нет, я против этого. Давайте отбрасывать несущественное.
09:36 04.11.2010
Прошу прощения - видимо не разобрался в Вашей идее... \"возможно, весь тот кайф, что был в наших душах в советское время, связан с вот этим вот, религиозным в сути своей состоянием сознания, когда всё РАЗ и НАВСЕГДА определено, и всякое размышление – ненужное умствование.\" - значит ли это, что если здоровый (\"не-больной\" в смысле) человек НЕ ДУМАЕТ о том, как у него функционируют селезёнка и вилочковая железа - то он \"находится в религиозном по своей сути состоянии\"? Я серьёзно интересуюсь...
13:17 04.11.2010
Соузер, ваше возражение, высказанное в форме вопроса, я вроде бы понял (говорю о возражении потому что мне больше нравится спорить, чем не спорить). И как возражение ваш, в предельно корректной форме выраженный вопрос, можно сформулировать так: – На кой черт думать о том, что само по себе прекрасно работает?
В общем виде, если абстрагироваться от нашей с вами ситуации, я полностью с вами согласен: знания нужны только тому, кто не умеет… и т.д. Но по отношению к нашим с вами ситуативным смыслам такое обобщение вроде бы делать нельзя.
Ведь вами предполагается духовное здоровье именно у тех, кто не умеет мыслить (верующих). Вполне возможно, что это правильно, но… наверное, нужно все-таки разделять две категории людей – мыслящие и верующие – с тем, чтобы не применять критерии здоровья одних к другим.
Мне кажется, что я принадлежу к мыслящим. Поэтому на этот ваш вопрос отвечаю с точки зрения «своего здоровья»:
Обсуждать ВСЁ нужно для того, чтобы любую систему мировоззрения осмыслить, то есть принять сознательно, а не на веру. А вот тем, кому осмысленность не нужна, им и думать ни к чему, и заставлять их это делать, тем более, не гуманно. Но из-за того, что эти две категории людей в общественном сознании не различаются, и мы все вопросы ставим в общей форме, получается много несуразиц и недоразумений.
Кроме того, среди верующих есть те, кто не понимает, что запрет на мышление – краеугольный камень веры в бога. И тогда в соответствующих ситуациях они, вместо того, чтобы потихоньку там молиться себе на здоровье, пытаются спорить... А поскольку спорить без мышления невозможно, то результат этого выхода для них, как верующих, всегда плачевен, о чем и предупреждает святое писание, говоря о недопустимости вкушения от дерева познания добра и зла. И дело даже не в том, что уже самой попыткой найти какие-то мыслимые основания для своих представлений они ставят себя вне своей страты, а в том, что попытка верующего спорить – это всегда попытка рыбы дышать воздухом.
А вот для меня, например, как не верующего в бога (советское – промышленческое – воспитание), в этом никакого греха нет, и, наоборот, – в том, чтобы всё это понимать, есть прямой и важный смысл… Ответил?
14:26 04.11.2010
\"...мыслие всегда бывает либо НЕДОмыслием - либо СВОБОДОмыслием...\"
Простите - но был задан именно вопрос...
Я не предполагаю наличие духовного здоровья ИМЕННО у тех, кто не умеет (или - не желает) мыслить - хотя мыслить умеют и параноики (и на редкость логично, кстати) и шизофреники (о-о, эти умеют мыслить в несколько параллельных потоков!)... я просто попытался объяснить: человек может не задумываться над тем, что кажется ему естественным! В самом-то деле: много Вы думаете о мизинце левой ноги - пока по нему не попадёт чем-то тяжёлым? Должен ли этот (без сомнения - нужный и важный) член вашего тела обижаться на \"невнимание остального организма\" к его самочувствию (пока это самочувствие - \"в пределах нормы\", разумеется!)? Возможно - он даже осуждает за это весь организм (\"Никто и не интересуется, как дела у маленького меня... а вот когда на меня упал молоток - было плохо ВСЕМУ организму, между прочим!\")? Так вот теперь я ещё раз спрошу у Вас: неужели же естественнейшее поведение человека (\"не думать о плохом, пока оно не случилось\") - стоит считать подвидом \"религиозного миросознания\" (\"не думай ни о чём - бог думает за тебя\")?
Советский человек решал поставленные перед ним ЗАДАЧИ - и твёрдо знал, что ДРУГИЕ советские люди решают поставленные перед ними задачи... и значит - всё в порядке, о КАЖДОЙ мелочи ЕСТЬ КОМУ ПОЗАБОТИТЬСЯ! Понятное дело: сейчас, в период \"тотального мошенничества\" (когда НЕВОЗМОЖНО ДОВЕРЯТЬ даже многостраничным контрактам, заверенным САМЫМИ ВАЖНЫМИ печатями и подписями!) - не до \"отрешённого спокойствия искренне верующего человека\"... неужели же Вы считаете, что подобное \"интеллектуальное беспокойство\" ЛУЧШЕ \"спокойной уверенности в завтрашнем дне\"?
15:16 04.11.2010
Соузер, спасибо за пояснение, этого смысла – что лучше, безмыслие в ситуации, когда мошенники боятся нос показать, или осмысленность, когда кругом одно ворьё – в вашем вопросе я совершенно не ухватил.
То есть ваш чисто социального плана вопрос я понял как психологический. Не уверен, правильно ли я его понял теперь, но попробую ответить, как понял. А если не правильно, вы подскажете.
Я и сам последнее время подумываю о том, не является ли тотальное безмыслие сущностным условием стабильности. И вот к какому выводу я прихожу здесь. Является, но только при условии, что мыслящим не отведена соответствующая «резервация». Эта идея хорошо выражена у О.Хаксли в его чудесном романе 1946 года «О дивный новый мир».
То есть то, что вы формулируете как альтернативу, я бы рассматривал как проблему сосуществования.
Да, пока действительно получается одно из двух: либо всех, вываливающихся из «нормы» (что воров, что мыслящих) топят в нужниках, и при этом жизнь становится человекоподобной, все спокойны и счастливы, и \"на лишнее не заморачиваются\", либо всем разрешают всё, и тогда всеобщий бардак, как сейчас в СССР везде, кроме Белоруссии, и, кажется, только безбашенным идиотам всё это может нравиться...
Но в идеале нужно уйти от этой альтернативы – «либо всем всё разрешать, либо всем всё запрещать». Надо сделать так, чтобы воров не было, мыслящие имели своё место, верующие – своё, но чтобы вопрос «кто правее» не вставал.
