> Посмотришь, некоторые страны/народы живут замечательно. А копнёшь поглубже, и выяснится, что всё их благосостояние зиждется на эксплуатации других народов/стран. Так например, живет кап. Англия- за счет эксплуатации своих колоний. И также жил соц.СССР- за счет эксплуатации РСФСР.
Сейчас Англия за счет каких народови стран живет? Или, к примеру, Норвегия, Швеция и Финляндия за счет каких народов и стран так хорошо живут?
22:11 04.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> Как это какие? А на свою защиту от внешнего врага (т.е. на армию)??
А откуда у них какие-то враги должны быть? Враги коммунистов - это вовсе и необязательно враги народа России. Поэтому и на армию в этом случае налоги они если и должны платить, то только для обороны и защиты своей страны, а не коммунистичекой власти.
> Потом: все основные "блага" у нас были бесплатными только для тех, кто был задействован в системе. Что же Вы хотите- налогов не платить, а учиться-лечиться бесплатно?
Те, кто самостоятельно зарабатывал, был готов платить за все. К тому же, ничего бесплатного не было. За все народ сам же и платил из своего кармана. Просто все эти блага за его же счет преподносились коммунистической пропагандой как якобы «бесплатные». Но брались то деньги на содержание всего бесплатного из прибыли предприятий за счет изъятия их из заработков трудщихся.
> С какой стати государство будет удовлетворять Ваши потребности, если Вы не желаете удовлетворять его потребности?
Вот как раз со способностью государства удовлетворять потребност граждан были очень большие проблемы. В то врем как оно для удовлетворения своих бездонных потребностей обдирало их как липку, оставляя только лишь мизерную зарплату.
22:26 04.09.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Посмотришь, некоторые страны/народы живут замечательно. А копнёшь поглубже, и выяснится, что всё их благосостояние зиждется на эксплуатации других народов/стран. Так например, живет кап. Англия- за счет эксплуатации своих колоний. И также жил соц.СССР- за счет эксплуатации РСФСР.
>Сейчас Англия за счет каких народови стран живет?
Натали, я с Вас плачу. "Британия осуществляет 10 % мирового экспорта услуг — банковских, страховых, брокерских, консультативных, а также в области компьютерного программирования. Ведущим сектором британской экономики является сфера услуг (74 % ВВП), темпы роста которой в 2006 г. (3,6 %) превышали темпы роста ВВП в целом (2,8 %). Лидирующее положение в ней занимает её финансовая составляющая (27,7 % ВВП), определяющая специализацию страны в системе международных экономических отношений."
Если перевести на житейский - банковский вампиризм стран третьего мира.
22:29 04.09.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Если подойти к вопросу серьёзно, то при социализме сохраняется государство, то бишь инструмент подавления одного класса другим по-Сталину. Этим плох социализм для меня.
Зато устраняется еще один эксплуататорский элемент. Посредник между государством и работниками. Так что капитализм вам должен еще больше не нравиться. Социализм путь прогресса и освобождение трудящихся от эксплуатации. Все таки.
22:39 04.09.2012
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Пример. Во время ВМВ американская копания "Опель" прекрасно работала на благо вермахта. И ее почему-то не затронули американские и английские бомбардировки.
В 1940 году Opel национализирован нацистами и возвращен владельцам после капитуляции Германии.
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Со своих огородов можно питаться (очень скромно, не все растет, что хочется). А если товарно-денежные отношения, то тут налоги обязательны, неужели на западе с тех кто продает продукцию сделанную своими руками не берут налогов?
А если человек к примеру год отработал на севере, и потом решил год пожить на заработанные деньги? На северные зарплаты это было вполне реально. А если человек свободной профессии ? Художник писатель композитор изобретатель?
Stas13 писал(а) в ответ на :
> А насчет зарплат это посчитать надо. В СССР рабочий получал жилье бесплатно, квартплата минимальна, медицина бесплатна,
На плантации дона Альберты рабы получали жилье бесплатно, квартплату вообще не платили, медицина была бесплатна.
22:39 04.09.2012
Stanislav 12404 писал(а) в ответ на :
> Да нет, сегодня приходится по крупицам собирать то,что осталось от великой державы после того,как коммуняки развалили её на пьянке в Беловежской Пуще, после чего разорвались хозяйственные связи с отколовшимиcя республиками,а нацеленная только на атомную войну и космос экономика рухнула. Вот и приходится строить новое государство практически с нуля,да ещё и в условиях мирового глобального кризиса.
С нуля Ложь путинойдов просто зашкаливает. Это вы доведете скоро Россию до НУЛЯ.
22:39 04.09.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Посмотришь, некоторые страны/народы живут замечательно. А копнёшь поглубже, и выяснится, что всё их благосостояние зиждется на эксплуатации других народов/стран. Так например, живет кап. Англия- за счет эксплуатации своих колоний. И также жил соц.СССР- за счет эксплуатации РСФСР.
>Сейчас Англия за счет каких народови стран живет? Или, к примеру, Норвегия, Швеция и Финляндия за счет каких народов и стран так хорошо живут?
Про Англию Вам уже другой человек ответил, экономика Норвегии зависит от цен на нефть и газ, Швеция является "сейфом" мирового правительства, поэтому её тщательно оберегают от всяческих войн и революций, а Финляндия выбралась из всестороннего кризиса, благодаря вступлению в ЕС и ВТО.
22:48 04.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
>П.С. Так вот почему капиталистам выгодно сокращать количество раб.силы, а коммунисты на эту тему не заморачиваются: потому что кап. рабы гораздо более дорогостоящи, нежели соц.рабы. Соц.рабам с детства прививается идея бережливости и аскетизма (дополнительно их потребности ограничивают искусственными способами- малоразмерным жильем, маленькой зарплатой, эмансипацией и т.п.), так что если раб.сила практически бесплатна, то большое количество рабов даже приветствуется, ибо производится гораздо больше продукта.
Рабский труд всегда менее эффективнее чем не рабский труд. В капиталистических странах рабство закамуфлировано. Да и СССР только становился социалистическим государством, но уровня социализма не достиг, вернее развитого социализма. СССР нужно сравнивать по степени эксплуатации с кап системой их становления. Т е идиотство сравнивать системы развитого капитализма (который уже приобрел некоторые черты социализма) и систему раннего социализма и периодом его становления. Но социализм рос быстрыми шагами и примерно приблизился от кровавого становления (не более кровавое чем становление капитализма ) к уровню примероно капиталистического развития ха рекордно короткий срок в 70 лет в отличии от капитализма который добился своих высот за 300 лет и то только в конце 70 - 80 ых и только благодаря существованию СССР.
Как то так.
22:57 04.09.2012
Молотов Алексей писал(а) в ответ на :
> Вы кажется не заметили, что ограничитель этот снизу.
Да ну.
22:58 04.09.2012
Молотов Алексей писал(а) в ответ на :
>Вот этим социализм и плох. Даже при полной сознательности и альтруизме лидеров он не в состоянии работать так же эффектино как капитализм.
Заблуждение. Социализм по сути намного эффективней чем капитализм.
23:01 04.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Как выяснилось, эффективность капитализма основана на рабстве.
> > Теперь стоит говорить о том, что современный капитализм основан на всеобщей глупости и хорошенько подумать, как в таких условиях переходить к социализму.
Из всех пороков глупость нетерпимее всего. Но капитализм основан ещё и на паразитировании. Прежде всего паразитировании на добродетелях через механизмы их искажения.
> Социализм - власть чиновников, которым пох на страну, народ, вверенные им предприятия и отрасли.
> Народный контроль? Короткий анекдот в нашей стране похуфигистов. > Только капитализм, свободный рынок, наименьшее участие чиновника в экономике. > Уж кому как не России и КНДР знать об этом.
Чем же вам не нравиться 90-е и Ельцин. Свободный рынок возможен только в рабовладельческом строе. Хотя капитализм и есть рабовладельческий строй.
23:14 04.09.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как это какие? А на свою защиту от внешнего врага (т.е. на армию)??
>А откуда у них какие-то враги должны быть? Враги коммунистов - это вовсе и необязательно враги народа России. Поэтому и на армию в этом случае налоги они если и должны платить, то только для обороны и защиты своей страны, а не коммунистичекой власти.
Как Вы это себе представляете?? Коммунисты и народ были вообще-то гражданами одной страны!
>> Потом: все основные "блага" у нас были бесплатными только для тех, кто был задействован в системе. Что же Вы хотите- налогов не платить, а учиться-лечиться бесплатно? > Те, кто самостоятельно зарабатывал, был готов платить за все.
Извините, но в СССР размер зарплаты был рассчитан ровно на питание/одежду/мелкие предметы быта двух человек. Соответственно, 2 работающих взрослых могли в бытовом плане содержать себя и двух детей. Ну и немножко на "черный день" скопить, ну уж никак не на регулярные платные мед.услуги или платное образование. Вы правильно пишете, что на самом деле эти "бесплатные" блага были с лихвой оплачены работником, но вот именно поэтому тех, кто не являлся работником на государство, к этим благам и не подключали. К тому же советские врачи и учителя обязаны были продавать свои услуги только государству (отрабатывать бесплатно полученное авансом образование), а на сторону работать не имели права. Так что одно за другое цепляется, всё было продумано, мышь не проскочит
> Вот как раз со способностью государства удовлетворять потребност граждан были очень большие проблемы. В то врем как оно для удовлетворения своих бездонных потребностей обдирало их как липку, оставляя только лишь мизерную зарплату.
Вы путаете возможность/невозможность с желанием/нежеланием. Государство имело прекрасные мат. возможности, но не имело желания тратить много денюжек на потребности работников. Да социализьм, собственно, и был создан для того, чтобы приучить людей к самоограничению своих потребностей. И если бы люди, наконец, научились самоограничиваться, то тут бы и наступил долгожданный коммунизьм, т.е. общество материально равных друг другу нищих Прокололась сама власть, т.к., чтобы задуманное удалось, она должна была сама первая подавать пример народу в скромности бытия. Но она не шмогла
23:15 04.09.2012
idealist писал(а) в ответ на :
>Социализм по сути намного эффективней чем капитализм.
