Вопрос к Философу: а как Вы относитесь к идее всемирного электронного концлагеря?
22:53 15.10.2012
Ларчик писал(а) в ответ на :
> Вопрос к Философу: > а как Вы относитесь к идее всемирного электронного концлагеря?
Человек, по-видимому, - биоробот. А контроль биороботов и их объединение в единую сеть - дело времени. Кстати, Вы уже занесены в эту сеть.
23:07 15.10.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Ларчик писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос к Философу: >> а как Вы относитесь к идее всемирного электронного концлагеря?
>Человек, по-видимому, - биоробот. А контроль биороботов и их объединение в единую сеть - дело времени. > Кстати, Вы уже занесены в эту сеть.
Не все люди- биороботы, а только те, у кого моск работает: "если не 0, значит 1". Другими словами, "кто не с нами- тот против нас".
Но я Вас спросила, как Вы относитесь к вышеупомянутой идее, положительно или отрицательно?
00:13 16.10.2012
Сергий писал(а) в ответ на :
> Ларчик писал(а) в ответ на сообщение:
>> На самом деле это тот же капитализм, только, как правильно заметил кто-то из недавних посетителей темы, здесь имеет место не эксплуатация человека человеком, а эксплуатация человека государством.
>с техническими вопросами у тебя- проблемы,хотя чирикать на бесполезные темы ты умеешь.
Ну у всех нас разное понятие "полезных" тем и "бесполезных".
>>> а как Вы относитесь к идее всемирного электронного концлагеря?
>>Человек, по-видимому, - биоробот. А контроль биороботов и их объединение в единую сеть - дело времени. >> Кстати, Вы уже занесены в эту сеть.
> > Не все люди- биороботы, а только те, у кого моск работает: "если не 0, значит 1". Другими словами, "кто не с нами- тот против нас".
Вы еще коммунякой или гомососом Стивена Хокинга назовите. " Недавние исследования в неврологии подтверждают точку зрения, согласно которой именно наш физический мозг, следуя известным законам науки, определяет наши действия, а вовсе не какая-то сила, существующая за пределами этих законов. К примеру, исследования пациентов, переносящих операции на мозге в состоянии бодрствования, показали, что воздействие электрическими импульсами на отдельные области мозга способно вызвать у пациента желание шевельнуть кистью, рукой, ногой, а также пошевелить губами или заговорить. Сложно представить, как свободная воля может действовать, если наше поведение определено физическими законами, так что, по-видимому, мы являемся ничем иным, как биологическими машинами, а свобода воли — это всего лишь иллюзия."
> Но я Вас спросила, как Вы относитесь к вышеупомянутой идее, положительно или отрицательно?
1)Любое открытие имеет двойное назначение. 2)Зло активнее Добра. 3)К реальности надо относится философски. P.S. Чтобы Вы не подумали, что я ускользаю от ответа, задумайтесь правомочны ли были бы в прошлом такие вопросы: -Как вы относитесь к открытию деления атомного ядра? -Как вы относитесь к введению паспортной системы? -Как вы относитесь к созданию ЭВМ?
Да нет, я обычная глупая домохозяйка, так что до "развитой особи" мне еще расти и расти. Книжек умных бы почитать, да людей умных, типа Кураева, послушать...
08:39 16.10.2012
Ларчик писал(а) в ответ на :
> > Да я не очень-то сильна в житиях святых, поэтому и промахиваюсь.
Нет, милейшая, тут речь была не о знании жития святых, а о понимании сути греха, сути пороков и добродетелей. И Вы показали кромешное невежество. Это типично для обработанного сознания, особенно, если над этим постарались мракобесы – жрецы. Типичное фарисейство. Вот так и вышло, что как-то так, само собой, вдруг оправдали Иуду (правда, с моей подачи Ваша ошибка была вскрыта и Вы поспешили выкрутиться). Но, из-за не понимания сути, Вы продолжаете, как бы оправдывать его (но уже с обоснованием через представления о греховности). И опять ошибаетесь, опять промах (повторюсь, «грех» переводится как «промах»). Ошибочность мировоззрения ведёт к такой сбивчивости, непоследовательности, предвзятости и, наконец, ко лжи.
08:44 16.10.2012
Ларчик писал(а) в ответ на :
> > Вовсе я так не считаю. Всё строго иерархично: Иисус принес себя в жертву из любви к Богу- отцу, а Иуда принес себя в жертву из любви к Иисусу- учителю.
Вы знаете, одной из причин любви к Православию (не к той ахинеи, которая внушается жрецами РПЦ), является наличие там живой материи. Православие насквозь диалектично. Более того, в отличии от других вероучений, оно материалистично (это практически живой диалектический материализм, столь обожаемый коммунистами). Само слово «Православие» является переводом на русский с греческого «Ортодоксия». А здесь уже открывается особый смысл. Буквальный перевод слова «Ортодоксия» будет звучать, как «правильное мышление» или «здравомыслие». Но принятый перевод в виде «Православие» содержит некую эмоционально-оценочную категорию (ни один человек не может жить вне оценок), причём, в виде чувственного компонента – восхищения здравомыслием. В этом наблюдается культурная особенность этноса, которую можно охарактеризовать как созерцательность. Созерцательность, в таком контексте, говорит о том, что мы видим мир таким, каким он есть на самом деле. Это естественное восприятие действительности. Соответственно, Правда для русских имеет важнейшее значение. Отсюда жизненно важны категории справедливости. Русские не смогут примириться с ложью и пороками (по крайней мере, с их положительной оценкой). Накинуть сетку новых толкований, можно, но не на долго. Сожженная совесть может продуцировать множество объяснений, примиряющих с действительностью, с той реальностью, от которой подсознательно убегают русские. Такая совесть, как презерватив, натягивается на любой член. Но принять на культурном уровне русская душа не сможет. Называть вещи своими именами, видеть их суть, давать им правильную человечную оценку… - это бремя русских. Всякие мёртворожденные идеогемы, ньюэйдж и симулякры есть составляющие элементы социальных и политических технологий, обслуживающих капитализм, тех, у кого сожженная совесть. Вот, к примеру, буржуи любят во всём обвинять СССР. И даже народ им достался не тот: работать не хочет, ленивый, ведь охота к труду была отбита в СССР тем, что люди за свой труд не имели соразмерного вознаграждения, тобишь уравниловкой. В итоге, такое объяснение, исходящее от сожженной совести, даёт ощущение, с которым можно дальше спокойно жить, паразитировать и на всех поплёвывать, избавляясь от ответственности. При этом буржуи забывают, что всё вокруг, города, школы, заводы…., всё, даже то, что позволяет им сегодня паразитировать и непомерно потреблять, создано тем самым советским человеком – «лентяем». И говоря о несправедливости якобы уравниловки (чего не было в действительности), они забывают о миллионах нищих рабов и собственной роскоши, вдруг «невесть откуда у них появившейся». Эта система, где большинству отведён удел труда без вознаграждения, а меньшинству – вознаграждение без труда, противоестественна для нашего общества. Она будет существовать и гнить дальше, разлагаться и своими метастазами поражать мозги, в том числе и Ваши. Это правильно, потому как гнида должна развернуться полностью. Теперь о социализме. Он не касается внутренней жизни человека. Это прежде всего внешняя форма, политико-экономический курс, направленный на повышение жизнеспособности общества. Поэтому проблема личных убеждений здесь снимается (, как говорится, «Кесарю – кесарево»). Но внутренняя жизнь человека (как говорится, Богу Божие) – личное дело каждого, свобода Совести. Тем не менее, я вижу Православие духовное основой. Русская душа по натуре христианка, и не важно является ли её носитель атеистом или нет, не важно, какого вероисповедания он. Поэтому, если хотите, социализм определяет Бытиё, а христианство – сознание. А ведь если присмотреться к русским атеистам, мусульманам, язычникам и т.д. Вы увидите, что внутри них говорит христианин. Причём, помимо национальной особенности, унаследованной ещё от представлений язычества (явь, правь, навь), там говорит христианин, унаследовавший эллинские формы. Тут цельная гармония мифоса и логоса, ума и сердца. Более того, я убеждён, что социализм - гармоничное продолжение внутреннего состояния христианской души (с пороками и добродетелями). Христианство сформировало целый архетип сознания русского человека. Этот архетип, в свою очередь, вырос на языческих представлениях («явь, правь, навь» и т.д., в том числе суевериях, культах и проч., которые так успешно для своего кармана используются жречеством-фарисейством нынешнего РПЦ, обслуживающего буржуев). Из христианского архетипа, через конфликт с мракобесием-жречеством и коллаброционистскими западными либеральными формами («хруст французской булки») вырос и сформировался другой архетип – социалистический, Советский человек, который, в некотором смысле, являл собою как раз сокращённую, версию лайт, архетипа христианского. Словно алмаз после огранки становится бриллиантом. Конечно же, бриллиант не получился, так как был отягощен наследственностью и внешней агрессивной средой. Культы личности, поклонения идолам и т.д. хоть и вызывали пренебрежение, как пережитки (рудименты), но они были и удовлетворяли формально атеистическую религиозность наравне с существованием РПЦ для верующей части населения. Этот опус можно продолжать, но придётся закругляться. Суть в том, что «Человек-Советский» стал архетипом. И этот архетип крайне мешает либералам-буржуям, поэтому все силы брошены на его вытравливание. Мне сдаётся, что неспроста длительное время вбивался клин между социализмом и православием в СССР, а сегодня этот клин вбивается особенно рьяно и агрессивно. Если в СССР раннем (в позднем СССР было терпимое и положительное отношение к РПЦ и религиям), развивался воинствующий атеизм как средство борьбы с мракобесием, с заблуждениями, предрассудками (в работах Ленина нет о борьбе с христианством), то есть с фарисейством жреческо-либеральным, то сегодня развивается воинствующее мракобесие и либерализм, как средство борьбы с архетипом Советского человека. А ведь Советский архетип есть как раз адекватное понимание христианской антропологии и её развитие. В пользу этого вернусь к диалектичности и материалистичности Православия, как Ортодоксии. Воинствующий атеизм быстро сменился научным атеизмом. И это правильно. Дабы избежать падения в мракобесие, нужно было развивать фундаментальное мышление. Вера это дар, который обретается через личностное развитие. А в настоящее время вектор сменился на развитие слепой религиозности дикарей, дабы ликвидировать Советский архетип. Одновременно, с другой стороны, Советский архетип долбается либеральной кислотной разлагающей средой. Но всех старателей уничтожения русского человека, в том числе и Вас, Мирянка, я предупреждаю: Ваши попытки тщетны. Этот архетип не вытравить ибо он отвечает сути русской ментальности. Он стал краеугольным камнем в здании личностного восприятия, сломаешь его – сломаешь всё. И Он нанесёт ответный удар. Оклемается, осознает себя, всплывёт и тогда всем буржуям не помогут социальные технологии дурмана. И тогда наступит пипец всей пирамиде обмана.
08:47 16.10.2012
Ларчик писал(а) в ответ на :
> Вот сижу думаю, за какие такие мои прегрешения Кураев мог так выйти из себя, чтобы прилюдно, совсем не по-христиански, обозвать меня "дурой" и попытаться заткнуть мне рот? Может за то, что я мало того, что сама не зомбируюсь его сладкими речами, но еще и мешаю ему зомбировать других людей?
О как! Теперь Вы вдруг заняли воинствующую позу по отношению к Кураеву. Чует кошка чьё сало съело! Чуете чем пахнет. Но начну я вот с такого наблюдения. Общаясь со многими приезжими мусульманами, отметил интересную деталь: они не читали Коран. У них вполне таки языческие представления. Для них мусульманство нечто вроде принадлежности, системы идентификации. Точно так же как русским предлагается православнутость головного мозга с нелепыми формами религиозности. Многие типа «православнутые» попросту идут за утешением, удовлетворением религиозной нужды и на этом жречество выстраивает выгодную властям систему ощущений принадлежности. В общем, типичные сектантские технологии в усечённом виде. Точно так же и Вы, Мирянка, не читали Библии, не знакомы с трудами христианских мыслителей. Это заметно. Но, к Вашему огорчению, я читал и Коран, и Библию, и Тору. Да и кабалистикой не брезгую. И с телемитами общался…., вплоть до масонов. И уж тем более люблю классическую западную и восточную философию. Да, чуть не забыл, с трудами Кураева тоже знаком, а в сети, дык вообще просмотрел наверное не менее 90 % его роликов и выступлений (помимо него, есть куча других, не менее серьёзных мыслителей). Кураеведом себя не называю, но могу предметно обсудить его творчество.
Теперь сделаю переход. Любая среда человеков создаёт идеологию. Без идеологии сообществ людей не существуют. Будь то профессиональный коллектив со своей внутренней этикой, будь то просто компания друзей по интересам и т.д.… Идеология, как и общественное мнение, есть поверхностный набор штампов, угол зрения, которого придерживаются разные коллективы. Лично мне интересно наблюдать столкновение людей разных идеологий. Интересно с точки зрения препарирования этих идеологий, поиска их зерна, конструкций, механизмом, опорных элементов. Такой «разбор полётов» позволяет наметить сущностные основы, которые отсутствует в идеологиях, но присутствует в мировоззрениях. В конечном счёте, разбор мировоззрений позволяет наметить суть. Буржуазные идеологии и идеогемы достаточно просты. Например, совершенно легко предсказать взгляды наших либералов и либертарианцев, тем более, что ещё легче представить их интересы. Это касается любой группы людей, любого класса общества. Вот, к примеру, сознательный либерал не возьмётся ссылаться на Кураева лишь в связи с тем, что тот служитель РПЦ. Право-либералы могут, но со своими оговорками. И так далее. Это всё люди, прикрывающиеся той или ной системой взглядов и идеологизированностью.
Но буржуазия кремля выбрала самую изворотливую стратегию – «много правды» или «всё дело в людях». Эта буржуазия сделала ставку на множественность самых разных политических и социальных технологий, позволяющих достичь прагматичный результат. Ставка на симулякры, на куски, вырванные из самых разных идеологий, их актуализация и адаптирование под себя. Иными словами, в топку идёт всё, что сколь бы то ни было годно для того, чтобы можно дальше паразитировать и попукивать. Тут и мракобесы, и либералы, и кургиняны… Всё в одном флаконе, всё, на чём едет система. Это управляемый хаос.
Вы хоть и пытаетесь скрыться за скептицизмом и цинизмом, но себя выдаёте. Так как не копаете глубоко, оперируете штампами разных идеологических воззрений, но всё это делаете в одном направлении. Возникает вопрос: Кому выгодно? А выгодно это кремлёвской тусовке буржуинов. Поэтому Вы слышите звон, а не знаете где он. Поэтому услышали несколько фраз Кураева, которые легко вырвать из контекста и взять в качестве ссылки на его авторитет. Цель понятна – всё, что годно, в одну кучу. Но (!) Общий окрас всех Ваших выступлений вполне однороден – борьба с русским человеком. Нет, конечно же можно возразить, сказав, что Ваша цель очевидна – борьба с архетипом, который называется «Человек Советский, Социалистический». Здесь уместна даже критика кремля, вплоть до ссылки на то, что все проблемы действующей власти – якобы дурное наследие СССР. Если необходимо отвлечь людей, то тут же можно заявить – «никогда никакая власть не была хорошей, все «измы» - туфта, всякая власть эксплуатировала…». В любом случае, все Ваши выступления подчинены одному – борьбе с гомососами, как Вы ласково окрестили тех, кто не скрывает свою натуру, честно признавая, что внутри него, помимо других архетипов, есть архетип Советский и даёт ему правильную, а не искажённую оценку и видение.
Итак, что же Вас так тронуло в Кураевских выступлениях? Конечно же несколько пригодных для использования фраз.
Теперь пора прояснить ситуацию. Да, действительно Кураев высказал несколько дежурных фраз о как бы негативе к Ленину и КПСС. Но (!) всё его творчество абсолютно не об этом. Повторюсь, именно его творчество. Те дежурные фразы, которые требовалось сказать в той или иной обстановке, - повторение сказанного другими, кем-то ещё. Кстати, Кураева поэтому есть лёгкая возможность реверанса, чтобы сказать: «а я всего лишь повторил строчку того-то и того-то…». Он легко сошлётся на автора высказанной строчки негатива. Точно так же он легко обоснует почему назовёт Вас дурой, как легко обосновал почему певицу Мадонну назвал ####ью Как никак, Кураев работает на оказание влияния в основном на либеральную общественность, ему необходимы стандартные, дежурные фразы для внедрения. А само творчество Кураева посвящено не игре в политес. Я примерно предполагаю, что могло вызвать Ваши опасения, в связи с которыми Вы вдруг озлобились на Кураева. Всё просто и очевидно: он негативно высказывался о либералах и, более того, крайне негативно о буржуях, и, что ещё страшнее, аж ссылался на то, что методы дедушки Ленина были бы вполне уместными… Неужели Вы думаете, что я опущусь до Вашего уровня и будут использовать эти, неугодные Вам фразы, сказанные Кураевым? Неужели Вы думаете, что я уподоблюсь Вам и буду спекулировать какими-то «авторитетами» с выдернутыми фразами? Тем более, когда предметом творчества этих авторитетов является вовсе не политика и идеология с махинациями, а совершенно иное, из другой реальности. Отнюдь. Вы по себе людей меряете. И свою испорченную мерилку пытаетесь транслировать, выдавая её как нечто заслуживающее уважение, не меньше чем у людей мудрых. Гордыня однако. Грех это.
Видите ли, Кураев лишь один из многих, кого я уважаю, как серьёзного мыслителя современности. И не боле того. Если уж возникнет идеологическая необходимость (подчеркну – идеологическая), то я могу красиво скомбинировать его тексты, именно его творчество, таким образом, что явственно будет следовать, что он – убеждённый социалист и выступает как раз за социализм. Так что, Мирянка, Ваша манипуляция в очередной раз провалилась. И будет дальше проваливаться, так как её кодировка вскрыта, алгоритм вычислен.
Но я в этом вижу нечто большее – приближение агонии. Либералы – буржуи ещё сильны. Кругом капитализм. Но дух их мёртв. Есть тело, которое движется как зомби, ещё работают либеральные буржуйские мозги и технологии, но умирает дух. Метания буржуев выдают их с потрохами. И сие я предсказывал. Эта система не может родить. Она бесплодна, как культура животного потребления. Именно поэтому за истекшие 20 лет у нас нет научных прорывов, нет великих имён, нет высокого кино и музыки, нет толковых песен… Одна галимая попса и остатки былого величия. Именно поэтому нарастает апатия и уныние с отчаянием, несмотря на усиленную работу зомбоящика и развлекальщиков, всяких сеятелей искусственного социального оптимизма и социальных технологов. Даже антисоветчики обмельчали до уровня Мирянок. А та, Великая система, рождала не только таланты и дала массам доступ к русской классической культуре, а затем продолжила Величие культуры, но и рождала сильную антисистему. Вот, к примеру, Макаревич. Его творчество мне нравится. Хорошие песни хорошего музыканта. Но он, как и многие выдающиеся деятельности современности, будь то либеральные, правые или левые, не важно кто, - плоть от плоти СССР. Их талант, их пассионарность…, - рождёны в СССР. Признаны и развиты там же. И совершенно вторично то, что некоторые из них антисоветчики. Факт остаётся фактом: всё величие у нас оттуда, из СССР, а как минимум последние 20 лет – мёртвая зона, выжженное поле, выжженная Совесть…
> Возможно я и погорячилась, ибо чего же он тогда повесился. Видимо всё-таки он не был в курсе, что Иисус должен был "принять смерть во искупление", поэтому предавал его не на смерть, а наоборот, думал, что теперь не только народ, но и "книжники и фарисеи" увидят чудеса, творимые Иисусом, и тоже уверуют, что он - "Царь Израиля". И вот когда понял, что с его помощью Иисуса не короновали на царство, а наоборот, убили, то естественно, что он расстроился дальше некуда и не смог больше жить. > Но тем не менее всё равно он сделал это не из-за денег, а из лучших, так сказать, побуждений. > Люди почему-то всегда забывают, что благими намерениями выстлана дорога в ад.
Итак, эта Ваша 2-я версия. Вторая попытка. Удивляюсь, неужели Вам лень в сети откопать более или менее внятный ответ? Вопрос примитивный и имеет вполне обоснованный ответ.
Или Ваше желание оправдать Иуду любыми способами зашкаливает настолько, что толковый ответ просто не в состоянии заметить?
Кстати, иуды предатели ельцинцы сегодня тоже хотят оправдаловки и объясняловки. Но уже своего предательства. Уж больно им не по вкусу аналогия с Иудой.
17:03 16.10.2012
философ писал
> Вы еще коммунякой или гомососом Стивена Хокинга назовите.
Я его могу назвать гомососом только в том случае, если мне станет известно, что он придерживается принципа: "убить/ ограбить своего - нельзя ("плохо", "порок"), а убить/ ограбить врага- можно ("хорошо", "добродетель")". И поскольку я пока о нем такой инфы не имею, то в соответствии с презумпцией невиновности его гомососом называть нельзя. Так что его научная точка зрения о мозге и неврологии тут не имеет значения.
>> Но я Вас спросила, как Вы относитесь к вышеупомянутой идее, положительно или отрицательно? > 1)Любое открытие имеет двойное назначение.
А что здесь Вы называете "открытием"?
> 2)Зло активнее Добра.
Обоснуйте.
> 3)К реальности надо относится философски.
Это как?
> P.S. Чтобы Вы не подумали, что я ускользаю от ответа...
Я не понимаю, в чем сложность простого ответа на простой вопрос? Его можно задать и более прямо: Вам нравится, что Вас "учтут"?
17:04 16.10.2012
А тем что при нем евреи жируют
17:22 16.10.2012
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Ларчик писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да я не очень-то сильна в житиях святых, поэтому и промахиваюсь.
>Вот так и вышло, что как-то так, само собой, вдруг оправдали Иуду (правда, с моей подачи Ваша ошибка была вскрыта и Вы поспешили выкрутиться).
Не льстите себе, я действительно плохо знаю все эти библейские подробности, поэтому просто запамятовала, что Иуда кончил жизть самоубийством. А "оправдываю" я Иуду потому, что у меня привычка такая- думать о людях хорошо. Я, как Вы, врагов вокруг не выискиваю. Он же не был, как Вы, спецслужбистом, поэтому ему не было надобности будучи волком изображать из себя овечку. Он действительно, как и все остальные апостолы, любил своего учителя. Но одно и то же чувство у разных людей может вылиться в разных поступках.
18:20 16.10.2012
Кавказский Еврей писал
> Само слово «Православие» является переводом на русский с греческого «Ортодоксия». А здесь уже открывается особый смысл. Буквальный перевод слова «Ортодоксия» будет звучать, как «правильное мышление» или «здравомыслие».
Ну что же Вы не продолжили, что греческое слово тоже от чего-то произошло, а именно от иудейского? Так что все дороги ведут в Рим (ой, тьфу, т.е. в Иудею)
> Созерцательность, в таком контексте, говорит о том, что мы видим мир таким, каким он есть на самом деле. Это естественное восприятие действительности.
Ну и как сюда вписывается раздача моральных оценок (хорошести/ плохости)? Вот как раз когда человек "естественно воспринимает" окружающий мир, то он не наделяет вещи ярлыками "хороший " или "плохой". Это и есть объективное видение мира. В принципе таким образом как раз и поступали те, кого христиане обозвали "язычниками". А вот субъективное видение начинается именно тогда, когда мы начинаем раздавать направо и налево свои моральные оценки (т.е. теперь эти вещи нам КАЖУТСЯ хорошими, а те вещи- КАЖУТСЯ плохими). А поскольку у разных людей разные понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо, то отсюда и берут корни всяческие войны. Таким образом, чего добиваются управители мира?- Чтобы навязать всем людям единое понимание что такое хорошо и что такое плохо, т.е. дать всем одинаковое мировоззрение. А это вестимо делается с помощью единой религии. Т.е. людям объясняется, дескать, это бох так постановил: такие-то- такие-то деяния считать "хорошими", а такие-то такие-то - "плохими".
А на самом деле правильно (= естественно), как Вы сами и сказали, "созерцание", т.е. наблюдать окружающий мир без навешивания на увиденное ярлыков "добродетель"/ "порок". Я так понимаю, что язычники именно так и делали, т.е. жили созерцательно. А в понимании христиан это есть примитивная (= животная) жизнь. Просто так, по-животному, примитивно, убивать низьзя, мы же, в конце концов, человеки (= существа более высокого развития, чем животные! ), поэтому надо убивать по-человечески, продвинуто, а именно сначала надо себе и окружающим объяснить, что товарисч плохой, бяка, его дальнейшее пребывание в этом мире нецелесообразно ( = делает мир хуже, нарушает его гармонию), поэтому, умерщвляя его, мы делаем благое дело- восстанавливаем гармонию мира / очищаем его от скверны. И вот тогда после произнесения этого морального диалога можно с чистым сердцем и прикончить.
