>>> Больно что-то медленно собираете, г-да.. учитывая жертвы и сталинские темпы. Похоже собираете вы не в те карманы.
>> >> Это только "вождь народов" строил быстро,загнав пол страны в ГУЛАГи. >> `
>В том-то и штука, что тогда население росло, а теперь вымирает.
Это не показатель. В Сомали и Нигере население вообще дуром растет, а в Иране за 20 лет выросло втрое.
14:50 02.09.2012
Stanislav 12404 писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну и что.. тогда строили социализм с неизбежными расходами на развитие, а теперь строят капитализм с не меньшими расходами на развал.
> > Выходит коммунисты тратили народные денежки более эффективно, что и привело развалу СССР. Теперь Путину приходится тратить огромные средства,чтобы восстанавливать то,что развалили коммунисты.
Весь мир в трансе " Как могли расеяне потратить больше миллиарда долларов на ремонт большого театра, если на эти деньги можно было построить несколько десятков таких зданий?" Жуткое наследие камуняк.
>>> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Больно что-то медленно собираете, г-да.. учитывая жертвы и сталинские темпы. Похоже собираете вы не в те карманы.
>>> >>> Это только "вождь народов" строил быстро,загнав пол страны в ГУЛАГи.
>>> `
>>В том-то и штука, что тогда население росло, а теперь вымирает.
> > > Это не показатель. В Сомали и Нигере население вообще дуром растет, а в Иране за 20 лет выросло втрое.
Речь об одной стране и одном народе.. только государства разные.
14:54 02.09.2012
Критика идей социализма
Уже в 1922 г. образец критики идей социализма предоставил Л. Мизес в своём труде «Социализм» [7] . В этой книге автор подверг критике идеи социализма и выдвинул так называемый калькуляционный аргумент - обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, и, следовательно, социализма как реалистичной системы устройства общества. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчёт и в этом он видел основной недостаток социализма. Невозможность экономического расчёта при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли), результатом чего якобы является накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции и массивной трате ресурсов на экономически сомнительные проекты — при одновременном дефиците практически всего, что простые люди хотели бы иметь. Опыт построения развитого социализма в СССР, Китае, и других социалистических странах подтвердил соответствие этой теории реальной жизни. (Википедия)
Пожалуйста, даже книгу написали по вашей теме...
14:55 02.09.2012
Сообщение проходит проверку модератором.
Пороки верхов СССР удесятирились при настоящем мля-либерализме колонии США.
18:19 02.09.2012
Все зависит от того, какой этой социализм, марксистский, ####вский (в сталинско-ленинской Совдепии) или национальный, российский (как например, в гитлеровской Германии). Так же как нож, может быть добро или зло в зависимости от целей его употребления, и лица его употребившего. Нет сомнения, что коммунизм для России был зло, а для бывших совреспублик, а также для Китая, Вьетнама--благо. Потому что в России правили жиды и антинациональные, русофобские, а в Китае национальные, хотя и коммунистические, силы.
19:01 02.09.2012
ГоловинМ писал(а) в ответ на :
> Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчёт и в этом он видел основной недостаток социализма. Невозможность экономического расчёта при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли)
Мизес ошибался - и ошибался по, так сказать, "идейным" соображениям: постулат о равенстве понятий "свободная торговля" и "добровольный обмен" - изначально ложный... хотя бы потому ложный, что "производитель денег" в "добровольный обмен" - никак не вписывается!
19:14 02.09.2012
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социализм хорошо всем. Только в СССР его никогда не было. Была жалкая пародия на него.
>Знаете что, в таком случае у нас и либерализма никогда не было.
А что такое либерализм, по-вашему? И почему вы считаете, что в СССР был социализм?
19:30 02.09.2012
Социализм - это (если упрощённо) когда прибыль, полученная в результате экономической деятельности граждан, вкладывается в развитие социума (всего общества). Капитализм, соответственно - когда прибыль вкладывается в увеличение личных капиталов ("капитал" - это ведь не только "деньги": "капиталами" являются и производственные мощности, и недвижимость... но, в конечном итоге - они все могут быть выражены в денежных единицах). Либерализм - идея, провозглашающая примат личной свободы человека над потребностями общества, в котором он живёт.
19:37 02.09.2012
Социал-демократию можно устроить очень просто: насильно ограничить доходы всех поголовно граждан. разрешить например иметь имущество 100 миллионов рублей, всё остальное - в казну. Этого должно хватить на все потребности нормального человека.
Разумеется, такого никогда не случится, потому что наши законотворцы нуждаются всверхдоходах.
23:38 02.09.2012
kroser8 писал(а)
> В том-то и штука, что тогда население росло, а теперь вымирает.
Для скорейшего превращения аграрной страны в индустриальную власть нуждается в большом количестве раб.силы, для этого используют различные инструменты, например, запрещение абортов, отсутствие противозачаточных средств, особая забота о выращивании здорового, образованного "молодняка", который будет обслуживать множество машин, и т.п. А если большое количество раб.силы не нужно (как сейчас), то подключаются совершенно противоположные инструменты: разрешение (и даже пропаганда) абортов, куча противозачаточных средств в свободном доступе, различные молодежные субкультуры, направляющие молодежь на самоуничтожение, платные медицина и образование и тыды.
23:48 02.09.2012
Наилучший выбор будет сделан тогда, когда исчезнут границы обоих этих понятий, социализм и капитализм. Нечто, вобравшее лучшее из приобретённого опыта всего человечества и будет наилучшей моделью свободного общества лишённого всякой политической окраски. Решать же вопрос о том, что лучше, капитализм или социализм, думаю, что это удел людей недалёких. Моя модель восстановления России как раз и построена на воспитании таких личностей, что будут внедрять в повседневность именно опыт всех предыдущих поколений своего народа. У России были все политические формации и нам есть что хранить и чем гордиться. Нам бы от воров и детоубийц избавиться, и всё.
23:52 02.09.2012
Время великих идеологий прошло. Уровень социальной аппатии, уныния в народе настолько велик, что ничто не найдёт отклика. Предлагаемые формы носят заказной характер, обслуживающий. И народ это чувствует, поэтому живёт примитивом. Поднять социальный оптимизм задача сложнейшая.
Но на смену уныния всегда идёт потребность в идеологии. Вопрос только, в какой? Либеральные концепты сдохли. Пожалуй, будет пространство для идей правых. Но правая идеология не даёт ответов на глобальные вопросы о смысле жизни. Для левых же идей пространства крайне мало, хотя левая идеология фундаментальнее правых в духовном смысле. Видимо, нужен стык левых и правых идей. Я вижу в этом очередные плюсы для православия и социализма. Конечно идеи правые для капиталистов ближе (коль у либеральных не пруха). Но тут два варианта: полное подавление народного духа и переделывание людей (что уже невероятно) либо поиск компромисов, решительность на отказ от рабства и возвращение народу награбленного.
07:03 03.09.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Социализм - это (если упрощённо) когда прибыль, полученная в результате экономической деятельности граждан, вкладывается в развитие социума (всего общества). > Капитализм, соответственно - когда прибыль вкладывается в увеличение личных капиталов ("капитал" - это ведь не только "деньги": "капиталами" являются и производственные мощности, и недвижимость... но, в конечном итоге - они все могут быть выражены в денежных единицах). > Либерализм - идея, провозглашающая примат личной свободы человека над потребностями общества, в котором он живёт.
Какая-то совершенная путаница. Каким это образом личная свобода человека может быть выше потребностей общества, если его его личная свобода - это и есть его потребности, из которых формируется потребности общества. Откуда вы взяли такие определения? Очередной коммунистическое сочинение?
