>> А вы выдернули только лишь один показатель, и то только лишь рост некоего коэффициента. Который на самом деле является обратной зависимостью, т.е. показывает как раз снижение младенческой смертности в России.
> > Nataly Noimann - kroser8 писал(а) в ответ на : >
> > Поясни , Nataly Noimann: где тут "обратная зависимость" в "росте коэффициента младенческой смертности" - и как рост этого коэффициента "показывает как раз снижение младенческой смертности в России"?
Из этой же таблицы... Коэффи-циент младенче-ской смерт-ности по данным Росстата 1990 - 17,4 2009 - 8,1 Коэффициент младенческой смертности с учетом умерших с весом 500-999 грамм 1990 - 19,2 2009 - 9,7 Комментарии к таблице смотрите.
09:26 07.09.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это ваш рост коэффициента обусловлен только лишь показателем снижения рождаемости за период 1990-2009 г., когда это снижение значительно опережало показатель снижения младенческой смертности за этот же период. Поэтому и рос этот коэффициент.
З глузду зъихала? "Коэффициент младенческой смертности" - ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ЗАВИСИТ от показателя "рождаемость"! Если меньше родилось детей - то их и умереть должно было меньше... но - умерло БОЛЬШЕ.
09:48 07.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> По вопросу "откуда я знаю". Из разных источников: и сама болела, и навещала родственников и друзей, и естественно, по рассказам многих людей, а не "одной бабки".
Давайте говорить о том, чему сами были свидетелями, а не "по рассказам многих людей". Три месяца назад имел несчастье навещать родную тетю в больнице. Весь коридор заполнен кроватями с больными, и не потому что нет мест в палатах. Просто многие палаты платные. Можешь заплатить 2000 р. в сутки будешь лежать в палате один (уход и лекарства - отдельная цена), не можешь - в коридор, жди очереди в бесплатную палату. Практически все лекарства (ну кроме иода и физ.раствора) покупаешь на свои деньги (шприцы желательно тоже). Многие-ли в России могут позволить себе болеть. А вы тут страшилки рассказываете о СССР.
09:54 07.09.2012
souser писал(а) в ответ на :
>"Коэффициент младенческой смертности" - ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ЗАВИСИТ от показателя "рождаемость"! Если меньше родилось детей - то их и умереть должно было меньше... но - умерло БОЛЬШЕ.
Их и умерло меньше. Я не сразу разобралась в предоставленой вами ссылке. Читайте более внимательно комментарий к этой таблице. «...Одной из причин реального недоучета младенческой смертности в России, как мы уже отмечали, является учет рождений не по полному определению ВОЗ. Используя данные Базы данных «Здоровье для всех» (по 2006 г.) и формы 32 Министерства Здравоохранения и социального развития России (с 2007 г.) мы имеем возможность оценить недоучет уровня ранней неонатальной смертности в России и, соответственно, подсчитать какими бы были показатели ранней неонатальной и младенческой смертности в России, если бы в живорождениях и умерших учитывались дети не только с весом 1000 грамм и более (табл. 1.) Из таблицы видно, что характер динамики как ранней неонатальной, так и младенческой смертности в целом за расчетный период не изменился, но уровень недоучета в последние годы увеличивается. Скорее всего, это связано с более тщательным учетом родившихся и умерших маловесных детей в последние годы. По нашим расчетам, если бы в России в 2009 г. уровень младенческой смертности в официальной статистике в России был определен в соответствии с полным переходом на критерий живорождения ВОЗ, то с учетом недоучета смертности в ранний неонатальный период средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении для обоих полов была бы ниже на 0,1 года, что, с учетом уменьшения темпов роста продолжительности жизни, не так мало...». Услышал звон, не зная где он...? Объясните, что вообще по-вашему, этот коэффициент показывает и как именно он вычисляется? Не надо путать показатели коэффициентов с количественными показателями. Вы увидели некий рост какого-то коэффициента (кстати, единственный рост) и сразу приняли его за якобы какой-то рост младенческой смертности. Несмотря на то, что вся эта статья, на которую вы же сами ссылаетесь, и все графики и диаграммы в ней показывают именно снижение младенческой смертности. Но вы уцепились только за один-единственный рост некоего коэффициента. Потому что это единственое, что вы можете выдать за якобы выдуманное вами как-будто бы повышение младенческой смертности за период 1990-2009 г. Так что там с объяснием того, что это за коэффициент, что именно он показыввет и по отношению к чему и каким образом вычисляется? Вы же любите всякие-разные определения, вот и предъявите, пожалуйста, определение этого коэффициента, которым как жупелом тут размахиваете. Это вовсе никакое не доказательство, что при коммунизме в СССР якобы была низкая младенческая смертность. Как раз все наоборот - сейчас в РФ младенческая смертность по отношению к темным временам СССР снизилась в несколько раз. Что еще раз доказывает насколько плох был советский коммунистический социализм.
10:11 07.09.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Вы увидели некий рост какого-то коэффициента (кстати, единственный рост) и сразу приняли его за якобы какой-то рост младенческой смертности.
Раз увеличилось отношение числа умерших к числу родившихся - значит, смертность увеличилась. То, что при этом число родившихся уменьшилось (и, соответственно - немного сократилось АБСОЛЮТНОЕ число умерших детей в возрасте "до года") - сути дела не меняет нисколько: "смертность новорожденных" УВЕЛИЧИЛАСЬ - даже при снижении "количества умерших новорожденных". Грубо говоря: "шанс умереть, не дожив до года" - у каждого отдельного новорожденного стал БОЛЬШЕ! Количество новорожденных - значения при этом никакого не имеет... А вот "снижением количества смертей среди детей в возрасте до года" - можешь гордиться... долго гордиться - пока не поймёшь, что при отсутствии новорожденных - этот показатель "легко и непринуждённо" сам собой превращается в столь вожделенный для тебя "нуль"!
13:32 07.09.2012
souser писал(а) в ответ на :
>Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Вы увидели некий рост какого-то коэффициента (кстати, единственный рост) и сразу приняли его за якобы какой-то рост младенческой смертности.
>Раз увеличилось > отношение числа умерших к числу родившихся - значит, смертность увеличилась.
С чего вы взяли что это именно отношение числа умерших к числу родившихся? В комментарии к таблице, из которой вы выдернули эти цифры - такого понимания этого коэффициента нет.
>То, что при этом число родившихся уменьшилось (и, соответственно - немного сократилось АБСОЛЮТНОЕ число умерших детей в возрасте "до года") - сути дела не меняет нисколько: "смертность новорожденных" УВЕЛИЧИЛАСЬ - даже при снижении "количества умерших новорожденных".
> Грубо говоря: "шанс умереть, не дожив до года" - у каждого отдельного новорожденного стал БОЛЬШЕ! Количество новорожденных - значения при этом никакого не имеет... > А вот "снижением количества смертей среди детей в возрасте до года" - можешь гордиться... долго гордиться - пока не поймёшь, что при отсутствии новорожденных - этот показатель "легко и непринуждённо" сам собой превращается в столь вожделенный для тебя "нуль"!
Откуда вы взяли, что смертность увеличилась? Вся статья и таблица, из которой вы взяли всего две цифры - как раз утверждат то, что смерность уменьшилась. Вы так и не ответили на мой вопрос. Что вообще по-вашему, этот коэффициент показывает и как именно он вычисляется? Что вы вообще хотите им доказать?
14:16 07.09.2012
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Слушайте, а с чего Вы решили, что я прожила в СССР именно 15 лет?
>Потому, что уничтожение СССР было начато в 1985г., а вы родились в 1970.
Фигасе, какой Вы следопыт!
14:37 07.09.2012
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда Россия участвовала в 1 МВ, она тоже была "империей с величайшими богатствами".
>Какими богатствами?
Полезными ископаемыми, вестимо
> Она была в долгах как в шелках! Поэтому и влезла вПМВ, долги отрабатывать.
Ну видимо всё-таки не совсем так было дело, хотя Ваша версия интересна. Посмотрите вот сюда, тоже любопытные факты, мало кому у нас известные:
14:38 07.09.2012
И здесь:
14:44 07.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> Фигасе, какой Вы следопыт!
Стараемся. По гражданской специальности геолог, по военной армейская разведка. Мирянка писал(а) в ответ на :
> Ну видимо всё-таки не совсем так было дело, хотя Ваша версия интересна. Посмотрите вот сюда, тоже любопытные факты, мало кому у нас известные.
Да нет эти факты давно известны все кто интересуется историей своей страны, а не политизированными пересказами. Витте нахапал кредитов, потом приехали французы, напомнили, пригрозили и в итоге неготовая россия вляпалась в дерьмо.
14:59 07.09.2012
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> По вопросу "откуда я знаю". Из разных источников: и сама болела, и навещала родственников и друзей, и естественно, по рассказам многих людей, а не "одной бабки".
>Давайте говорить о том, чему сами были свидетелями, а не "по рассказам многих людей". > Три месяца назад имел несчастье навещать родную тетю в больнице. Весь коридор заполнен кроватями с больными, и не потому что нет мест в палатах. Просто многие палаты платные. Можешь заплатить 2000 р. в сутки будешь лежать в палате один (уход и лекарства - отдельная цена), не можешь - в коридор, жди очереди в бесплатную палату. Практически все лекарства (ну кроме иода и физ.раствора) покупаешь на свои деньги (шприцы желательно тоже). Многие-ли в России могут позволить себе болеть. А вы тут страшилки рассказываете о СССР.
Так тема -то звучит: "Чем плох социализм", а не капитализм Я же не говорю, что при капитализме государство заботится о людях лучше, чем при социализме. Для меня лично они одним миром мазаны. Только при социализме была кастовая система, т.е. если ты принадлежал к низшей касте, то человеком для государства не был, а сейчас ты для государства не человек, если у тебя нет достаточного количества денюжек.
15:14 07.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> ак тема -то звучит: "Чем плох социализм", а не капитализм Я же не говорю, что при капитализме государство заботится о людях лучше, чем при социализме. Для меня лично они одним миром мазаны. Только при социализме была кастовая система, т.е. если ты принадлежал к низшей касте, то человеком для государства не был, а сейчас ты для государства не человек, если у тебя нет достаточного количества денюжек.
Так не бывает абстрактно плохого или абстрактно хорошего, все познается в сравнении. Вот и приходится сравнивать. и что получается: образование в СССР - лучше, здравоохранение - лучше, экономика - лучше, армия - лучше. И претензии к социализму сводятся к тому, что не давали воровать в нужном объеме, зажимали какую-то мифическую свободу (понятия которой у каждого свое) и что-то еще по мелочи.
15:20 07.09.2012
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Фигасе, какой Вы следопыт!
>Стараемся. По гражданской специальности геолог, по военной армейская разведка.
А какое значение для военной армейской разведки имеет мой возраст??
> Витте нахапал кредитов, потом приехали французы, напомнили, пригрозили и в итоге неготовая россия вляпалась в дерьмо.
Ну не такая уж она была и не готовая. Если бы не "своевременно" изданный "Приказ №1", то она получила бы свой заслуженный куш
15:37 07.09.2012
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> ак тема -то звучит: "Чем плох социализм", а не капитализм Я же не говорю, что при капитализме государство заботится о людях лучше, чем при социализме. Для меня лично они одним миром мазаны. Только при социализме была кастовая система, т.е. если ты принадлежал к низшей касте, то человеком для государства не был, а сейчас ты для государства не человек, если у тебя нет достаточного количества денюжек.
>Так не бывает абстрактно плохого или абстрактно хорошего, все познается в сравнении.
Во! Вы это донесите до сознания Цыгана КЕ, а то он ведь только и делает во всех своих создаваемых темах, что доказывает существование добра и зла
16:11 07.09.2012
Stas13 писал(а)
> получается: образование в СССР - лучше, здравоохранение - лучше, экономика - лучше, армия - лучше. И претензии к социализму сводятся к тому, что не давали воровать в нужном объеме, зажимали какую-то мифическую свободу (понятия которой у каждого свое) и что-то еще по мелочи.
Слушайте, ну давайте уже всё-таки оценивать объективно. Образование в СССР было энциклопедическое, т.е. выпускались хорошие специалисты своего дела (=хорошие РАБотники), и не более того, поскольку это образование базировалось на марксизме. Люди, его получившие, не имели нормального понятия ни о мироустройстве, ни об истории родной страны. Сейчас та же фигня с понятием о мироустройстве, так еще и область специализации подкачала. Даже те, кто считает себя "либералами", всё равно являются гомососами, т.е. людьми с советским образом мышления, только со знаком "минус". Как призналась сама Новодворская, "Я тоже выросла на прекрасных книгах Аркадия Гайдара"
Про медицину я уже высказала свое мнение. Лично я счастлива, что рожала своего ребенка в постсоветские времена: он всё время был со мной после родов, никто никуда его не утаскивал и не приносил кормить тогда, когда сочтет это нужным "ветеринар". Спрашивали моего разрешения на прививки. Не заставляли ходить в их рваных лохмотьях и бриться одной ржавой бритвой на всех. Т.е. я чувствовала, что со мной обращаются, как с человеком, а не животным, хотя я рожала в бесплатном роддоме. Но с беспокойством всё больше и больше замечаю, что и за это человеческое отношение скоро всем придется платить дорогой ценой: социальные службы всё больше лезут в семью со своими "заботами о детях". ..
Что же касается армии, то для сегодняшнего дня, ИМХО, актуален принцип дедушки Ленина: "Лучше меньше, да лучше" Что толку, что перед ВОВ вся страна горбатилась на производство огромного количества танков и самолетов, а потом выяснилось, что нет столько летчиков и танкистов для этого количества. И вообще вся эта техника была зачем-то сосредоточена у границы, в результате чего и была захвачена и разбомблена противником.
По гражданской специальности геолог, по военной армейская разведка.
