Спасибо. К Вам такой вопрос: вот родился у Вас ребенок, и через некоторое время становится понятно, что он "не догоняет", поэтому его участь- стать "массой". Ваши мысли и чувства по этому поводу?
>>>> Wadim писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> философ писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Wadim писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Социализм - это фактически уравниловка. Социалисты игнарируют тот главный факт что люди не равны от природы, кто-то более способный, кто-то менее. Исходя из этого система даёт сбой. >>>>>>> Социализм не предусматривает индивидуального подхода к разным социальным группам, а хочет видить в населении единое стадо. >>>>>> Блин, еще один доморощенный теоретик. >>>>>> Русский язык выучите для начала. Хотя, это не основная претензия. Основная в том, что от подобных небылиц уже даже Новодворская с Хакамадой отказались. >>>>> >>>>> То есть вы мне хотите сказать что люди равны, или вы хотите сказать, что устройство социалистического государства предпологает раздельную работу с разными группами населения? >>>> Лень долго спорить (Мирянка всю кровь выпила ), но когда Вы пишите "социализм - это фактически уравниловка. Социалисты игнорируют тот главный факт, что люди не равны от природы. Кто-то более способный, кто-то менее", то надо аргументировать свои слова. А аргументировать Вы их не можете по двум причинам: >>>> 1) отсутствие личного опыта; >>>> 2) абсолютная ложность Вашего постулата (смотри социальные лифты при социализме. Правда, частенько они такое дерьмо на самый верх поднимали....).
>>>> А "сбой" в социализме произошел по иной причине. >>>
>>> Управленцев нужно выращивать из поколения в поколение. Брать лучший генетический материал для этого. А не детей доярок делать руководителями, по прохождению партийной школы.
>>Это Вы про Ники и его братанов намекаете? Ню-ню... >> Прежде чем рассуждать о евгенике, надо иметь о ней определенное представление.
>> Читайте биографии Королева, Курчатова. Не из графьев родом.
> > Уважаемый, не нужно мне указывать кого читать а кого не читать. Я имел честь не так давно читать лекцию, прямо касающуюся евгеники. > Я не про Николая Второго. Я про достойных смелых, сильных и волевых людей индоевропейского происхождения.
Мне многое симпатизирует из Вашей программы. Только возникает несколько вопросов. 1) Хороший "генетически модифицированный" управленец обязательно станет патриотом "индоевропейцем" или, используя свое положение, поднакопит капитал и свалит "за бугор". Высокий уровень интеллекта это ведь, как ядерная энергия. Ею можно творить, но и с той же эффективностью можно разрушать. 2) Вы в курсе о замкнутости нашей системы и о законе сохранения? 3) Богоизбранный народ с Вашей задумкой согласен?
>>>> Wadim писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> И если была нейкая справедливость при социализме, то в чём она выражаласть? В репрессиях против целых народов? В продуктовом дефиците? В массовых расстрелах и использовании рабского труда?
>>>> Это Вы об английском геноциде индейцев и индийцев, об американском голодоморе 30-х и их "Гулаге", про опиумные войны Китая и Афганистана? Спасибо, в тему.
>>> >>> Англичане убивали туземцев, захватывая земли для своих нужд, для своих потомков, а совки убивали свой же народ. Чувствуете разницу?
>>Америкосы морили голодом свой народ тоже. Они - совки?
> > Америкосы делали это непреднамеренно, фактически голод тогда сделали десяток биржевых банкиров еврейского происхождения.
Не катит. Фактически Вы утверждаете, что правительство бездействовало, наблюдая смерть миллионов своих сограждан. Это не преступление? Значит чужих убивать миллионами можно? Так для кого-то и Вы чужой. Опять либеральный фашизм.
00:28 18.10.2012
философ писал
> Мне многое симпатизирует из Вашей программы.
Немудрено, поскольку образованный человек всегда симпатизирует другому образованному человеку за его высокий айкью. А что именно Вам симпатизирует в программе Вадима больше всего?
00:29 18.10.2012
Ларчик писал(а) в ответ на :
> философ писал
>> Мне многое симпатизирует из Вашей программы.
>Немудрено, поскольку образованный человек всегда симпатизирует другому образованному человеку за его высокий айкью. > А что именно Вам симпатизирует в программе Вадима больше всего?
>>> Wadim писал(а) в ответ на сообщение: >>>> философ писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Wadim писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> философ писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Wadim писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Социализм - это фактически уравниловка. Социалисты игнарируют тот главный факт что люди не равны от природы, кто-то более способный, кто-то менее. Исходя из этого система даёт сбой. >>>>>>>> Социализм не предусматривает индивидуального подхода к разным социальным группам, а хочет видить в населении единое стадо. >>>>>>> Блин, еще один доморощенный теоретик. >>>>>>> Русский язык выучите для начала. Хотя, это не основная претензия. Основная в том, что от подобных небылиц уже даже Новодворская с Хакамадой отказались. >>>>>> >>>>>> То есть вы мне хотите сказать что люди равны, или вы хотите сказать, что устройство социалистического государства предпологает раздельную работу с разными группами населения? >>>>> Лень долго спорить (Мирянка всю кровь выпила ), но когда Вы пишите "социализм - это фактически уравниловка. Социалисты игнорируют тот главный факт, что люди не равны от природы. Кто-то более способный, кто-то менее", то надо аргументировать свои слова. А аргументировать Вы их не можете по двум причинам: >>>>> 1) отсутствие личного опыта; >>>>> 2) абсолютная ложность Вашего постулата (смотри социальные лифты при социализме. Правда, частенько они такое дерьмо на самый верх поднимали....). >>>>> А "сбой" в социализме произошел по иной причине. >>>> >>>> Управленцев нужно выращивать из поколения в поколение. Брать лучший генетический материал для этого. А не детей доярок делать руководителями, по прохождению партийной школы.
>>> Это Вы про Ники и его братанов намекаете? Ню-ню... >>> Прежде чем рассуждать о евгенике, надо иметь о ней определенное представление.
>>> Читайте биографии Королева, Курчатова. Не из графьев родом.
>> >> Уважаемый, не нужно мне указывать кого читать а кого не читать. Я имел честь не так давно читать лекцию, прямо касающуюся евгеники. >> Я не про Николая Второго. Я про достойных смелых, сильных и волевых людей индоевропейского происхождения.
>Мне многое симпатизирует из Вашей программы. Только возникает несколько вопросов.
> 1) Хороший "генетически модифицированный" управленец обязательно станет патриотом "индоевропейцем" или, используя свое положение, поднакопит капитал и свалит "за бугор". Высокий уровень интеллекта это ведь, как ядерная энергия. Ею можно творить, но и с той же эффективностью можно разрушать. > 2) Вы в курсе о том, что наша система является закрытой и о законе сохранения? > 3) Богоизбранный народ с Вашей задумкой согласен?
1. Тут вся система предрологает воспитание и наличие мировоззрения. То есть управленца воспитывают с детства как управленца, перед тем как стать чиновником (как я не люблю это слово), он как минимум воспитывается в духе верности своему государству, ощущая кровную связь с народным сообществом, которому он как лучший его представитель должен служить с честью и достоинством. И эта избранность избранность как лучшего из своего народа, не даёт ему право опорочить себя предательством, или недостойным поведением. Этих людей следует воспитывать как пример для остальных элитный корпус. Во вторых даже в касте управленцев должна быть иерархия, наблюдение. Можно сказать что это Орден, который несёт на себе управление государством. 2. Ни одна система не бывает вечной. 3. Нас не интересует его согласие. Мы работаем только в интересах коренных европейцев.
>>> Wadim писал(а) в ответ на сообщение: >>>> философ писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Wadim писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> И если была нейкая справедливость при социализме, то в чём она выражаласть? В репрессиях против целых народов? В продуктовом дефиците? В массовых расстрелах и использовании рабского труда? >>>>> Это Вы об английском геноциде индейцев и индийцев, об американском голодоморе 30-х и их "Гулаге", про опиумные войны Китая и Афганистана? Спасибо, в тему.
>>>>
>>>> Англичане убивали туземцев, захватывая земли для своих нужд, для своих потомков, а совки убивали свой же народ. Чувствуете разницу? >>> Америкосы морили голодом свой народ тоже. Они - совки?
>>
>> Америкосы делали это непреднамеренно, фактически голод тогда сделали десяток биржевых банкиров еврейского происхождения.
>Не катит. Фактически Вы утверждаете, что правительство бездействовало, наблюдая смерть миллионов своих сограждан. Это не преступление? > Значит чужих убивать миллионами можно? Так для кого-то и Вы чужой. > Опять либеральный фашизм.
Да. Оно бездействовало. К тому времени фактическую власть над Штатами захватили биржевые воротилы. То есть полный контроль над финансовой сферой означает полный контроль над правительством. А тот кто контролирует правительство решает, может оно действовать, как ему действовать, молчать, или нет. Да, для кого-то и я чужой. Для всех своим не станешь.
00:40 18.10.2012
Wadim писал
> В Америке как-то был устроен опрос: согласились бы вы, чтобы ваш ребенок был генетически улучшен (более здоров, более физически развит и т.д.), при условии, что успех операции гарантирован? > Что характерно – подавляющее большинство пришло в ужас от самого предложения. Я проверил то же самое на нескольких своих знакомых – большинство согласилось при условии, что ребенок болен и его можно вылечить таким способом, но если здоров, то улучшать – ни в коем случае! Пусть какое угодно, но мое. Никто не смог логически обосновать, почему это вызывает такой протест
Я Вам могу обосновать. Отвергая своего ребенка таким, какой он есть, Вы тем самым отвергаете самого себя. А большинство людей любят себя такими, какие они есть и это правильно, потому что естественно. Соответственно, и детей своих они любят такими, какими они у них родились.
00:42 18.10.2012
Вадим, а почему Вы считаете, что "жизнь, как таковая, не имеет смысла"? А что тогда имеет смысл, если не жизнь?
>>> Wadim писал(а) в ответ на сообщение: >>>> философ писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Wadim писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> И если была нейкая справедливость при социализме, то в чём она выражаласть? В репрессиях против целых народов? В продуктовом дефиците? В массовых расстрелах и использовании рабского труда? >>>>> Это Вы об английском геноциде индейцев и индийцев, об американском голодоморе 30-х и их "Гулаге", про опиумные войны Китая и Афганистана? Спасибо, в тему.
>>>>
>>>> Англичане убивали туземцев, захватывая земли для своих нужд, для своих потомков, а совки убивали свой же народ. Чувствуете разницу? >>> Америкосы морили голодом свой народ тоже. Они - совки?
>>
>> Америкосы делали это непреднамеренно, фактически голод тогда сделали десяток биржевых банкиров еврейского происхождения.
>Не катит. Фактически Вы утверждаете, что правительство бездействовало, наблюдая смерть миллионов своих сограждан. Это не преступление? > Значит чужих убивать миллионами можно? Так для кого-то и Вы чужой. > Опять либеральный фашизм.
Как часть курса управления коллективами и человеческими единицами, я бы предложил включить ряд работ вошедших в хрестоматию "Философия Вождизма". Там все вопросы чести, морали и отбора руководителей, на мой взгляд хорошо описаны:
01:01 18.10.2012
Ларчик писал(а) в ответ на :
> Вадим, а почему Вы считаете, что "жизнь, как таковая, не имеет смысла"? А что тогда имеет смысл, если не жизнь?
Прогресс, единение с природой. Если человек (люди) деградирует, отвергая вечные законы Природы и вместе с тем, свои поведением, своей слабостью и моральным упадком тянет за собой биосферу, то имеет ли право данный вид на существование? Другое дело, если стимулировать рождаемость у лучших представителей человеческого вида, самых умных, самых сильных, самых здоровых и красивых, восстановив необходимый ###ент таких людей в человеческой популяции, можно вновь обрести гармонию с природой, общее душевное равновесие всего человечества. Ведь посмотрите куда мы идём такими темпами? Разве не видно всеобщего вырождения? То что ранее называлось искусством превратилось в безудержный фарс и порнографию, тонкие отношения между полами заменил гомосексуализм, героизм, заменило потребительство. О чём можно вообще говорить?
01:05 18.10.2012
Ларчик писал(а) в ответ на :
> Wadim писал
>> В Америке как-то был устроен опрос: согласились бы вы, чтобы ваш ребенок был генетически улучшен (более здоров, более физически развит и т.д.), при условии, что успех операции гарантирован? >> Что характерно – подавляющее большинство пришло в ужас от самого предложения. Я проверил то же самое на нескольких своих знакомых – большинство согласилось при условии, что ребенок болен и его можно вылечить таким способом, но если здоров, то улучшать – ни в коем случае! Пусть какое угодно, но мое. Никто не смог логически обосновать, почему это вызывает такой протест
> > Я Вам могу обосновать. Отвергая своего ребенка таким, какой он есть, Вы тем самым отвергаете самого себя. А большинство людей любят себя такими, какие они есть и это правильно, потому что естественно. Соответственно, и детей своих они любят такими, какими они у них родились.
А в чём больше гумманизма в убийстве безнадёжно больного, слабого ребёнка (пусть это звучит жутко), или в оставлении ему жизни, в которой он будет отвержен?
>> Вадим, а почему Вы считаете, что "жизнь, как таковая, не имеет смысла"? А что тогда имеет смысл, если не жизнь?
>
> Прогресс, единение с природой. Если человек (люди) деградирует, отвергая вечные законы Природы и вместе с тем, свои поведением, своей слабостью и моральным упадком тянет за собой биосферу, то имеет ли право данный вид на существование? > Другое дело, если стимулировать рождаемость у лучших представителей человеческого вида, самых умных, самых сильных, самых здоровых и красивых, восстановив необходимый ###ент таких людей в человеческой популяции, можно вновь обрести гармонию с природой, общее душевное равновесие всего человечества. > Ведь посмотрите куда мы идём такими темпами? Разве не видно всеобщего вырождения? То что ранее называлось искусством превратилось в безудержный фарс и порнографию, тонкие отношения между полами заменил гомосексуализм, героизм, заменило потребительство. О чём можно вообще говорить?
Перечитайте сам себя. Сами же говорите: прогресс (а это есть прежде всего просвещение) привел человечество к вырождению, и тут же предлагаете наступить на те же грабли, т.е. снова прогресс и еще бОльшее просвещение. Пишете про "единение с природой", и сами тут же предлагаете идти против природы (активно вмешиваться в её деятельность). Вы разве не знаете, что подобные (безжалостные) общества, следующие только принципу целесообразности, довольно быстро заканчивали свое существование? Я так понимаю, что Вы атеист?
09:15 18.10.2012
И тут охватило меня великое изумление: сколь велика наглость невежественных людей, пытающихся прикрыть порок невежества бесстыдным притязанием на ученость...они как будто забывают, что невежество, если его скрывать, становится стократ позорнее (Боэций)
>>> Вадим, а почему Вы считаете, что "жизнь, как таковая, не имеет смысла"? А что тогда имеет смысл, если не жизнь?
>>
>> Прогресс, единение с природой. Если человек (люди) деградирует, отвергая вечные законы Природы и вместе с тем, свои поведением, своей слабостью и моральным упадком тянет за собой биосферу, то имеет ли право данный вид на существование? >> Другое дело, если стимулировать рождаемость у лучших представителей человеческого вида, самых умных, самых сильных, самых здоровых и красивых, восстановив необходимый ###ент таких людей в человеческой популяции, можно вновь обрести гармонию с природой, общее душевное равновесие всего человечества.
>> Ведь посмотрите куда мы идём такими темпами? Разве не видно всеобщего вырождения? То что ранее называлось искусством превратилось в безудержный фарс и порнографию, тонкие отношения между полами заменил гомосексуализм, героизм, заменило потребительство. О чём можно вообще говорить?
>Перечитайте сам себя. Сами же говорите: прогресс (а это есть прежде всего просвещение) привел человечество к вырождению, и тут же предлагаете наступить на те же грабли, т.е. снова прогресс и еще бОльшее просвещение. > Пишете про "единение с природой", и сами тут же предлагаете идти против природы (активно вмешиваться в её деятельность). Вы разве не знаете, что подобные (безжалостные) общества, следующие только принципу целесообразности, довольно быстро заканчивали свое существование? > Я так понимаю, что Вы атеист?
Я не атеист, а гностик. Просвещение бывает разным, то есть не всегда является прогрессом. Прогоресс по моему, это приближение человека к божественному началу. Я не предлогаю идти против Природы, а наоборот вернуть всё на свои места. Ведь ни один биологический вид в природе не позволяет размножаться самым слабым своим представителям.
