> Но, к Вашему огорчению, я читал и Коран, и Библию, и Тору. Да и кабалистикой не брезгую. И с телемитами общался…., вплоть до масонов. И уж тем более люблю классическую западную и восточную философию.
Судя по тому, как Вы неимоверно извращенно понимаете мои слова, представляю, что вы там "напонимали" из всех этих книжек.
> Общий окрас всех Ваших выступлений вполне однороден – борьба с русским человеком.
Я сама являюсь русским человеком, поэтому мне смешно, когда Вы говорите такие вещи.
> Нет, конечно же можно возразить, сказав, что Ваша цель очевидна – борьба с архетипом, который называется «Человек Советский, Социалистический».
Так вот именно потому, что я - русский человек, я не веду никакую "борьбу". Я лишь высказываю свое мнение, что "русский человек" и "советский человек" - не одно и то же. Пример: русский человек собирает урожай. А советский человек ведёт борьбу за сбор урожая. Русский человек- миролюбивый человек, а советский человек- ведёт борьбу за мир во всем мире.
> все Ваши выступления подчинены одному – борьбе с гомососами, как Вы ласково окрестили тех, кто не скрывает свою натуру, честно признавая, что внутри него, помимо других архетипов, есть архетип Советский и даёт ему правильную, а не искажённую оценку и видение.
Опять же, не являясь чоловеком советским, я не веду никакую борьбу с теми, кого я считаю гомососами, или с теми, кто сам себя гордо считает таковым. Я всего лишь показываю, чем отличается русский человек от гомососа. А люди пускай живут теми, кем им больше нравится, я никого не записываю в плохие и хорошие и уж тем более не призываю изничтожить плохих, чтобы очистить мир.
> Теперь пора прояснить ситуацию. Да, действительно Кураев высказал несколько дежурных фраз о как бы негативе к Ленину и КПСС.
Т.е. Вы утверждаете, что он вводит в заблуждение доверчивых слушателей, когда ругает Ленина и Сталина, а на самом деле, оказывается, он еще тот ленинист- сталинист??! Дайте мне ссылочку на какую-нибудь его проповедь, где я могла бы услышать подтверждение Ваших слов.
> Точно так же он легко обоснует почему назовёт Вас дурой, как легко обосновал почему певицу Мадонну назвал ####ью
Пока что дурой меня назвал не он, а Вы- от его лица. Не думаю, чтобы отцу Андрею, узнай он о Вашем поступке, понравилась бы Ваша самодеятельность.
> Как никак, Кураев работает на оказание влияния в основном на либеральную общественность, ему необходимы стандартные, дежурные фразы для внедрения.
Ага, понятно. Чтобы завоевать доверие либеральной части паствы, надо говорить плохо о Ленине- Сталине. А Вам не кажется, что говорить одно, а думать другое- это врать людям? Впрочем, снова у гомососов цель оправдывает средства. Еще можно сказать так: "Святая ложь во спасение".
> Вы вдруг озлобились на Кураева. Всё просто и очевидно: он негативно высказывался о либералах и, более того, крайне негативно о буржуях, и, что ещё страшнее, аж ссылался на то, что методы дедушки Ленина были бы вполне уместными…
Абсолютно ничего подобного я от Кураева не слышала (наверно потому, что вообще мало его слышала), поэтому, уж извините, никак не могла на него за это "озлобиться". Где Вы узрели моё озлобление-то вообще??
> Если уж возникнет идеологическая необходимость (подчеркну – идеологическая), то я могу красиво скомбинировать его тексты, именно его творчество, таким образом, что явственно будет следовать, что он – убеждённый социалист и выступает как раз за социализм.
Я так понимаю, что вы уже скомбинировали всё, что вам надо. Прочел бы это Кураев- я думаю, он был бы падсталом. И сказал бы, что ему такие защитнички даром не нужны.
18:55 16.10.2012
niktoz писал(а) в ответ на :
>Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чем плох социализм? > > А тем что евреям он лучше.
Особливо кавказским
20:04 16.10.2012
Ларчик писал(а) в ответ на :
> философ писал
>> Вы еще коммунякой или гомососом Стивена Хокинга назовите.
>Я его могу назвать гомососом только в том случае, если мне станет известно, что он придерживается принципа: "убить/ ограбить своего - нельзя ("плохо", "порок"), а убить/ ограбить врага- можно ("хорошо", "добродетель")".
Это Вы про "оплот демократии" и его двойные стандарты. А как на это прореагирует Госдеп? Обозвать членов Капитолия гомососами...Да... Вы жжете не по-детски.
> И поскольку я пока о нем такой инфы не имею, то в соответствии с презумпцией невиновности его гомососом называть нельзя. Так что его научная точка зрения о мозге и неврологии тут не имеет значения.
Куда, куда.... А как же быть с его бинарным мышлением по Вашему мнению?
>>> Но я Вас спросила, как Вы относитесь к вышеупомянутой идее, положительно или отрицательно?
>> 1)Любое открытие имеет двойное назначение.
>А что здесь Вы называете "открытием"? >
>> 2)Зло активнее Добра.
>Обоснуйте. >
>> 3)К реальности надо относится философски.
>Это как?
>> P.S. Чтобы Вы не подумали, что я ускользаю от ответа...
>Я не понимаю, в чем сложность простого ответа на простой вопрос? Его можно задать и более прямо: Вам нравится, что Вас "учтут"?
Сщас. Начну читать Вам курс лекций о примитивных понятиях. Вы итак нам с К.Е. должны кучу бабок за ликбез по политологии и теологии. Хорошо, хорошо. Я скромный и ленивый - оцениваю свою долю в 10 % от общей суммы. Смету подобьет К.E.
21:24 16.10.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Ларчик писал(а) в ответ на сообщение:
>> философ писал
>>> Вы еще коммунякой или гомососом Стивена Хокинга назовите.
>>Я его могу назвать гомососом только в том случае, если мне станет известно, что он придерживается принципа: "убить/ ограбить своего - нельзя ("плохо", "порок"), а убить/ ограбить врага- можно ("хорошо", "добродетель")".
> Это Вы про "оплот демократии" и его двойные стандарты. А как на это прореагирует Госдеп? Обозвать членов Капитолия гомососами...Да... Вы жжете не по-детски.
Это я про библейское мировоззрение, которым охвачено уже практически всё население мира (за исключением нескольких племён мумбо- юмбо).
>> И поскольку я пока о нем такой инфы не имею, то в соответствии с презумпцией невиновности его гомососом называть нельзя. Так что его научная точка зрения о мозге и неврологии тут не имеет значения. > Куда, куда.... А как же быть с его бинарным мышлением по Вашему мнению?
Да как хочет, так пусть и будет.
>> Я не понимаю, в чем сложность простого ответа на простой вопрос? Его можно задать и более прямо: Вам нравится, что Вас "учтут"? > > Сщас. Начну читать Вам курс лекций о примитивных понятиях. Вы итак нам с К.Е. должны кучу бабок за ликбез по политологии и теологии.
Я вас с КЕ не просила проводить со мной ликбез, тем более платно. Это было ваше добровольное деяние. Причем я Вас сразу честно предупредила, что мне, как глупой мещанке- домохозяйке, ваши лекции- что бисер для свиньи.
Опять КЕ мимо денег
21:30 16.10.2012
По моему кардиохурург академик Амосов сказал "Социализм противоречит биологической природе человека". Ни добавить ни отнять...
23:08 16.10.2012
andkx писал(а) в ответ на :
> По моему кардиохурург академик Амосов сказал "Социализм противоречит биологической природе человека". Ни добавить ни отнять...
Спасибо, что упомянули академика Амосова, это навело меня на мысль для Философа получше, чем про тушёнку. Рассуждая о том, что такое "здоровье", Николай Михайлович говорит, что "здоровье - не что иное, как выведенное статистикой качественное понятие границ "нормы". Нормальная температура тела. Нормальное содержание глюкозы в крови. Нормальное число эритроцитов, нормальное кровяное давление, нормальная кислотность желудочного сока, нормальная электрокардиограмма." Т.е. "золотая середина" температуры тела человека- 36,6 град. А давление- 120 х 80. Соответственно, нет ничего более абсурдного, чем сказать: чем выше температура- тем лучше, а чем ниже- тем хуже. Или наоборот, чем выше температура- тем хуже, а чем ниже- тем лучше.
Если кто не понял, это я всё о "добродетелях" и "пороках". Например, "вольномыслие": в одной культуре много вольномыслия- это порок, а мало- добродетель, а в другой культуре, наоборот, много вольномыслия- это добродетель, а мало- порок. И получается, что, чтобы в первой культуре стать образцом добродетели, надо понижать уровень своего вольномыслия, а чтобы стать добродетельным с точки зрения второй культуры- надо стремиться повышать уровень своего вольномыслия. Между тем, как и то, и другое является отклонением от нормы /золотой середины (= нездоровьем)!
Уф. Ужасно интересно, как-то на этот раз интерпретирует мои слова на свой лад многоуважаемый КЕ?
09:18 17.10.2012
Ларчик писал(а) в ответ на :
> Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Ларчик писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Да я не очень-то сильна в житиях святых, поэтому и промахиваюсь.
>>Вот так и вышло, что как-то так, само собой, вдруг оправдали Иуду (правда, с моей подачи Ваша ошибка была вскрыта и Вы поспешили выкрутиться).
>Не льстите себе, я действительно плохо знаю все эти библейские подробности, поэтому просто запамятовала, что Иуда кончил жизть самоубийством. > А "оправдываю" я Иуду потому, что у меня привычка такая- думать о людях хорошо. Я, как Вы, врагов вокруг не выискиваю. Он же не был, как Вы, спецслужбистом, поэтому ему не было надобности будучи волком изображать из себя овечку. Он действительно, как и все остальные апостолы, любил своего учителя. Но одно и то же чувство у разных людей может вылиться в разных поступках.
Подведём итог. Вторая попытка тоже оказалась промахом. С нетерпением жду третьей попытки оправдать Иуду (либо дать вразумительный ответ). Здесь подмечу, что для ответа вовсе не надо знать чего-то досканально, достаточно иметь нравственность. Обычную русскую нравственность. Ну и чуток ума.
Для пущей интриги подкину мыслишки:
"...Но настоящая любовь есть всегда любовь к индивидуальному и конкретному. Любить общее и отвлеченное нельзя. … Говорят, что это есть любовь к Богу, которая выше любви к людям. Но Бог тут есть отвлеченная идея, во имя которой приносят в жертву людей..." (Н. Бердяев)
«...В отвлеченной любви к человечеству (человеку) любишь почти всегда одного себя...» (роман Достоевского «Идиот» Полн. собр. соч., т. 8, стр. 379).
"...Любовь - это самое великое чувство, которое вообще творит чудеса, которое творит новых людей, создает величайшие человеческие ценности..."
"...Можно ли любить всех, всех людей… Конечно, нет, и даже неестественно. В отвлеченной любви к человечеству любишь почти всегда одного … Влюбленный в самого себя в своей любви имеет, по крайней мере, то преимущество, что у него никогда не будет много соперников..."
"....Наш идеал – не кастрированное, лишенное телесности, отвлеченное существо, наш идеал – это цельный, действительный, всесторонний, совершенный, образованный человек..." ( Людвиг Андреас Фейербах).
*******************
Итак, Мирянка, ждёмс третьей попытки.
З.Ы.: неужели Вам недоступно то, что легко нарыть в сети по этому вопросу?
З.З.Ы.: Ваша попытка № 2 говорит о том, что Иуда пожертвовал собою ради ... Бога! Да, да, именно так. Ведь Иисус Христос - Бог. Если хотите, то можно сказать так "Бог стал человеком, чтобы человек мог стать Богом". Таким образом, даже в своей второй попытке Вы заявляете, что Иуда понёс максимальную жертву. Посудите сами. Творец пожертвовал своим сыном. Христос пожертвовал собою ради спасения, причём, будучи Богочеловеком, остался в вечности. А вот Иуда, как человек, понёс максимальную жертву во имя своей веры (как Вы заявляете - любви к учителю, т.е. любви к Богу истинному).
10:08 17.10.2012
andkx писал(а) в ответ на :
> По моему кардиохурург академик Амосов сказал "Социализм противоречит биологической природе человека". Ни добавить ни отнять...
Биологическая природа человека это природа человека как животного, а не как человека разумного. Как медик он прав. Человеку- животному все равно социализм, капитализм и прочий изм. Он животное и этим все сказано. Хотя капитализм животному ближе и понятнее.
10:37 17.10.2012
andkx писал(а) в ответ на сообщение:
> По моему кардиохурург академик Амосов сказал "Социализм противоречит биологической природе человека". Ни добавить ни отнять...
ага. А знаете где в настоящее время социум организован наиболее близко к "биологической природе человека"? Это на зоне среди заключенных. Как насчет посоответствовать?
11:15 17.10.2012
Stas13 писал(а)
> Человеку- животному все равно социализм, капитализм и прочий изм. Он животное и этим все сказано. Хотя капитализм животному ближе и понятнее.
грубая аналогия - попробовать разобраться что лучше для какой-то особи (даже группы) а что для популяции в целом. Иначе можно ради сегодняшнего благополучия одной группы подорвать базу для существования всех.
12:03 17.10.2012
Кавказский Еврей писал
> Подведём итог. Вторая попытка тоже оказалась промахом. С нетерпением жду третьей попытки оправдать Иуду (либо дать вразумительный ответ).
Да мне на самом деле до Иуды никакого дела нет, не знаю, чего Вы уж тут так раззадорились. По секрету Вам скажу, что и Библию, и Капитал я считаю "опиумом для народа". И Иисуса, (о, кощунство!) не считаю физически порожденным Богом. Максимум, духовным сыном. ... Так что у Вас огромное поле деятельности для развенчания моей деятельности.
> Здесь подмечу, что для ответа вовсе не надо знать чего-то досканально, достаточно иметь нравственность. Обычную русскую нравственность. Ну и чуток ума.
Ну ума у меня, мы же уже выяснили, нет, а своя собственная нравственность тут вообще ни при чем. Когда пытаешься понять причину поступков другого человека, надо прежде всего выяснить, какова его нравственность.
Например, когда рассуждают о Сталине, надо помнить, что по своей сути это был чистый христианин. P.S. Главное отличие христианина от русского православного: христианин- воинственная личность, склонная насилием навязывать окружающим свою веру (= религиозный фанатик), а православный- смиренный и веротерпимый.
> Для пущей интриги подкину мыслишки: > "...Но настоящая любовь есть всегда любовь к индивидуальному и конкретному. Любить общее и отвлеченное нельзя. … Говорят, что это есть любовь к Богу, которая выше любви к людям. Но Бог тут есть отвлеченная идея, во имя которой приносят в жертву людей..." (Н. Бердяев)
Ну так вот этим как раз и занимались Ваши любимые религиозные фанатики ленины и сталины (приносили людей в жертву Идее (= Богу)).. А на словах без устали трещали об "отвлеченной любви" (о свободе, равенстве и братстве).
> «...В отвлеченной любви к человечеству (человеку) любишь почти всегда одного себя...» (роман Достоевского «Идиот» Полн. собр. соч., т. 8, стр. 379).
Полностью ППКС с Федором Михайловичем. Ну и все остальные цитаты тоже весьма достойные.
13:13 17.10.2012
Stas13 писал(а) в ответ на :
> andkx писал(а) в ответ на сообщение:
>> По моему кардиохурург академик Амосов сказал "Социализм противоречит биологической природе человека". Ни добавить ни отнять...
>Биологическая природа человека это природа человека как животного, а не как человека разумного. Как медик он прав. Человеку- животному все равно социализм, капитализм и прочий изм. Он животное и этим все сказано. Хотя капитализм животному ближе и понятнее.
У капитализма тоже есть свой бох- это "золотой телец". Вы твёрдо уверены, что животные знают, что такое деньги?
13:29 17.10.2012
Ларчик писал(а) в ответ на :
> > Да мне на самом деле до Иуды никакого дела нет, не знаю, чего Вы уж тут так раззадорились. По секрету Вам скажу, что и Библию, и Капитал я считаю "опиумом для народа". И Иисуса, (о, кощунство!) не считаю физически порожденным Богом. Максимум, духовным сыном. ...
И тем временем Вы берётесь судить и рассуждать. Шариковщина это.
Ваше желание избежать общение на эти темы весьма понятно.
Как Выяснилось, Вам чужды христианские представления. Ну типичный либерализм-капитализм.
13:31 17.10.2012
Когда умный указывает на небо, дурак смотрит на палец (к/ф Амели)
13:34 17.10.2012
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Ларчик писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Да мне на самом деле до Иуды никакого дела нет, не знаю, чего Вы уж тут так раззадорились. По секрету Вам скажу, что и Библию, и Капитал я считаю "опиумом для народа". И Иисуса, (о, кощунство!) не считаю физически порожденным Богом. Максимум, духовным сыном. ...
> > И тем временем Вы берётесь судить и рассуждать. Шариковщина это.
Ну почему же? У Шарикова было собачье сердце, а у меня человеческое.
> Ваше желание избежать общение на эти темы весьма понятно.
Ну почему, я могу пообщаться, но не вижу, что в этой теме такого важного для нашей основной беседы.
> Как Выяснилось, Вам чужды христианские представления. Ну типичный либерализм-капитализм.
Представления западного христианства мне действительно чужды.
Еще можно сказать так: "Святая ложь во спасение". 
Максимум, духовным сыном.
