> Образование в СССР было энциклопедическое, т.е. выпускались хорошие специалисты своего дела (=хорошие РАБотники), и не более того, поскольку это образование базировалось на марксизме.
Мирянка к сожалению должен констатировать, что вы не правы. СССР взял самое лучшее что было в РИ, а именно энциклопедическое образование т.е. всесторонне. То есть выпускался не работник а специалист с широким видением проблем.(мне геологу преподавали теоретическую механику, сопромат, детали машин, казалось бы зачем? А понадобилось в работе). С таким образованием Лобачевский создал "неевклидову геометрию" синтез геометрии, математики, физики. Посмотрите сколько инженеров с советским образование работает в Силиконовой долине и вообще за рубежом. Мирянка писал(а) в ответ на :
> ро медицину я уже высказала свое мнение.
Да высказали. Но ведь мы рассматриваем медицину в целом, а не ее отдельные аспекты.Мирянка писал(а) в ответ на :
> Что же касается армии, то для сегодняшнего дня, ИМХО, актуален принцип дедушки Ленина: "Лучше меньше, да лучше"
К сожалению принцип дедушки Ленина не всегда приемлем, Учили в СА гораздо лучше чем в РА. Хотя это и звучит кощунственно сравните потери США за 10 лет вьетнамской войны и потери СА в Афганской и потери РА в Чеченской.
17:03 07.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> Что толку, что перед ВОВ вся страна горбатилась на производство огромного количества танков и самолетов
А насчет ВОВ это отдельная большая тема. И поверьте не в социализме дело.
22:06 07.09.2012
Stas13 писал(а) в ответ на :
>Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Образование в СССР было энциклопедическое, т.е. выпускались хорошие специалисты своего дела (=хорошие РАБотники), и не более того, поскольку это образование базировалось на марксизме. > Мирянка к сожалению должен констатировать, что вы не правы. СССР взял самое лучшее что было в РИ, а именно энциклопедическое образование т.е. всесторонне. > То есть выпускался не работник а специалист с широким видением проблем.(мне геологу преподавали теоретическую механику, сопромат, детали машин, казалось бы зачем? А понадобилось в работе).
Вот я и говорю, что для работы эти знания были качественными, т.е. нисколько Вам не противоречу. У меня претензии к "базису" всех этих знаний, т.е. к истмату и диамату. На такой "духовной пище" нормальным человеком было вырасти архисложно, поскольку она предназначалась для выращивания исключительно гомососов. Чего стоит одна только фраза: "Кто не с нами, тот против нас", воспитавшая кучу людей с черно-белым мышлением.
>Да высказали. Но ведь мы рассматриваем медицину в целом, а не ее отдельные аспекты.
Отношение к человеку, как к полезному домашнему животному- это вовсе не есть "отдельный аспект".
>К сожалению принцип дедушки Ленина не всегда приемлем, Учили в СА гораздо лучше чем в РА. Хотя это и звучит кощунственно сравните потери США за 10 лет вьетнамской войны и потери СА в Афганской и потери РА в Чеченской.
Да без интересу мне сравнивать потери или непотери. Я убеждена, что философия оружия- это исключительно нападение, и когда кто-то говорит, что вооружается лишь для защиты- он лицемерит.
22:09 07.09.2012
Stas13 писал(а)
>И поверьте не в социализме дело.
Охотно верю, ибо я уже неоднократно озвучивала свою мысль, что эти всяческие "-измы"- исключительно продукт человеческого воображения, не имеющие в реальной действительности никакого места.
23:45 07.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> Stas13 писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ак тема -то звучит: "Чем плох социализм", а не капитализм Я же не говорю, что при капитализме государство заботится о людях лучше, чем при социализме. Для меня лично они одним миром мазаны. Только при социализме была кастовая система, т.е. если ты принадлежал к низшей касте, то человеком для государства не был, а сейчас ты для государства не человек, если у тебя нет достаточного количества денюжек.
>>Так не бывает абстрактно плохого или абстрактно хорошего, все познается в сравнении.
>Во! Вы это донесите до сознания Цыгана КЕ, а то он ведь только и делает во всех своих создаваемых темах, что доказывает существование добра и зла
Ой вэй! Как всё банально. Конечно же всё познаётся в сравнении и капитализм или социализм одинаково плох и одинаково хорош в зависимости от точки зрения ценителя или наличия морали, там и там есть пороки и добродетели... Вот если бы все люди были хорошие, моральные, то и не важно какой строй, лишь бы в нём людям было уютно. И конечно же не важны все эти "измы", а нужно просто быть честными... и всё такое. Сколько уже эти пустые слова говорятся, но никто выводов не сделал.
Итак. Для начала: все подобные словеса направлены на подавление воли людей к любой Великой Идее. Такая логика спускает людей на примитивный и низший уровень рассуждений о необходимости простой морали в текущем моменте. Я же говорил о глобальном, о сущностных вопросах, корнях. А мне противопоставили примитивное морализаторство, ориентированное на бездействие в глобальном и на действие в текущем, примитивном, воспитании благонамеренных идиотов, угодных режиму.
Во-вторых, людям ума, нравственности, морали и совести вообще по барабану какой режим, они и без государства обойдутся.
В третьих, мир диалектичен. Само собой диалектика есть во всём и поэтому есть мнение об относительной полезности "добра и зла" и даже доходит до того, что "когда зло побеждает оно становится добром", ещё есть мнения о тактическом и стратегическом добре и зле... На самом же деле в природе есть чёткая иерархия, порядок и закономерности, взаимосвязи и взаимозависимости. Хаоса нет. Диалектика нацеливает как раз на постижение порядка, познание и различения, распознания. "Зри в корень", т.е. необходимо видеть суть, осознавать происходящее в его непрерывной текучести. С таких позиций есть чёткое представление об истоках.
23:52 08.09.2012
Кавказский Еврей писал(а)
> Ой вэй! Как всё банально. > Конечно же всё познаётся в сравнении и капитализм или социализм одинаково плох и одинаково хорош в зависимости от точки зрения ценителя или наличия морали, там и там есть пороки и добродетели...
Если не понимаете, о чем идет речь, то надо переспрашивать, а не развешивать ярлыки, "банально всё" или не банально. Поясню Вам своё понимание того, что хотел сказать Салтыков-Щедрин о добродетелях и пороках: в Природе нет ни добродетелей, ни пороков. Те или иные свойства человеков приобретают статус "пороков" или "добродетелей" благодаря культуре , в которой живет человек. Соответственно то, что в одной культуре считается "пороком", в другой культуре вполне может оказаться "добродетелью", и наоборот. Например, "вольномыслие"
Теперь насчет "познания в сравнении" капитализма и социализма. "Познавать в сравнении", если Вы не знали, можно только объективно существующую реальность, чем всяческие "-измы" не являются, потому что это идеи человека..
00:12 09.09.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
>
> 0,0
Похоже на тупой и наглый обман.
Какое-то гуано получилось. Вы о чем спорите? Скажите честно. И поучаствую.
> Похоже на тупой и наглый обман. > > Какое-то гуано получилось. Вы о чем спорите? Скажите честно. И поучаствую.
Да, хер ня. Таблица непонятная. Видимо с этим вовсе швах тут у нас. Я не спорю, предпочитаю констатировать и поправлять, если кто-либо заблудился.. хотя и сам блудник ещё тот! А так - всё по теме. Мне нравится социализм, кому-то капитализм, но тема о том, чем плох СОЦИАЛИЗМ?
00:41 09.09.2012
Товарищ мотоциклист, у Вас что, мания преследования "тупыми и наглыми обманщиками"?
00:46 09.09.2012
kroser8 писал(а)
> Я не спорю, предпочитаю констатировать и поправлять, если кто-либо заблудился.. хотя и сам блудник ещё тот!
"За рулём у них сидел безрукий, А безногий жал на тормоза, А слепой указывал дорогу, А глухой сигналил без конца..."
09:37 10.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> Вот я и говорю, что для работы эти знания были качественными, т.е. нисколько Вам не противоречу. У меня претензии к "базису" всех этих знаний, т.е. к истмату и диамату. На такой "духовной пище" нормальным человеком было вырасти архисложно, поскольку она предназначалась для выращивания исключительно гомососов. Чего стоит одна только фраза: "Кто не с нами, тот против нас", воспитавшая кучу людей с черно-белым мышлением.
Чем Вам помешали истмат и диамит. По крайне мере они учили думать, а не тупо следовать навязанным курсом (да,да можете смеяться но это так). и Чем вам не нравится фраза из Библии (В Новом Завете (Евангелие от Матфея, гл. 12, ст. 30 и Евангелие от Луки, гл. 11, ст. 23) "Кто не с нами, тот против нас", это придумали отнюдь не коммунисты и социалисты.Мирянка писал(а) в ответ на :
> Я убеждена, что философия оружия- это исключительно нападение, и когда кто-то говорит, что вооружается лишь для защиты- он лицемерит.
Вы идеалистка.Когда (не дай бог) вам придется защищать своего ребенка, вы так же будите думать?
11:47 10.09.2012
Stas13 писал(а)
> Чем Вам помешали истмат и диамит. По крайне мере они учили думать, а не тупо следовать навязанным курсом (да,да можете смеяться но это так).
Конечно же, я буду смеяться, ибо марксизм, будучи одной из ТЕОРИЙ развития общества, учил людей думать в соответствии с "навязанным им курсом" (что материя первична, а сознание вторично, что история есть смена ОЭФ и т.п.)
и Чем вам не нравится фраза из Библии (В Новом Завете (Евангелие от Матфея,
> гл. 12, ст. 30 и Евангелие от Луки, гл. 11, ст. 23) "Кто не с нами, тот против нас", это придумали отнюдь не коммунисты и социалисты.
Не нравится она мне тем, что делает из людей антагонистов. Если я в чем-то не согласна с Вами, то это совершенно не значит, что я "против Вас". Против- это только тот, кто думает точно так же, как и Вы, только в противоположном направлении, например, пара "коммунист- антикоммунист". А если я - не коммунист и не антикоммунист?
Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я убеждена, что философия оружия- это исключительно нападение, и когда кто-то говорит, что вооружается лишь для защиты- он лицемерит. > Вы идеалистка.Когда (не дай бог) вам придется защищать своего ребенка, вы так же будите думать?
Объясняю. Оружие было первоначально придумано людьми для охоты на животных в целях пропитания. Т .е. для нападения. Защищаться им было менее актуально, т.к. проще было избежать встречи с хищником. Что касается защиты моего ребенка. Я считаю, что лучшая защита родителями ребенка- это вовремя дать ему правильное миропонимание, а не ходить за ним по пятам с пистолетом в кармане. Одни учат, что мир вокруг враждебен, никому доверять нельзя, и ребенок вырастает запуганным. Страх, в свою очередь, порождает агрессию, и в итоге к человеку просто подходят попросить закурить, а ему уже мерещится бох знает что, и он нападает первым, искренне думая, что защищается. Вторая ситуация, когда детей учат, что вокруг тебя одни друзья ("свои"), их бояться не нужно, им можно (и даже нужно) доверять. Тогда ребенок теряет страх и действительно может стать жертвой. Я считаю, что надо ребенку объяснять, что люди бывают разные, причем одни могут казаться хорошими, а на самом деле быть плохими, и наоборот, человек может с виду казаться плохим, а на деле быть хорошим. А раз не знаешь, что это за человек- не провоцируй его ни своей агрессией, ни своей доверчивостью.
В СССР нас всех учили, что "хорошие человеки" ("свои") - это советские люди и люди из дружественных соц. стран, а "плохие" ("враги") - это люди с чуждым нам образом жизни (капиталистическим). В итоге люди ничтоже сумняшеся шли за всякими чикатилами, а такого же честного работягу из США считали пиндосом, который спит и видит, как на нас напасть, поубивать и завладеть нашим добром. Ну не бред ли? А ведь это мировоззрение не с неба упало, а проистекает прямиком из марксизьма
12:27 10.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> Конечно же, я буду смеяться, ибо марксизм, будучи одной из ТЕОРИЙ развития общества, учил людей думать в соответствии с "навязанным им курсом" (что материя первична, а сознание вторично, что история есть смена ОЭФ и т.п.)
А счем вы несогласны?Мирянка писал(а) в ответ на :
> Не нравится она мне тем, что делает из людей антагонистов. Если я в чем-то не согласна с Вами, то это совершенно не значит, что я "против Вас". Против- это только тот, кто думает точно так же, как и Вы, только в противоположном направлении, например, пара "коммунист- антикоммунист". А если я - не коммунист и не антикоммунист?
Причем здесь истмат и диамат? Это высказывание из БиблииМирянка писал(а) в ответ на :
> Объясняю. Оружие было первоначально придумано людьми для охоты на животных в целях пропитания. Т .е. для нападения. Защищаться им было менее актуально, т.к. проще было избежать встречи с хищником.
> Что касается защиты моего ребенка. > Я считаю, что лучшая защита родителями ребенка- это вовремя дать ему правильное миропонимание, а не ходить за ним по пятам с пистолетом в кармане. Одни учат, что мир вокруг враждебен, никому доверять нельзя, и ребенок вырастает запуганным. Страх, в свою очередь, порождает агрессию, и в итоге к человеку просто подходят попросить закурить, а ему уже мерещится бох знает что, и он нападает первым, искренне думая, что защищается. Вторая ситуация, когда детей учат, что вокруг тебя одни друзья ("свои"), их бояться не нужно, им можно (и даже нужно) доверять. Тогда ребенок теряет страх и действительно может стать жертвой. > Я считаю, что надо ребенку объяснять, что люди бывают разные, причем одни могут казаться хорошими, а на самом деле быть плохими, и наоборот, человек может с виду казаться плохим, а на деле быть хорошим. А раз не знаешь, что это за человек- не провоцируй его ни своей агрессией, ни своей доверчивостью.
Вы не ответили на мой вопрос. На вас и вашего ребенка тупо напали (отморозок, наркоман т.д.) Вы что на примере будете объяснять ребенку о том какое неправильное мировозрение у дяди?Мирянка писал(а) в ответ на :
> В итоге люди ничтоже сумняшеся шли за всякими чикатилами, а такого же честного работягу из США считали пиндосом, который спит и видит, как на нас напасть, поубивать и завладеть нашим добром. Ну не бред ли? А ведь это мировоззрение не с неба упало, а проистекает прямиком из марксизьма
Ну за чикатилами не шли. А насчет пиндосов все правильно. Попытаюсь объяснить. Все забывают что при демократии есть обратная связь между правительством и народом (кстати при тирании этого нет) т.е. правительство несет ответственность за свой народ и народ несет ответственность за свое правительство. Вспомним Вьетнам, Гренаду, Югославию, Ирак т.е. народ, выбрав такое руководство, платя налоги, производя оружие полностью поддерживает эти войны (несправедливые надо сказать). И кем прикажите считать честного работягу из США, который производит бомбы и кричит "Ату их, Отлично бомбанули"?
20:36 10.09.2012
Stas13 писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно же, я буду смеяться, ибо марксизм, будучи одной из ТЕОРИЙ развития общества, учил людей думать в соответствии с "навязанным им курсом" (что материя первична, а сознание вторично, что история есть смена ОЭФ и т.п.)
>А счем вы несогласны?
Я считаю, что это взаимовлияющие друг на друга вещи. Почему обязательно что-то должно быть первично, а что-то вторично?
Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не нравится она мне тем, что делает из людей антагонистов. Если я в чем-то не согласна с Вами, то это совершенно не значит, что я "против Вас". Против- это только тот, кто думает точно так же, как и Вы, только в противоположном направлении, например, пара "коммунист- антикоммунист". А если я - не коммунист и не антикоммунист? > Причем здесь истмат и диамат? Это высказывание из Библии
Так Маркс как раз был христианином, да и вон КЕ тоже считает, что коммунизм и христианство- тождественны, причем здесь я с ним согласна на все сто Вся мировая культура- по сути библейская.
Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Объясняю. Оружие было первоначально придумано людьми для охоты на животных в целях пропитания. Т .е. для нападения. Защищаться им было менее актуально, т.к. проще было избежать встречи с хищником.
>> Что касается защиты моего ребенка. >> Я считаю, что лучшая защита родителями ребенка- это вовремя дать ему правильное миропонимание, а не ходить за ним по пятам с пистолетом в кармане. Одни учат, что мир вокруг враждебен, никому доверять нельзя, и ребенок вырастает запуганным. Страх, в свою очередь, порождает агрессию, и в итоге к человеку просто подходят попросить закурить, а ему уже мерещится бох знает что, и он нападает первым, искренне думая, что защищается. Вторая ситуация, когда детей учат, что вокруг тебя одни друзья ("свои"), их бояться не нужно, им можно (и даже нужно) доверять. Тогда ребенок теряет страх и действительно может стать жертвой. >> Я считаю, что надо ребенку объяснять, что люди бывают разные, причем одни могут казаться хорошими, а на самом деле быть плохими, и наоборот, человек может с виду казаться плохим, а на деле быть хорошим. А раз не знаешь, что это за человек- не провоцируй его ни своей агрессией, ни своей доверчивостью.
>Вы не ответили на мой вопрос. На вас и вашего ребенка тупо напали (отморозок, наркоман т.д.) Вы что на примере будете объяснять ребенку о том какое неправильное мировозрение у дяди?Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> В итоге люди ничтоже сумняшеся шли за всякими чикатилами, а такого же честного работягу из США считали пиндосом, который спит и видит, как на нас напасть, поубивать и завладеть нашим добром. Ну не бред ли? А ведь это мировоззрение не с неба упало, а проистекает прямиком из марксизьма
>Ну за чикатилами не шли.
Ну как же это не шли? Именно шли добровольно! Потому что дяденька выглядел совсем безобидно!
> А насчет пиндосов все правильно. Попытаюсь объяснить. Все забывают что при демократии есть обратная связь между правительством и народом (кстати при тирании этого нет) т.е. правительство несет ответственность за свой народ и народ несет ответственность за свое правительство. Вспомним Вьетнам, Гренаду, Югославию, Ирак т.е. народ, выбрав такое руководство, платя налоги, производя оружие полностью поддерживает эти войны (несправедливые надо сказать). И кем прикажите считать честного работягу из США, который производит бомбы и кричит "Ату их, Отлично бомбанули"?
Да госпадитыбожемой! Честный американский работяга так себя ведет всего лишь потому, что его до смерти запугали "агрессорами", спящими и видящими, как покуситься на их драгоценную американскую родину! В его понимании, кидая бомбу на Ирак, он всего лишь упреждает!
21:11 10.09.2012
Социализм был всем хорош в каждой семье СССР рождалось по трое детей в деревнях по 6 детей теперь в вашем гребаном режиме молодой человек не женится не может не квартиру купить, а раньше бесплатно СССР давал тперь молодой человек бежит на рельцы или на край крыши что бы сорвершить самоубийство.
