> Мирянка, не стоит относиться с доверием к коммунистическим публицистам.
Для начала я не являюсь сочувствующей коммунистам, чтобы "относиться с доверием" к их публикациям. Равно как и не являюсь сочувствующей монархистам, демократам и пр., чтобы "относиться с доверием" к их информации. Я рассуждаю по-простому: каждая лягушка своё болото хвалит (а чужое хает), так что объективностью тут и не пахнет Поэтому интересна, в первую очередь, информация от тех, кто не является заинтересованным лицом какой-либо стороны. А именно свидетельства простых, неполитизированных людей, не ассоциирующих себя ни с "советчиками", ни с "антисоветчиками".
Таким образом, не удивительно, что в пристрастных материалах, как правило, полно ляпов, потому что уж очень хоцца себя обелить, а врагов- очернить.
> Великий реформатор Столыпин в эмиграции писал: > Опять весть из другого мира, в нашей вселенной Солыпина убили в 1911 году в Киеве.
Вполне возможно, что такие записи действительно существуют, но их автор- либо брат Столыпина, либо сын. А аффтар статьи нечаянно либо нарочно приписал их убиенному Петру Аркадьевичу.
> По докладу на ежегодной сессии Министерства здравоохранения Российской империи, > > Угу, только вот какая заковыка, никакого Министерства Здравоохранения в РИ не существовало, были планы создания в 1915-1916 годах, но не успели. Впервые оно появилось в СССР в 1936 году как Наркомат Здравоохранения. И подобные "перлы" почти в каждой строчке.
Опять же, из того факта, что управление здравоохранением тех времен не носило названия "Министерство здравоохранения РИ", не следует, что не было никакого доклада. Доклад вполне мог быть, поскольку врачи в то время существовали, значит был кто-то, кто ими руководил и, соответственно, мог "докладать" о своей деятельности.
Так что Ваши замечания, конечно, справедливы, но не доказывают вранья по существу.
15:08 16.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> souser` у: > Вот прекрасная демонстрация того, как коммунисты относятся к "упавшему" простому человеку. Да, они помогут ему подняться. Но только после того, как упавший ###елует им ж...пу, дойдя до "до ручки".
Наглядная демонстрация давно известного факта: разум - "включается" лишь после того, как все "животные возможности" человеком исчерпаны! Пока можно "жрать в три горла" - о социализме люди отзываются с отвращением (ну как же - он ведь требует ОГРАНИЧИТЬ свои потребности необходимым минимумом)... а вот когда кушать становится нечего и выбор приходится делать между "демократично умереть всем поодиночке" или "ввести социализм" - то тут социализм встречается криками "ура" и полной готовностью работать "на общество - за идею"!
15:48 16.09.2012
Жаль, что никто не откликнулся на мой призыв обсудить картину "Опять двойка". Впрочем, это было предсказуемо. Но я всё-таки хочу высказать свое мнение, поскольку это имеет прямое отношение к теме. Какие мысли и чувства было призвано это произведение советского искусства вызвать у детей? А примерно такие: 1. Осуждение этого мальчика и нежелание быть на него похожим. 2. "Быть хорошим мальчиком- значит прежде всего хорошо учиться". 3. "Плохой мальчик- это нерадивый, небрежный внешним видом ученик." 4. "С такого мальчика нельзя брать пример, а надо брать пример с его сестры- пионерки/ отличницы". 5 "Будешь плохо учиться- огорчишь свою маму/ родителей". И т.п.
Давайте обсудим, а так ли уж плох этот мальчик? Что мы еще можем о нем узнать, изучая картину? - Прежде всего вне всякого сомнения видно, что это добрый мальчик. Это демонстрирует поза собаки и влюбленный взгляд маленького братишки. Также это совестливый мальчик (ему стыдно за то, что он огорчил свою маму). А теперь посмотрим на его сестру. Да, у нее опрятный внешний вид и наверняка она в отличие от брата отличница (что демонстрируют разложенные на столе книги). Можем ли мы сказать, что она добрая? На картине нет подтверждения этого её качества, наоборот, взгляд её не выражает никакого сочувствия, а наоборот, осуждение брата.
Вопрос: почему по сути хорошего, доброго мальчика советским детям предлагалось осудить и счесть плохим мальчиком?? Отношение взрослых к двоечнику показано с помощью мамы мальчика: мама сидит в полном отчаянии и в расстройстве чувств от огорчения. Но почему?? Что плохого сделал её сын? Побил кого-нибудь? Разбил окно? - Нет. Он всего лишь погулял на улице в ущерб урокам. Причем "погулял" - не значит покурил за углом школы с подозрительными личностями, а покатался на коньках с такими же хорошими мальчиками, как и он, подышал свежим воздухом, оздоровился, пообщался с друзьями... Короче нет никакого повода для расстройства, но мама почему-то расстроилась. А расстроилась она потому, что она уже знает, что в соц. обществе человеками считаются только образованные люди, следовательно "выйти в люди"- это значит прежде всего выучиться.
Вот мне Стас13 рекомендовал почитать роман Стругацких. Я, конечно, глянула его одним глазом, но честно скажу, мне мороз по коже дерет, читая советскую фантастику, потому что там эти "люди будущего" не имеют никаких добрых чувств даже в зародыше! Жизнь каждого человека подчинена единой цели, которую они четко знают с рождения, и безжалостно отметается всё, что мешает достижению этой цели. Это герои Достоевского и Толстого рефлексируют, сомневаются, а у героев советских авторов никаких сомнений, потому что они твёрдо уверены в своей правоте и непогрешимости. Они недрогнувшей рукой сметут любого, кого сочтут вставшим на "пути к цели", и ни один мускул не дрогнет на их лице. Кстати, заметьте, какая строгая в "обществе будущего" иерархия. Обязательно есть Учитель и ученики. Критерий поднятия по иерархической лестнице-уровень знаний, а также умение подчиняться вышестоящему товарищу и командовать нижестоящими. Масонство в чистом виде.
17:26 16.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
>философ писал(а)
>> Законы Природы Вы нарушить, естественно, не сможете при всем желании. Но и понять происходящее не сможете также. > В огороде бузина, а в Киеве дядька. Законы природы изучаются естественными науками, а соцреализм принадлежит к гуманитарной сфере наук, где уже действуют законы, творцом которых является человек.
Вы, пожалуй, отстали лет на полторасто. Гуманитарные науки, та же упомянутая Вами социология, опирается на естественные науки (их инструментарий; законы). Да, иначе и быть то не может, ведь Человек - часть Природы и, соответственно, подчиняется ее Законам. То же Гауссовское распределение описывает спектр интеллектуальных особенностей человеческого общества. Вы хотя бы в курсе, что изначально социалогию именовали социальной физикой? Про позитивизм слышали. Кстати, антипозизитивисты утверждают, что Законы по которым развиваются Природа и Человек различны, а сущность, лежащая в основе социальных процессов и явлений, в принципе непознаваема. До чего отсюда один шажок?
>>> Нарисуйте мне график зависимости соцреализма и чернухи, я с интересом его посмотрю.
>> Да, вроде, я уже на словах его нарисовал. Если даже после таких подсказок Вы еще ничего не поняли - есть ли смысл продолжать?
> Так. Вернулась назад, посмотрела, что Вы там "на словах нарисовали". > Цитирую: "О понятии "соцреализм" и его элементе "чернуха". Как называется график отражающий данное понятие с учетом его крайностей? ...Любой выпускник этих вузов Гауссовское распределение вспомнит после недельной пьянки." > Извините, но никакого "рисунка на словах" я тут в упор не вижу. И вообще, сказать, что "элементом соцреализма является чернуха"- это, простите, кощунство какое-то!
Да, ну? Опять Вы не в теме. Да скока можно? «Привычное дело» В.Белов, 19966 г., «Неделя как неделя» Н.Баранская, 1969 г. - это тот самый соцреализм на грани фола.
>>Образ мышления определяется не политическими воззрениями, а складом ума. Естественники мыслят логически, откидывая связки (явления) не являющиеся определяющими (характерными). Гуманитарии мыслят преимущественно образно, над ними довлеет элемент яркости впечатлений, эмоций.
>> Воспринимать политику (развитие человеческого общества) ненаучно - удел "художников". > Не пойму, с какого перепугу "развитие человеческого общества" Вы обозвали "политикой", если это социология? Т.е. гуманитарная наука. Поэтому почему это Вы здесь используете слово "ненаучно"? Очень даже научно.
Опять же, и развитие человеческого общества, и политические процессы, являющиеся его составляющей, подчиняются законам Природы (позитивизм - одно из полноправных течений социологии ). Вот Закон Фибоначчи заставляет Вселенную принять такую прекрасную позу. .
Вот этот же Закон управляет людишками на фондовых рынках.
"Политика (греч. politikó — государственные или общественные дела, от pólis — государство), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти." "Политика — общее руководство для действий и принятия решений, которое облегчает достижение целей. Политика направляет действие на достижение цели или выполнение задачи. Путем установления направлений, которым нужно следовать, она объясняет, каким образом должны быть достигнуты цели. Политика оставляет свободу действий." Политика возникла, как только появилось протообщество. Пояснять надо?
18:09 16.09.2012
souser писал(а) в ответ на :
>...а вот когда кушать становится нечего и выбор приходится делать между "демократично умереть всем поодиночке" или "ввести социализм" - то тут социализм встречается криками "ура" и полной готовностью работать "на общество - за идею"!
Выходит, что цель социализма сделать всех сытыми, избавить людей от голода и необходимости делать такой выбор - прямо угрожает его же идеологии? Сытым социализм, получается - уже ни к чему? И для того, чтобы они как рабы работали на общество за идею - их всегда приходится насильственно ограничивать в потребностях вопреки их желаниям и держать на голодном пайке? И вы считаете, что с таким тюремным режимом социализм способен существовать вечно? Пока что история наглядно доказала обратное.
18:14 16.09.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> souser писал(а) в ответ на сообщение: > ...а вот когда кушать становится нечего и выбор приходится делать между "демократично умереть всем поодиночке" или "ввести социализм" - то тут социализм встречается криками "ура" и полной готовностью работать "на общество - за идею"! > Выходит, что цель социализма сделать всех сытыми, избавить людей от голода и необходимости делать такой выбор - прямо угрожает его же идеологии? Сытым социализм, получается - уже ни к чему? И для того, чтобы они работали на общество за идею - их надо всегда ограничивать и насилсвенно держать на голодном пайке?
Есть здравое зерно в ваших рассуждениях. Народная мудрость гласит: "Что имеем - не храним, потерявши - плачем."
18:50 16.09.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> souser` у: >> Вот прекрасная демонстрация того, как коммунисты относятся к "упавшему" простому человеку. Да, они помогут ему подняться. Но только после того, как упавший ###елует им ж...пу, дойдя до "до ручки".
>Наглядная демонстрация давно известного факта: разум - "включается" лишь после того, как все "животные возможности" человеком исчерпаны! > Пока можно "жрать в три горла" - о социализме люди отзываются с отвращением (ну как же - он ведь требует ОГРАНИЧИТЬ свои потребности необходимым минимумом)... а вот когда кушать становится нечего и выбор приходится делать между "демократично умереть всем поодиночке" или "ввести социализм" - то тут социализм встречается криками "ура" и полной готовностью работать "на общество - за идею"!
Странно. Разве первые мечтатели о социализме стояли при таком выборе?? Интересно, какие свои "животные возможности" исчерпал Чернышевский, раз у него "включился разум" и он начал агитировать за социализм?
21:39 16.09.2012
Вот чем плох.......
22:55 16.09.2012
Я люблю дураков.
00:40 17.09.2012
философ писал(а)
> ведь Человек - часть Природы и, соответственно, подчиняется ее Законам.
Как раз я ничего не имею против этого утверждения. А вот основатель соцреализма т.Горький на 1-м Всесоюзном съезде советских писателей в 1934 году утверждал буквально следующее: «Социалистический реализм утверждает бытие как деяние, как творчество, цель которого — непрерывное развитие ценнейших индивидуальных способностей человека ради победы его над силами природы, ради его здоровья и долголетия, ради великого счастья жить на земле». Т.е. я-то, дурочка, думала, что человек должен развивать свои способности, чтобы вместо неосознанного подчинения законам природы (как живут остальные животные) перейти к осознанному ей подчинению, а "великий гуманист" т.Горький предлагал людЯм совершенствоваться с целью поменяться местами с золотой рыбкой ("чтоб она старухе служила и была б у нее на посылках")! Вот кому Вам надо свои графики рисовать, ликбезом заняться, да жаль уже давно помер товарищ Горький
> Про позитивизм слышали. Кстати, антипозизитивисты утверждают, что Законы по которым развиваются Природа и Человек различны, а сущность, лежащая в основе социальных процессов и явлений, в принципе непознаваема. До чего отсюда один шажок?
Понятия не имею, просветите меня, темноту
> «Привычное дело» В.Белов, 19966 г.
это тот самый соцреализм на грани фола.
Да нет у соцреализма никаких граней. Он либо есть, либо нет. Если произведение искусства соответствует принципам соцреализма- значит в данном произведении он есть. Если принципы соцреализма в произведении не соблюдены, значит произведение не относится к жанру соцреализма. В повести Белова, я посмотрела краем глаза, все герои пьянствуют, воруют, ревнуют и пр., т.е. бытие показано явно не в революционном развитии, значит к жанру соцреализма оно однозначно не относится.
> Политика возникла, как только появилось протообщество. > Пояснять надо?
Да ладно, не парьтесь, я всё равно тупая, не пойму. Зря на меня только советское государство деньги потратило Одно радует, что хоть на Вас- не зря
00:43 17.09.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Я люблю дураков.
Потому что чувствуете по сравнению с ними себя умным? Оригинальный способ поднятия своей самооценки
17:48 17.09.2012
Мирянке Ну, положим два принципа соцреализма из трех в повести В.Белого соблюдены.Читать только надо вдумчиво, а не "краем глаза". "Звездочка. Да, звездочка, и небо, и лес. И он, Иван Африканович, заблудился в лесу. И надо было выйти из леса. Звезда, она, одна, звезда-то. А ведь есть еще звезды, и по ним, по многим, можно выбрать, куда идти. . . Эта мысль, пришедшая еще во сне, мигом встряхнула Ивана Африкановича. Таким же откровением стало небо и для приблизившейся к своему жизненному пределу Катерины: Приступ понемногу проходил, она прояснила, осмыслила взгляд и первый раз в жизни удивилась: такое глубокое, бездонное открывалось небо за клубящимся облаком. Как и все, что связано с описанием блужданий Ивана Африкановича по лесу, образ путеводной звезды имеет не только прямое, фабульное, но и косвенное, метафорическое значение, характеризующее духовные искания человека. Параллельно с поисками выхода из леса, Дрынов приходит к неизбежной необходимости поставить перед собой вопрос из тех, что относят к категории "последних": . . . Вот родился для чего-то он, Иван Африканович, а ведь до этого его тоже не было. . . И лес был, и мох, а его не было, ни разу не было, никогда, совсем не было, так не все ли равно, ежели и опять не будет? И в ту сторону пусто, и в эту. И ни туда, ни сюда нету конца-края. . . А ежели так, ежели ни в ту, ни в другую сторону ничего, так пошто родиться-то было? Иван Африканович все-таки додумывет этот мучительный вопрос, ответ он находит в осознании неостановимого хода жизни, ее нескончаемость, преемственности рода людского. И в этот миг кончаются блуждания по "чужому лесу": "Земля под ногами Ивана Африкановича будто развернулась и встала на свое место: теперь он знал, куда надо идти". Вот лишь когда пришел Иван Африканович к миропониманию. В сущности, весь сюжет "Привычного дела" представляет собой драматическую историю личности, горько расплачивающейся за "нутряное" существование, за зыбкость своей жизненной позиции и лишь ценой страшных, невозвратимых утрат возвышающейся к миропониманию." Что касаемо термина "соцреализм", то любое течение в искусстве многогранно и изменчиво во времени. Это банально. Вот и в 60 гг и произошло вырождение соцреализма в постмодернизм. На смену соцреализма пришли соцарт и антисоветский роман. Переход этот был совершен эволюционно. Если уж быть точным в формулировках, то повесть В.Белова является одним из продуктов распада соцреализма - люмпен-крестьянским течением в литературе. Только как это отражается на первоначальном вопросе нашего диспута? Ваша ошибка в том, что определения художественных течений Вы трактуете черезчур прямолинейно и однозначно. Это не всегда возможно. Возьмите рассказ Л.Толстого "После бала" или повесть Ю.Полякова "Сто дней до приказа". Или роман Д.Стейнбека "Гроздья гнева" с его философской концовкой. Попробуйте приклеить к ним ярлык? Да в мире порнуху от эротики отделить никто не в состоянии (я уж молчу о национализме с патриотизмом).
20:59 17.09.2012
21:22 17.09.2012
Уважаемый философ, нашу подругу Мирянку не тронут Ваши жемчуга мысли. Вы бы ещё Мартина Хайдеггера продемонстрировали.
З.Ы.: Евангелии от Матфея (гл. 7, ст. 6): «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».
21:50 17.09.2012
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Уважаемый философ, нашу подругу Мирянку не тронут Ваши жемчуга мысли. Вы бы ещё Мартина Хайдеггера продемонстрировали. > > З.Ы.: Евангелии от Матфея (гл. 7, ст. 6): «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».
В чем то Вы правы. Однако, есть у меня слабость - мне интересно общаться с образованными женщинами. Но, увы, самым главным их недостатком является отсутствие логики либо ее потеря под воздействием эмоций (это физиологическое). Возможно, за это мы их и любим. А Мирянку можно уважать - она хорошая мать и обладает высоким потенциалом. По крайней мере, огрызается на либералов не слабее чем на нас. В общем - зачетно.
Поэтому интересна, в первую очередь, информация от тех, кто не является заинтересованным лицом какой-либо стороны. А именно свидетельства простых, неполитизированных людей, не ассоциирующих себя ни с "советчиками", ни с "антисоветчиками". 
Оригинальный способ поднятия своей самооценки 