Добро и зло сами по себе спорить никак не могут, ибо они есть порождение разума человека и, соответственно, вне разума не существуют.
> Видите ли, "золотой середины" в таких вопросах не существует. Нельзя быть немножко беременной.
Ваш пример тут ни к селу, ни к городу. Что значит "золотой середины не существует"? Например, есть 2 крайности: жадность (порок) и бескорыстие (добродетель). Человек вполне может быть как не жадным, так и не бескорыстным, а что-то среднее.
> Скажу проще, для понимания, "золотая середина" это есть гармония, т.е. это и есть порядок Природы.
И тут уместно продолжить эту мысль: поэтому, чтобы достичь гармонии, надо каждому человеку стараться привести свои качества/ свойства к "золотой середине". Цитата: "Одни свойства понажали, другим вольный ход дали -- колесики-то в машине и поиспортились. И воцарились на свете смута, свара, скорбь".
> Если же Вы хотите запутаться, то Ваша середина будет всегда определяема текущим форматом, который в свою очередь, определяем заблуждениями.
Запутаться можно вот от таких Ваших текстов, где много вумных слов, но совершенно не понятна мысль
> Мирянка писал(а) в ответ на :
>> в конце фильма ему говорит: "Я не хищник и не жертва, я- человек!"
> > Жаль, что это кино. А для жизни Вы сами сфрмулировали примитив, который нужно пользоваться: "правда у каждого своя".
Ну и почему Вы решили, что раз "у каждого своя правда", значит надо эту свою правду силой навязывать другим? Например, раньше для людей правдой было то, что Земля плоская, стоит на трех китах и одной черепахе. Потом пришел Джордано Бруно и высказал вслух свою правду: Земля круглая и ни на ком не стоит и не лежит. Так вот по-человечески было бы, чтобы каждый остался при том мнении, которое ему кажется правдой, а не навязывать свою правду путем миленькой альтернативы: "либо ты соглашаешься с нашей правдой, либо мы из тебя сейчас сделаем куру- гриль".
> Ну дык Вам же не по нраву Человечность?! Вас больше увлекает волко-зайцевая теория.
Меня?? По-моему, это Вы себя позиционировали "хищником", значит эта теория увлекает Вас, а не меня. Меня, как и того мальчика, вполне устраивает быть человеком
> И вот ещё что. Ваша банальщина штука достаточно распространённая. И за 25 лет она ничего не родила. А вот деградация состоялась.
Слушайте, Вы вообще способны разговаривать без развешивания потолочных ярлыков?
23:15 23.09.2012
философ писал
> Приведу личный пример. Начиная свою трудовую деятельность, я работал на две ставки, писал статьи, да еще и халтурил по договорам в отпуске. Была, наверное, инициативность и материальная мотивация, как Вы считаете? > И таких не инфантильных всегда было много. Не меньше, чем сейчас "предпринимателей".
Ну и сколько ковров и хрусталя Вы накупили на заработанные денюжки? А может Вам свезло, и Вы работали в таком секторе, где даже иногда разрешали особо отличившимся работникам "Жигулёнок" или "Москвич" себе прикупить?
> Кроме того, "конкуренция" многолика и многогранна (только бы Мирянка эту фразу не увидела ). Существовала она, естественно, и в соцформации.
А что тут такого страшного, если я эту фразу увижу? Если хотите знать, по этому вопросу я с Вами полностью "ппкс".
Меня больше удивило, почему Вы, такой любитель математического подхода к философии , не заинтересовались моей "образной" математикой Добра и Зла?
01:53 24.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
>философ писал
>> Приведу личный пример. Начиная свою трудовую деятельность, я работал на две ставки, писал статьи, да еще и халтурил по договорам в отпуске. Была, наверное, инициативность и материальная мотивация, как Вы считаете?
>> И таких не инфантильных всегда было много. Не меньше, чем сейчас "предпринимателей".
>Ну и сколько ковров и хрусталя Вы накупили на заработанные денюжки? А может Вам свезло, и Вы работали в таком секторе, где даже иногда разрешали особо отличившимся работникам "Жигулёнок" или "Москвич" себе прикупить?
Я тут уже задавал вопрос одной одаренной особе: Что такого уж необычного я не мог позволить себе в материальном плане (с учетом того развития страны), что может позволить себе современный врач, преподаватель, военный? P.S.Когда я купил себе первую машину, за разрешением в райком не бегал. Предвзято фантазируете. А уж хрусталь моей маме на День учителя каждый год дарили. Эка невидаль. И золото (не современный желтый сплав) в последний период социализма простые доярки за роскошь уже не считали. Однако, не эта показная мишура определяет уровень жизни человека, его материальную составляющую. Не будем пока говорить о духовной.
>>Меня больше удивило, почему Вы, такой любитель математического подхода к философии , не заинтересовались моей "образной" математикой Добра и Зла?
Да, элементарно все. Во-первых, любая формация (как Государство) обречена использовать механизмы принуждения, а это значит - использовать Зло. Во-вторых, любая формация (как общество) вынуждена использовать механизмы соцподдержки внутри страны и гуманитарные внешние акции (Добро) ради обеспечения своей стабильности. А Добродетель и Пороки всем Человечеством давно уже определены. Кто-то их объясняет Божественным происхождением Человека, кто-то - законами социальной психологии. P.S. Мирянка, а прав все же К.Е., Вы внутри себя уже идентифицировались.
05:45 24.09.2012
Например
09:28 24.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> > Что значит "золотой середины не существует"? Например, есть 2 крайности: жадность (порок) и бескорыстие (добродетель). Человек вполне может быть как не жадным, так и не бескорыстным, а что-то среднее. >
Вы не о том. Конформизм и всё такое не из этой серии. Речь о здравом смысле. Если говорить Вашим языком, то бывают ситуации, когда нужна жадность, бывает - бескорыстие. Тут речь о глубинном здравом смысле, если хотите, перемене ума.
> Запутаться можно вот от таких Ваших текстов, где много вумных слов, но совершенно не понятна мысль
Ладно, обойдёмся без бисера (жемчуга).
Моя основная мысль о том, что социализм есть внешняя форма, а Православие, атеизм и т.п. - внутренние жизненные взгляды. Социализм благороднее и он ближе русским людям, нежели чем капитализм.
Если уж Вам так понравилось бездумно кругом искать золотую середину, то вот она Вам: коммунизм - как царствие добра, недостижим. Капитализм - бесовский порядок взаимного пожирательства, паразитирования. Социализм - золотая середина.
> Ну и почему Вы решили, что раз "у каждого своя правда", значит надо эту свою правду силой навязывать другим? Например, раньше для людей правдой было то, что Земля плоская, стоит на трех китах и одной черепахе. Потом пришел Джордано Бруно и высказал вслух свою правду: Земля круглая и ни на ком не стоит и не лежит. Так вот по-человечески было бы, чтобы каждый остался при том мнении, которое ему кажется правдой, а не навязывать свою правду путем миленькой альтернативы: "либо ты соглашаешься с нашей правдой, либо мы из тебя сейчас сделаем куру- гриль". >
Вот и я про это. Есть Правда Джордано Бруно, вот её и надо брать за основу. А лучше развивать методы и способности, чтобы открывать новые Правды. Поэтому выбор на недостижимой Правде (царствие небесное или коммунизм), как на путеводной звезде, более благороден. На этом пути есть место личностному росту. А Вы предлагаете правду и ложь считать одинаково ценными (а там каждый сам сделает выбор для себя в меру своей порочности).
> Меня?? По-моему, это Вы себя позиционировали "хищником", значит эта теория увлекает Вас, а не меня. Меня, как и того мальчика, вполне устраивает быть человеком >
Но у Вашего человека "много правды". А значит, "хищник" - одна из его правд.
> Слушайте, Вы вообще способны разговаривать без развешивания потолочных ярлыков?
Повторюсь, пора взрослеть. Ваша банальщина штука достаточно распространённая. И за 25 лет она ничего не родила. А вот деградация состоялась. Всё о чём Вы толдычите я ещё в институтах проходил (знаете ли, у меня тоже 2 высших, причём с красным дипломом). Это школярство, за которым открывается мир здравого смысла. Вот нам нужно туда. Мне же повезло больше чем Вам: оба вуза были передовыми и преподаватели Советские (причём второй был заочный в лихие 90-е). Плюс в том, что помимо компетенции, прививался навык и умение думать, самому копать и переваривать, видеть из чего состоит "учебник", а не жить им.
13:16 24.09.2012
философ писал
>Я тут уже задавал вопрос одной одаренной особе: Что такого уж необычного я не мог позволить себе в материальном плане (с учетом того развития страны), что может позволить себе современный врач, преподаватель, военный?
Туалетную бумагу в достаточном количестве
>P.S.Когда я купил себе первую машину, за разрешением в райком не бегал.
Ну дак чего туда бегать, если это зависело не от райкома, а от степени пользы государству от твоего предприятия. Соответственно, больше машин выделялось предприятиям оборонки, военным, "космонавтам" и т.п. Поэтому мой папа тоже довольно легко смог купить себе первый автомобиль, но копить на него надо было несколько лет и желательно с двух зарплат. Зато к нашему северному КПП приезжали товарисчи с юга, у которых наоборот, с материальной стороны дела проблем не было, но были проблемы с полным отсутствием автомобилей, поэтому если какой-то военный решал продать свою машину, они у него её отрывали с руками и ногами за хорошие деньги. Мы на своей "копейке" (которую отец смог купить после выслуги 12 лет) проездили 10 лет (да там и ездить особо было некуда ), а потом отцу на дембель дали купить "шестёрку", так старую он продал влёт за приличные деньги.
>Предвзято фантазируете.
Вы же любите графики всякие строить и статистику изучать, так вот и изучите статистику, сколько автомобилей было в СССР на миллионы её населения. А то рассказываете лично о себе, а "предвзято фантазирую" почему-то я. Я-то как раз жила по сравнению с большинством населения страны хорошо, потому что мой папа был военнослужащий космических войск. Но я, о отличие от Вас, понимаю, что никакого равенства в распределении благ в СССР не было. К благам были прежде всего подключены "эцелопы" (т.е. представители власти и обслуживающие её структуры), меньше же всего доставалось от государства тем, кто работал не непосредственно на государство, а для людей. Т.е. те, кто оказывал услуги населению (повара, уборщицы, парикмахеры и т.д.). Поэтому работники столовой тащили домой продукты сумками не потому, что они были такими-сякими нехорошими ворами, а потому, что их государство (чтобы самому на их содержание сильно не тратиться) побуждало выживать с помощью обслуживаемого ими населения. Соответственно, у них был выбор: либо работать спустя рукава- ровно на ту нищенскую зарплату, которой оценило их труд государство, либо работать хорошо, но "доплачивать" самим себе- из кармана обслуживаемых.
>А уж хрусталь моей маме на День учителя каждый год дарили. Эка невидаль.
> И золото (не современный желтый сплав) в последний период социализма простые доярки за роскошь уже не считали.
Эти вещи были показателем благосостояния человека. Как сейчас им являются квартиры и машины. Тогда машины были недосягаемым дефицитом, квартиру вообще нельзя было купить, поэтому покупали те вещи, которых в свободной продаже было немного, но их было купить всё же легче, чем машину.
>Однако, не эта показная мишура определяет уровень жизни человека, его материальную составляющую.
Человек только тогда будет смотреть в небо на звёзды, когда он будет удовлетворён своим земным положением дел. Если лично вас устраивает корка хлеба, стакан воды и кусок газеты для туалета, то это вовсе не значит, что Вы хороший, а тот, кто хочет на корку хлеба положить кусок колбасы и подтереться туалетной бумагой- хуже Вас. Просто у каждого свои жизненные ценности, которые каждый имеет право иметь, но не имеет права навязывать другим и тем более считать себя лучше другого. А то получается, что духовные люди считают себя выше "низменных" материалистов, а те, в свою очередь, считают придурками первых. Только я сильно подозреваю, что большинство из тех, кто изображает из себя высокодуховных минималистов, как раз-таки сами никогда в жизни не сидели на корке хлеба и воде. Вот и Вы, как выясняется, на трех работах работали и машинку себе прикупили Зачем же Вам тогда были денежки с трех зарплат и машинка, если счастье не в материальном, а духовном? Если человек действительно минималист, то он или будет работать ровно настолько, чтобы обеспечить свои минимальные потребности, или, если он хочет реализоваться творчески, то пахать, но не за зарплату, а за возможность самовыражения. Но в этом случае он должен, опять же, оставить себе денег ровно столько, чтобы обеспечить свои минимальные потребности, а остальное вернуть государству. Вы не относитесь ни к первому варианту, ни ко второму, значит работаете не за интерес, как Вы давеча пытались тут преподнести, а за деньги. А раз работаете много, значит Вы испытываете большую потребность в деньгах и, следовательно, никаким минималистом в действительности не являетесь. Таким образом, получается интересная ситуация: сами на корке хлеба жить не желаете, но при этом почему-то осуждаете тех, кто, являясь гораздо честнее, чем Вы, не изображает из себя идеалиста- минималиста.
>>>Меня больше удивило, почему Вы, такой любитель математического подхода к философии , не заинтересовались моей "образной" математикой Добра и Зла?
> Да, элементарно все. > Во-первых, любая формация (как Государство) обречена использовать механизмы принуждения, а это значит - использовать Зло. Во-вторых, любая формация (как общество) вынуждена использовать механизмы соцподдержки внутри страны и гуманитарные внешние акции (Добро) ради обеспечения своей стабильности. > А Добродетель и Пороки всем Человечеством давно уже определены. Кто-то их объясняет Божественным происхождением Человека, кто-то - законами социальной психологии.
Во-первых, государство- это не "формация", а орудие власти /механизм принуждения. А во-вторых, при чем тут вообще государство?? Речь идет о внутреннем мире человека. Когда Адам и Ева жили в Эдеме, у них вообще никакого государства не было, и жизнь их была счастлива, пока они не вкусили плод с Древа познания = не стали мыслить в категориях Добра и Зла. И только тогда их счастливая жизнь кончилась и началась жизнь, полная несчастий и страдания. Очень легко понять, что достаточно вернуться к прежнему образу мыслей, и жизнь снова изменится- теперь к лучшему.
>P.S. Мирянка, а прав все же К.Е., Вы внутри себя уже идентифицировались.
Это Вы лучше с КЕ обсудите
14:22 24.09.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вас никто не заставляет ходить именно в такие магазины. Вы можете просто этого не делать. Чем вам не выбор
Разве где-то есть магазины с заверенной вывеской "здесь нет суррогата, фальшивки и т.д."?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> К тому же факт наличия суррогатов, контрафакта, пересортицы, недовеса, контрабанды, просрочки, брака, некондиции и откровенной подделки надо еще доказать.
Да без проблем. Любой независимый тест не обходится без массового отлова фуфла. Возьмём, к примеру, тест тормозных жидкостей из сентябрьского "За рулём". Надеюсь, критичность данного продукта к качеству вопросов не вызывает? На 18 образцов - 5 случаев наглой, беззастенчивой бодяги. Интересно, сколько скелетов в шкафу у каждого? Помимо этих террористических изделий ещё 2 случая явного брака и 3 обвеса. Или вот наши местные заморочки с калийными удобрениями. Местный оптовик закупил подделку, розничные спекулянты ей затарились - теперь, пока не продадут, сульфата калия в городе тупо нет! Попробовал купить хлорид калия - в пакете вместо него песок... И так везде и всюду.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И какие же в Китае есть достоинство, прогрессивность и пути развития? Вы можете оних рассказать хотя бы кратко?
К чему повторяться, если дальше Вики и ходить не надо? Смотрите "экономика КНР" - и любуетесь графиками роста. А картинки сравнения темпов застройки Китая с разрушенной Россией давно ходят в качестве интернет-мемов.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Почему я дожна это говорить?
Ну, вы как-то смело заявили, что переживёте 5 лет капиталистических застенков...
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> По каким именно показателям СССР был якобы второй экономикой мира
По экономическим, разумеется.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> его граждан этот факт интересовал намного меньше, чем дефицит на полках магазинов
"Факт наличия" этого "надо ещё доказать" (с).
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И где конечный результат работы этой экономики?
Повторяю: вторая экономика Мира.
14:25 24.09.2012
Alex_32 писал(а) в ответ на :
>Например
14:34 24.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> Туалетную бумагу в достаточном количестве
В чистом поле можно и лопухом подтереться - на персональный сортир, при нынешних ценах на жильё, у них всё равно денег нет.
Мирянка писал(а) в ответ на :
> так вот и изучите статистику, сколько автомобилей было в СССР на миллионы её населения
Заодно можно полюбоваться, на чём в те времена ездила Европа. Это ж даже не "запорожцы для бедных"!
Мирянка писал(а) в ответ на :
> машины были недосягаемым дефицитом, квартиру вообще нельзя было купить
Кто ж Вам такого наговорил-то?
Мирянка писал(а) в ответ на :
> Человек только тогда будет смотреть в небо на звёзды, когда он будет удовлетворён своим земным положением дел.
Прекрасный пример. Когда чаще люди-то на небо смотрели - тогда или сейчас?
14:43 24.09.2012
В России капитализм - это ворьё, жульё обдираллофка и замордовывание тех кото трудится.
14:57 24.09.2012
Дон Трудилло писал(а) в ответ на :
> В России капитализм - это ворьё, жульё обдираллофка и замордовывание тех кото трудится.
Какой народ - такой у него и капитализм....
15:00 24.09.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Какой народ - такой у него и капитализм
Ох уж эти басни о неправильном нороте!
15:04 24.09.2012
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какой народ - такой у него и капитализм
>Ох уж эти басни о неправильном нороте!
Я не писала, что народ неправильный. Это вы уже сами так почему-то решили. А то, что народ не такой, как другие и капитализм у него какой-то якобы неправильный, как впрочем и социализм - объективная реальность.
15:06 24.09.2012
EOOleg писал
> В чистом поле можно и лопухом подтереться - на персональный сортир, при нынешних ценах на жильё, у них всё равно денег нет.
Вы знаете, не имея жилья, подтираться лопухом- это гораздо более естественно, нежели имея жильё, подтираться газетой.
> Заодно можно полюбоваться, на чём в те времена ездила Европа. Это ж даже не "запорожцы для бедных"!
Опять же, одно дело- не имея денег, не иметь машины, нежели имея деньги, не иметь возможности купить то, что тебе хочется.
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Человек только тогда будет смотреть в небо на звёзды, когда он будет удовлетворён своим земным положением дел.
>Прекрасный пример. Когда чаще люди-то на небо смотрели - тогда или сейчас?
На небо тоже можно смотреть по-разному: можно ворон считать, можно о Боге думать, а можно прикидывать, как самому стать богом
15:10 24.09.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> Вы знаете, не имея жилья, подтираться лопухом- это гораздо более естественно, нежели имея жильё, подтираться газетой.
Вы знаете, чтобы вы имели жилье необходимо было что-то отодвинуть на второй план. Ту же туалетную бумагу.
А может Вам свезло, и Вы работали в таком секторе, где даже иногда разрешали особо отличившимся работникам "Жигулёнок" или "Москвич" себе прикупить? 
Вот и я про это. Есть Правда Джордано Бруно, вот её и надо брать за основу. А лучше развивать методы и способности, чтобы открывать новые Правды. Поэтому выбор на недостижимой Правде (царствие небесное или коммунизм), как на путеводной звезде, более благороден. На этом пути есть место личностному росту.
