> Во первых вы привели два случая частичной потери мозга при которых человек терял часть работоспособности. Во вторых я привел в пример полную потерю мозга и доказал невозможность жизнедеятельности человека без мозга. Казалось бы простые вещи... Ну вот на основе чего вы продолжаете верить, что человек без мозга может жить?
Он, вероятно, яростный верующий... Такие люди вполне способны жить и без мозга, во всяком случае, они живут, не пытаясь использовать его у себя...
23:35 15.09.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> Во первых вы привели два случая частичной потери мозга при которых человек терял часть работоспособности. Во вторых я привел в пример полную потерю мозга и доказал невозможность жизнедеятельности человека без мозга. Казалось бы простые вещи... Ну вот на основе чего вы продолжаете верить, что человек без мозга может жить?
..................... На основе известных фактов, я же вам дал ссылку. Мозг несомненно является важным функциональным органом человека, он управляет всеми химическими физиологическими процессами происходящими в организме человека, но является ли он органом генерирующим мыслительный процесс, в этом есть большие сомнения. На личном опыте знаю. У меня был друг, в 18-ти летнем возрасте у него произошла трагедия, в результате разрыва врожденного аневризма, у него произошло кровоизлияние. Жизнь ему тогда удалось спасти, он прожил еще 20 лет. В результате повторных рецидивов болезни, и следующих за этим операций, он терял все больше и больше мозгового вещества, постепенно он терял зрение, координацию движения, и некоторые другие функциональные возможности, но до самой смерти оставался в здравом рассудке, и интеллектуально состоятельной личностью. По возвращению меня со срочной службы, мы вместе поступили во Владимирский Политехнический Институт, успешно закончили его, правда работать он по специальности не мог, по выше перечисленным причинам. Тем не менее, до конца своих дней он оставался в абсолютном понимание этого слова, личностью и личностью, я бы сказал неординарной, отлично играл в шахматы, был интересным собеседником и отличным другом. В вашем же случае, в статье, ссылку на которую вы дали, вполне очевидно, что люди погибали по физиологическим причинам, а не из за утраты личности, личности которая у них даже не успела сформироваться. В заключении, что бы как то разобраться в этом вопросе, могу вам порекомендовать книгу, австралийского нейрофизиолога, лауреата Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 года, Эклс Джона Кэрью, «Личность и мозг» («The Self and Its Brain»).
> Согласно мнению всех монотеистических религий, без исключения, > > всё на белом свете было сотворено Богом, и по его собственному > > замыслу, ибо на всё воля Божья... > > > > ...Сразу возникают следующие проблемы: > 1) "Проблема первичности". Если до Бога ничего не было, тогда откуда взялся Бог? А если он был изначально, тогда почему все решили, что и мир не мог быть всегда, т.е. его никто не создавал, и он всегда был, как и Бог.
> > 2) "Проблема воли". Если на всё Воля Божья, тогда зачем Бог дал волю живым существам, если хотел чтобы они всё делали только ко его воле? Серьёзно, он дал волю Сатане и сослал его в Ад, он дал волю Адаму и Еве, но сослал их на землю, плюс издал им правила, зачем правила, если он мог просто не давать волю? > К тому же о какой воле можно вести речь, если он назвал своих творений рабами?
а кто мироздание сотворил по вашему мнению?
00:04 16.09.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> а кто мироздание сотворил по вашему мнению?
Хорошо, встречный вопрос вам на засыпку - кто сотворил того, кто, по вашему мнению, сотворил это мироздание?..
P.S.: /\ На мой взгляд, вопрос некорректен изначально! Ибо - этот мир никем не сотворён - он сотворяется, плавно перетекая из одной формы в другую, а из другой в третью, во множестве синхронно идущих физико-химических процессов... Ядерный плазменный распад на Солнце перетекает в фотонные лучи света, которые за 8 с половиной минут доходят до такой планеты, как Земля, проходят сквозь атмосферу, падают на листья растений и преобразуются в кислород, который, выделяясь из растений, смешивается с прочими атмосферными газами - и попадает в итоге, несомый ветрами и циклонами, в лёгкие такого человеческого существа, как setver, что даёт возможность функционировать клеткам его организма, провоцируя химические реакции от взаимодействия с кислородом, а когда, чуть позднее, кровеносная система доставляет насыщенную кислородом кровь в нейронно-синаптические оболочки коры головного мозга setvera, то его синапсы оживают, колышутся, создавая вспыхивающие нервные сетки, что в итоге провоцирует в голове у setvera то, что принято называть в народе "мыслями", то бишь, мыслеобразность сознания и проецирует процессы его мышления как такового - и, товарищ setver, немного пошевелив этими оболочками, набирает на клавиатуре и задаёт на этом форуме "мудрёный" такой, теологический вопросец, пытаясь поставить им атеистов в логический тупик (ведь он такой умный и хитрый теологист) - "а кто мироздание сотворил по вашему мнению?"... \/
Я ответил на "мудрёный" и неконкретный вопрос таким же мудрёным и неконкретным контр-вопросом...
00:20 16.09.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> Хорошо, встречный вопрос вам на засыпку - кто сотворил того, кто, по вашему мнению, сотворил это мироздание?..
Если ни мироздание не могло быть сотворено ни тот кто сотворил мироздание не мог быть сотворен почему мироздание существует?
>Хорошо, встречный вопрос вам на засыпку - кто сотворил того, кто, по вашему мнению, сотворил это мироздание?.. > >
вы еврей? вопросом на вопрос отвечаете...
00:58 16.09.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на сообщение:
>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> а кто мироздание сотворил по вашему мнению?
>>Хорошо, встречный вопрос вам на засыпку - кто сотворил того, кто, по вашему мнению, сотворил это мироздание?..
>вы еврей? > вопросом на вопрос отвечаете...
Мне думается - конкретно в этом случае - отвечая на такого рода вопрос, имеет смысл ответить на него встречным контр-вопросом, разбивающим изначальное вопросительное высказывание в пух и прах.
А ведь целью изначального вопроса этого товарища setvera, было стремление поставить оппонентов в некий логический тупик - хотя, лично мне, хотелось бы доказать здесь изначальную тупиковость начального вопроса как такового...
И, кстати, проклёвывается ещё один встречный вопрос, помимо предыдущего - если бы, предположим, я даже был бы евреем - то это что-то меняло бы, или же, принадлежность к такого рода национальности автоматически отменяла бы необходимость отвечать на мои вопросы?.. Это было бы странной логикой, достойной истинного мракобеса.
>> Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> а кто мироздание сотворил по вашему мнению? >>> Хорошо, встречный вопрос вам на засыпку - кто сотворил того, кто, по вашему мнению, сотворил это мироздание?..
>>вы еврей?
>> вопросом на вопрос отвечаете...
>Мне думается - конкретно в этом случае - отвечая на такого рода вопрос, имеет смысл ответить на него встречным вопросом > >
на вопрос так и не ответили...
> И, кстати, проклёвывается ещё один встречный вопрос - если бы, предположим, я даже был бы евреем - то это что-то меняло бы, или же, автоматически отменяло бы необходимость отвечать на мои вопросы?.. > >
конечно меняло бы, в торе всеб прочли и не задавали лишних вопросов...
01:15 16.09.2016
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на сообщение:
>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> а кто мироздание сотворил по вашему мнению?
>>Хорошо, встречный вопрос вам на засыпку - кто сотворил того, кто, по вашему мнению, сотворил это мироздание?..
>вы еврей? > вопросом на вопрос отвечаете...
Следуя вашей логике, я так же с прискорбием могу предположить, что вы - еврей, ибо вы не ответили на мой вопрос, который я задал в ответ на ваш, и стали разбрасываться встречными и поперечными вопросами...
01:26 16.09.2016
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хорошо, встречный вопрос вам на засыпку - кто сотворил того, кто, по вашему мнению, сотворил это мироздание?..
>Если ни мироздание не могло быть сотворено ни тот кто сотворил мироздание не мог быть сотворен почему мироздание существует?
Мироздание существует, потому что оно существует. Это просто плавное течение во времени каскадов веществ, влекомых происходящими физико-химическими процессами...
>> Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> а кто мироздание сотворил по вашему мнению? >>> Хорошо, встречный вопрос вам на засыпку - кто сотворил того, кто, по вашему мнению, сотворил это мироздание?..
>>вы еврей?
>> вопросом на вопрос отвечаете...
>Следуя вашей логике, я так же с прискорбием могу предположить, что вы - еврей, ибо вы не ответили на мой вопрос, который я задал в ответ на ваш, и стали разбрасываться встречными и поперечными вопросами... > >
нет, вы ошибаетесь, просто жду вашего ответа если он есть....
01:36 16.09.2016
setver писал(а):
> на вопрос так и не ответили...
Ну, наверное, потому не ответил, потому что вы не ответили на мой вопрос, а просто спросили у меня, не являюсь ли я евреем.
Видимо, из этого следует вполне так себе "логический" вывод, что не надо отвечать на задаваемые мной вопросы...
> > Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во первых вы привели два случая частичной потери мозга при которых человек терял часть работоспособности. Во вторых я привел в пример полную потерю мозга и доказал невозможность жизнедеятельности человека без мозга. Казалось бы простые вещи... Ну вот на основе чего вы продолжаете верить, что человек без мозга может жить?
>..................... > На основе известных фактов, я же вам дал ссылку.
> Мозг несомненно является важным функциональным органом человека, он управляет всеми химическими физиологическими процессами происходящими в организме человека, но является ли он органом генерирующим мыслительный процесс, в этом есть большие сомнения. > На личном опыте знаю. У меня был друг, в 18-ти летнем возрасте у него произошла трагедия, в результате разрыва врожденного аневризма, у него произошло кровоизлияние. Жизнь ему тогда удалось спасти, он прожил еще 20 лет. В результате повторных рецидивов болезни, и следующих за этим операций, он терял все больше и больше мозгового вещества, постепенно он терял зрение, координацию движения, и некоторые другие функциональные возможности, но до самой смерти оставался в здравом рассудке, и интеллектуально состоятельной личностью. По возвращению меня со срочной службы, мы вместе поступили во Владимирский Политехнический Институт, успешно закончили его, правда работать он по специальности не мог, по выше перечисленным причинам. Тем не менее, до конца своих дней он оставался в абсолютном понимание этого слова, личностью и личностью, я бы сказал неординарной, отлично играл в шахматы, был интересным собеседником и отличным другом. > В вашем же случае, в статье, ссылку на которую вы дали, вполне очевидно, что люди погибали по физиологическим причинам, а не из за утраты личности, личности которая у них даже не успела сформироваться.
Каких фактов? Вы снова привели пример частичной потери мозга. Я вам привёл в пример полную потерю мозга. Вы снова не опровергли мои утверждения. Upd Вот ещё примерчик, когда тело человека не может даже дышать и сокращать сердечную мышцу фактически без мозга
10:00 16.09.2016
Бессмысленно что-либо доказывать Владу, так как на аргументацию оппонента он неизменно как попугай твердит одно и тоже - я не верю или - это не тот источник, которому я могу доверять. Так стоит ли толочь воду в ступе, пытаясь переубедить того, кем движет упрямство и желание во чтобы то ни стало доказать своё, желая самоутвердиться в собственных глазах. Как говориться: желающий услышать да услышит. желающий увидеть - увидит. Так пусть же этот упрямец и дальше, в одиночку, ублажает свои амбиции.
