> Уважаемые атеисты. Вы не правильно ввязываетесть в дискуссию. Вы не обязаны что либо объяснять верующим, а должны требовать от них доказательств наличия их бога. Зачем им объяснять, что такое тёмная материя? Они все равно не понимают для чего она. > Если уж они истово верят в своих богов, то обязаны привести хотя бы косвенные доказательства, т.к. бремя доказательства ещё никто не отменял и оно лежит на верующих. quoted1
>> Уважаемые атеисты. Вы не правильно ввязываетесть в дискуссию. Вы не обязаны что либо объяснять верующим, а должны требовать от них доказательств наличия их бога. Зачем им объяснять, что такое тёмная материя? Они все равно не понимают для чего она. >> Если уж они истово верят в своих богов, то обязаны привести хотя бы косвенные доказательства, т.к. бремя доказательства ещё никто не отменял и оно лежит на верующих. quoted2
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не увидел здесь абсолютных доводов в невозможности сотворения нашего Мира. quoted2
> > Вообще-то это доводы против утверждений о Сотворении непостижимыми потусторонними существами. Причём утверждений тупых и безапелляционных. quoted1
Мы же не имеем ввиду в нашем разговоре всяких мракобесов. Как я уже писал, есть всего два варианта - наш Мир само образовался, либо был создан. И пусть даже один будет во много раз вероятнее, это всё равно ничего не доказывает. Потому что - как есть, так и есть. Бывает человеку выпадут цифры в лото, с шансом меньше многих миллионов - и остается только констатировать факт, что это так. Бывает больной выжил, когда шансов поправиться практически не было и врачи недоумевают! То что человек выводит по своим решениям более возможным - совсем не значит, что это так!
> Вы не правильно ввязываетесть в дискуссию. Вы не обязаны что либо объяснять верующим, а должны требовать от них доказательств наличия их бога. quoted1
Видишь ли в чём дело, дорогой мой товарищ! На нашем с тобой форуме, никто, ни у кого, ничего требовать не имеет права. У нас лёгкая, интеллигентная, ни к чему не обязывающая беседа из цикла "Хочу всё знать" и не более того. Мне трудно себе представить, что в результате нашей дискуссии. завтра с утра, кто-то из наших товарищей помчится в православный храм или синагогу. И вообще, моё долгое пребывание вне России, научило меня не считать своих оппонентов заклятыми врагами.
> Ведь Тора многообразна не только «по горизонтали», по колоссальному количеству ее книг, но и «по вертикали» по различным уровням ее понимания. quoted1
Дуглас Рид "Спор о сионе". Что вы можете сказать об этом произведении? Исторический раздел довольно-таки интересен, но выводы сугубо субъективные и совершенно не учитывает объективный ход развития общества.
Вот. Значит и такая сложная структура как Творец Мироздания тоже требует для себя Творца.
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на сообщение:
> И вообще, дружище, не кажется ли тебе, что ещё рано начинать заниматься каббалой? > > Для начала ты должен выучить иврит, но не тот, на котором говорим мы, а библейский, который также отличается от современного, как древнеславянский от современного русского. quoted1
Существует т.н. Западная Каббала, которая не требует досконального знания иврита. Надо знать просто значения символов и связанные с ними понятия. А их всего 22 штуки, так что ничего особо страшного. Впрочем, я перестал маяться этой дурью ещё в детстве
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теперь ещё и в раздвоении личности бога обвинил, что действовать вопреки своей воле это для него это обычное дело. Одна диссоциированная личность стало быть простуду насылает, а другая в это время подсовывает антибиотик. quoted2
>Человек голоден и поэтому готовит обед и кушает. > Человек болен и поэтому покупает медикаменты и их принимает. > Разницы я не вижу. quoted1
Разница есть. И её прекрано понимали в те же среднив века,когда гнобили прото-биологов и прото-медиков за саму идею, что от "промысла божьего" можно создать лекарство. А пища она и так дана. Сорвал(убил) съел и порядок -- создавать её не нужно
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на сообщение:
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот это уже гордыня непомерная, что всяквя плесень на поверхности какой-то захолустной планетёнки воображает, что вся Вселенная бы развалилась, если бы этой плесени не было.. quoted2
>Т.е. я так понимаю что вы настаиваете на отсутствии качественной разницы между живой quoted1
Насколько известно, любители классификаций до сих пор пребывают в недоумении, что считать живым, а что нет. Можно конечно пойти по пути наименьшего сопротивления и сказать, что жизнь это способ существования белковых тел, но что-то это как-то уж больно уныло и тем более расплывчато. Многие не согласны.
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на сообщение:
> Есть ли качественная разница между кирпичом и суперкомпьютером? > Есть ли качественная разница между суперкомпьютером и человеческим мозгом? quoted1
> бремя доказательства ещё никто не отменял и оно лежит на верующих. quoted1
Бремя доказательства лежит на Атеистах:
Есть всего две версии информации в ДНК: 1. РАЗУМ записал эту информацию. (примеров миллионы) 2. "случайность" записала эту информацию. ( примера ни одного)
Атеисты должны привести, хоть один пример, что бы "случайность" создала сложную и полезную информацию?
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> То что человек выводит по своим решениям более возможным - совсем не значит, что это так! quoted1
Ну так давай так же оголтело поверим в Деда Мороза. А что, ведь всегда можно что-то нафантазировать, почему вероятность его существования не равняется нулю. И плевать, что опыт не детерминирован, непредсказуем и зависит от наблюдателя.
Язычники утверждали и до сих пор утверждают, что у всего окружающего есть сознание, включая казалось бы неодушевлённые предметы ибо духи там. Я не знаю что такое сознание, ибо чёткого определения нет. Объективно судить о наличии сознания можно только по внешним проявлениям, и то с большой вероятностью ошибиться