> > Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> >> Случайность умеет читать и писать? quoted2
>
> > > Читать не уверен, а писать точно может quoted1
А что же читает ДНК? У каждого человека была его первая клетка, в которой было записано всё о его ста триллионах следующих клеток. Что же ЧИТАЛО этот чертёж ?
> > Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ДНК случайно сложились и у лошади появились длинные ноги quoted2
> > ДНК случайно сложились: > 1. описание количества деталей в молекулах и атомах. > 2. описание формы деталей в молекулах и атомах. > 3. описание последовательности строительства этих деталей. > 4. запуск и механизм работы новой клетки. > 6. язык написания программы
> 7. механизм ЧТЕНИЯ программы. > > Вот это случайно сложилось? quoted1
Именно так, именно случайно.
Дело в том, чтобы получить первую живую молекулу ДНК не нужно. Достаточно РНК и она попроще. Ну а потом случайность доделывала на протяжении миллионов лет все остальное. Появлялись группы молекул. Появилось ДНК. Появились первые беспозвоночные и т.д. и т.д. и т.д. Если вас это успокоит, то у случайности было ОООчень много времени, чтобы создать все живое на земле.
>> >> Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> >>> Случайность умеет читать и писать? quoted3
>>
>>
>> >> Читать не уверен, а писать точно может quoted2
> > А что же читает ДНК? У каждого человека была его первая клетка, в которой было записано всё о его ста триллионах следующих клеток. Что же ЧИТАЛО этот чертёж ? quoted1
Клетка читает ДНК как матрицу и создает РНК. На основе РНК синтезируется белок. Так же может происходить обратный процесс на основе РНК синтезируется ДНК.
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> у случайности было ОООчень много времени, чтобы создать все живое на земле. quoted2
> > А время тут не имеет значения. Нужен механизм пишущий и читающий ДНК. Случайность это не механизм, у случайности нет памяти, это вообще пустое место. quoted1
Приехали Теория вероятностей видимо тоже пустое место и студенты каждый год аналогично возмущаются. Ну а если честно я не биолог и не смогу объяснить вам как работает ДНК. Могу посоветовать, либо обратиться к специалисту, что предпочтительнее, либо разобраться самому и почитать тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B7... Именно ту часть, где описывается реализация ДНК.
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вот возьмем наиболее изученную последовательность происхождения телефонов. Там все звенья на месте. > > Программисты тоже на месте, сидят работают. Клетки лошади тоже кто-то сидел программировал. quoted1
Ага, значит дошли до клеток! То есть с эволюцией лошади а значит и человека вопросов нет. Эволюцию клеток будем рассматривать? Схема то все та же! Все живое подчиняется эволюции, от простейших и до высших , просто скорость зависит от изменения условий и приспособленности.
> > Чем читает? У клетки есть в памяти все коды ДНК? Атомно - ядерный компьютер? quoted1
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%9D%D0%9A... Про такие штучки, что нибудь слышали? Они учавствуют в транскрипции ДНК->РНК UPD. Именно РНК-полимераза читает как вы говорите ДНК и основе прочитанных данных синтезирует РНК. На основе РНК можно синтезировать белок и этим уже занимаются рибосомы. ЗЫ было трудно разобраться, как не биологу вообще.
> > богиня (merimmm2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дело в том, что генетики признают наиболее близким к человеку, по генной составляющей точно не помню, но помоему- свинью. >> Насчет общего звена, позволяющего определить что чел. и обезьяна имеют одного общего предка, от которого один эволюционировал в обезьяну, а другой в человека, повторюсь- его нет. На данный момент- это разные виды и между ними огромная пропасть. quoted2
>Я прочитал про свинью > http://lingvoforum.net/index.php?topic=55007.0 > Там на счет близости вот что- > — Ученые впервые расшифровали полный геном домашней свиньи и показали, что хавроньи страдают теми же генетическими нарушениями и дисфункциями белков, которые вызывают у людей много заболеваний — например, болезнь Альцгеймера, болезнь Паркинсона и ожирение. > То есть одинаковые генетические нарушения а не гены. > Пока наибольшая близость у бонобо > > даже кровь переливать можно! > http://www.liveinternet.ru/users/masinka/post36... > Дальше идет шимпанзе. Учеными действительно доказано, что на 97% наши гены схожи с генами шимпанзе. А оставшиеся 3% - это различия, которые есть между этими умными животными и нами. > А недавно гены гориллы расшифровали, вроде то же близко оказалась.
> http://www.spb.kp.ru/daily/25848.4/2818137 > Кроме того родственность подтверждается множественными внешними и внутренними признаками, в которых ученые собаку съели. Для сравнения: мыши от крыс отличаются на 20% генов. Так что обезьяны в родственном отношении стоят к людям гораздо ближе, чем крысы к мышам. > Нет так нет, но то что он был, не вызывает сомнения. если есть родственники, то были и предки.Его может и никогда не найдут. Люди не бродили миллионными стадами как бизоны, и жили скорей всего не в степях а в тропических лесах, где через три дня даже кости гниют. Археология лишь подтверждает, а генетика доказывает математически. Чего еще надо? quoted1
Лично, для меня эта тема, давно уже не актуальна, я имею информацию из разных источников, и для себя уже все выводы сделала, а доказывать обратное вашим утверждениям не представляется мне целесообразным. На данный момент много информации есть в сети, касаемо этого вопроса. Истиный искатель находит ответы на интересующие его вопросы... и делает выводы на основе своего собственного понимания, способности анализа и соответствующих выводов, которые складываются в его убеждения и могут считаться для него соответствующими истине. Вот лишь одна статья из многих, помогающих расскрыть глаза на теорию Дарвина: http://darvin.su/news/oproverzhenie-teorii-darv...
Да что вы заладили, с этим Дарвином. Ошибался чувак и что? Давно уже существуют другии теории, более жизнеспособные и существующие на новых фактах о которых Дарвин и не знал. Пфф. Тоже мне Америку открыли. Во первых теория эволюции Дарвина не была полностью несостоятельной. Синтетическая теория эволюции впитала в себя большую часть старой теории и по прежнему основным фактором эволюции является естественный отбор, как и утверждал Дарвин.
Во вторых. Что вы там начитались? Показывайте давайте. Вы же не хотите безаргументированно попытаться нам доказать несостоятельность мнения атеистов?