> > Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> UPD При поражении гиппокампа возникает синдром Корсакова — заболевание, при котором больной при сравнительной сохранности следов долговременной памяти утрачивает память на текущие события.https://ru.wikipedia.org/...
>..................... > Ну, и что вот эта и все ваши предыдущие ссылки доказывает? > Только то, что мозг как то связан с интеллектом и памятью, но именно связан, а не тождественно, является им. Приведу вам простой, понятный для вас пример. Вот я, как христианин, несомненно, имею связь с Богом, но это вовсе не значит, что я сам и есть Бог. > Так же и тут. Связь есть, но не интеллекта, ни памяти особенно долговременной, в мозге как бы, не существует. Иначе, как объяснить следующие факты? > Например, одно полушарие может дополнительно взять на себя функции другого, если то не работает. Так произошло в случае Джоди Миллер — девочки, которой в возрасте трех лет из-за не поддававшей лечению эпилепсии почти целиком удалили кору правого полушария, заполнив освободившееся пространство спинномозговой жидкостью. Левое полушарие почти мгновенно стало адаптироваться к создавшимся условиям и взяло на себя управление левой половиной тела Джоди. Спустя всего десять дней после операции девочка покинула больницу: она уже могла ходить и пользоваться левой рукой. Несмотря на то что у Джоди осталась только половина коры, ее интеллектуальное, эмоциональное и физическое развитие идет без отклонений. Единственным напоминанием об операции остается легкий паралич левой части тела, который, однако, не помешал Миллер посещать занятия по хореографии. В 19 лет с отличными оценками она окончила школу. > > То есть получается, в левом полушарие нет ни долговременной памяти, ни сознания? > Уверен, то же самое мы могли бы обнаружить, если бы девочки удалили правое полушарие. И так думать у меня есть все основания. > Совсем недавно, в июле 2007 года, в авторитетнейшем медицинском научном журнале «Lancet» была опубликована небольшая статья «Мозг клерка». В ней рассказывалось о поразительном случае гидроцефалии у одного 44-летнего французского государственного служащего. Однажды этот человек обратился в госпиталь Марселя с жалобами на слабость своей левой ноги, однако, когда ему сделали томографию мозга, то врачи, увидевшие снимки, были шокированы. Оказалось, что желудочки мозга этого клерка были так расширены, что занимали практически всю полость черепа. Тем не менее, хотя почти три четверти головного мозга отсутствовали, этот человек жил (да и сейчас живёт) вполне нормальной жизнью: работа, семья, дети... > > Нечто подобное уже было описано в 1980 году в журнале «Science». Роджер Левин (Roger David Lewin) опубликовал там свою статью «Действительно ли вам нужен мозг?» (Is your brain really necessary?), в которой описал несколько случаев гидроцефалии из практики профессора педиатрии Шеффилдского университета Джона Лорбера (John Lorber, 1915–1996). В их числе и случай студента, который в середине 1960-х обратился к врачу с жалобой на незначительное недомогание. Врач отметил, что размер головы молодого человека немного превосходил норму и для более детального обследования отправил его к своему знакомому — профессору Лорберу. Сканирование показало, что всё пространство черепной коробки студента занимали желудочки, заполненные ликвором. Нервная ткань его мозга представляла лишь тонкий слой в несколько миллиметров вокруг них. Тем не менее, этот студент не страдал какими-либо отклонениями в психике (его IQ был даже несколько выше нормы и составлял 126). Он успешно учился (особенно преуспевал в математике) и даже смог с отличием окончить университет. > > Все это и многое другое, о чем пишут на «не тех» интернет ресурсах, куда вы не заглядываете, привело к тому, что выдающийся австралийский нейрофизиолог, исследовавший ионные механизмы возбуждения и торможения в мембранах нейронов, лауреат Нобелевской премии Эклс Джон Кэрью высказался на эту тему следующим образом. По его мнению, существует дух, «витающий» вне мозгового субстрата и управляющий деятельностью мозга человек. На XVI Всемирном философском конгрессе, который проходил в 1978 году в Дюссельдорфе и собрал более полутора тысяч ученых из шестидесяти стран мира, чтобы обсудить взаимосвязь философии с мировоззренческими вопросами современной науки, он выступил с докладом. В своем выступлении он развил идеи своего кумира английского невролога Чарльза Скотта Шеррингтона о том, что механизмы деятельности мозга приводит в действие некий «психический принцип», который находится вне человека.
> Ссылку на его книгу я давал вам раньше. > Более того, известный математик, профессор и почетный академик многих академий наук, Роджер Пенроуз, в своей книге, «Новый ум короля», доказал, что в мозге человека не существует того физического инструмента который мог бы обеспечить известную нам интеллектуальную деятельность индивида. > Так, где же у человека находится память и интеллект?
Т.е. вы хотите сказать, что мозг подключается к душе посредством своих отделов? Каким образом он это делает? Посредством синапсов и нейронов?
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Но если сравнивать вашу недотеорию и синтетическую теорию эволюции у меня есть прямые доказательства появления человека. А вы чем можете похвастаться?
>>Во-первых, то, что вы называете недотеорией, то это изложение фактов, вам, естественно, неизвестных.
>О! У вас есть факты? Излагайте уже скорее! А то я все сижу и скучаю, и все фактов жду.
Они уже были изложены и не только мной.
>> А то, что вы не потрогали собственоручно, отвергается. Во-вторых, СТЭ - это не прямые доказательства появления человека, а несусветная глупость, подогнанная атеистами под своё отрицание Бога. > Т.е. вы тоже считаете глупостью останки протолюдей?
Речь идёт в целом об эволюционном процессе.
>> На последок могу привести для размышления фрагмент из своей работы, в которой отражена сатирическое изобличение глупости теории самозарождения жизни на Земле. Но основных, убийственных доказательств в этом фрагменте не будет, так как книга ещё не издана.
>> Если верить эволюционистам, что своей жизнью мы целиком и полностью обязаны не Высшему Разуму, а обычной СЛУЧАЙНОСТИ, то этой их СЛУЧАЙНОСТИ невозможно отказать в мудрости.
>Никакой мудрости. Абсалютно.
>> Ещё бы. Совершенно случайно, по их мнению, из разнородных молекул образовались протоклетки с генетическим кодом,
>Вообще то первые протоклетки не имели ДНК.
А я тут подыграл биологам и не стал отрицать утверждение биологов, что белки и углеводы могли появиться наряду с РНК. Более того даже упростил задачу в их пользу и допустил, что в протоклетках были и посноценное ДНК.
>> который, управляя процессом их жизнедеятельности, не только сделал протоклетки живыми, но и управлял их делением и передачей своих копий дочерним клеткам. К тому же в ДНК также случайно оказался набор генов, обуславливающий дифференцировку клеток, из которых образовались различные ткани, а из них в свою очередь сформировались органы организма, без которых организм не мог бы существовать. > Ну это на много позже, но в целом вы правы.
>> И чем дальше, тем больше изумляет и умиляет мудрость СЛУЧАЙНОСТИ. Она не только создала сложнейшие живые организмы, но и предусмотрела, что зародившаяся на Земле жизнь неминуемо прервётся, если не обеспечить ей непрерывность и преемственность через потомство.
>Думается случайность может и сама прервать жизнь на земле. Тут какбэ не совсем понял вашу мысль.
Совершенно верно, могла, но не прервала и в этом её мудрость.
>> И эта проблема была ею успешно решена. Тем же случайным образом, из дифференцированных клеток у организмов появились мужские и женские половые признаки. > Это вы считаете, что разделение полов помогает выжить? Не разу не слышал, но возможно.
>> И, о чудо. Гениталии обоих полов, разнородные по своей форме и строению, формировавшиеся обособленно друг от друга, при соитии особей внутри своего вида демонстрируют безупречную совместимость между собой. А их репродуктивные системы – комплексы разнородных по строению систем и органов, взаимно дополняя друг друга, в совокупности создают единый комплекс, отвечающий общей цели – процессу оплодотворения и зачатия.
>К чему вы это?
О соитии.
>> Поразительно, насколько должен был быть точен расчёт СЛУЧАЙНОСТИ, чтобы в итоге, при такой многоходовой комбинации, всё сошлось до мельчайшей мелочи. > Могло и не сойтись. Могло сойтись по другому. Чему вы удивляетесь?
Ну да, у самца как у мухи, а у самки как у слонихи.
>> И даже с формами размножения не произошло путаницы – у деревьев не выросли гениталии, а у животных, наоборот, тычинки и пестики. А из дифференцированных клеток образовался костный скелет с подвижными суставами, а не длиннющая кость, которая могла бы пройти насквозь через тело организма, и превратить его в некое подобие шашлыка на шампуре. Да и глаза могли бы оказаться на пятках. > Ну фантазия у вас есть. Это хорошо... наверно.
Не фантазия, а вероятность при отсутствии в процессе РАЗУМА.
>> Конечно же это можно обосновать естественным отбором. Но в таком случае как объяснить то, что человек в современном его виде дожил до наших дней, а, к примеру, многоглазые, многорукие или саблезубые виды, бесспорно имеющие больше преимуществ перед нами и шансов на выживание, не только не дожили до наших дней, но и останков не оставили? > Это вы кого имеете ввиду? Динозавров? Так они вроде оставили останки. Да и не было у них преимущества с точки зрения эволюции.
Читайте внимательней. многоглазые, многорукие или саблезубые виды, бесспорно имеющие больше преимуществ перед нами и шансов на выживание,
>> Думаю, тут эволюционистам будет трудно что-либо возразить. Не станут же они, противореча самим себе отрицать вероятность возникновения, в результате проб и ошибок природы, монстров и химер с разнообразными аномалиями, происхождение которых при спонтанных, случайных комбинациях построения нуклеотидов в цепочке ДНК, более чем вероятно. > Верно ошибок природы было очень много. И если эти ошибки мешали существовать, то особь умирала, если наоборот, то выживала чаще чем родственники. Что тут не понятного?
Повторяю:многоглазые, многорукие или саблезубые виды, бесспорно имеющие больше преимуществ перед нами и шансов на выживание,
> > ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>>
> > бред редкостный....
То что это редкостный бред, согласен. Но прошу заметить, не по отношению к изложенному мной, так как я ничего своего не добавил, а просто высмеял суть теории эволюционистов в гротесковой, сатирической форме.
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> Но если сравнивать вашу недотеорию и синтетическую теорию эволюции у меня есть прямые доказательства появления человека. А вы чем можете похвастаться? >>> Во-первых, то, что вы называете недотеорией, то это изложение фактов, вам, естественно, неизвестных.
>>О! У вас есть факты? Излагайте уже скорее! А то я все сижу и скучаю, и все фактов жду.
>Они уже были изложены и не только мной.
Где были изложены? Можно изложить в кратце?
>>> А то, что вы не потрогали собственоручно, отвергается. Во-вторых, СТЭ - это не прямые доказательства появления человека, а несусветная глупость, подогнанная атеистами под своё отрицание Бога.
>> Т.е. вы тоже считаете глупостью останки протолюдей?
>Речь идёт в целом об эволюционном процессе.
Это как в целом? Обьяснитесь. Останки протолюдей это не часть эволюционного процесса?
>>> На последок могу привести для размышления фрагмент из своей работы, в которой отражена сатирическое изобличение глупости теории самозарождения жизни на Земле. Но основных, убийственных доказательств в этом фрагменте не будет, так как книга ещё не издана.
>>> Если верить эволюционистам, что своей жизнью мы целиком и полностью обязаны не Высшему Разуму, а обычной СЛУЧАЙНОСТИ, то этой их СЛУЧАЙНОСТИ невозможно отказать в мудрости. >> Никакой мудрости. Абсалютно.
>>> Ещё бы. Совершенно случайно, по их мнению, из разнородных молекул образовались протоклетки с генетическим кодом,
>>Вообще то первые протоклетки не имели ДНК.
>А я тут подыграл биологам и не стал отрицать утверждение биологов, что белки и углеводы могли появиться наряду с РНК. Более того даже упростил задачу в их пользу и допустил, что в протоклетках были и посноценное ДНК.
Ну подыграли и что?
>>> который, управляя процессом их жизнедеятельности, не только сделал протоклетки живыми, но и управлял их делением и передачей своих копий дочерним клеткам. К тому же в ДНК также случайно оказался набор генов, обуславливающий дифференцировку клеток, из которых образовались различные ткани, а из них в свою очередь сформировались органы организма, без которых организм не мог бы существовать.
>> Ну это на много позже, но в целом вы правы.
>>> И чем дальше, тем больше изумляет и умиляет мудрость СЛУЧАЙНОСТИ. Она не только создала сложнейшие живые организмы, но и предусмотрела, что зародившаяся на Земле жизнь неминуемо прервётся, если не обеспечить ей непрерывность и преемственность через потомство.
>>Думается случайность может и сама прервать жизнь на земле. Тут какбэ не совсем понял вашу мысль.
>Совершенно верно, могла, но не прервала и в этом её мудрость.
Да что тут мудреного? Завтра на землю по случайности упадет метеорит и погибнет почти все живое. Где тут мудрость? Мне что то не понятно.
>>> И эта проблема была ею успешно решена. Тем же случайным образом, из дифференцированных клеток у организмов появились мужские и женские половые признаки.
>> Это вы считаете, что разделение полов помогает выжить? Не разу не слышал, но возможно.
>>> И, о чудо. Гениталии обоих полов, разнородные по своей форме и строению, формировавшиеся обособленно друг от друга, при соитии особей внутри своего вида демонстрируют безупречную совместимость между собой. А их репродуктивные системы – комплексы разнородных по строению систем и органов, взаимно дополняя друг друга, в совокупности создают единый комплекс, отвечающий общей цели – процессу оплодотворения и зачатия.
>>К чему вы это?
>О соитии.
>>> Поразительно, насколько должен был быть точен расчёт СЛУЧАЙНОСТИ, чтобы в итоге, при такой многоходовой комбинации, всё сошлось до мельчайшей мелочи. >> Могло и не сойтись. Могло сойтись по другому. Чему вы удивляетесь?
>Ну да, у самца как у умухи, а у самки как у слонихи.
Как вы представляете процесс размножения таких особей? Вы думаете они дадут потомство?
>>> И даже с формами размножения не произошло путаницы – у деревьев не выросли гениталии, а у животных, наоборот, тычинки и пестики. А из дифференцированных клеток образовался костный скелет с подвижными суставами, а не длиннющая кость, которая могла бы пройти насквозь через тело организма, и превратить его в некое подобие шашлыка на шампуре. Да и глаза могли бы оказаться на пятках.
>> Ну фантазия у вас есть. Это хорошо... наверно.
>Не фантазия, а вероятность при отсутствии в процессе РАЗУМА.
Я так понимаю, вы и не можете определить вероятность. Как вы думаете какова вероятность зарождения жизни на земле способом который описывают ученые. Имею ввиду: белок -> метаболизм -> РНК -> ДНК , ну или примерно так, честно говоря очень точно не помню.
>>> Конечно же это можно обосновать естественным отбором. Но в таком случае как объяснить то, что человек в современном его виде дожил до наших дней, а, к примеру, многоглазые, многорукие или саблезубые виды, бесспорно имеющие больше преимуществ перед нами и шансов на выживание, не только не дожили до наших дней, но и останков не оставили?
>> Это вы кого имеете ввиду? Динозавров? Так они вроде оставили останки. Да и не было у них преимущества с точки зрения эволюции.
>Читайте внимательней. многоглазые, многорукие или саблезубые виды, бесспорно имеющие больше преимуществ перед нами и шансов на выживание
Точнее пожалуйста. Какие виды? Вы сейчас каких то недомутантов описываете
UPD ААА! Понял вас. Вы имеете ввиду почему такие виды не существуют на планете.
>>> это чисто ваш текст или соавторы есть? >>> >>> бред редкостный....
>>Никакой конкретики не будет? эх, жаль. Я то думал хоть что нибудь опровергните. Эх.
>а что тут опровергать?
Конечно, лучше сделать вид, что не было насмешки в адрес жидко обгадившихся эволюционистов.
> влажные фантазии автора по поводу соответствия пестиков тычинкам? > или хоботкам пчел?
Передёргиваете уважаемый, в духе всех тех, кто уличён, но ответить нечем. Но это лишь разминка, то есть цветочки, а потом будут горькие для эволюционистов ягодки - мои прямые доказательства несостоятельности теории самозарождения.
>>> >>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> это чисто ваш текст или соавторы есть?
>>>>
>>>> бред редкостный.... >>> Никакой конкретики не будет? эх, жаль. Я то думал хоть что нибудь опровергните. Эх.
>>а что тут опровергать?
>Конечно, лучше сделать вид, что не было насмешки в адрес жидко обгадившихся эволюционистов.
>> влажные фантазии автора по поводу соответствия пестиков тычинкам? >> или хоботкам пчел?
>Передёргиваете уважаемый, в духе всех тех, кто уличён, но ответить нечем. Но это лишь разминка, то есть цветочки, а потом будут горькие для эволюционистов ягодки - мои прямые доказательства несостоятельности теории самозарождения.
НУ ДАВАЙ УЖО!!! ЧО РЕЗИНУ ТО ТЯНУТЬ???? ГДЕ ОНИ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА??? ЧО НАС ИМИ ПУГАТЬ? МЫ ВОРОБЬИ СТРЕЛЯННЫЕ. ИЗЛАГАЙ УЖО ДАВНО!!!
>>> >>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> Но если сравнивать вашу недотеорию и синтетическую теорию эволюции у меня есть прямые доказательства появления человека. А вы чем можете похвастаться? >>>> Во-первых, то, что вы называете недотеорией, то это изложение фактов, вам, естественно, неизвестных. >>> О! У вас есть факты? Излагайте уже скорее! А то я все сижу и скучаю, и все фактов жду.
>>Они уже были изложены и не только мной.
>Где были изложены? Можно изложить в кратце?
>>>> А то, что вы не потрогали собственоручно, отвергается. Во-вторых, СТЭ - это не прямые доказательства появления человека, а несусветная глупость, подогнанная атеистами под своё отрицание Бога.
>>> Т.е. вы тоже считаете глупостью останки протолюдей?
>>Речь идёт в целом об эволюционном процессе.
>Это как в целом? Обьяснитесь. Останки протолюдей это не часть эволюционного процесса?
>>>> На последок могу привести для размышления фрагмент из своей работы, в которой отражена сатирическое изобличение глупости теории самозарождения жизни на Земле. Но основных, убийственных доказательств в этом фрагменте не будет, так как книга ещё не издана.
>>>> Если верить эволюционистам, что своей жизнью мы целиком и полностью обязаны не Высшему Разуму, а обычной СЛУЧАЙНОСТИ, то этой их СЛУЧАЙНОСТИ невозможно отказать в мудрости.
>>> Никакой мудрости. Абсалютно. >>>> Ещё бы. Совершенно случайно, по их мнению, из разнородных молекул образовались протоклетки с генетическим кодом, >>> Вообще то первые протоклетки не имели ДНК.
>>А я тут подыграл биологам и не стал отрицать утверждение биологов, что белки и углеводы могли появиться наряду с РНК. Более того даже упростил задачу в их пользу и допустил, что в протоклетках были и посноценное ДНК.
>Ну подыграли и что?
>>>> который, управляя процессом их жизнедеятельности, не только сделал протоклетки живыми, но и управлял их делением и передачей своих копий дочерним клеткам. К тому же в ДНК также случайно оказался набор генов, обуславливающий дифференцировку клеток, из которых образовались различные ткани, а из них в свою очередь сформировались органы организма, без которых организм не мог бы существовать.
>>> Ну это на много позже, но в целом вы правы. >>>> И чем дальше, тем больше изумляет и умиляет мудрость СЛУЧАЙНОСТИ. Она не только создала сложнейшие живые организмы, но и предусмотрела, что зародившаяся на Земле жизнь неминуемо прервётся, если не обеспечить ей непрерывность и преемственность через потомство. >>> Думается случайность может и сама прервать жизнь на земле. Тут какбэ не совсем понял вашу мысль.
>>Совершенно верно, могла, но не прервала и в этом её мудрость.
>Да что тут мудреного? Завтра на землю по случайности упадет метеорит и погибнет почти все живое. Где тут мудрость? Мне что то не понятно.
>>>> И эта проблема была ею успешно решена. Тем же случайным образом, из дифференцированных клеток у организмов появились мужские и женские половые признаки.
>>> Это вы считаете, что разделение полов помогает выжить? Не разу не слышал, но возможно.
>>>> И, о чудо. Гениталии обоих полов, разнородные по своей форме и строению, формировавшиеся обособленно друг от друга, при соитии особей внутри своего вида демонстрируют безупречную совместимость между собой. А их репродуктивные системы – комплексы разнородных по строению систем и органов, взаимно дополняя друг друга, в совокупности создают единый комплекс, отвечающий общей цели – процессу оплодотворения и зачатия. >>> К чему вы это?
>>О соитии.
>>>> Поразительно, насколько должен был быть точен расчёт СЛУЧАЙНОСТИ, чтобы в итоге, при такой многоходовой комбинации, всё сошлось до мельчайшей мелочи. >>> Могло и не сойтись. Могло сойтись по другому. Чему вы удивляетесь?
>>Ну да, у самца как у умухи, а у самки как у слонихи.
>Как вы представляете процесс размножения таких особей? Вы думаете они дадут потомство?
>>>> И даже с формами размножения не произошло путаницы – у деревьев не выросли гениталии, а у животных, наоборот, тычинки и пестики. А из дифференцированных клеток образовался костный скелет с подвижными суставами, а не длиннющая кость, которая могла бы пройти насквозь через тело организма, и превратить его в некое подобие шашлыка на шампуре. Да и глаза могли бы оказаться на пятках.
>>> Ну фантазия у вас есть. Это хорошо... наверно.
>>Не фантазия, а вероятность при отсутствии в процессе РАЗУМА.
>Я так понимаю, вы и не можете определить вероятность. Как вы думаете какова вероятность зарождения жизни на земле способом который описывают ученые. Имею ввиду: белок -> метаболизм -> РНК -> ДНК , ну или примерно так, честно говоря очень точно не помню.
>>>> Конечно же это можно обосновать естественным отбором. Но в таком случае как объяснить то, что человек в современном его виде дожил до наших дней, а, к примеру, многоглазые, многорукие или саблезубые виды, бесспорно имеющие больше преимуществ перед нами и шансов на выживание, не только не дожили до наших дней, но и останков не оставили?
>>> Это вы кого имеете ввиду? Динозавров? Так они вроде оставили останки. Да и не было у них преимущества с точки зрения эволюции.
>>Читайте внимательней. многоглазые, многорукие или саблезубые виды, бесспорно имеющие больше преимуществ перед нами и шансов на выживание
>Точнее пожалуйста. Какие виды? Вы сейчас каких то недомутантов описываете
> > UPD ААА! Понял вас. Вы имеете ввиду почему такие виды не существуют на планете. >
Может хватит порожняк гнать. Если не доходит, а это уже система, то ничем не могу помочь. Тем более, что дал слово больше не тратить попусту время и прекратить с вами пустопорожнюю переписку.
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Но если сравнивать вашу недотеорию и синтетическую теорию эволюции у меня есть прямые доказательства появления человека. А вы чем можете похвастаться?
>>>>> Во-первых, то, что вы называете недотеорией, то это изложение фактов, вам, естественно, неизвестных. >>>> О! У вас есть факты? Излагайте уже скорее! А то я все сижу и скучаю, и все фактов жду. >>> Они уже были изложены и не только мной.
>>Где были изложены? Можно изложить в кратце?
>>>>> А то, что вы не потрогали собственоручно, отвергается. Во-вторых, СТЭ - это не прямые доказательства появления человека, а несусветная глупость, подогнанная атеистами под своё отрицание Бога. >>>> Т.е. вы тоже считаете глупостью останки протолюдей? >>> Речь идёт в целом об эволюционном процессе.
>>Это как в целом? Обьяснитесь. Останки протолюдей это не часть эволюционного процесса?
>>>>> На последок могу привести для размышления фрагмент из своей работы, в которой отражена сатирическое изобличение глупости теории самозарождения жизни на Земле. Но основных, убийственных доказательств в этом фрагменте не будет, так как книга ещё не издана. >>>>> Если верить эволюционистам, что своей жизнью мы целиком и полностью обязаны не Высшему Разуму, а обычной СЛУЧАЙНОСТИ, то этой их СЛУЧАЙНОСТИ невозможно отказать в мудрости. >>>> Никакой мудрости. Абсалютно.
>>>>> Ещё бы. Совершенно случайно, по их мнению, из разнородных молекул образовались протоклетки с генетическим кодом, >>>> Вообще то первые протоклетки не имели ДНК. >>> А я тут подыграл биологам и не стал отрицать утверждение биологов, что белки и углеводы могли появиться наряду с РНК. Более того даже упростил задачу в их пользу и допустил, что в протоклетках были и посноценное ДНК.
>>>>> который, управляя процессом их жизнедеятельности, не только сделал протоклетки живыми, но и управлял их делением и передачей своих копий дочерним клеткам. К тому же в ДНК также случайно оказался набор генов, обуславливающий дифференцировку клеток, из которых образовались различные ткани, а из них в свою очередь сформировались органы организма, без которых организм не мог бы существовать. >>>> Ну это на много позже, но в целом вы правы.
>>>>> И чем дальше, тем больше изумляет и умиляет мудрость СЛУЧАЙНОСТИ. Она не только создала сложнейшие живые организмы, но и предусмотрела, что зародившаяся на Земле жизнь неминуемо прервётся, если не обеспечить ей непрерывность и преемственность через потомство. >>>> Думается случайность может и сама прервать жизнь на земле. Тут какбэ не совсем понял вашу мысль. >>> Совершенно верно, могла, но не прервала и в этом её мудрость.
>>Да что тут мудреного? Завтра на землю по случайности упадет метеорит и погибнет почти все живое. Где тут мудрость? Мне что то не понятно.
>>>>> И эта проблема была ею успешно решена. Тем же случайным образом, из дифференцированных клеток у организмов появились мужские и женские половые признаки. >>>> Это вы считаете, что разделение полов помогает выжить? Не разу не слышал, но возможно. >>>>> И, о чудо. Гениталии обоих полов, разнородные по своей форме и строению, формировавшиеся обособленно друг от друга, при соитии особей внутри своего вида демонстрируют безупречную совместимость между собой. А их репродуктивные системы – комплексы разнородных по строению систем и органов, взаимно дополняя друг друга, в совокупности создают единый комплекс, отвечающий общей цели – процессу оплодотворения и зачатия. >>>> К чему вы это? >>> О соитии.
>>>>> Поразительно, насколько должен был быть точен расчёт СЛУЧАЙНОСТИ, чтобы в итоге, при такой многоходовой комбинации, всё сошлось до мельчайшей мелочи. >>>> Могло и не сойтись. Могло сойтись по другому. Чему вы удивляетесь? >>> Ну да, у самца как у умухи, а у самки как у слонихи.
>>Как вы представляете процесс размножения таких особей? Вы думаете они дадут потомство?
>>>>> И даже с формами размножения не произошло путаницы – у деревьев не выросли гениталии, а у животных, наоборот, тычинки и пестики. А из дифференцированных клеток образовался костный скелет с подвижными суставами, а не длиннющая кость, которая могла бы пройти насквозь через тело организма, и превратить его в некое подобие шашлыка на шампуре. Да и глаза могли бы оказаться на пятках. >>>> Ну фантазия у вас есть. Это хорошо... наверно. >>> Не фантазия, а вероятность при отсутствии в процессе РАЗУМА.
>>Я так понимаю, вы и не можете определить вероятность. Как вы думаете какова вероятность зарождения жизни на земле способом который описывают ученые. Имею ввиду: белок -> метаболизм -> РНК -> ДНК , ну или примерно так, честно говоря очень точно не помню.
>>>>> Конечно же это можно обосновать естественным отбором. Но в таком случае как объяснить то, что человек в современном его виде дожил до наших дней, а, к примеру, многоглазые, многорукие или саблезубые виды, бесспорно имеющие больше преимуществ перед нами и шансов на выживание, не только не дожили до наших дней, но и останков не оставили? >>>> Это вы кого имеете ввиду? Динозавров? Так они вроде оставили останки. Да и не было у них преимущества с точки зрения эволюции. >>> Читайте внимательней. многоглазые, многорукие или саблезубые виды, бесспорно имеющие больше преимуществ перед нами и шансов на выживание
>>Точнее пожалуйста. Какие виды? Вы сейчас каких то недомутантов описываете
>> >> UPD ААА! Понял вас. Вы имеете ввиду почему такие виды не существуют на планете. >>
>Может хватит порожняк гнать. Если не доходит, а это уже система, то ничем не могу помочь. Тем более, что дал слово больше не тратить попусту время и прекратить с вами пустопорожнюю переписку.
Я вообще не понимаю, что вы тут делаете. Все обещаете доказательства предоставить, а все пустопорожней перепиской занимаетесь. Идите уже делом займитесь и не надо мне помогать, сам справлюсь.
11:12 17.09.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Я вам говорил, что в суперкомьютерах нет аналогов синаптических связей? Говорил.
Искусственные синапсы уже несколько лет как изобретены, я ссылку вам приводил. А компьютера обладающего сознанием так и нет.
11:15 17.09.2016
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> > Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я вам говорил, что в суперкомьютерах нет аналогов синаптических связей? Говорил.
>Искусственные синапсы уже несколько лет как изобретены, я ссылку вам приводил. А компьютера обладающего сознанием так и нет.
Еще раз ссылку, дайте. Видимо я ее упустил. Хотя наверняка эти искуственные синапсы еще только разработаны и им еще далеко до мощностей человеческого мозга, да и не одни они есть в мозге. Циферки он сравнил и у него сошлось
11:19 17.09.2016
Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на :
> Еще раз ссылку, дайте.
11:24 17.09.2016
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> > Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Еще раз ссылку, дайте.
>
Ну писец прям. Технология еще только позволила создать искуственный синапс, а ему уже качественный ИИ подавай. ТЬФУ. Срамота.
Это они 144 синаптических транзистора создали? А в мозге 10^14 таких синапсов, если правильно перевел. Ну и где тут интеллект? Тут им и не пахнет.
>>> >>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> это чисто ваш текст или соавторы есть?
>>>>
>>>> бред редкостный.... >>> Никакой конкретики не будет? эх, жаль. Я то думал хоть что нибудь опровергните. Эх.
>>а что тут опровергать?
>Конечно, лучше сделать вид, что не было насмешки в адрес жидко обгадившихся эволюционистов.
>> влажные фантазии автора по поводу соответствия пестиков тычинкам? >> или хоботкам пчел?
>Передёргиваете уважаемый, в духе всех тех, кто уличён, но ответить нечем. Но это лишь разминка, то есть цветочки, а потом будут горькие для эволюционистов ягодки - мои прямые доказательства несостоятельности теории самозарождения.
ваша самая главная ошибка в том, что вы противопоставляете теорию божественного, теории самозарождения жизни.
тогда как на деле, самозарождение жизни, это -промысел божий...
>>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>>
>> >> бред редкостный....
>То что это редкостный бред, согласен. Но прошу заметить, не по отношению к изложенному мной, так как я ничего своего не добавил, а просто высмеял суть теории эволюционистов в гротесковой, сатирической форме.
бред как раз в способе высмеивания, т.к. юмора там ни капли а лишь попытка натянуть сову на глобус....
где вы видели идеально подходящий член к чьему то влагалищу? например...
просто природой заложена система адаптации, и кстати крокодил или акула дольше человека живут в неизменном состоянии, если уж вам нужен пример отсутсвия изменений...
человек же меняется, хотябы по росту...
или пример с глазами на пятках...
как раз теория эволюции четко дает ответ почему глаза не на пятках, просто вы ее не изучали. тогда как теория бога упирается в одно объяснение - иншала ( что в переводе можно понять - потому что гладиолус)
>>> >>> Vlad99 (Vlad99) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>> >>>>> это чисто ваш текст или соавторы есть? >>>>>
>>>>> бред редкостный....
>>>> Никакой конкретики не будет? эх, жаль. Я то думал хоть что нибудь опровергните. Эх. >>> а что тут опровергать?
>>Конечно, лучше сделать вид, что не было насмешки в адрес жидко обгадившихся эволюционистов.
>>> влажные фантазии автора по поводу соответствия пестиков тычинкам?
>>> или хоботкам пчел?
>>Передёргиваете уважаемый, в духе всех тех, кто уличён, но ответить нечем. Но это лишь разминка, то есть цветочки, а потом будут горькие для эволюционистов ягодки - мои прямые доказательства несостоятельности теории самозарождения.
>ваша самая главная ошибка в том, что вы противопоставляете теорию божественного, теории самозарождения жизни. > > тогда как на деле, самозарождение жизни, это -промысел божий...
но это уже совсем другая религия зы это я так. мысли в слух. можно не комментировать.
Каким образом он это делает? Посредством синапсов и нейронов?
